○雜家類(lèi)三
△《日損齋筆記》·一卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
元黃溍撰。溍字晉卿,金華人。延祐二年賜同進(jìn)士出身。歷官翰林侍講學(xué)士,中奉大夫,知制詰,同修國(guó)史,同知經(jīng)筵事。謚文獻(xiàn)。事跡具《元史·本傳》。是書(shū)《續(xù)通考》作一卷,危素《行狀》亦稱(chēng)一卷,與今本合。書(shū)中皆考證經(jīng)、史、子、集異同得失。其辨史十六則,尤精於辨經(jīng)。如引《史記》沛公左司馬得泗州守壯殺之之文,證顏師古《漢書(shū)注》之誤。又引宋《實(shí)錄》李繼遷賜姓名不在真宗時(shí),證僧文瑩《湘山野錄》之誤。引據(jù)尤極明確,非束書(shū)不觀而空談臆斷者也。此本首有至正甲午宋濂序,末有危素所作《行狀》及詔令、移文、博士傅泰謚議,而末附以劉剛序。蓋附錄三篇,即剛所編入也。惟卷首、卷末均標(biāo)云大明庚辰天順?biāo)哪晔缹O叔善重刊。今考行狀,溍以至正十七年卒,其時(shí)但有孫四人,下距天順?biāo)哪曛挂话偃?,不得遂有十三世孫,然其子孫之詞,世系又不應(yīng)謬誤,是則不可理解之事矣。
△《丹鉛馀錄》·十七卷、《續(xù)錄》·十二卷、《摘錄》·十三卷、《總錄》·二十七卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》,已著錄。慎博覽群書(shū),喜為雜著。計(jì)其平生所敘錄,不下二百馀種。其考證諸書(shū)異同者,則皆以丹鉛為名。顧其《志攬茝微言》曰:古之罪人,以丹書(shū)其籍?!段褐尽肪壸錄](méi)為工樂(lè)雜戶(hù)者,用赤紙為籍,其卷以鉛為軸。升庵名在尺籍,故寄意於此也。凡《馀錄》,十七卷,《續(xù)錄》十二卷,《閏錄》九卷。慎又自為刪薙,名曰《摘錄》,刻於嘉靖丁未。后其門(mén)人梁佐裒合諸錄為一編,刪除重復(fù),定為二十八類(lèi),名曰《總錄》,刻之上杭。是編出而諸錄遂微。然書(shū)帕之本,校讎草率,訛字如林。又守土者多印以充饋遺,紙墨裝潢,皆取給於民。民以為困,乃檄毀之。今所行者皆未毀前所印也。又萬(wàn)歷中四川巡撫張士佩重刊慎集,以諸錄及《談苑醍醐》等書(shū)刪并為四十一卷,附於集后,今亦與《總錄》并行。此本惟有《馀錄》、《續(xù)錄》、《摘錄》而闕《閏錄》,然有梁佐之《總錄》,則《閏錄》亦在其中。四本相輔而行,以《總錄》補(bǔ)三錄之遺,以三錄正《總錄》之誤,仍然慎之完書(shū)也。慎以博洽冠一時(shí)。使其覃精研思,網(wǎng)羅百代,竭平生之力以成一書(shū),雖未必追蹤馬、鄭,亦未必遽在王應(yīng)麟、馬端臨下。而取名太急,稍成卷帙,即付棗梨,饾只為編,飣成雜學(xué)。王世貞謂其工於證經(jīng)而疏於解經(jīng),詳於稗史而忽於正史,詳於詩(shī)事而略於詩(shī)旨,求之宇宙之外而失之耳目之內(nèi),亦確論也。又好偽撰古書(shū)以證成己說(shuō),睥睨一世,謂無(wú)足以發(fā)其覆,而不知陳耀文《正楊》之作,已隨其后。雖有意求瑕,詆諆太過(guò),毋亦木腐蟲(chóng)生,有所以召之之道歟!然漁獵既富,根柢終深。故疏舛雖多,而精華亦復(fù)不少,求之於古,可以位置鄭樵、羅泌之間。其在有明,固鐵中錚錚者矣。
△《譚苑醍醐》·九卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
明楊慎撰。其書(shū)亦皆考證之語(yǔ),與《丹鉛錄》大致相出入,而亦頗有異同。首有嘉靖壬寅自序。其名醍醐者,謂從乳出酪,從酪出酥,從生酥出熟酥,從熟酥出醍醐,猶之精義入神,非一蹴之力也。所稱(chēng)周八士為南宮氏,引《逸周書(shū)》南宮忽遷鹿臺(tái)之財(cái),南宮百達(dá)遷九鼎語(yǔ),謂南宮忽即仲忽,南宮百達(dá)即伯達(dá)?!渡袝?shū)》所云南宮適即伯適,引據(jù)極為確鑿。又謂《先天圖》始於希夷,《后天圖》續(xù)於康節(jié)。蓋希夷以授穆伯長(zhǎng)。穆伯長(zhǎng)以授李挺之,挺之之學(xué)則授之康節(jié)。其作《后天圖》,見(jiàn)於邵伯溫之序。朱子所以不明言者,非為康節(jié),直以希夷,恐后人議其流於神仙也。其辨析亦最詳明。又從毛傳解鄂不韡韡云,鄂,華苞也。今文作萼不,華蒂也。今文作跗,謂華下有萼,萼下有跗,華萼相覆而光明,猶兄弟相順而榮顯,可以辨集傳鄂然外見(jiàn),豈不韡韡之誤?又據(jù)漢劉湛所書(shū)呂梁碑,碑中序虞舜之世,稱(chēng)舜祖幕,幕生窮蟬,窮蟬生敬康,敬康生喬牛,喬牛生瞽瞍,質(zhì)之《史記》蓋同,而不言出自黃帝,此可洗二女同姓,尊卑為婚之疑。又他碑所載后稷生臺(tái)璽,臺(tái)璽生叔均,叔均而下數(shù)世,始至不窋,不窋下傳季歷猶十七世,而司馬遷作《周紀(jì)》拘於十五王之說(shuō),合二人為一人,又刪縮數(shù)人以合其數(shù),不知《國(guó)語(yǔ)》之言十五王,皆指其賢而有聞?wù)撸侵^后稷至武王千馀年而止十五世也。又引《水經(jīng)注》載諸葛亮表云,臣遣虎步監(jiān)孟琬據(jù)武功水東,司馬懿因渭水漲,攻琬營(yíng),臣作橋越水射之。橋成,遂馳去。此諸葛遺事,本傳不載者。又辨李白為蜀之彰明人,歷引其《上裴長(zhǎng)史書(shū)》與《悲清秋賦》及諸詩(shī)句,以證《唐書(shū)》稱(chēng)白為隴西人及唐宗室之非,如此之類(lèi),考訂辨論,亦多獲新解。雖腹笥所陳,或有誤記,不免為后人所摭拾。要其大體,終非儉腹所能辦也。
△《正楊》·四卷(直隸總督采進(jìn)本)
明陳耀文撰。耀文有《經(jīng)典稽疑》,已著錄。是書(shū)凡一百五十條,皆糾楊慎之訛。成於隆慶己巳。前有李蓘序及耀文自序。慎於正德、嘉靖之間,以博學(xué)稱(chēng),而所作《丹鉛錄》諸書(shū),不免瑕瑜并見(jiàn),真?zhèn)位リ?。又晚謫永昌,無(wú)書(shū)可檢,惟憑記憶,未免多疏。耀文考正其非,不使轉(zhuǎn)滋疑誤,於學(xué)者不為無(wú)功。然釁起爭(zhēng)名,語(yǔ)多攻訐,丑詞惡謔,無(wú)所不加,雖古人挾怨構(gòu)爭(zhēng)如吳縝之糾《新唐書(shū)》者,亦不至是,殊乖著作之體。又書(shū)成之后,王世貞頗有違言。耀文復(fù)增益之,反唇辨難,喧同詬詈,憤若寇讎。觀是書(shū)者取其博贍,亦不可不戒其浮囂也。朱國(guó)楨《涌幢小品》曰:自有《丹鉛錄》諸書(shū),便有《正楊》,又有《正正楊》。古人、古事、古字,此書(shū)如彼,彼書(shū)如此,散見(jiàn)雜出,各不相同。見(jiàn)其一,不見(jiàn)其二,閧然糾駁,不免為前人所笑。是亦善於解紛之說(shuō)。然博辨者固戒游詞,精核者終歸定論。國(guó)楨之病是書(shū),竟欲舉考證而廢之,則又矯枉過(guò)正矣。
△《疑耀》·七卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
舊本題明李贄撰。贄有《九正易因》,已著錄。是編前有張萱序,稱(chēng)負(fù)笈數(shù)千里,修謁其門(mén)。乃裒一編見(jiàn)示,屬以訂正。戊申歲,以地官郎分務(wù)吳會(huì),登梓以傳云云,案贄恃才妄誕,敢以邪說(shuō)誣民。所作《藏書(shū)》,至謂毋以孔夫子之是非是非我。其他著作,無(wú)一非狂悖之詞。而是編考證故實(shí),循循有法,雖間倡儒佛歸一之說(shuō),其言謹(jǐn)而不歸。至云儒不必援佛,佛不必援儒,又云,經(jīng)典出六朝人潤(rùn)色,非其本真,且與贄論相反,斷乎不出其手。王士禎《古夫于亭雜錄》云:家有《疑耀》一書(shū),凡七卷,乃李贄所著,而其門(mén)人張萱序刻者。余嘗疑為萱自纂,而嫁名於贄,以中數(shù)有校秘閣書(shū)及修玉牒等語(yǔ)。萱嘗為中書(shū)舍人,纂《文淵閣書(shū)目》,而贄未嘗一官禁近也。及觀論溫公一條,中云余鄉(xiāng)海忠介,益信不疑云云。今因士禎之說(shuō)而考之,奉朝請(qǐng)一條云,余今年五十矣,始為尚書(shū)郎。是萱官戶(hù)部時(shí)語(yǔ),贄亦未嘗官六曹也。蘭香一條云,此法在宋已有之,自吾廣始。蘇東坡一條云,東城寓吾惠最久。文天祥一條云,文璧蓋守余惠州而以城降元者。是皆廣東人語(yǔ),與萱之鄉(xiāng)貫相合,贄本閩人,無(wú)由作此語(yǔ)也。知此書(shū)確出於萱,士禎所言為不謬。蓋以萬(wàn)歷中贄名最盛,托贄以行。而其中刪除不盡者,尚有此數(shù)條耳。相傳坊間所刻贄《四書(shū)第一評(píng)》、第二評(píng),皆葉不夜所偽撰,知當(dāng)時(shí)常有是事也。其書(shū)多由記憶而成,如文彥博偽帖,不知為《玉照新志》所載石蒼舒事,翡翠屑金,不知為歐陽(yáng)修《歸田錄》語(yǔ),謂沈約還家問(wèn)鄉(xiāng)里,詎堪持作夫二語(yǔ)為白居易詩(shī);謂《左傳》巫尫為巫者名尫,皆失之疏舛。謂《本草》稱(chēng)螬可療目,故陳仲子耳無(wú)聞,目無(wú)見(jiàn),食螬李而即愈;又謂《本草》稱(chēng)莼鱸作羹,下氣止嘔,張翰在當(dāng)時(shí),意氣郁抑,遇事嘔逆,故思此味,尤穿鑿無(wú)理。然其他考證乃往往有依據(jù),舊以惡贄之故,并屏斥之,過(guò)也。今改題萱名,從其實(shí)也。
△《藝彀》·三卷、《彀補(bǔ)》·一卷(浙江鮑士恭家藏本)
明鄧伯羔撰。伯羔有《今易筌》,已著錄。是書(shū)援據(jù)經(jīng)籍,考證詳贍,雖多本舊文,亦頗自出新意。如疑漢有兩牟融,辨《出師表》原有兩本,皆為有見(jiàn)。引《西京賦》證澹淡為兩字,引《唐六典》證畊、耕為兩字,於六書(shū)辨析亦精。辟蘇氏梼杌之妄,正邵子稱(chēng)外臣之非,尤能力持公論,不附和門(mén)戶(hù)之局。至《續(xù)博物志》本南宋李石所撰,書(shū)中明出曾公亮、王安石、曾慥之名,而疑為唐人,殊為疏舛。又據(jù)《西溪叢語(yǔ)》、《七修類(lèi)稿》以落霞為鳥(niǎo)名、蟲(chóng)名,亦失別擇。謂《通考》馬妖當(dāng)收舞馬,則迂謬彌甚。然隆慶、萬(wàn)歷以后,士大夫惟尚狂禪,不復(fù)以稽古為事,是編廣徵博引,足備參稽,在爾時(shí)猶為篤實(shí)之學(xué)矣。
△《名義考》·十二卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
明周祈撰。祈,蘄州人。始末未詳。前有萬(wàn)歷甲申劉如寵序,稱(chēng)為周大夫。又有萬(wàn)歷癸未袁昌祚重刻序,稱(chēng)其嘗為民部郎,又稱(chēng)其從幼時(shí)授經(jīng),至綰組擁軺。不知確為何官也。其書(shū)凡天部二卷,地部二卷,人部四卷,物部四卷,各因其名義而訓(xùn)釋之。其有異同,則雜引諸書(shū)參互辨證。雖條目浩博,不無(wú)訛誤。如論月星則不知推步之術(shù),論河源則全據(jù)傳聞之訛,論廣輪則不知《周禮》先有此文,論化日則不知《潛夫論》實(shí)無(wú)此語(yǔ),論鮮卑以柳城為柳州,論肉刑以漢文為魏文,論箜篌為即琵琶,論杜甫詩(shī)竹根為酒杯,如斯之類(lèi),牴牾恒有。然訂謬析疑,可取之處為多。惟援引舊文,往往不著出典,不出明人著書(shū)之通病云爾。
△《筆精》·八卷(福建巡撫采進(jìn)本)
明徐撰。有《榕陰新檢》,已著錄。是編分易通、經(jīng)臆、詩(shī)談、文字、雜記五門(mén)。其曰《筆精》,取江淹《別賦》語(yǔ)也。以博洽名一時(shí)。朱彝尊《靜志居詩(shī)話(huà)》謂見(jiàn)其遺書(shū),大半施鉛點(diǎn)墨,題端跋尾。然是書(shū)踳駁之處乃復(fù)不少。如以乾象陽(yáng)在下為老子之猶龍,以坤卦黃中,艮卦行其庭,為皆指道家之黃庭,以系辭游魂為變,為釋氏之四生六道,皆不免好為異說(shuō),援儒入墨。從王柏之說(shuō),謂野有死麕為淫詩(shī)。從焦竑之說(shuō),謂《洛書(shū)》出佛經(jīng)。從陳玄齡之說(shuō),謂周實(shí)建寅。皆失詳考。他若以鐵裲襠為馬鞍之飾,不知裲襠為袙腹,《廣雅》本有明文。以漢《郊祀歌》甯字當(dāng)增入庚青韻,不知齊、梁以前本無(wú)四聲。謂杜詩(shī)郫筒本李商隱,不知商隱在杜甫后。謂冬青引唐玨、林景熙二集并載。不知景熙有集,玨無(wú)集。謂溶溶為水貌,晏殊詩(shī)不應(yīng)借以詠月,當(dāng)改為雨,不知月穆穆以金波,以水比月,漢郊祀歌已然。謂一東二冬為沈約所分,不知約之詩(shī)賦二韻實(shí)皆同用,據(jù)李涪刊誤分用者,乃陸法言。謂《蒙齋筆談》為鄭景望作,沿商濬之誤,不知乃葉夢(mèng)得書(shū)。謂李清照為趙抃子?jì)D,不知趙明誠(chéng)乃挺之之子。謂《琵琶故事》皆婦人,而男子無(wú)聞,不知賀懷智、康昆侖、羅黑黑、紀(jì)孩孩皆著名唐代。亦多涉疏舛。至謂杜牧語(yǔ)多猥澀,羅隱詩(shī)極淺俗,而稱(chēng)高啟梅詩(shī)詩(shī)隨十里尋春路,愁在三更掛月村之句,為在林逋疏影暗香一聯(lián)之上,尤為鹵莽。甚至謂孟子不深於易理,周公之作金縢為不能以命自安,尤明人恣縱之習(xí)。特其采摭既富,可資考證者頗多,亦不可盡廢,衡其品第,蓋張萱《疑耀》之流亞也。
△《通雅》·五十二卷(左都御史張若溎家藏本)
明方以智撰。以智字密之,桐城人。崇禎庚辰進(jìn)士,官翰林院檢討。是書(shū)皆考證名物、象數(shù)、訓(xùn)詁、音聲。首三卷分五子目,曰音義雜論,曰讀書(shū)類(lèi)略,曰小學(xué)大略,曰詩(shī)說(shuō),曰文章薪火,皆不入卷數(shù)。書(shū)中分四十四門(mén),曰疑始,專(zhuān)論古篆古音,凡二卷。曰釋詁,分綴集、古雋、謰語(yǔ)、重言四子目,凡七卷。曰天文,分釋天、歷測(cè)、陰陽(yáng)、月令、農(nóng)時(shí)五子目,凡二卷。曰地輿,分方域、水注、地名異音、九州建都考、釋地五子目,凡五卷。曰身體,曰稱(chēng)謂,各一卷。曰姓名,分姓氏、人名、同姓名、鬼神四子目,凡二卷。曰官制,分仕進(jìn)、爵祿、文職、武職、兵政五子目,凡四卷。曰事制,分田賦、貨賄、刑法三子目,凡二卷。曰禮儀,曰樂(lè)曲樂(lè)舞,附以樂(lè)器,共三卷。曰器用,分書(shū)札、碑帖、金石、書(shū)法、裝潢、紙墨、筆硯、印章、古器、雜器、鹵簿、戎器、車(chē)類(lèi)、戲具十三子目,凡五卷。曰衣服,分彩服、佩飾、布帛、彩色四子目,凡二卷。曰宮室,曰飲食,曰算數(shù),各一卷。曰植物,分草竹、葦木、穀、蔬四子目,凡三卷。曰動(dòng)物,分鳥(niǎo)、獸、蟲(chóng)三子目,凡三卷。曰金石,曰諺原,曰切韻聲原,曰脈考,曰古方解,各一卷。明之中葉,以博洽著者稱(chēng)楊慎,而陳耀文起而與爭(zhēng),然慎好偽說(shuō)以售欺,耀文好蔓引以求勝。次則焦竑,亦喜考證而習(xí)與李贄游,動(dòng)輒牽綴佛書(shū),傷於蕪雜。惟以智崛起崇禎中,考據(jù)精核,迥出其上。風(fēng)氣既開(kāi),國(guó)初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起,始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失,或所不免,而窮源溯委,詞必有徵,在明代考證家中,可謂卓然獨(dú)立矣。
△《卮林》·十卷、補(bǔ)遺一卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
明周嬰撰。嬰字方叔,莆田人。崇禎庚辰以貢入京,特授上猶知縣。是書(shū)體近類(lèi)書(shū),而考訂經(jīng)史,辨證頗為該洽。每條以?xún)勺謽?biāo)目,而各引原撰書(shū)之人姓以系之。如質(zhì)魚(yú)、諮杜之類(lèi),蓋用孔叢子《詰墨》及王充《刺孟》之例也。其中如駁王僧虔之紀(jì)次仲,及論杜詩(shī)之西川杜鵑等處,亦未免於執(zhí)滯。然所刊正,有據(jù)者多,要為有本之學(xué),非率爾著書(shū)也。王士禎《池北偶談》稱(chēng)其辨石尤風(fēng)一條,解《古樂(lè)府》賜字義一條,君苗無(wú)姓一條,高似孫誤引《金樓子》一條,而謂其詮鍾一條不知名媛詩(shī)歸為吳下人托名鍾、譚,其中文明太后青雀臺(tái)歌、杜蘭香降張碩詩(shī)數(shù)條,皆不足辨。然鍾惺、譚元春之書(shū)盛行於天啟、崇禎間,至真贗并出,無(wú)由辨別。今鄉(xiāng)曲陋儒尚奉其緒論,繆種流傳,知為依托者蓋少。既悉其謬,即當(dāng)顯為糾正,以免疑誤后人。如士禎之言,出於鍾惺則當(dāng)辨,不出於鍾惺即不必辨,則惟攻其人,非攻其書(shū)矣。以是咎嬰,仍不免於門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也。
△《拾遺錄》·一卷(江西巡撫采進(jìn)本)
明胡爌撰。爌有《家規(guī)輯要》,已著錄。是書(shū)雜考訓(xùn)詁,分為六類(lèi),援引采輯,頗有根據(jù)。其《論語(yǔ)》類(lèi)中,如不舍晝夜,《朱子集注》從經(jīng)典釋文舍音捨,及作《楚辭辨證》,則取洪興祖所引顏師古說(shuō),舍止息也,《論語(yǔ)》不舍晝夜謂曉夕不息耳,今人或音捨者非是。爌謂當(dāng)以《辨證》之說(shuō)為定。今也純,《集注》從說(shuō)文,爌引《儀禮》疏古緇纟才二字并行,《釋文》云纟才音緇,依字系旁才,后人以才為屯,因作純,是純即緇也。君子不以紺緅飾,孔氏注一入曰緅,爌則引《爾雅》、《考工記》以正其誤。卞莊子之勇,《集注》云見(jiàn)《說(shuō)苑》,爌則以為先見(jiàn)《荀子》。邦無(wú)道則卷而懷之,《集注》謂於孫林父、甯殖放弒之謀不對(duì)而出,爌則據(jù)《左傳》謂甯殖當(dāng)作甯喜。子見(jiàn)南子,陳自明以為南蒯,爌則據(jù)《左傳》南蒯叛時(shí)孔子年方二十有二,子路少孔子九歲,年方十三,詆其說(shuō)為不通。其《孝經(jīng)》類(lèi)中,范祖禹《古文孝經(jīng)說(shuō)》言之不通也句,爌謂誤以司馬光注為經(jīng)文。其《孟子》類(lèi)中,摩頂放踵,據(jù)李善《文選注》所引放作致於二字。狗彘食人食而不知檢,據(jù)《漢書(shū)·食貨志》所引,謂檢當(dāng)作斂。趙岐注以曾西為曾子之孫,以曹交為曹君之弟,《集注》并從之,爌則據(jù)《左傳》斗宜申、公子申皆字子西,證當(dāng)從《經(jīng)典釋文》,以曾西即曾申。據(jù)《左傳》哀公八年宋人滅曹,證曹交乃以國(guó)為氏,非曹君之弟。又據(jù)《呂氏春秋》知孔子置郵傳命之言為論舜服三苗。其《小學(xué)》類(lèi)中,據(jù)《參同契》證急就篇之老復(fù)丁,據(jù)詛楚文在秦惠文王二十六年,知小篆非創(chuàng)自李斯,據(jù)顧命齊侯呂伋知《竹書(shū)》稱(chēng)太公卒於康王六年之妄,據(jù)張說(shuō)謝碑額表知以季札墓碑為孔子書(shū)始於唐人,雖持論多本舊人,然要非空疏者可比。其經(jīng)說(shuō)類(lèi)中,司馬光語(yǔ)一條,自漢儒至宋慶歷一條,尤深中末流之失。其儷考類(lèi)中,論文考古,亦多可采。上方楊慎則不足,下較焦竑則勝之多矣。原本刻於明季,分為十卷。后版毀於火,其書(shū)遂亡。其裔孫得殘闕舊本,復(fù)為掇拾,僅存論語(yǔ)八十一條,孝經(jīng)十六條,孟子七十四條,小學(xué)四十二條,經(jīng)說(shuō)二十一條,儷考六十三條,特十之一二而已。然亦足以見(jiàn)其厓略矣。
△《日知錄》·三十二卷(內(nèi)府藏本)
國(guó)朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補(bǔ)正》,已著錄。是書(shū)前有自記,稱(chēng)自少讀書(shū),有所得,輒記之。其有不合,時(shí)復(fù)改定,或古人先我而有者,則遂削之。積三十馀年,乃成一編。蓋其一生精力所注也。書(shū)中不分門(mén)目,而編次先后則略以類(lèi)從。大抵前七卷皆論經(jīng)義,八卷至十二卷皆論政事,十三卷論世風(fēng),十四卷、十五卷論禮制,十六卷、十七卷皆論科舉,十八卷至二十一卷皆論藝文,二十二卷至二十四卷雜論名義,二十五卷論古事真妄,二十六卷論史法,二十七卷論注書(shū),二十八卷論雜事,二十九卷論兵及外國(guó)事,三十卷論天象術(shù)數(shù),三十一卷論地理,三十二卷為雜考證。炎武學(xué)有本原,博贍而能通貫,每一事必詳其始末,參以證佐而后筆之於書(shū)。故引據(jù)浩繁,而牴牾者少,非如楊慎、焦竑諸人偶然涉獵,得一義之異同,知其一而不知其二者,閻若璩作《潛邱劄記》,嘗補(bǔ)正此書(shū)五十馀條。若璩之婿沈儼,特著其事於序中。趙執(zhí)信作若璩墓志,亦特書(shū)其事。若璩博極群書(shū),睥睨一代,雖王士禎諸人尚謂不足當(dāng)抨擊,獨(dú)於詰難此書(shū),沾沾自喜,則其引炎武為重可概見(jiàn)矣。然所駁或當(dāng)或否,亦互見(jiàn)短長(zhǎng),要不足為炎武病也。惟炎武生於明末,喜談經(jīng)世之務(wù),激於時(shí)事,慨然以復(fù)古為志,其說(shuō)或迂而難行,或愎而過(guò)銳。觀所作《音學(xué)五書(shū)后序》,至謂圣人復(fù)起,必舉今日之音而還之淳古,是豈可行之事乎?潘耒作是書(shū)序,乃盛稱(chēng)其經(jīng)濟(jì),而以考據(jù)精詳為末務(wù),殆非篤論矣。
△《義府》·二卷(安徽巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝黃生撰。生有《字詁》,已著錄。此書(shū)皆考證劄記之文。上卷論經(jīng),下卷論諸史、諸子、諸集。附以趙明誠(chéng)《金石錄》、洪適《隸釋》、酈道元《水經(jīng)注》所載古碑,陶宏景、周子良《冥通記訓(xùn)詁》。以別教之書(shū),綴之卷末,示外之之意焉。生於古音、古訓(xùn),皆考究淹通,引據(jù)精確,不為無(wú)稽臆度之談。如據(jù)《說(shuō)文》辨《周禮》毨,正賈公彥丁度之誤;引賈誼論、陳琳檄,證《尚書(shū)》漂杵為漂樐;引《爾雅》證《禮記》鄭注烹魚(yú)去乙之誤;引《呂覽》證朱襮非朱領(lǐng);引檀弓彌牟為木,證勃鞮為披;引《左傳》及《詩(shī)序》證檀弓請(qǐng)庚之庚訓(xùn)道路;引《唐書(shū)》廉訪(fǎng)證周官六計(jì)之廉訓(xùn)察;引《吳越春秋》證鄂不即鄂跗;引《左傳》證出於其類(lèi)之出訓(xùn)產(chǎn),引《周禮》載師閭師證夫布、里布為二事;引《詩(shī)·王風(fēng)》證《孟子》施施;引《左傳》劉子語(yǔ)證司中;引《系詞》證信信當(dāng)讀申;引《禮記》稱(chēng)說(shuō)命為兌命,解行路兌矣當(dāng)訓(xùn)說(shuō);引《漢書(shū)》證志微噍殺當(dāng)為纖微憔悴,引《周頌》、《爾雅》證鄭眾解牘應(yīng)雅之訛;引《爾雅》證終軍、許慎解豹文鼠之所以異;引《后漢書(shū)·李膺傳》證師古解軒中之訛;引《孝經(jīng)疏》證《后漢書(shū)》辜較、估較、辜榷、酤榷之義;引《史記·貨殖傳》證刁悍當(dāng)為雕悍;引《潛夫論》證關(guān)龍即豢龍;引《莊子》證《列子》蕉鹿之蕉為樵;引《世說(shuō)注》證茗艼即酩酊,皆根柢訓(xùn)典,鑿鑿可憑。至於引《莊子》斷在溝中解斷斷。引《王莽傳》謂青蠅、蒼蠅當(dāng)作鼃,引《國(guó)策解》氓為流民,引《易奇偶》證奇貨,間有穿鑿附會(huì)。又哉、才通用,引顏真卿碑,不引《考古圖》;昌樂(lè)肉飛,引《世說(shuō)》,不引《吳越春秋》;所、許通用,引顏師古《漢書(shū)注》,不引《世說(shuō)》;九德,引《三國(guó)志注》,不引《國(guó)語(yǔ)》;登時(shí),引《集異記》,不引焦仲卿妻詩(shī),亦有失之眉睫之前者。然小小疏舛,不足為累。雖篇帙無(wú)多,其可取者要不在方以智《通雅》下也。
△《藝林匯考》·二十四卷(安徽巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝沈自南撰。自南字留侯,吳江人。順治壬辰進(jìn)士,官山東蓬萊縣知縣。是書(shū)凡五篇,曰棟宇,曰服飾,曰飲食,曰稱(chēng)號(hào),曰植物。前有秀水陳鑒題記,云此書(shū)凡二十四篇,卷帙甚多。當(dāng)時(shí)所刻止此,然切於人事者略備矣。棟宇篇子目凡十,曰宮殿、府署、亭臺(tái)、門(mén)屏、廟室、寺觀、宅舍、廡序、梁欐、溝涂。服飾篇子目凡八,曰冠幘、簪髻、裝飾、袍衫、佩帶、裩袴、履舄、繒布。飲食篇子目凡六,曰饔膳、羹豉、粉饎、炰膾、酒醴、茶茗。稱(chēng)號(hào)篇子目凡十一,曰宮掖、宗黨、戚屬、尊長(zhǎng)、朋從、卒伍、編戶(hù)、仆妾、巫優(yōu)、諢名、道釋。植物篇止一卷,無(wú)子目,所載僅瓊花一類(lèi)。案棟宇、服飾、飲食、稱(chēng)號(hào)四篇,皆有自南題辭,而植物篇獨(dú)無(wú)之。蓋尚非完帙也。其所徵引,率博贍有根柢,故陳鑒題記又述汪份之言曰,《匯考》所載諸書(shū),皆取有辨正者,閱之足以益智祛疑。又所采必載書(shū)名,令習(xí)其書(shū)者可一望而知,欲觀原文者亦可按籍以求,其體例皆非近世類(lèi)書(shū)所能及,所論頗得其實(shí)。故特錄之雜考類(lèi)中,不與他類(lèi)書(shū)并列焉。
△《潛邱劄記》·六卷(編修程晉芳家藏本)
國(guó)朝閻若璩撰。若璩有《尚書(shū)古文疏證》,已著錄。是編皆其考證經(jīng)籍,隨筆劄記之文。曰潛邱者,若璩本太原人,寄居山陽(yáng),《爾雅》曰,晉有潛邱。《元和郡縣志》曰,潛邱在太原縣南三里,取以名書(shū),不忘本也。此書(shū)傳本有二,一為其孫學(xué)林所刻,一為山陽(yáng)吳玉搢所刪定。考若璩《尚書(shū)古文疏證》卷六第八十一條下有云,《潛邱劄記》,恐世不傳,仍載其說(shuō)於此。然所載兩條,一推春秋莊公十八年日食,一推晉光熙元年正月七月十二月頻食,今兩本皆無(wú)之。蓋其少年隨筆劄記,本未成書(shū),后人掇拾於散逸之馀,裒合成帙,非其全也。此本即吳玉搢所重定。原刻首兩卷,雜記讀書(shū)時(shí)考論,多案而未斷;此本刪并為一卷。原刻卷三曰地理馀論,以禹貢山川及四書(shū)中地名已詳疏證與釋地,此特馀論耳;此本次為卷二,而取首兩卷內(nèi)合於此一類(lèi)者次為卷三。原刻卷四上錄雜文序跋,卷四下曰喪服翼注,曰補(bǔ)正日知錄;此本取首兩卷內(nèi)涉及喪服者次喪服翼注后,合為四卷,移雜文序跋附補(bǔ)正日知錄后。次為卷五,原本以與人答論經(jīng)史書(shū)錄之卷五,以應(yīng)博學(xué)宏詞賦一首并雜詩(shī)若干首錄之卷六,詩(shī)賦非若璩所長(zhǎng),且劄記不當(dāng)及此;此本刪去,而存其與人答論經(jīng)史書(shū)。次為卷六,蓋學(xué)林綴輯其祖之殘匯,從欲一字不遺,遂致漫無(wú)體例;此本較學(xué)林所編尚有端緒,今姑從之。中間重見(jiàn)者四條,三見(jiàn)者一條,尚沿原本之誤,今悉為刪正。若璩學(xué)問(wèn)淹通,而負(fù)氣求勝,與人辨論,往往雜以毒詬惡謔,與汪琬遂成讎釁,頗乖著書(shū)之體。然記誦之博,考核之精,國(guó)初實(shí)罕其倫匹。雖以顧炎武之學(xué)有本原,《日知錄》一書(shū)亦頗經(jīng)其駁正,則其他可勿論也。茲編雖輯錄而成,非其全豹,而言言有據(jù),皆足為考證之資,固不以殘闕廢之矣。
△《湛園札記》·四卷(副都御史黃登賢家藏本)
國(guó)朝姜宸英撰。宸英有《江防總論》,已著錄。是書(shū)皆其考證經(jīng)史之語(yǔ),而訂正三禮者尤多。其中如堅(jiān)主天地合祭之說(shuō),未免偏執(zhí)。引《軒轅大角傳》謂軒轅十七星如龍形,有兩角,角有大民小民,以證角為民之義,亦未免穿鑿。又如引《西京雜記》薄蹄事,證造紙不始蔡倫,不知乃吳均偽書(shū);引張平宅戰(zhàn)艦聲如野豬事,證陰子春先鳴語(yǔ),不知先二子鳴乃出《左傳》;引條驂為宋祁語(yǔ),不知乃唐徐堅(jiān)文;引李廣鑄虎頭為溲器為虎子之始,不知漢制侍中所執(zhí)乃在廣前;引顏竣《婦人詩(shī)集》為《玉臺(tái)新詠》之祖,不知《新詠》非婦人詩(shī);亦皆不免小有疏舛。然考論禮制,精核者多,猶說(shuō)部之有根柢者。前有自序,稱(chēng)閻若璩欲改札記為劄記,以《爾雅注》、《左傳注》皆有簡(jiǎn)札之文,而劄則古人奏事之名,故不從其說(shuō),論亦典核。其書(shū)據(jù)鄭羽逵所作《宸英小傳》,本為三卷。此本二卷,乃黃叔琳編入《湛園集》者,豈有所刪削與合并歟?
△《白田雜著》·八卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
國(guó)朝王懋竑撰。懋竑有《朱子年譜》,已著錄。是編皆其考證辨論之文,而於朱子之書(shū)用力尤深。如《易本義九圖論家禮考》,皆反覆研索,參互比校,定為后人所依托,為宋、元以來(lái)儒者之所未發(fā)?!睹献有蛘f(shuō)考》謂《集注》從《史記》,《綱目》從《通鑒》,年月互異。書(shū)《楚詞》后,謂《集注》誤從舊說(shuō),而以《九章》所述證史文之舛。其讀史諸篇,於《通鑒綱目》多所拾遺補(bǔ)闕。而《朱子答江元適書(shū)薛士龍書(shū)考》一篇,語(yǔ)盈一卷,皆根柢全集語(yǔ)錄,鉤稽年月,辨別異同,於為學(xué)次第,尤豁若發(fā)蒙。蓋篤信朱子之書(shū),一字一句,皆沈潛以求其始末,幾微得失,無(wú)不周知,故其言平允如是,非浮慕高名,偕以劫伏眾論,而實(shí)不得其涯涘者也。至《呂祖謙大事記》,本非僻書(shū),而《儒林傳考》第七條下自注曰,《大事記》今未見(jiàn)其書(shū),俟再考。絕不以偶闕是編而諱言未見(jiàn),與惠棟《九經(jīng)古義》自稱(chēng)未見(jiàn)《易舉正》者相同,均猶有先儒篤實(shí)之遺。知其他所援引,皆實(shí)見(jiàn)本書(shū),與楊慎、焦竑諸人動(dòng)輒影撰者異矣。此本后有乾隆丁卯河間紀(jì)容舒跋,稱(chēng)抄自景州申詡家,未知為懋竑所自訂,或詡所選錄。近別有《白田草堂全集》,凡此本所載,皆在其中,而此本所無(wú)者幾十之六,大抵多酬應(yīng)之文,不及此本之精核。蓋其后人珍藏手澤,片語(yǔ)不遺,故不免失於簡(jiǎn)汰。今以新刻全集,別存目於集部中。此本篇篇標(biāo)目,雖似雜文,而實(shí)皆考證之體,故特入於雜類(lèi),亦《東觀馀論》編入子家之例也。
△《義門(mén)讀書(shū)記》·五十八卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝蔣維鈞編,皆其師何焯校正諸書(shū)之文也。焯字屺瞻,長(zhǎng)洲人??滴跛氖荒暧弥彪`巡撫李光地薦,以拔貢生入直內(nèi)廷,尋特賜進(jìn)士出身,改庶吉士,授編修。后坐事褫職,仍校書(shū)武英殿。康熙六十一年復(fù)原官,贈(zèng)侍讀學(xué)士。焯文章負(fù)盛名,而無(wú)所著作傳於世。沒(méi)后其從子堂,裒其點(diǎn)校諸書(shū)之語(yǔ)為六卷,維鈞益為蒐輯,編為此書(shū)。凡四書(shū)六卷,詩(shī)二卷,左傳二卷,公羊、穀梁各一卷,史記二卷,漢書(shū)六卷,后漢書(shū)五卷,三國(guó)志二卷,五代史一卷,韓愈集五卷,柳宗元集三卷,歐陽(yáng)修集二卷,曾鞏集五卷,蕭統(tǒng)文選五卷,陶潛詩(shī)一卷,杜甫集六卷,李商隱集二卷,考證皆極精密。其《兩漢書(shū)》及《三國(guó)志》,乾隆五年禮部侍郎方苞???jīng)史,頗采其說(shuō)云。
△《樵香小記》·二卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
國(guó)朝何琇撰?,L字君琢,號(hào)勵(lì)菴,宛平人。雍正癸丑進(jìn)士,官至宗人府主事。是編皆考證之文,凡一百二十條,論經(jīng)義者居其大半,亦頗及字學(xué)、韻學(xué)。其論六書(shū),頗與舊說(shuō)異同。如謂禿字當(dāng)從禾會(huì)意,《說(shuō)文》謂人伏禾下固屬謬妄,即六書(shū)正訛改為從木諧聲亦非確論,謂《說(shuō)文》訓(xùn)為字為母猴,本末倒置,當(dāng)是先有為字,乃借以名猴;謂射字從身從寸為籀文象手持弓形之訛;其說(shuō)皆未免於獨(dú)創(chuàng)。至其解《春秋》西狩獲麟,解《周禮》奔者不禁,解《詩(shī)》野有死麕,亦時(shí)能發(fā)先儒所未發(fā)。其學(xué)問(wèn)大旨,蓋出入於閻若璩、顧炎武、朱彝尊、毛奇齡諸家,故多演其緒論云。
△《管城碩記》·三十卷(兩江總督采進(jìn)本)
國(guó)朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會(huì)箋》,已著錄。此其筆記也。自經(jīng)史以至詩(shī)文,辨析考證,每條以所引原書(shū)為綱,而各系以論辨,略似《學(xué)林就正》之體,而考訂加詳,大致與《箋疏》相近。若其讀《易》據(jù)梁武以解文言,而王應(yīng)麟所輯鄭注尚未之見(jiàn)。讀史引證乃及於潘榮之《總論》,劉定之之《十科策略》,蔡方炳之《廣治平略》,廖文英之《正字通》,陰時(shí)夫之《韻府群玉》,斯皆未免汨於俗學(xué)。要其推原詩(shī)禮諸經(jīng)之論,旁及子史說(shuō)部,語(yǔ)必求當(dāng),亦可謂博而勤矣。
△《訂訛雜錄》·十卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝胡鳴玉撰。鳴玉字廷佩,號(hào)吟鷗,青浦人。歲貢生。乾隆丙辰薦舉博學(xué)鴻詞。是編皆考訂聲音文字之訛,大抵采集諸家說(shuō)部而參以己說(shuō)。其中有闇合前人者,如《文選·神女賦》一條,謂玉字王字顛倒互寫(xiě)是矣,然始辨其誤者為姚寬《西溪叢語(yǔ)》,申明其義者為張鳳翼《文選纂注》,而鳴玉仍反覆力辨之,是未見(jiàn)二說(shuō)也。揚(yáng)子《法言》鴻飛冥冥,弋人何篡一條,鳴玉歷引《后漢書(shū)·逸民傳注》、陳子昂碑、韓愈詩(shī)證今本誤慕是矣。然今本實(shí)作篡不作慕,其誤為慕則自張九齡感遇詩(shī)孤鴻海上來(lái)一首押入遇韻始,以為近人所誤則非也。龍鍾一條,不取竹名、石名之說(shuō)是矣,然誤以岑參雙袖龍鍾淚不乾句為常建詩(shī)。又李匡乂《資暇集》所解龍鍾之義乃誤指為龍爪泥痕,鳴玉未及引駁,亦疏漏也。雙鯉魚(yú)一條,駁漢《陳勝傳》、《宋書(shū)·符瑞志》魚(yú)腹藏書(shū)之說(shuō)是矣,然此語(yǔ)始見(jiàn)蔡邕飲馬長(zhǎng)城窟行,而但引古詩(shī)尺素如霜雪,疊成雙鯉魚(yú),是蔡邕后語(yǔ),非其本也。凡此偶然失檢,時(shí)亦有之。要其但引古書(shū),互相參證,不欲多生新意,自見(jiàn)所長(zhǎng),所以言皆有據(jù),所得反較諸家為多。狐白之裘,固非一腋,其網(wǎng)羅會(huì)稡之勤,亦未可遽沒(méi)也。
△《識(shí)小編》·二卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝董豐垣撰。豐垣字菊町,烏程人。乾隆辛未進(jìn)士,官東流縣知縣。是書(shū)凡二十四篇,議禮者十之九。如前儒謂祭社即祭地,多不信《周禮》祭地於澤中方丘之文,豐垣因襲其說(shuō),而附會(huì)於《周禮》,謂澤中之方丘即王制之大社,同在庫(kù)門(mén)內(nèi)。今考《明堂位》曰,春社秋省?!督继厣吩?,社祭土,日用甲?!对铝睢吩?,中春擇元日,命民社。《周禮》大司馬,中春教振旅,遂以蒐獻(xiàn)禽,以祭社。肆師、社之日,涖卜來(lái)歲之稼?!妒琛吩?,此社亦是秋祭社之日也。據(jù)此,則祭社自以春秋甲日,方丘自以夏日至,不得合而為一也。豐垣又因方丘一名方澤,遂牽一澤字,并合澤宮,方澤為一。今考《禮》,天子將祭,必先習(xí)射於澤。《疏》曰,澤,所在無(wú)文,蓋於寬閑之處近水澤為之。又考《周官澤虞注》曰,澤,水所鍾也。則方澤之宮,皆近川澤,庫(kù)門(mén)之內(nèi)焉得為水所鍾乎?豐垣又謂卿大夫入官而受祿者,待臣之常數(shù)。有功而受地者,優(yōu)臣之常典。則是無(wú)采地者其常,而有采地者其變。今考《禮運(yùn)》曰,天子有田以處其子孫,諸侯有國(guó)以處其子孫,大夫有采以處其子孫,是為制度。云制度者,舉其常也。則大夫有采,非優(yōu)異之特典明矣。《晉語(yǔ)》曰,公食貢,大夫食邑,士食田,庶人食力,言常制也?!盾髯印ふ撈?,有天下者事七世,有一國(guó)者事五世,有五乘之地者事三世,有三乘之地事二世。云五乘之地、三乘之地,皆言乎大夫、士之常祿也?!稌x語(yǔ)》,韓宣子以秦后子及楚公子賦祿問(wèn)於叔向,對(duì)曰:大國(guó)之卿一旅之田,上大夫一卒之田。夫二公子者上大夫也,皆一卒可也。宣子以秦公子富為難,叔向?qū)σ詿o(wú)績(jī)於民,乃與子干均其祿。夫受此一卒之地,傳明言無(wú)績(jī)於民,則豐垣必云有功而始受地者,不亦誤乎?《春秋·襄二十二年傳》曰:國(guó)之蠹也,令倍其賦。蓋倍魯大夫御叔之賦也。杜注,古者家有國(guó)邑,故以重賦為罰,御叔於魯,非有功之大夫,而有國(guó)邑。昭十六年傳,鄭大旱,使屠擊、??睢⒇Q柎有事於桑山,斬其木。不雨,奪之官邑。夫屠、祝豎微職耳,而亦得有官邑,則謂有功始受地,何所據(jù)乎?豐垣蓋誤讀《周禮》司勛之文,以賞田、加田為采地,故有是說(shuō)也。豐垣又謂大夫三廟,王制有太祖而無(wú)曾祖,祭法有曾祖而無(wú)太祖,大夫干祫及其高祖,則未必有高祖廟矣。今考《大傳》干祫及其高祖,《疏》曰,此言支庶為大夫土者耳。若適為大夫,亦得及太祖,故王制大夫有太祖。師說(shuō)云,大夫有始祖者,鬼其百世,若有善於君得祫。則亦祫於太祖廟中,遍祫太祖以下。據(jù)此,則干祫止及高祖,自據(jù)無(wú)始祖廟者耳,豐垣即以證大夫無(wú)始祖廟,是見(jiàn)其一,不見(jiàn)其二也。《大傳》曰,別子為祖。注曰:別子謂公子若始來(lái)在此國(guó)者,后世以為祖也。以為祖而無(wú)廟,豈尊祖之謂乎?《白虎通》曰,宗其為始祖后者,為大宗,此百世不遷者也。宗其為高祖后者,為小宗,五世而遷者也。高祖遷於上,宗則易於下。據(jù)此,則大宗不易於下,由始祖不遷於上也。大夫而為大宗,若無(wú)始祖廟,又何緣為百世之宗?核其所言,殊乖禮意,況周官祭儀有曰,凡祭祀,王之所不與則賜之禽,都家亦如之。注謂王所不與,同姓有先王之廟,則同姓之卿、大夫尚得遠(yuǎn)立祖王之廟,而先自絕其始封之祖可乎?是亦未之詳檢也。他如謂禹貢五服、職方九服二而實(shí)一,謂《周禮》公五百、侯四百里猶云今魯為方百里五、非為方百里者二十五,謂祭法有虞氏祖顓頊而宗堯,不及魯語(yǔ)郊堯而宗舜。亦皆前儒之緒論。至駁萬(wàn)斯同大禘祫一事,魯禘不追所自出,及東周祖文宗武,不祖稷之說(shuō)。又駁毛奇齡祧主別立廟,不藏太祖廟之說(shuō),議論最正,援據(jù)亦詳,為有裨禮制。在近人之中,尚為究心經(jīng)義者。雖論多出入,固亦有可節(jié)取者焉。
──右“雜家類(lèi)”雜考之屬,五十七部,七百七卷,皆文淵閣著錄。
(案:考證經(jīng)義之書(shū),始於《白虎通義》。蔡邕《獨(dú)斷》之類(lèi),皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類(lèi)為數(shù)漸繁,至宋而《容齋隨筆》之類(lèi)動(dòng)成巨帙。其說(shuō)大抵兼論經(jīng)、史、子、集、不可限以一類(lèi),是真出於議官之雜家也?!舶喙讨^雜家者流出於議官?!辰駞R而編之,命曰雜考。)
△《日損齋筆記》·一卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
元黃溍撰。溍字晉卿,金華人。延祐二年賜同進(jìn)士出身。歷官翰林侍講學(xué)士,中奉大夫,知制詰,同修國(guó)史,同知經(jīng)筵事。謚文獻(xiàn)。事跡具《元史·本傳》。是書(shū)《續(xù)通考》作一卷,危素《行狀》亦稱(chēng)一卷,與今本合。書(shū)中皆考證經(jīng)、史、子、集異同得失。其辨史十六則,尤精於辨經(jīng)。如引《史記》沛公左司馬得泗州守壯殺之之文,證顏師古《漢書(shū)注》之誤。又引宋《實(shí)錄》李繼遷賜姓名不在真宗時(shí),證僧文瑩《湘山野錄》之誤。引據(jù)尤極明確,非束書(shū)不觀而空談臆斷者也。此本首有至正甲午宋濂序,末有危素所作《行狀》及詔令、移文、博士傅泰謚議,而末附以劉剛序。蓋附錄三篇,即剛所編入也。惟卷首、卷末均標(biāo)云大明庚辰天順?biāo)哪晔缹O叔善重刊。今考行狀,溍以至正十七年卒,其時(shí)但有孫四人,下距天順?biāo)哪曛挂话偃?,不得遂有十三世孫,然其子孫之詞,世系又不應(yīng)謬誤,是則不可理解之事矣。
△《丹鉛馀錄》·十七卷、《續(xù)錄》·十二卷、《摘錄》·十三卷、《總錄》·二十七卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》,已著錄。慎博覽群書(shū),喜為雜著。計(jì)其平生所敘錄,不下二百馀種。其考證諸書(shū)異同者,則皆以丹鉛為名。顧其《志攬茝微言》曰:古之罪人,以丹書(shū)其籍?!段褐尽肪壸錄](méi)為工樂(lè)雜戶(hù)者,用赤紙為籍,其卷以鉛為軸。升庵名在尺籍,故寄意於此也。凡《馀錄》,十七卷,《續(xù)錄》十二卷,《閏錄》九卷。慎又自為刪薙,名曰《摘錄》,刻於嘉靖丁未。后其門(mén)人梁佐裒合諸錄為一編,刪除重復(fù),定為二十八類(lèi),名曰《總錄》,刻之上杭。是編出而諸錄遂微。然書(shū)帕之本,校讎草率,訛字如林。又守土者多印以充饋遺,紙墨裝潢,皆取給於民。民以為困,乃檄毀之。今所行者皆未毀前所印也。又萬(wàn)歷中四川巡撫張士佩重刊慎集,以諸錄及《談苑醍醐》等書(shū)刪并為四十一卷,附於集后,今亦與《總錄》并行。此本惟有《馀錄》、《續(xù)錄》、《摘錄》而闕《閏錄》,然有梁佐之《總錄》,則《閏錄》亦在其中。四本相輔而行,以《總錄》補(bǔ)三錄之遺,以三錄正《總錄》之誤,仍然慎之完書(shū)也。慎以博洽冠一時(shí)。使其覃精研思,網(wǎng)羅百代,竭平生之力以成一書(shū),雖未必追蹤馬、鄭,亦未必遽在王應(yīng)麟、馬端臨下。而取名太急,稍成卷帙,即付棗梨,饾只為編,飣成雜學(xué)。王世貞謂其工於證經(jīng)而疏於解經(jīng),詳於稗史而忽於正史,詳於詩(shī)事而略於詩(shī)旨,求之宇宙之外而失之耳目之內(nèi),亦確論也。又好偽撰古書(shū)以證成己說(shuō),睥睨一世,謂無(wú)足以發(fā)其覆,而不知陳耀文《正楊》之作,已隨其后。雖有意求瑕,詆諆太過(guò),毋亦木腐蟲(chóng)生,有所以召之之道歟!然漁獵既富,根柢終深。故疏舛雖多,而精華亦復(fù)不少,求之於古,可以位置鄭樵、羅泌之間。其在有明,固鐵中錚錚者矣。
△《譚苑醍醐》·九卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
明楊慎撰。其書(shū)亦皆考證之語(yǔ),與《丹鉛錄》大致相出入,而亦頗有異同。首有嘉靖壬寅自序。其名醍醐者,謂從乳出酪,從酪出酥,從生酥出熟酥,從熟酥出醍醐,猶之精義入神,非一蹴之力也。所稱(chēng)周八士為南宮氏,引《逸周書(shū)》南宮忽遷鹿臺(tái)之財(cái),南宮百達(dá)遷九鼎語(yǔ),謂南宮忽即仲忽,南宮百達(dá)即伯達(dá)?!渡袝?shū)》所云南宮適即伯適,引據(jù)極為確鑿。又謂《先天圖》始於希夷,《后天圖》續(xù)於康節(jié)。蓋希夷以授穆伯長(zhǎng)。穆伯長(zhǎng)以授李挺之,挺之之學(xué)則授之康節(jié)。其作《后天圖》,見(jiàn)於邵伯溫之序。朱子所以不明言者,非為康節(jié),直以希夷,恐后人議其流於神仙也。其辨析亦最詳明。又從毛傳解鄂不韡韡云,鄂,華苞也。今文作萼不,華蒂也。今文作跗,謂華下有萼,萼下有跗,華萼相覆而光明,猶兄弟相順而榮顯,可以辨集傳鄂然外見(jiàn),豈不韡韡之誤?又據(jù)漢劉湛所書(shū)呂梁碑,碑中序虞舜之世,稱(chēng)舜祖幕,幕生窮蟬,窮蟬生敬康,敬康生喬牛,喬牛生瞽瞍,質(zhì)之《史記》蓋同,而不言出自黃帝,此可洗二女同姓,尊卑為婚之疑。又他碑所載后稷生臺(tái)璽,臺(tái)璽生叔均,叔均而下數(shù)世,始至不窋,不窋下傳季歷猶十七世,而司馬遷作《周紀(jì)》拘於十五王之說(shuō),合二人為一人,又刪縮數(shù)人以合其數(shù),不知《國(guó)語(yǔ)》之言十五王,皆指其賢而有聞?wù)撸侵^后稷至武王千馀年而止十五世也。又引《水經(jīng)注》載諸葛亮表云,臣遣虎步監(jiān)孟琬據(jù)武功水東,司馬懿因渭水漲,攻琬營(yíng),臣作橋越水射之。橋成,遂馳去。此諸葛遺事,本傳不載者。又辨李白為蜀之彰明人,歷引其《上裴長(zhǎng)史書(shū)》與《悲清秋賦》及諸詩(shī)句,以證《唐書(shū)》稱(chēng)白為隴西人及唐宗室之非,如此之類(lèi),考訂辨論,亦多獲新解。雖腹笥所陳,或有誤記,不免為后人所摭拾。要其大體,終非儉腹所能辦也。
△《正楊》·四卷(直隸總督采進(jìn)本)
明陳耀文撰。耀文有《經(jīng)典稽疑》,已著錄。是書(shū)凡一百五十條,皆糾楊慎之訛。成於隆慶己巳。前有李蓘序及耀文自序。慎於正德、嘉靖之間,以博學(xué)稱(chēng),而所作《丹鉛錄》諸書(shū),不免瑕瑜并見(jiàn),真?zhèn)位リ?。又晚謫永昌,無(wú)書(shū)可檢,惟憑記憶,未免多疏。耀文考正其非,不使轉(zhuǎn)滋疑誤,於學(xué)者不為無(wú)功。然釁起爭(zhēng)名,語(yǔ)多攻訐,丑詞惡謔,無(wú)所不加,雖古人挾怨構(gòu)爭(zhēng)如吳縝之糾《新唐書(shū)》者,亦不至是,殊乖著作之體。又書(shū)成之后,王世貞頗有違言。耀文復(fù)增益之,反唇辨難,喧同詬詈,憤若寇讎。觀是書(shū)者取其博贍,亦不可不戒其浮囂也。朱國(guó)楨《涌幢小品》曰:自有《丹鉛錄》諸書(shū),便有《正楊》,又有《正正楊》。古人、古事、古字,此書(shū)如彼,彼書(shū)如此,散見(jiàn)雜出,各不相同。見(jiàn)其一,不見(jiàn)其二,閧然糾駁,不免為前人所笑。是亦善於解紛之說(shuō)。然博辨者固戒游詞,精核者終歸定論。國(guó)楨之病是書(shū),竟欲舉考證而廢之,則又矯枉過(guò)正矣。
△《疑耀》·七卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
舊本題明李贄撰。贄有《九正易因》,已著錄。是編前有張萱序,稱(chēng)負(fù)笈數(shù)千里,修謁其門(mén)。乃裒一編見(jiàn)示,屬以訂正。戊申歲,以地官郎分務(wù)吳會(huì),登梓以傳云云,案贄恃才妄誕,敢以邪說(shuō)誣民。所作《藏書(shū)》,至謂毋以孔夫子之是非是非我。其他著作,無(wú)一非狂悖之詞。而是編考證故實(shí),循循有法,雖間倡儒佛歸一之說(shuō),其言謹(jǐn)而不歸。至云儒不必援佛,佛不必援儒,又云,經(jīng)典出六朝人潤(rùn)色,非其本真,且與贄論相反,斷乎不出其手。王士禎《古夫于亭雜錄》云:家有《疑耀》一書(shū),凡七卷,乃李贄所著,而其門(mén)人張萱序刻者。余嘗疑為萱自纂,而嫁名於贄,以中數(shù)有校秘閣書(shū)及修玉牒等語(yǔ)。萱嘗為中書(shū)舍人,纂《文淵閣書(shū)目》,而贄未嘗一官禁近也。及觀論溫公一條,中云余鄉(xiāng)海忠介,益信不疑云云。今因士禎之說(shuō)而考之,奉朝請(qǐng)一條云,余今年五十矣,始為尚書(shū)郎。是萱官戶(hù)部時(shí)語(yǔ),贄亦未嘗官六曹也。蘭香一條云,此法在宋已有之,自吾廣始。蘇東坡一條云,東城寓吾惠最久。文天祥一條云,文璧蓋守余惠州而以城降元者。是皆廣東人語(yǔ),與萱之鄉(xiāng)貫相合,贄本閩人,無(wú)由作此語(yǔ)也。知此書(shū)確出於萱,士禎所言為不謬。蓋以萬(wàn)歷中贄名最盛,托贄以行。而其中刪除不盡者,尚有此數(shù)條耳。相傳坊間所刻贄《四書(shū)第一評(píng)》、第二評(píng),皆葉不夜所偽撰,知當(dāng)時(shí)常有是事也。其書(shū)多由記憶而成,如文彥博偽帖,不知為《玉照新志》所載石蒼舒事,翡翠屑金,不知為歐陽(yáng)修《歸田錄》語(yǔ),謂沈約還家問(wèn)鄉(xiāng)里,詎堪持作夫二語(yǔ)為白居易詩(shī);謂《左傳》巫尫為巫者名尫,皆失之疏舛。謂《本草》稱(chēng)螬可療目,故陳仲子耳無(wú)聞,目無(wú)見(jiàn),食螬李而即愈;又謂《本草》稱(chēng)莼鱸作羹,下氣止嘔,張翰在當(dāng)時(shí),意氣郁抑,遇事嘔逆,故思此味,尤穿鑿無(wú)理。然其他考證乃往往有依據(jù),舊以惡贄之故,并屏斥之,過(guò)也。今改題萱名,從其實(shí)也。
△《藝彀》·三卷、《彀補(bǔ)》·一卷(浙江鮑士恭家藏本)
明鄧伯羔撰。伯羔有《今易筌》,已著錄。是書(shū)援據(jù)經(jīng)籍,考證詳贍,雖多本舊文,亦頗自出新意。如疑漢有兩牟融,辨《出師表》原有兩本,皆為有見(jiàn)。引《西京賦》證澹淡為兩字,引《唐六典》證畊、耕為兩字,於六書(shū)辨析亦精。辟蘇氏梼杌之妄,正邵子稱(chēng)外臣之非,尤能力持公論,不附和門(mén)戶(hù)之局。至《續(xù)博物志》本南宋李石所撰,書(shū)中明出曾公亮、王安石、曾慥之名,而疑為唐人,殊為疏舛。又據(jù)《西溪叢語(yǔ)》、《七修類(lèi)稿》以落霞為鳥(niǎo)名、蟲(chóng)名,亦失別擇。謂《通考》馬妖當(dāng)收舞馬,則迂謬彌甚。然隆慶、萬(wàn)歷以后,士大夫惟尚狂禪,不復(fù)以稽古為事,是編廣徵博引,足備參稽,在爾時(shí)猶為篤實(shí)之學(xué)矣。
△《名義考》·十二卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
明周祈撰。祈,蘄州人。始末未詳。前有萬(wàn)歷甲申劉如寵序,稱(chēng)為周大夫。又有萬(wàn)歷癸未袁昌祚重刻序,稱(chēng)其嘗為民部郎,又稱(chēng)其從幼時(shí)授經(jīng),至綰組擁軺。不知確為何官也。其書(shū)凡天部二卷,地部二卷,人部四卷,物部四卷,各因其名義而訓(xùn)釋之。其有異同,則雜引諸書(shū)參互辨證。雖條目浩博,不無(wú)訛誤。如論月星則不知推步之術(shù),論河源則全據(jù)傳聞之訛,論廣輪則不知《周禮》先有此文,論化日則不知《潛夫論》實(shí)無(wú)此語(yǔ),論鮮卑以柳城為柳州,論肉刑以漢文為魏文,論箜篌為即琵琶,論杜甫詩(shī)竹根為酒杯,如斯之類(lèi),牴牾恒有。然訂謬析疑,可取之處為多。惟援引舊文,往往不著出典,不出明人著書(shū)之通病云爾。
△《筆精》·八卷(福建巡撫采進(jìn)本)
明徐撰。有《榕陰新檢》,已著錄。是編分易通、經(jīng)臆、詩(shī)談、文字、雜記五門(mén)。其曰《筆精》,取江淹《別賦》語(yǔ)也。以博洽名一時(shí)。朱彝尊《靜志居詩(shī)話(huà)》謂見(jiàn)其遺書(shū),大半施鉛點(diǎn)墨,題端跋尾。然是書(shū)踳駁之處乃復(fù)不少。如以乾象陽(yáng)在下為老子之猶龍,以坤卦黃中,艮卦行其庭,為皆指道家之黃庭,以系辭游魂為變,為釋氏之四生六道,皆不免好為異說(shuō),援儒入墨。從王柏之說(shuō),謂野有死麕為淫詩(shī)。從焦竑之說(shuō),謂《洛書(shū)》出佛經(jīng)。從陳玄齡之說(shuō),謂周實(shí)建寅。皆失詳考。他若以鐵裲襠為馬鞍之飾,不知裲襠為袙腹,《廣雅》本有明文。以漢《郊祀歌》甯字當(dāng)增入庚青韻,不知齊、梁以前本無(wú)四聲。謂杜詩(shī)郫筒本李商隱,不知商隱在杜甫后。謂冬青引唐玨、林景熙二集并載。不知景熙有集,玨無(wú)集。謂溶溶為水貌,晏殊詩(shī)不應(yīng)借以詠月,當(dāng)改為雨,不知月穆穆以金波,以水比月,漢郊祀歌已然。謂一東二冬為沈約所分,不知約之詩(shī)賦二韻實(shí)皆同用,據(jù)李涪刊誤分用者,乃陸法言。謂《蒙齋筆談》為鄭景望作,沿商濬之誤,不知乃葉夢(mèng)得書(shū)。謂李清照為趙抃子?jì)D,不知趙明誠(chéng)乃挺之之子。謂《琵琶故事》皆婦人,而男子無(wú)聞,不知賀懷智、康昆侖、羅黑黑、紀(jì)孩孩皆著名唐代。亦多涉疏舛。至謂杜牧語(yǔ)多猥澀,羅隱詩(shī)極淺俗,而稱(chēng)高啟梅詩(shī)詩(shī)隨十里尋春路,愁在三更掛月村之句,為在林逋疏影暗香一聯(lián)之上,尤為鹵莽。甚至謂孟子不深於易理,周公之作金縢為不能以命自安,尤明人恣縱之習(xí)。特其采摭既富,可資考證者頗多,亦不可盡廢,衡其品第,蓋張萱《疑耀》之流亞也。
△《通雅》·五十二卷(左都御史張若溎家藏本)
明方以智撰。以智字密之,桐城人。崇禎庚辰進(jìn)士,官翰林院檢討。是書(shū)皆考證名物、象數(shù)、訓(xùn)詁、音聲。首三卷分五子目,曰音義雜論,曰讀書(shū)類(lèi)略,曰小學(xué)大略,曰詩(shī)說(shuō),曰文章薪火,皆不入卷數(shù)。書(shū)中分四十四門(mén),曰疑始,專(zhuān)論古篆古音,凡二卷。曰釋詁,分綴集、古雋、謰語(yǔ)、重言四子目,凡七卷。曰天文,分釋天、歷測(cè)、陰陽(yáng)、月令、農(nóng)時(shí)五子目,凡二卷。曰地輿,分方域、水注、地名異音、九州建都考、釋地五子目,凡五卷。曰身體,曰稱(chēng)謂,各一卷。曰姓名,分姓氏、人名、同姓名、鬼神四子目,凡二卷。曰官制,分仕進(jìn)、爵祿、文職、武職、兵政五子目,凡四卷。曰事制,分田賦、貨賄、刑法三子目,凡二卷。曰禮儀,曰樂(lè)曲樂(lè)舞,附以樂(lè)器,共三卷。曰器用,分書(shū)札、碑帖、金石、書(shū)法、裝潢、紙墨、筆硯、印章、古器、雜器、鹵簿、戎器、車(chē)類(lèi)、戲具十三子目,凡五卷。曰衣服,分彩服、佩飾、布帛、彩色四子目,凡二卷。曰宮室,曰飲食,曰算數(shù),各一卷。曰植物,分草竹、葦木、穀、蔬四子目,凡三卷。曰動(dòng)物,分鳥(niǎo)、獸、蟲(chóng)三子目,凡三卷。曰金石,曰諺原,曰切韻聲原,曰脈考,曰古方解,各一卷。明之中葉,以博洽著者稱(chēng)楊慎,而陳耀文起而與爭(zhēng),然慎好偽說(shuō)以售欺,耀文好蔓引以求勝。次則焦竑,亦喜考證而習(xí)與李贄游,動(dòng)輒牽綴佛書(shū),傷於蕪雜。惟以智崛起崇禎中,考據(jù)精核,迥出其上。風(fēng)氣既開(kāi),國(guó)初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起,始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失,或所不免,而窮源溯委,詞必有徵,在明代考證家中,可謂卓然獨(dú)立矣。
△《卮林》·十卷、補(bǔ)遺一卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
明周嬰撰。嬰字方叔,莆田人。崇禎庚辰以貢入京,特授上猶知縣。是書(shū)體近類(lèi)書(shū),而考訂經(jīng)史,辨證頗為該洽。每條以?xún)勺謽?biāo)目,而各引原撰書(shū)之人姓以系之。如質(zhì)魚(yú)、諮杜之類(lèi),蓋用孔叢子《詰墨》及王充《刺孟》之例也。其中如駁王僧虔之紀(jì)次仲,及論杜詩(shī)之西川杜鵑等處,亦未免於執(zhí)滯。然所刊正,有據(jù)者多,要為有本之學(xué),非率爾著書(shū)也。王士禎《池北偶談》稱(chēng)其辨石尤風(fēng)一條,解《古樂(lè)府》賜字義一條,君苗無(wú)姓一條,高似孫誤引《金樓子》一條,而謂其詮鍾一條不知名媛詩(shī)歸為吳下人托名鍾、譚,其中文明太后青雀臺(tái)歌、杜蘭香降張碩詩(shī)數(shù)條,皆不足辨。然鍾惺、譚元春之書(shū)盛行於天啟、崇禎間,至真贗并出,無(wú)由辨別。今鄉(xiāng)曲陋儒尚奉其緒論,繆種流傳,知為依托者蓋少。既悉其謬,即當(dāng)顯為糾正,以免疑誤后人。如士禎之言,出於鍾惺則當(dāng)辨,不出於鍾惺即不必辨,則惟攻其人,非攻其書(shū)矣。以是咎嬰,仍不免於門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也。
△《拾遺錄》·一卷(江西巡撫采進(jìn)本)
明胡爌撰。爌有《家規(guī)輯要》,已著錄。是書(shū)雜考訓(xùn)詁,分為六類(lèi),援引采輯,頗有根據(jù)。其《論語(yǔ)》類(lèi)中,如不舍晝夜,《朱子集注》從經(jīng)典釋文舍音捨,及作《楚辭辨證》,則取洪興祖所引顏師古說(shuō),舍止息也,《論語(yǔ)》不舍晝夜謂曉夕不息耳,今人或音捨者非是。爌謂當(dāng)以《辨證》之說(shuō)為定。今也純,《集注》從說(shuō)文,爌引《儀禮》疏古緇纟才二字并行,《釋文》云纟才音緇,依字系旁才,后人以才為屯,因作純,是純即緇也。君子不以紺緅飾,孔氏注一入曰緅,爌則引《爾雅》、《考工記》以正其誤。卞莊子之勇,《集注》云見(jiàn)《說(shuō)苑》,爌則以為先見(jiàn)《荀子》。邦無(wú)道則卷而懷之,《集注》謂於孫林父、甯殖放弒之謀不對(duì)而出,爌則據(jù)《左傳》謂甯殖當(dāng)作甯喜。子見(jiàn)南子,陳自明以為南蒯,爌則據(jù)《左傳》南蒯叛時(shí)孔子年方二十有二,子路少孔子九歲,年方十三,詆其說(shuō)為不通。其《孝經(jīng)》類(lèi)中,范祖禹《古文孝經(jīng)說(shuō)》言之不通也句,爌謂誤以司馬光注為經(jīng)文。其《孟子》類(lèi)中,摩頂放踵,據(jù)李善《文選注》所引放作致於二字。狗彘食人食而不知檢,據(jù)《漢書(shū)·食貨志》所引,謂檢當(dāng)作斂。趙岐注以曾西為曾子之孫,以曹交為曹君之弟,《集注》并從之,爌則據(jù)《左傳》斗宜申、公子申皆字子西,證當(dāng)從《經(jīng)典釋文》,以曾西即曾申。據(jù)《左傳》哀公八年宋人滅曹,證曹交乃以國(guó)為氏,非曹君之弟。又據(jù)《呂氏春秋》知孔子置郵傳命之言為論舜服三苗。其《小學(xué)》類(lèi)中,據(jù)《參同契》證急就篇之老復(fù)丁,據(jù)詛楚文在秦惠文王二十六年,知小篆非創(chuàng)自李斯,據(jù)顧命齊侯呂伋知《竹書(shū)》稱(chēng)太公卒於康王六年之妄,據(jù)張說(shuō)謝碑額表知以季札墓碑為孔子書(shū)始於唐人,雖持論多本舊人,然要非空疏者可比。其經(jīng)說(shuō)類(lèi)中,司馬光語(yǔ)一條,自漢儒至宋慶歷一條,尤深中末流之失。其儷考類(lèi)中,論文考古,亦多可采。上方楊慎則不足,下較焦竑則勝之多矣。原本刻於明季,分為十卷。后版毀於火,其書(shū)遂亡。其裔孫得殘闕舊本,復(fù)為掇拾,僅存論語(yǔ)八十一條,孝經(jīng)十六條,孟子七十四條,小學(xué)四十二條,經(jīng)說(shuō)二十一條,儷考六十三條,特十之一二而已。然亦足以見(jiàn)其厓略矣。
△《日知錄》·三十二卷(內(nèi)府藏本)
國(guó)朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補(bǔ)正》,已著錄。是書(shū)前有自記,稱(chēng)自少讀書(shū),有所得,輒記之。其有不合,時(shí)復(fù)改定,或古人先我而有者,則遂削之。積三十馀年,乃成一編。蓋其一生精力所注也。書(shū)中不分門(mén)目,而編次先后則略以類(lèi)從。大抵前七卷皆論經(jīng)義,八卷至十二卷皆論政事,十三卷論世風(fēng),十四卷、十五卷論禮制,十六卷、十七卷皆論科舉,十八卷至二十一卷皆論藝文,二十二卷至二十四卷雜論名義,二十五卷論古事真妄,二十六卷論史法,二十七卷論注書(shū),二十八卷論雜事,二十九卷論兵及外國(guó)事,三十卷論天象術(shù)數(shù),三十一卷論地理,三十二卷為雜考證。炎武學(xué)有本原,博贍而能通貫,每一事必詳其始末,參以證佐而后筆之於書(shū)。故引據(jù)浩繁,而牴牾者少,非如楊慎、焦竑諸人偶然涉獵,得一義之異同,知其一而不知其二者,閻若璩作《潛邱劄記》,嘗補(bǔ)正此書(shū)五十馀條。若璩之婿沈儼,特著其事於序中。趙執(zhí)信作若璩墓志,亦特書(shū)其事。若璩博極群書(shū),睥睨一代,雖王士禎諸人尚謂不足當(dāng)抨擊,獨(dú)於詰難此書(shū),沾沾自喜,則其引炎武為重可概見(jiàn)矣。然所駁或當(dāng)或否,亦互見(jiàn)短長(zhǎng),要不足為炎武病也。惟炎武生於明末,喜談經(jīng)世之務(wù),激於時(shí)事,慨然以復(fù)古為志,其說(shuō)或迂而難行,或愎而過(guò)銳。觀所作《音學(xué)五書(shū)后序》,至謂圣人復(fù)起,必舉今日之音而還之淳古,是豈可行之事乎?潘耒作是書(shū)序,乃盛稱(chēng)其經(jīng)濟(jì),而以考據(jù)精詳為末務(wù),殆非篤論矣。
△《義府》·二卷(安徽巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝黃生撰。生有《字詁》,已著錄。此書(shū)皆考證劄記之文。上卷論經(jīng),下卷論諸史、諸子、諸集。附以趙明誠(chéng)《金石錄》、洪適《隸釋》、酈道元《水經(jīng)注》所載古碑,陶宏景、周子良《冥通記訓(xùn)詁》。以別教之書(shū),綴之卷末,示外之之意焉。生於古音、古訓(xùn),皆考究淹通,引據(jù)精確,不為無(wú)稽臆度之談。如據(jù)《說(shuō)文》辨《周禮》毨,正賈公彥丁度之誤;引賈誼論、陳琳檄,證《尚書(shū)》漂杵為漂樐;引《爾雅》證《禮記》鄭注烹魚(yú)去乙之誤;引《呂覽》證朱襮非朱領(lǐng);引檀弓彌牟為木,證勃鞮為披;引《左傳》及《詩(shī)序》證檀弓請(qǐng)庚之庚訓(xùn)道路;引《唐書(shū)》廉訪(fǎng)證周官六計(jì)之廉訓(xùn)察;引《吳越春秋》證鄂不即鄂跗;引《左傳》證出於其類(lèi)之出訓(xùn)產(chǎn),引《周禮》載師閭師證夫布、里布為二事;引《詩(shī)·王風(fēng)》證《孟子》施施;引《左傳》劉子語(yǔ)證司中;引《系詞》證信信當(dāng)讀申;引《禮記》稱(chēng)說(shuō)命為兌命,解行路兌矣當(dāng)訓(xùn)說(shuō);引《漢書(shū)》證志微噍殺當(dāng)為纖微憔悴,引《周頌》、《爾雅》證鄭眾解牘應(yīng)雅之訛;引《爾雅》證終軍、許慎解豹文鼠之所以異;引《后漢書(shū)·李膺傳》證師古解軒中之訛;引《孝經(jīng)疏》證《后漢書(shū)》辜較、估較、辜榷、酤榷之義;引《史記·貨殖傳》證刁悍當(dāng)為雕悍;引《潛夫論》證關(guān)龍即豢龍;引《莊子》證《列子》蕉鹿之蕉為樵;引《世說(shuō)注》證茗艼即酩酊,皆根柢訓(xùn)典,鑿鑿可憑。至於引《莊子》斷在溝中解斷斷。引《王莽傳》謂青蠅、蒼蠅當(dāng)作鼃,引《國(guó)策解》氓為流民,引《易奇偶》證奇貨,間有穿鑿附會(huì)。又哉、才通用,引顏真卿碑,不引《考古圖》;昌樂(lè)肉飛,引《世說(shuō)》,不引《吳越春秋》;所、許通用,引顏師古《漢書(shū)注》,不引《世說(shuō)》;九德,引《三國(guó)志注》,不引《國(guó)語(yǔ)》;登時(shí),引《集異記》,不引焦仲卿妻詩(shī),亦有失之眉睫之前者。然小小疏舛,不足為累。雖篇帙無(wú)多,其可取者要不在方以智《通雅》下也。
△《藝林匯考》·二十四卷(安徽巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝沈自南撰。自南字留侯,吳江人。順治壬辰進(jìn)士,官山東蓬萊縣知縣。是書(shū)凡五篇,曰棟宇,曰服飾,曰飲食,曰稱(chēng)號(hào),曰植物。前有秀水陳鑒題記,云此書(shū)凡二十四篇,卷帙甚多。當(dāng)時(shí)所刻止此,然切於人事者略備矣。棟宇篇子目凡十,曰宮殿、府署、亭臺(tái)、門(mén)屏、廟室、寺觀、宅舍、廡序、梁欐、溝涂。服飾篇子目凡八,曰冠幘、簪髻、裝飾、袍衫、佩帶、裩袴、履舄、繒布。飲食篇子目凡六,曰饔膳、羹豉、粉饎、炰膾、酒醴、茶茗。稱(chēng)號(hào)篇子目凡十一,曰宮掖、宗黨、戚屬、尊長(zhǎng)、朋從、卒伍、編戶(hù)、仆妾、巫優(yōu)、諢名、道釋。植物篇止一卷,無(wú)子目,所載僅瓊花一類(lèi)。案棟宇、服飾、飲食、稱(chēng)號(hào)四篇,皆有自南題辭,而植物篇獨(dú)無(wú)之。蓋尚非完帙也。其所徵引,率博贍有根柢,故陳鑒題記又述汪份之言曰,《匯考》所載諸書(shū),皆取有辨正者,閱之足以益智祛疑。又所采必載書(shū)名,令習(xí)其書(shū)者可一望而知,欲觀原文者亦可按籍以求,其體例皆非近世類(lèi)書(shū)所能及,所論頗得其實(shí)。故特錄之雜考類(lèi)中,不與他類(lèi)書(shū)并列焉。
△《潛邱劄記》·六卷(編修程晉芳家藏本)
國(guó)朝閻若璩撰。若璩有《尚書(shū)古文疏證》,已著錄。是編皆其考證經(jīng)籍,隨筆劄記之文。曰潛邱者,若璩本太原人,寄居山陽(yáng),《爾雅》曰,晉有潛邱。《元和郡縣志》曰,潛邱在太原縣南三里,取以名書(shū),不忘本也。此書(shū)傳本有二,一為其孫學(xué)林所刻,一為山陽(yáng)吳玉搢所刪定。考若璩《尚書(shū)古文疏證》卷六第八十一條下有云,《潛邱劄記》,恐世不傳,仍載其說(shuō)於此。然所載兩條,一推春秋莊公十八年日食,一推晉光熙元年正月七月十二月頻食,今兩本皆無(wú)之。蓋其少年隨筆劄記,本未成書(shū),后人掇拾於散逸之馀,裒合成帙,非其全也。此本即吳玉搢所重定。原刻首兩卷,雜記讀書(shū)時(shí)考論,多案而未斷;此本刪并為一卷。原刻卷三曰地理馀論,以禹貢山川及四書(shū)中地名已詳疏證與釋地,此特馀論耳;此本次為卷二,而取首兩卷內(nèi)合於此一類(lèi)者次為卷三。原刻卷四上錄雜文序跋,卷四下曰喪服翼注,曰補(bǔ)正日知錄;此本取首兩卷內(nèi)涉及喪服者次喪服翼注后,合為四卷,移雜文序跋附補(bǔ)正日知錄后。次為卷五,原本以與人答論經(jīng)史書(shū)錄之卷五,以應(yīng)博學(xué)宏詞賦一首并雜詩(shī)若干首錄之卷六,詩(shī)賦非若璩所長(zhǎng),且劄記不當(dāng)及此;此本刪去,而存其與人答論經(jīng)史書(shū)。次為卷六,蓋學(xué)林綴輯其祖之殘匯,從欲一字不遺,遂致漫無(wú)體例;此本較學(xué)林所編尚有端緒,今姑從之。中間重見(jiàn)者四條,三見(jiàn)者一條,尚沿原本之誤,今悉為刪正。若璩學(xué)問(wèn)淹通,而負(fù)氣求勝,與人辨論,往往雜以毒詬惡謔,與汪琬遂成讎釁,頗乖著書(shū)之體。然記誦之博,考核之精,國(guó)初實(shí)罕其倫匹。雖以顧炎武之學(xué)有本原,《日知錄》一書(shū)亦頗經(jīng)其駁正,則其他可勿論也。茲編雖輯錄而成,非其全豹,而言言有據(jù),皆足為考證之資,固不以殘闕廢之矣。
△《湛園札記》·四卷(副都御史黃登賢家藏本)
國(guó)朝姜宸英撰。宸英有《江防總論》,已著錄。是書(shū)皆其考證經(jīng)史之語(yǔ),而訂正三禮者尤多。其中如堅(jiān)主天地合祭之說(shuō),未免偏執(zhí)。引《軒轅大角傳》謂軒轅十七星如龍形,有兩角,角有大民小民,以證角為民之義,亦未免穿鑿。又如引《西京雜記》薄蹄事,證造紙不始蔡倫,不知乃吳均偽書(shū);引張平宅戰(zhàn)艦聲如野豬事,證陰子春先鳴語(yǔ),不知先二子鳴乃出《左傳》;引條驂為宋祁語(yǔ),不知乃唐徐堅(jiān)文;引李廣鑄虎頭為溲器為虎子之始,不知漢制侍中所執(zhí)乃在廣前;引顏竣《婦人詩(shī)集》為《玉臺(tái)新詠》之祖,不知《新詠》非婦人詩(shī);亦皆不免小有疏舛。然考論禮制,精核者多,猶說(shuō)部之有根柢者。前有自序,稱(chēng)閻若璩欲改札記為劄記,以《爾雅注》、《左傳注》皆有簡(jiǎn)札之文,而劄則古人奏事之名,故不從其說(shuō),論亦典核。其書(shū)據(jù)鄭羽逵所作《宸英小傳》,本為三卷。此本二卷,乃黃叔琳編入《湛園集》者,豈有所刪削與合并歟?
△《白田雜著》·八卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
國(guó)朝王懋竑撰。懋竑有《朱子年譜》,已著錄。是編皆其考證辨論之文,而於朱子之書(shū)用力尤深。如《易本義九圖論家禮考》,皆反覆研索,參互比校,定為后人所依托,為宋、元以來(lái)儒者之所未發(fā)?!睹献有蛘f(shuō)考》謂《集注》從《史記》,《綱目》從《通鑒》,年月互異。書(shū)《楚詞》后,謂《集注》誤從舊說(shuō),而以《九章》所述證史文之舛。其讀史諸篇,於《通鑒綱目》多所拾遺補(bǔ)闕。而《朱子答江元適書(shū)薛士龍書(shū)考》一篇,語(yǔ)盈一卷,皆根柢全集語(yǔ)錄,鉤稽年月,辨別異同,於為學(xué)次第,尤豁若發(fā)蒙。蓋篤信朱子之書(shū),一字一句,皆沈潛以求其始末,幾微得失,無(wú)不周知,故其言平允如是,非浮慕高名,偕以劫伏眾論,而實(shí)不得其涯涘者也。至《呂祖謙大事記》,本非僻書(shū),而《儒林傳考》第七條下自注曰,《大事記》今未見(jiàn)其書(shū),俟再考。絕不以偶闕是編而諱言未見(jiàn),與惠棟《九經(jīng)古義》自稱(chēng)未見(jiàn)《易舉正》者相同,均猶有先儒篤實(shí)之遺。知其他所援引,皆實(shí)見(jiàn)本書(shū),與楊慎、焦竑諸人動(dòng)輒影撰者異矣。此本后有乾隆丁卯河間紀(jì)容舒跋,稱(chēng)抄自景州申詡家,未知為懋竑所自訂,或詡所選錄。近別有《白田草堂全集》,凡此本所載,皆在其中,而此本所無(wú)者幾十之六,大抵多酬應(yīng)之文,不及此本之精核。蓋其后人珍藏手澤,片語(yǔ)不遺,故不免失於簡(jiǎn)汰。今以新刻全集,別存目於集部中。此本篇篇標(biāo)目,雖似雜文,而實(shí)皆考證之體,故特入於雜類(lèi),亦《東觀馀論》編入子家之例也。
△《義門(mén)讀書(shū)記》·五十八卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝蔣維鈞編,皆其師何焯校正諸書(shū)之文也。焯字屺瞻,長(zhǎng)洲人??滴跛氖荒暧弥彪`巡撫李光地薦,以拔貢生入直內(nèi)廷,尋特賜進(jìn)士出身,改庶吉士,授編修。后坐事褫職,仍校書(shū)武英殿。康熙六十一年復(fù)原官,贈(zèng)侍讀學(xué)士。焯文章負(fù)盛名,而無(wú)所著作傳於世。沒(méi)后其從子堂,裒其點(diǎn)校諸書(shū)之語(yǔ)為六卷,維鈞益為蒐輯,編為此書(shū)。凡四書(shū)六卷,詩(shī)二卷,左傳二卷,公羊、穀梁各一卷,史記二卷,漢書(shū)六卷,后漢書(shū)五卷,三國(guó)志二卷,五代史一卷,韓愈集五卷,柳宗元集三卷,歐陽(yáng)修集二卷,曾鞏集五卷,蕭統(tǒng)文選五卷,陶潛詩(shī)一卷,杜甫集六卷,李商隱集二卷,考證皆極精密。其《兩漢書(shū)》及《三國(guó)志》,乾隆五年禮部侍郎方苞???jīng)史,頗采其說(shuō)云。
△《樵香小記》·二卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
國(guó)朝何琇撰?,L字君琢,號(hào)勵(lì)菴,宛平人。雍正癸丑進(jìn)士,官至宗人府主事。是編皆考證之文,凡一百二十條,論經(jīng)義者居其大半,亦頗及字學(xué)、韻學(xué)。其論六書(shū),頗與舊說(shuō)異同。如謂禿字當(dāng)從禾會(huì)意,《說(shuō)文》謂人伏禾下固屬謬妄,即六書(shū)正訛改為從木諧聲亦非確論,謂《說(shuō)文》訓(xùn)為字為母猴,本末倒置,當(dāng)是先有為字,乃借以名猴;謂射字從身從寸為籀文象手持弓形之訛;其說(shuō)皆未免於獨(dú)創(chuàng)。至其解《春秋》西狩獲麟,解《周禮》奔者不禁,解《詩(shī)》野有死麕,亦時(shí)能發(fā)先儒所未發(fā)。其學(xué)問(wèn)大旨,蓋出入於閻若璩、顧炎武、朱彝尊、毛奇齡諸家,故多演其緒論云。
△《管城碩記》·三十卷(兩江總督采進(jìn)本)
國(guó)朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會(huì)箋》,已著錄。此其筆記也。自經(jīng)史以至詩(shī)文,辨析考證,每條以所引原書(shū)為綱,而各系以論辨,略似《學(xué)林就正》之體,而考訂加詳,大致與《箋疏》相近。若其讀《易》據(jù)梁武以解文言,而王應(yīng)麟所輯鄭注尚未之見(jiàn)。讀史引證乃及於潘榮之《總論》,劉定之之《十科策略》,蔡方炳之《廣治平略》,廖文英之《正字通》,陰時(shí)夫之《韻府群玉》,斯皆未免汨於俗學(xué)。要其推原詩(shī)禮諸經(jīng)之論,旁及子史說(shuō)部,語(yǔ)必求當(dāng),亦可謂博而勤矣。
△《訂訛雜錄》·十卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝胡鳴玉撰。鳴玉字廷佩,號(hào)吟鷗,青浦人。歲貢生。乾隆丙辰薦舉博學(xué)鴻詞。是編皆考訂聲音文字之訛,大抵采集諸家說(shuō)部而參以己說(shuō)。其中有闇合前人者,如《文選·神女賦》一條,謂玉字王字顛倒互寫(xiě)是矣,然始辨其誤者為姚寬《西溪叢語(yǔ)》,申明其義者為張鳳翼《文選纂注》,而鳴玉仍反覆力辨之,是未見(jiàn)二說(shuō)也。揚(yáng)子《法言》鴻飛冥冥,弋人何篡一條,鳴玉歷引《后漢書(shū)·逸民傳注》、陳子昂碑、韓愈詩(shī)證今本誤慕是矣。然今本實(shí)作篡不作慕,其誤為慕則自張九齡感遇詩(shī)孤鴻海上來(lái)一首押入遇韻始,以為近人所誤則非也。龍鍾一條,不取竹名、石名之說(shuō)是矣,然誤以岑參雙袖龍鍾淚不乾句為常建詩(shī)。又李匡乂《資暇集》所解龍鍾之義乃誤指為龍爪泥痕,鳴玉未及引駁,亦疏漏也。雙鯉魚(yú)一條,駁漢《陳勝傳》、《宋書(shū)·符瑞志》魚(yú)腹藏書(shū)之說(shuō)是矣,然此語(yǔ)始見(jiàn)蔡邕飲馬長(zhǎng)城窟行,而但引古詩(shī)尺素如霜雪,疊成雙鯉魚(yú),是蔡邕后語(yǔ),非其本也。凡此偶然失檢,時(shí)亦有之。要其但引古書(shū),互相參證,不欲多生新意,自見(jiàn)所長(zhǎng),所以言皆有據(jù),所得反較諸家為多。狐白之裘,固非一腋,其網(wǎng)羅會(huì)稡之勤,亦未可遽沒(méi)也。
△《識(shí)小編》·二卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
國(guó)朝董豐垣撰。豐垣字菊町,烏程人。乾隆辛未進(jìn)士,官東流縣知縣。是書(shū)凡二十四篇,議禮者十之九。如前儒謂祭社即祭地,多不信《周禮》祭地於澤中方丘之文,豐垣因襲其說(shuō),而附會(huì)於《周禮》,謂澤中之方丘即王制之大社,同在庫(kù)門(mén)內(nèi)。今考《明堂位》曰,春社秋省?!督继厣吩?,社祭土,日用甲?!对铝睢吩?,中春擇元日,命民社。《周禮》大司馬,中春教振旅,遂以蒐獻(xiàn)禽,以祭社。肆師、社之日,涖卜來(lái)歲之稼?!妒琛吩?,此社亦是秋祭社之日也。據(jù)此,則祭社自以春秋甲日,方丘自以夏日至,不得合而為一也。豐垣又因方丘一名方澤,遂牽一澤字,并合澤宮,方澤為一。今考《禮》,天子將祭,必先習(xí)射於澤。《疏》曰,澤,所在無(wú)文,蓋於寬閑之處近水澤為之。又考《周官澤虞注》曰,澤,水所鍾也。則方澤之宮,皆近川澤,庫(kù)門(mén)之內(nèi)焉得為水所鍾乎?豐垣又謂卿大夫入官而受祿者,待臣之常數(shù)。有功而受地者,優(yōu)臣之常典。則是無(wú)采地者其常,而有采地者其變。今考《禮運(yùn)》曰,天子有田以處其子孫,諸侯有國(guó)以處其子孫,大夫有采以處其子孫,是為制度。云制度者,舉其常也。則大夫有采,非優(yōu)異之特典明矣。《晉語(yǔ)》曰,公食貢,大夫食邑,士食田,庶人食力,言常制也?!盾髯印ふ撈?,有天下者事七世,有一國(guó)者事五世,有五乘之地者事三世,有三乘之地事二世。云五乘之地、三乘之地,皆言乎大夫、士之常祿也?!稌x語(yǔ)》,韓宣子以秦后子及楚公子賦祿問(wèn)於叔向,對(duì)曰:大國(guó)之卿一旅之田,上大夫一卒之田。夫二公子者上大夫也,皆一卒可也。宣子以秦公子富為難,叔向?qū)σ詿o(wú)績(jī)於民,乃與子干均其祿。夫受此一卒之地,傳明言無(wú)績(jī)於民,則豐垣必云有功而始受地者,不亦誤乎?《春秋·襄二十二年傳》曰:國(guó)之蠹也,令倍其賦。蓋倍魯大夫御叔之賦也。杜注,古者家有國(guó)邑,故以重賦為罰,御叔於魯,非有功之大夫,而有國(guó)邑。昭十六年傳,鄭大旱,使屠擊、??睢⒇Q柎有事於桑山,斬其木。不雨,奪之官邑。夫屠、祝豎微職耳,而亦得有官邑,則謂有功始受地,何所據(jù)乎?豐垣蓋誤讀《周禮》司勛之文,以賞田、加田為采地,故有是說(shuō)也。豐垣又謂大夫三廟,王制有太祖而無(wú)曾祖,祭法有曾祖而無(wú)太祖,大夫干祫及其高祖,則未必有高祖廟矣。今考《大傳》干祫及其高祖,《疏》曰,此言支庶為大夫土者耳。若適為大夫,亦得及太祖,故王制大夫有太祖。師說(shuō)云,大夫有始祖者,鬼其百世,若有善於君得祫。則亦祫於太祖廟中,遍祫太祖以下。據(jù)此,則干祫止及高祖,自據(jù)無(wú)始祖廟者耳,豐垣即以證大夫無(wú)始祖廟,是見(jiàn)其一,不見(jiàn)其二也。《大傳》曰,別子為祖。注曰:別子謂公子若始來(lái)在此國(guó)者,后世以為祖也。以為祖而無(wú)廟,豈尊祖之謂乎?《白虎通》曰,宗其為始祖后者,為大宗,此百世不遷者也。宗其為高祖后者,為小宗,五世而遷者也。高祖遷於上,宗則易於下。據(jù)此,則大宗不易於下,由始祖不遷於上也。大夫而為大宗,若無(wú)始祖廟,又何緣為百世之宗?核其所言,殊乖禮意,況周官祭儀有曰,凡祭祀,王之所不與則賜之禽,都家亦如之。注謂王所不與,同姓有先王之廟,則同姓之卿、大夫尚得遠(yuǎn)立祖王之廟,而先自絕其始封之祖可乎?是亦未之詳檢也。他如謂禹貢五服、職方九服二而實(shí)一,謂《周禮》公五百、侯四百里猶云今魯為方百里五、非為方百里者二十五,謂祭法有虞氏祖顓頊而宗堯,不及魯語(yǔ)郊堯而宗舜。亦皆前儒之緒論。至駁萬(wàn)斯同大禘祫一事,魯禘不追所自出,及東周祖文宗武,不祖稷之說(shuō)。又駁毛奇齡祧主別立廟,不藏太祖廟之說(shuō),議論最正,援據(jù)亦詳,為有裨禮制。在近人之中,尚為究心經(jīng)義者。雖論多出入,固亦有可節(jié)取者焉。
──右“雜家類(lèi)”雜考之屬,五十七部,七百七卷,皆文淵閣著錄。
(案:考證經(jīng)義之書(shū),始於《白虎通義》。蔡邕《獨(dú)斷》之類(lèi),皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類(lèi)為數(shù)漸繁,至宋而《容齋隨筆》之類(lèi)動(dòng)成巨帙。其說(shuō)大抵兼論經(jīng)、史、子、集、不可限以一類(lèi),是真出於議官之雜家也?!舶喙讨^雜家者流出於議官?!辰駞R而編之,命曰雜考。)