○書(shū)類(lèi)一

《書(shū)》以道政事，儒者不能異說(shuō)也。《小序》之依托，《五行傳》之附會(huì)，久論定矣。然諸家聚訟，猶有四端：曰今文、古文，曰錯(cuò)簡(jiǎn)，曰《禹貢》山水，曰《洪范》疇數(shù)。夫古文之辨，至閻若璩始明。朱彝尊謂是書(shū)久頒於學(xué)官，其言多綴輯逸經(jīng)成文，無(wú)悖於理。汾陰漢鼎，良亦善喻。吳澄舉而刪之，非可行之道也。禹跡大抵在中原，而論者多當(dāng)南渡。昔疏今密，其勢(shì)則然。然尺短寸長(zhǎng)，互相補(bǔ)苴，固宜兼收并蓄，以證異同。若夫劉向記《酒誥》、《召誥》脫簡(jiǎn)僅三，而諸儒動(dòng)稱(chēng)數(shù)十。班固牽《洪范》於《洛書(shū)》，諸儒并及《河圖》，支離轇轕，淆經(jīng)義矣。故王柏《書(shū)疑》、蔡沈《皇極數(shù)》之類(lèi)，非解經(jīng)之正軌者，咸無(wú)取焉。

△《尚書(shū)正義》·二十卷（內(nèi)府藏本）

舊本題“漢孔安國(guó)傳”，其書(shū)至?xí)x豫章內(nèi)史梅賾始奏於朝。唐貞觀十六年孔穎達(dá)等為之疏，永徽四年長(zhǎng)孫無(wú)忌等又加刊定?？住秱鳌分劳?，自朱子以來(lái)遞有論辯。至國(guó)朝閻若璩作《尚書(shū)古文疏證》，其事愈明。其灼然可據(jù)者：梅鷟《尚書(shū)考異》攻其注《禹貢》“瀍水出河南北山”一條、“積石山在金城西南羌中”一條，地名皆在安國(guó)后。朱彝尊《經(jīng)義考》攻其注《書(shū)序》“東海駒驪、扶馀馯貊之屬”一條，謂駒驪王朱蒙至漢元帝建昭二年始建國(guó)，安國(guó)武帝時(shí)人，亦不及見(jiàn)。若璩則攻其注《泰誓》“雖有周親，不如仁人”與所注《論語(yǔ)》相反。又安國(guó)《傳》有《湯誓》，而注《論語(yǔ)》“予小子履”一節(jié)乃以為《墨子》所引《湯誓》之文（案安國(guó)《論語(yǔ)》注今佚，此條乃何晏《集解》所引）。皆證佐分明，更無(wú)疑義。至若璩謂定從孔《傳》，以孔穎達(dá)之故，則不盡然?？肌稘h書(shū)·藝文志敘》，《古文尚書(shū)》但稱(chēng)安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事，未立於學(xué)官，不云作《傳》。而《經(jīng)典釋文敘錄》乃稱(chēng)《藝文志》云安國(guó)獻(xiàn)《尚書(shū)傳》，遭巫蠱事，未立於學(xué)官，始增入一“傳”字，以證實(shí)其事。又稱(chēng)今以孔氏為正，則定從孔《傳》者乃陸德明，非自穎達(dá)。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《傳》亡《舜典》一篇，時(shí)以王肅《注》頗類(lèi)孔氏，故取王《注》從‘慎徽五典’以下為《舜典》，以續(xù)孔《傳》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重華協(xié)于帝’十二字，是姚方興所上，孔氏《傳》本無(wú)。阮孝緒《七錄》亦云，方興本或此下更有‘濬哲文明溫恭允塞玄德升聞乃命以位’凡二十八字異，聊出之，於王《注》無(wú)施也。”則開(kāi)皇中雖增入此文，尚未增入孔《傳》中，故德明云爾。今本二十八字當(dāng)為穎達(dá)增入耳。梅賾之時(shí)，去古未遠(yuǎn)，其《傳》實(shí)據(jù)王肅之《注》而附益以舊訓(xùn)，故《釋文》稱(chēng)王肅亦注今文，所解大與古文相類(lèi)，或肅私見(jiàn)孔《傳》而秘之乎？此雖以末為本，未免倒置，亦足見(jiàn)其根據(jù)古義，非盡無(wú)稽矣。穎達(dá)之《疏》，晁公武《讀書(shū)志》謂因梁費(fèi)甝《疏》廣之。然穎達(dá)原《序》稱(chēng)為《正義》者蔡大寶、巢猗、費(fèi)甝、顧彪、劉焯、劉炫六家，而以劉焯、劉炫最為詳雅。其書(shū)實(shí)因二劉，非因費(fèi)氏。公武或以《經(jīng)典釋文》所列義疏僅甝一家，故云然歟？《朱子語(yǔ)錄》謂“《五經(jīng)》疏《周禮》最好，《詩(shī)》、《禮記》次之，《易》、《書(shū)》為下”，其言良允。然名物訓(xùn)故究賴(lài)之以有考，亦何可輕也！

△《洪范口義》·二卷（永樂(lè)大典本）

宋胡瑗撰。瑗有《周易口義》，已著錄。是書(shū)《文獻(xiàn)通考》作《洪范解》，朱彝尊《經(jīng)義考》注云“未見(jiàn)”。今其文散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中，尚可排纂成書(shū)?！吨芤卓诹x》出倪天隱之手，舊有明文。晁公武《讀書(shū)志》謂此書(shū)亦瑗門(mén)人編錄，故無(wú)詮次首尾。蓋二書(shū)同名《口義》，故以例推。其為瑗所自著與否，固無(wú)顯證。至其說(shuō)之存於經(jīng)文各句下者，皆先后貫徹，條理整齊，非雜記、語(yǔ)錄之比，與公武所說(shuō)不符。豈原書(shū)本無(wú)次第，修《永樂(lè)大典》者為散附經(jīng)文之下，轉(zhuǎn)排比順序歟？抑或公武所見(jiàn)又別一本也？《洪范》以五事配庶徵，本經(jīng)文所有。伏生《大傳》以下逮京房、劉向諸人，遽以陰陽(yáng)災(zāi)異附合其文，劉知幾排之詳矣。宋儒又流為象數(shù)之學(xué)，惟圖書(shū)同異之是辨，《經(jīng)》義愈不能明。瑗生於北宋盛時(shí)，學(xué)問(wèn)最為篤實(shí)，故其說(shuō)惟發(fā)明天人合一之旨，不務(wù)新奇。如謂天錫《洪范》為錫自帝堯，不取神龜負(fù)文之瑞；謂五行次第為箕子所陳，不辨《洛書(shū)》本文之多寡；謂五福六極之應(yīng)通於四海，不當(dāng)指一身而言：俱駁正注疏，自抒心得。又詳引《周官》之法，推演八政，以經(jīng)注經(jīng)，特為精確。其要皆歸於建中出治、定皇極為九疇之本辭。雖平近而深得圣人立訓(xùn)之要，非讖緯術(shù)數(shù)者流所可同日語(yǔ)也?！端问贰繁咀饕痪?。今校定字句，析為二卷。

（案：朱彝尊《經(jīng)義考》，凡訓(xùn)釋一篇者，悉匯載各經(jīng)之末，不與訓(xùn)釋全經(jīng)者敘時(shí)代先后。然《隋志》載《系辭注》、《洪范五行傳》、《月令章句》、《中庸講疏》固雜置各經(jīng)中也。今從古例，不復(fù)別編。后均仿此。）

△《東坡書(shū)傳》·十三卷（內(nèi)府藏本）

宋蘇軾撰。軾有《東坡易傳》，已著錄。是書(shū)《宋志》作十三卷，與今本同?！度f(wàn)卷堂書(shū)目》作二十卷，疑其傳寫(xiě)誤也。晁公武《讀書(shū)志》稱(chēng)熙寧以后專(zhuān)用王氏之說(shuō)進(jìn)退多士，此書(shū)駁異其說(shuō)為多。今《新經(jīng)尚書(shū)義》不傳，不能盡考其同異。但就其書(shū)而論，則軾究心經(jīng)世之學(xué)，明於事勢(shì)，又長(zhǎng)於議論，於治亂興亡披抉明暢，較他經(jīng)獨(dú)為擅長(zhǎng)。其釋《禹貢》三江，定為南江、中江、北江，本諸鄭康成，遠(yuǎn)有端緒。惟未嘗詳審《經(jīng)》文，考核水道，而附益以味別之說(shuō)，遂以啟后人之議。至於以羲和曠職為貳於羿而忠於夏，則林之奇宗之。以《康王之誥》服冕為非禮，引《左傳》叔向之言為證，則蔡沈取之?！吨熳诱Z(yǔ)錄》亦稱(chēng)其解《呂刑篇》以“王享國(guó)百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《與蔡沈帖》雖有“蘇氏失之簡(jiǎn)”之語(yǔ)，然《語(yǔ)錄》又稱(chēng)：“或問(wèn)諸家《書(shū)》解誰(shuí)最好，莫是東坡？曰：然。又問(wèn)：但若失之太簡(jiǎn)？曰：亦有只須如此解者?！眲t又未嘗以簡(jiǎn)為病。洛閩諸儒以程子之故，與蘇氏如水火，惟於此書(shū)有取焉，則其書(shū)可知矣。

△《尚書(shū)全解》·四十卷（內(nèi)府藏本）

宋林之奇撰。之奇字少穎，號(hào)拙齋，侯官人。官至宗正丞。事跡具《宋史·儒林傳》。之奇辭祿家居，博考諸儒之說(shuō)，以成是書(shū)。《宋志》作五十八卷。此本僅標(biāo)題四十卷?？计鋵O畊《后序》，稱(chēng)：“脫稿之初，為門(mén)人呂祖謙持去，諸生傳錄，僅十得二三。書(shū)肆急於鋟梓，遂訛以傳訛。至淳祐辛丑，畊從陳元鳳得宇文氏所傳《書(shū)說(shuō)拾遺》手稿一冊(cè)，乃《康誥》至《君陳》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛誥》以下皆偽續(xù)。又得葉真所藏《林、李二先生書(shū)解》，參校證驗(yàn)，釐為四十卷?！比粍t《宋志》所載乃麻沙偽本之卷數(shù)，朱子所謂“《洛誥》以后非林氏解”者。此本則畊所重編，朱子所未見(jiàn)，夏僎作《尚書(shū)解》時(shí)亦未見(jiàn)，故所引之奇之說(shuō)亦至《洛誥》止也。然僎既稱(chēng)之奇初稿為呂祖謙持去，則祖謙必見(jiàn)完書(shū)，何以《東萊書(shū)說(shuō)》始於《洛誥》以下云“續(xù)之奇之書(shū)”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖歟？自宋迨明，流傳既久，又佚其三十四卷?！抖喾健芬黄ㄖ咎每毒沤?jīng)解》，竭力購(gòu)之，弗能補(bǔ)也。惟《永樂(lè)大典》修自明初，其時(shí)猶見(jiàn)舊刻，故所載之奇《書(shū)解》，此篇獨(dú)存。今錄而補(bǔ)之，乃得復(fù)還舊觀。之奇是書(shū)，頗多異說(shuō)。如以陽(yáng)鳥(niǎo)為地名，三俊為常伯、常任、準(zhǔn)人，皆未嘗依傍前人。至其辨析異同，貫穿史事，覃思積悟，實(shí)卓然成一家言。雖真贗錯(cuò)雜，不可廢也。屢經(jīng)散佚，而卒能完善，亦其精神刻摯有足以自傳者矣。前有《自序》一篇，述《尚書(shū)》始末甚詳，然舛誤特甚?！稘h書(shū)·藝文志》已明云《古文尚書(shū)》孔安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱不立於學(xué)官，而用偽孔《傳序》藏於家之說(shuō)，并謂劉歆未見(jiàn)?！度辶謧鳌访餮苑诓仄鋾?shū)，漢興，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，而用衛(wèi)宏《古文尚書(shū)序》使女傳言之說(shuō)，并謂齊語(yǔ)難曉，尤其致謬之大綱。閻若璩諸人已有明辨，茲不具論焉。

△《鄭敷文書(shū)說(shuō)》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋鄭伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。紹興十五年進(jìn)士，累官吏部郎，兼太子侍讀，進(jìn)國(guó)子司業(yè)、宗正少卿，以直龍圖閣出知寧國(guó)府。卒謚文肅。其詩(shī)文有《景望集》，今已不傳。此乃所作《尚書(shū)講義》，皆摘其大端而論之。凡二十九條，每條各標(biāo)題其目?！墩憬ㄖ尽贩Q(chēng)：“伯熊邃于經(jīng)術(shù)，紹興末伊洛之學(xué)稍息，伯熊復(fù)出而振起之?！眲_《隱居通義》亦謂：“伯熊明見(jiàn)天理，篤信固守，言與行應(yīng)?！鄙w永嘉之學(xué)自周行己倡于前，伯熊承于后，呂祖謙、陳傅良、葉適等皆奉以為宗。是書(shū)雖為科舉而作，而尚不汩于俗學(xué)。惟誤信《書(shū)序》，謂真孔子所作。故于《太甲序》則以為體常盡變，存正明權(quán)，得《春秋》之法；于《泰誓序》則以為經(jīng)稱(chēng)十三年者誤，當(dāng)依《序》作十一年；于《洪范序》則以為所稱(chēng)勝殷殺紂，亦誅獨(dú)夫紂之義：皆未免牽合舊文，失于考證。然其大端醇正。如釋“作服汝明”則發(fā)明服以象德之義，釋“俶擾天紀(jì)”則推言天人相應(yīng)之機(jī)，《大禹謨》言“謙受益，滿招損”，《仲虺之誥》言“好問(wèn)則裕，自用則小”，皆能反覆推詳，以明其說(shuō)。于經(jīng)世立教之義亦頗多闡發(fā)，有足采焉。

△《禹貢指南》·四卷（永樂(lè)大典本）

宋毛晃撰?；?，《宋史》無(wú)傳，其始末未詳。世傳其《增注禮部韻略》，於紹興三十二年表進(jìn)，自署曰“衢州免解進(jìn)士”，蓋高宗末年人也。是書(shū)《宋史·藝文志》不著錄。焦竑《經(jīng)籍志》載《禹貢指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《經(jīng)義考》云“未見(jiàn)”。又云：“《文淵閣書(shū)目》有之，不著撰人，疑即晃作?！眲t舊本之佚久矣。今考《永樂(lè)大典》所載，與諸家注解散附經(jīng)文各句下。謹(jǐn)綴錄成篇，釐為四卷。以世無(wú)傳本，其體例之舊不可見(jiàn)，謹(jǐn)以經(jīng)文次第標(biāo)列，其無(wú)注者則經(jīng)文從略焉。其書(shū)大抵引《爾雅》、《周禮》、《漢志》、《水經(jīng)注》、《九域志》諸書(shū)，而旁引他說(shuō)以證古今山水之原委，頗為簡(jiǎn)明。雖生於南渡之后，僻處一隅，無(wú)由睹中原西北之古跡，一一統(tǒng)核其真，而援據(jù)考證，獨(dú)不泥諸儒附會(huì)之說(shuō)，故后來(lái)蔡氏《集傳》多用之。亦言地理者所當(dāng)考證矣。

△《禹貢論》·五卷、《后論》·一卷、《山川地理圖》·二卷（永樂(lè)大典本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著錄?！端问贰に囄闹尽份d大昌《禹貢論》五卷、《后論》一卷，又《禹貢論圖》五卷。陳振孫《書(shū)錄解題》則謂《論》五十二篇、《后論》八篇、《圖》三十一。王應(yīng)麟《玉?！穭t謂淳熙四年七月大昌上《禹貢論》五十二篇、《后論》八篇，詔付秘閣，不及其圖。蓋偶遺也。今諸論皆存，其圖據(jù)歸有光《跋》稱(chēng)吳純甫家有淳熙辛丑泉州舊刻，則嘉靖中尚有傳本，今已久佚。故《通志堂經(jīng)解》惟刻其《前、后論》，而所謂《禹貢山川地理圖》者則僅刻其《敘說(shuō)》。今以《永樂(lè)大典》所載校之，只缺其《九州山水實(shí)證》及《禹河》、《漢河》二圖耳。其馀二十八圖，巋然并在，誠(chéng)世所未覯之本。今依通志堂《圖敘》原目，并為二卷，而大昌之書(shū)復(fù)完。大昌喜談地理之學(xué)，所著《雍錄》及《北邊備對(duì)》，皆刻意冥搜，考尋舊跡，是書(shū)論辨尤詳。周密《癸辛雜識(shí)》載“大昌以天官兼經(jīng)筵，進(jìn)講《禹貢》，闕文疑義，疏說(shuō)甚詳，且多引外國(guó)幽奧地理。阜陵頗厭之，宣諭宰執(zhí)云：六經(jīng)斷簡(jiǎn)，闕疑可也，何必強(qiáng)為之說(shuō)？且地理既非親歷，雖圣賢有所不知，朕殊不曉其說(shuō)，想其治銓曹亦如此。既而補(bǔ)外”云云，與《自序》及陳應(yīng)行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之學(xué)與儒者異，大昌講《尚書(shū)》於經(jīng)筵，不舉唐、虞、三代之法以資啟沃，而徒炫博奧，此誠(chéng)不解事理。然以詁經(jīng)而論，則考證不為無(wú)功。蓋其失在不當(dāng)于經(jīng)筵講《禹貢》，而不在辨定《禹貢》之山水也。其《前論》於江水、河水、淮水、漢水、濟(jì)水、弱水、黑水皆糾舊傳之誤，《后論》則專(zhuān)論河水、汴水之患。陳振孫譏其身不親歷，烏保其皆無(wú)牴牾，亦如孝宗之論。歸有光亦證其以鳥(niǎo)鼠同穴指為二山之非。要其援據(jù)釐訂，實(shí)為博洽，至今注《禹貢》者終不能廢其書(shū)也。

△《尚書(shū)講義》·二十卷（永樂(lè)大典本）

宋史浩撰。浩字直翁，鄞縣人。紹興十四年進(jìn)士。孝宗為建王，浩以司封郎中兼直講。即位后，遷翰林學(xué)士知制誥，累官右丞相，致仕。事跡具《宋史》本傳。此書(shū)《宋史·藝文志》作二十二卷。《文淵閣書(shū)目》、《一齋書(shū)目》并載其名，而藏弆家已久無(wú)傳本。故朱彝尊《經(jīng)義考》亦注云“未見(jiàn)”。惟《永樂(lè)大典》各韻中尚全錄其文。謹(jǐn)依經(jīng)文考次排訂，釐為二十卷。案宋《館閣書(shū)目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩進(jìn)《尚書(shū)講義》二十卷，詔藏秘府?！鄙w本當(dāng)時(shí)經(jīng)進(jìn)之本，故其說(shuō)皆順文演繹，頗近經(jīng)幄講章之體。其說(shuō)大抵以注疏為主，參考諸儒而以己意融貫之。當(dāng)張浚用兵中原時(shí)，浩方為右仆射，獨(dú)持異論。論者責(zé)其沮恢復(fù)之謀。今觀其解《文侯之命》一篇，亦極美宣王之勤政復(fù)讎，而傷平王之無(wú)志恢復(fù)，則其意原不以用兵為非。殆以浚未能度力量時(shí)，故不欲僥倖嘗試耶？《朱子語(yǔ)類(lèi)》嘗稱(chēng)“史丞相說(shuō)《書(shū)》亦有好處，如‘命公后’，眾說(shuō)皆云命伯禽為周公之后，史云成王既歸，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便見(jiàn)得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈訂正《書(shū)傳》，實(shí)從浩說(shuō)。則朱子固於此書(shū)有所取。孫應(yīng)時(shí)《燭湖集》有《上史越王書(shū)》云：“《書(shū)傳》多所發(fā)明帝王君臣精微正大之蘊(yùn)，剖抉古今異同偏見(jiàn)，開(kāi)悟后學(xué)心目，使人沛然飽滿者，無(wú)慮數(shù)十百條?！庇衷疲骸坝砸闪x請(qǐng)教者一一疏諸下方?！眲t浩此書(shū)實(shí)與應(yīng)時(shí)商榷之，亦非率爾茍作矣。

△《尚書(shū)詳解》·二十六卷（永樂(lè)大典本）

宋夏僎撰。僎字元肅，號(hào)柯山，龍游人。時(shí)瀾作是書(shū)《序》，稱(chēng)其少業(yè)是經(jīng)，妙年擷其英，以掇巍第，則嘗舉進(jìn)士也。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)是書(shū)集二孔、王、蘇、陳、林、程、張及諸儒之說(shuō)。以時(shí)瀾《序》及書(shū)中所引參考之，二孔者，安國(guó)、穎達(dá)之《傳》、疏。蘇者，蘇軾《書(shū)傳》。陳者，陳鵬飛《書(shū)解》。林者，林之奇《尚書(shū)全解》。程者，程子《書(shū)說(shuō)》。張者，張九成《尚書(shū)詳說(shuō)》。惟王氏瀾《序》不之及，蓋王雱《新經(jīng)尚書(shū)義》，諱言之也。然僎雖博采諸家，而取於林之奇者實(shí)什之六七，蓋其淵源在是矣。明洪武間，初定科舉條式，詔習(xí)《尚書(shū)》者并用夏氏、蔡氏兩《傳》。后永樂(lè)中《書(shū)經(jīng)大全》出，始獨(dú)用蔡《傳》，夏氏之書(shū)浸微。亦猶《易》并用程朱，后程廢而獨(dú)用朱，《春秋》并用張、胡，后張廢而獨(dú)用胡也。今觀其書(shū)，視蔡《傳》固不免少冗。然其反覆條暢，深究詳繹，使唐、虞、三代之大經(jīng)大法燦然明白，究不失為說(shuō)《書(shū)》之善本。淳熙間，麻沙劉氏書(shū)坊有刻版，世久無(wú)傳。今惟存鈔帙，脫誤孔多。浙江采進(jìn)之本，《虞書(shū)·堯典》至《大禹謨》全闕，《周書(shū)》闕《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又闕《秦誓》之末簡(jiǎn)，謹(jǐn)以《永樂(lè)大典》參校。惟《泰誓》《永樂(lè)大典》亦闕，無(wú)從校補(bǔ)外，其馀所載，尚并有全文。各據(jù)以補(bǔ)輯，復(fù)成完帙。書(shū)中文句則以《永樂(lè)大典》及浙本互校，擇所長(zhǎng)而從之。原本分十六卷，《經(jīng)》文下多附錄重言、重意，乃宋代坊本陋式，最為鄙淺。今悉刪除，重加釐訂，勒為二十六卷。

△《禹貢說(shuō)斷》·四卷（永樂(lè)大典本）

宋傅寅撰。寅字同叔，義烏人。嘗從唐仲友游，仲友稱(chēng)其職方、輿地盡在腹中。是編其所著《禹貢圖說(shuō)》也。案朱彝尊《經(jīng)義考》有寅所著《禹貢集解》，二卷，通志堂嘗刊入《九經(jīng)解》中。而《永樂(lè)大典》載其書(shū)，則題曰《禹貢說(shuō)斷》，無(wú)《集解》之名。又《經(jīng)解》所刊本稱(chēng)原闕四十馀簡(jiǎn)。今檢《永樂(lè)大典》，不獨(dú)所闕咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千數(shù)百言，較之原注缺文多至數(shù)倍。又《山川總會(huì)》及《九河》、《三江》、《九江》四圖，《經(jīng)解》俱誤編入程大昌《禹貢論》中，與其書(shū)絕不相比附。而《永樂(lè)大典》獨(dú)系之《說(shuō)斷》篇內(nèi)。蓋當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，實(shí)宋時(shí)原本，足以援據(jù)。而《經(jīng)解》刊行之本，則已傳寫(xiě)錯(cuò)漏，致并書(shū)名而竄易之，非其舊矣。書(shū)中博引眾說(shuō)，斷以己意，具有特解，不肯蹈襲前人。其論《孟子》“決汝漢排淮泗而注之江”為古溝洫之法，尤為諸儒所未及，洵卓然能自抒所見(jiàn)者。今取《經(jīng)解》刊本與《永樂(lè)大典》互相勘校，補(bǔ)闕正訛，析為四卷，仍題《說(shuō)斷》舊名，而於補(bǔ)闕之起訖，各加注語(yǔ)以別之，庶幾承學(xué)之士得以復(fù)見(jiàn)完書(shū)焉。

△《書(shū)說(shuō)》·三十五卷（內(nèi)府藏本）

宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是編《文獻(xiàn)通考》作十卷，趙希弁《讀書(shū)附志》作六卷，悉與此本不合。蓋彼乃祖謙原書(shū)，未經(jīng)編次，傳鈔者隨意分卷，故二家互異。此本則其門(mén)人時(shí)瀾所增修也。原書(shū)始《洛誥》，終《秦誓》。其《召誥》以前，《堯典》以后，則門(mén)人雜記之語(yǔ)錄，頗多俚俗。瀾始刪潤(rùn)其文，成二十二卷。又編定原書(shū)為十三卷，合成是編。王應(yīng)麟《玉?！吩疲骸傲稚俜f《書(shū)說(shuō)》至《洛誥》而終，呂成公《書(shū)說(shuō)》自《洛誥》而始?！鄙w之奇受學(xué)於呂居仁，祖謙又受學(xué)於之奇，本以終始其師說(shuō)為一家之學(xué)，而瀾之所續(xù)則又終始祖謙一人之說(shuō)也。瀾，婺州清江人。厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》收其詩(shī)一篇，而不能舉其仕履?？贾鼙卮蟆镀綀@集》有祭瀾文，稱(chēng)“從政郎差充西外睦宗院宗學(xué)教授”，而瀾《自序》則稱(chēng)以西邸文學(xué)入三山監(jiān)丞，蓋作是書(shū)時(shí)為監(jiān)丞，其后則以教授終也。吳師道曰：“清江時(shí)鑄字壽卿，呂成公同年進(jìn)士，與弟鋹率群從子弟十馀人悉從公游。若沄、若瀾、若涇，尤時(shí)氏之秀。成公輯《書(shū)說(shuō)》，瀾以平昔所聞纂成之，今所行《書(shū)傳》是也。”然則是書(shū)一名為《書(shū)傳》矣。又朱彝尊《經(jīng)義考》是書(shū)三十五卷之外，又別出時(shí)瀾增修《書(shū)說(shuō)》三十卷，并注曰“存”。今三十卷者未見(jiàn)，不知所據(jù)何本也。

△《尚書(shū)說(shuō)》·七卷（內(nèi)府藏本）

宋黃度撰。度字文叔，號(hào)遂初，新昌人。紹興間登進(jìn)士，寧宗時(shí)為御史。嘗劾韓侂胄誤國(guó)，又劾內(nèi)侍楊舜卿、陳源，又奏吳曦必反，以正直稱(chēng)。累官禮部尚書(shū)、龍圖閣學(xué)士。謚宣獻(xiàn)。事跡具《宋史》本傳。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)其篤學(xué)窮經(jīng)，老而不倦。晚年制閫江淮，著述不輟。時(shí)得新意，往往晨夜叩書(shū)塾，為友朋道之。其勤摯如此。所注有《書(shū)說(shuō)》、《詩(shī)說(shuō)》、《周禮說(shuō)》。《詩(shī)》與《周禮》說(shuō)今佚，惟《書(shū)說(shuō)》僅存。此本乃明呂光洵與唐順之所校。前有光洵《序》，述度始末甚詳。當(dāng)度之時(shí)，吳棫《書(shū)裨傳》始出，未為世所深信，尚不知孔安國(guó)《傳》出於梅賾托名。故度作是編，其訓(xùn)詁一以孔《傳》為主。然梅賾當(dāng)東晉之初，去古未遠(yuǎn)，先儒舊義，往往而存。注《尚書(shū)》者要於諸家為最古，度依據(jù)其文，究勝后來(lái)之臆解。至於推論三代興衰治亂之由，與夫人心、道心、精一、執(zhí)中、安止、惟幾、綏猷、協(xié)一、建中、建極諸義，亦皆深切著明。以義理談經(jīng)者固有取焉。

△《五誥解》四卷（永樂(lè)大典本）

宋楊簡(jiǎn)撰，簡(jiǎn)有《慈湖易傳》，已著錄。昔韓愈稱(chēng)“周誥殷盤(pán)，佶屈聱牙”。宋儒如呂祖謙《書(shū)說(shuō)》，亦先釋周誥而后及虞、夏、商書(shū)。蓋先通其難通者，則其馀易于究尋。簡(jiǎn)作是書(shū)，惟解《康誥》以下五篇，亦是意也。簡(jiǎn)受學(xué)於陸九淵，好舉新民保赤之政，推本於心學(xué)。又當(dāng)《字說(shuō)》盛行之后，喜穿鑿字義，為新奇之論。措辭亦迂曲委重，未能暢所欲言。然如《康誥》言“惠不惠，懋不懋”，則歸重於君身?！胺钛畷r(shí)”，則疑孔《傳》三月為過(guò)久?！毒普a》“厥心疾很”，指民心而言。《召誥》“顧畏于民碞”，謂民愚而神可畏如碞險(xiǎn)?！堵逭a》“公無(wú)困哉”，謂困有倦勤之意。皆能駁正舊文，自抒心得。至如先卜黎水用鄭康成、顧彪之說(shuō)，封康叔時(shí)未營(yíng)洛邑用蘇氏《書(shū)傳》之說(shuō)，“復(fù)子明辟”之訓(xùn)詁、“圻父薄違”之句讀用王氏《書(shū)義》之說(shuō)，又能兼綜群言，不專(zhuān)主一家之學(xué)矣。此書(shū)世久失傳?！段臏Y閣書(shū)目》作一冊(cè)，焦竑《經(jīng)籍志》作一卷，朱彝尊《經(jīng)義考》以為“未見(jiàn)”。今從《永樂(lè)大典》各韻中案條薈萃，惟闕《梓材》一篇，馀皆章句完善。謹(jǐn)依《經(jīng)》文前后，釐為四卷。

△《絜齋家塾書(shū)鈔》·十二卷（永樂(lè)大典本）

宋袁燮撰。燮字和叔，絜齋其自號(hào)也，鄞縣人。淳熙辛丑進(jìn)士，官至顯謨閣學(xué)士。謚正獻(xiàn)。事跡具《宋史》本傳。燮之學(xué)出陸九淵。是編大旨在於發(fā)明本心，反覆引申，頗能暢其師說(shuō)。而於帝王治跡，尤參酌古今，一一標(biāo)舉其要領(lǐng)。王應(yīng)麟發(fā)明洛閩之學(xué)，多與金谿殊軌。然於燮所解“儆誡無(wú)虞”諸條，特采入《困學(xué)紀(jì)聞》中。蓋其理至足，則異趣者亦不能易也。其書(shū)《宋史·藝文志》作十卷，陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)為燮子喬錄其家庭所聞，至《君奭》而止。則當(dāng)時(shí)本未竟之書(shū)，且非手著。紹定四年，其子甫刻置象山書(shū)院。蓋重其家學(xué)，不以未成完帙而廢之。明葉盛《菉竹堂書(shū)目》尚存其名，而諸家說(shuō)《尚書(shū)》者罕聞引證。知傳本亦稀，故朱彝尊作《經(jīng)義考》注云“未見(jiàn)”。今圣代博采遺編，珍笈秘文，罔不畢出，而竟未睹是書(shū)之名，則其佚久矣。謹(jǐn)從《永樂(lè)大典》所載，采輯編次，俾復(fù)還舊觀。以篇帙稍繁，釐為一十二卷。蠹?xì)堎嫼?jiǎn)，復(fù)顯於湮沒(méi)之馀，亦可云燮之至幸矣。喬字崇謙，嘗為溧陽(yáng)令。與燮相繼而卒，未顯於世。故《宋史》但有其弟甫傳，而不立喬傳。據(jù)真德秀所作燮《行狀》，稱(chēng)燮有子四人，喬其伯子，甫則其叔子云。

△《書(shū)集傳》·六卷（通行本）

宋蔡沈撰。沈字仲默，號(hào)九峰，建陽(yáng)人。元定之子也。事跡附載《宋史·元定傳》。慶元己未，朱子屬沈作《書(shū)傳》。至嘉定己巳，書(shū)成（案此據(jù)《自序》年月，真德秀作沈《墓志》稱(chēng)數(shù)十年然后克成，蓋誤衍一數(shù)字）。淳祐中，其子杭表進(jìn)於朝，稱(chēng)《集傳》六卷、《小序》一卷、朱熹《問(wèn)答》一卷，繕寫(xiě)成十二冊(cè)。其《問(wèn)答》一卷久佚。董鼎《書(shū)傳纂注》，稱(chēng)淳祐經(jīng)進(jìn)本，錄朱子《與蔡仲默帖》及語(yǔ)錄數(shù)段，今各類(lèi)入《綱領(lǐng)輯錄》內(nèi)。是其文猶散見(jiàn)於鼎書(shū)中，其條目則不復(fù)可考?！缎⌒颉芬痪恚蛞嘀饤l辨駁，如朱子之攻《詩(shī)序》。今其文猶存，而書(shū)肆本皆削去不刊?？贾焐渡袝?shū)旁注》，稱(chēng)古文《書(shū)序》自為一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏刪之而置於后，以存其舊。蓋朱子所授之旨（案陳振孫《書(shū)錄解題》載朱子《書(shū)古經(jīng)》四卷、《序》一卷，則此本乃朱子所定，先有成書(shū)。升以為所授之旨，蓋偶未考）。是元末明初，刊本尚連《小序》。然《宋史·藝文志》所著錄者亦止六卷，則似自宋以來(lái)即惟以《集傳》單行矣。元和異孫《十一經(jīng)問(wèn)對(duì)》稱(chēng)吉州所刊《蔡傳》，仍以《書(shū)序》置之各篇，初不害其為蔡《傳》。蓋一家之版本，非通例也。沈《序》稱(chēng)二《典》、三《謨》經(jīng)朱子點(diǎn)定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”條下注曰：“朱子親集《書(shū)傳》，自孔《序》止此。其他大義，悉口授蔡氏，并親稿百馀段，俾足成之?！眲t《大禹謨》猶未全竣?！缎颉匪贫兜洹?、三《謨》，特約舉之辭。鼎又引陳櫟之言曰（案櫟此條不載所作《書(shū)傳纂疏》中，蓋其《書(shū)傳折中》之文也）：“朱子訂傳原本有曰：正月，次年正月也。神宗，說(shuō)者以為舜祖顓頊而宗堯，因以神宗為堯廟，未知是否。如帝之初等，蓋未嘗質(zhì)言為堯廟?！苯癖驹圃?，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？則《序》所謂朱子點(diǎn)定者，亦不免有所竄易。故宋末黃景昌等各有正誤、辨疑之作。陳櫟、董鼎、金履祥皆篤信朱子之學(xué)者，而櫟作《書(shū)傳折衷》，鼎作《書(shū)傳纂注》，履祥作《尚書(shū)表注》，斷斷有辭。明洪武中修《書(shū)傳會(huì)選》，改定至六十六條。國(guó)朝欽定《書(shū)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》，亦多所考訂釐正。蓋在朱子之說(shuō)《尚書(shū)》，主於通所可通，而闕其所不可通，見(jiàn)於《語(yǔ)錄》者不啻再三。而沈於殷盤(pán)、周誥，一一必求其解，其不能無(wú)憾也固宜。然其疏通證明，較為簡(jiǎn)易。且淵源有自，大體終醇。元與古注疏并立學(xué)官（見(jiàn)《元史·選舉志》），而人置注疏肄此書(shū)；明與夏僎解并立學(xué)官（見(jiàn)楊慎《丹鉛錄》），而人亦置僎解肄此書(shū)：固有由矣。

△《尚書(shū)精義》·五十卷（永樂(lè)大典本）

宋黃倫撰?！端问贰に囄闹尽份d有是書(shū)十六卷。陳振孫《書(shū)錄解題》亦著於錄，稱(chēng)為三山黃倫彝卿所編，知為閩人。此本前有余氏萬(wàn)卷堂刊行《小序》，稱(chēng)為“釋褐黃君”，則又曾舉進(jìn)士。然《閩書(shū)》及《福建通志》已均不載其名，其仕履則莫能詳矣。其刊書(shū)之余氏，亦不知何時(shí)人。案岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》稱(chēng)，世所傳九經(jīng)本，以興國(guó)于氏及建安余仁仲本為最善。又林之奇《尚書(shū)全解》亦惟建安余氏刊本獨(dú)得其真，見(jiàn)之奇孫畊所作《跋》語(yǔ)中。此篇所稱(chēng)余氏，當(dāng)即其人。是在宋時(shí)坊刻中猶為善本也。其書(shū)薈萃諸說(shuō)，依經(jīng)臚載，不加論斷。間有同異，亦兩存之。其所徵引，自漢迄宋，亦極賅博。惟編次不以時(shí)代，每條皆首列張九成之說(shuō)，似即本九成所著《尚書(shū)詳說(shuō)》而推廣之，故陳振孫頗疑其出於偽托。然九成《詳說(shuō)》之目?jī)H見(jiàn)《宋志》，久經(jīng)湮晦，即使果相沿襲，亦未嘗不可藉是書(shū)以傳九成書(shū)也。其他如楊氏繪、顧氏臨、周氏范、李氏定、司馬氏光、張氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏當(dāng)、黃氏君愈、顏氏復(fù)、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、張氏綱、孔氏武仲、孔氏文仲、陳氏鵬飛、孫氏覺(jué)、朱氏震、蘇氏洵、吳氏孜、朱氏正太、蘇氏子才等當(dāng)時(shí)著述，并已散佚，遺章剩句，猶得存什一於是編。體裁雖稍涉泛濫，其裒輯之勤，要亦未可盡沒(méi)矣。其書(shū)傳本久絕，朱彝尊《經(jīng)義考》亦曰“已佚”。今從《永樂(lè)大典》各韻中采撮編綴，梗概尚存。惟《永樂(lè)大典》之例，凡諸解已見(jiàn)前條者，他書(shū)再相援引，則僅注“某氏曰見(jiàn)前”字。其為全錄、摘錄，無(wú)由考校。今亦不復(fù)補(bǔ)錄，姑就所現(xiàn)存者釐訂成帙，分為五十卷。存宋人《書(shū)》說(shuō)之梗概，備援證焉。

△《尚書(shū)詳解》·五十卷（編修汪如藻家藏本）

宋陳經(jīng)撰。經(jīng)字顯之，一云字正甫，安福人。慶元中登進(jìn)士第，官至奉議郎，泉州泊幹所。著有《詩(shī)講義》、《存齋語(yǔ)錄》諸書(shū)，已佚不傳。是編《宋史·藝文志》作五十卷。今鈔帙僅存，檢勘卷目，猶為完本。寧宗之世，正蔡氏《傳》初出之時(shí)，而此書(shū)多取古注疏或間參以新意，與蔡氏頗有異同。每援后世之事以證古經(jīng)，蓋趙岐注《孟子》已有此例，無(wú)庸以駁雜為嫌。惟如解說(shuō)筑傅巖引伊川訪董五經(jīng)事之類(lèi)，稍為泛濫，當(dāng)分別觀之。至於論舜放四兇云“欲安其居止，俾無(wú)所憂愁”，則欲明先王愛(ài)物之心，轉(zhuǎn)失圣人懲惡之義，頗有未協(xié)。又《自序》稱(chēng)“今日語(yǔ)諸友以讀此書(shū)之法，當(dāng)以古人之心求古人之書(shū)。吾心與是書(shū)相契而無(wú)間，然后知典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陸九淵“六經(jīng)注我“之說(shuō)，殆傳金谿之學(xué)派者，亦不可立訓(xùn)。然其句櫛字比，疏證詳明，往往發(fā)先儒所未發(fā)，實(shí)可與林之奇、夏僎諸家相為羽翼。固無(wú)庸拘蔡氏之學(xué)，執(zhí)一格以相繩焉。

△《融堂書(shū)解》·二十卷（永樂(lè)大典本）

宋錢(qián)時(shí)撰。時(shí)字子是，淳安人。受學(xué)於楊簡(jiǎn)。嘉熙中，以丞相喬行簡(jiǎn)薦，授秘閣校勘，遷史館檢閱。案時(shí)《兩漢筆記》之前載有尚書(shū)省札，列時(shí)所著諸書(shū)，有《尚書(shū)啟蒙》。又載嚴(yán)州進(jìn)狀，則稱(chēng)《尚書(shū)演義》。同時(shí)案牘之文，已自相違異。《永樂(lè)大典》所載則皆題錢(qián)時(shí)《融堂書(shū)解》，其名又殊。然《永樂(lè)大典》皆據(jù)內(nèi)府宋本采入，當(dāng)必?zé)o訛。朱彝尊《經(jīng)義考》以《尚書(shū)演義》著錄，蓋未睹中秘書(shū)也。舊本久佚，今采掇裒輯，重為編次。惟《伊訓(xùn)》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《說(shuō)命》、《呂刑》亦間有闕文，馀尚皆篇帙完善，不失舊觀。時(shí)之意，主表章《書(shū)序》，每篇之首，皆條具大旨。其《逸書(shū)》之《序》，則參考《史記》，核其時(shí)事以釋篇題。復(fù)采《經(jīng)典釋文》、《史記集解》、《史記索隱》所引馬融、鄭康成說(shuō)，引伸其義。雖因仍舊說(shuō)，不知《書(shū)序》非《詩(shī)序》之比，未免稍失考證，然用意則可謂精勤。所解如“羲和曠厥職”則本諸蘇軾，康叔封衛(wèi)在成王時(shí)則仍用孔安國(guó)《傳》，《康王之誥》則兼采張九成《書(shū)說(shuō)》，不專(zhuān)主一家之學(xué)。至以《泰誓》為告西岐師旅，《牧誓》為告遠(yuǎn)方諸侯，皆不傍前人，自抒心得。又謂《武成》本無(wú)脫簡(jiǎn)，前為武王告師之辭，后為史臣紀(jì)事之體?！犊嫡a》首節(jié)，以周公初基定為東都營(yíng)洛邑，封康叔以撫頑民，不當(dāng)移置於《洛誥》，尤為不惑於曲說(shuō)。亦宋人經(jīng)解中之特出者也。其書(shū)省札、進(jìn)狀皆不著卷數(shù)，《經(jīng)義考》作八卷，未知何據(jù)。今以篇帙頗繁，謹(jǐn)約略離析，勒為二十卷。

△《洪范統(tǒng)一》·一卷（永樂(lè)大典本）

宋趙善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孫。仕至資政殿大學(xué)士，封文水郡公，贈(zèng)少師，事跡具《宋史》本傳。據(jù)其子汝楳《周易輯聞序》，善湘於《易》學(xué)用力至深，而所著書(shū)五種皆不傳。此書(shū)藏弆之家亦罕著錄，故朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“未見(jiàn)”。今從《永樂(lè)大典》繕?shù)?，?fù)為完編。書(shū)成於開(kāi)禧時(shí)，《宋史》謂之《洪范統(tǒng)論》，《文淵閣書(shū)目》又作《統(tǒng)紀(jì)》。今據(jù)善湘謂“漢儒解傳只以五事庶徵為五行之驗(yàn)，而五行八政謂疇散而不知所統(tǒng)，徵引事應(yīng)，語(yǔ)多傅會(huì)。因采歐陽(yáng)修《唐志》、蘇洵《洪范圖論》遺意，定皇極為九疇之統(tǒng)。每疇之中，如五行則水、火、木、金皆統(tǒng)於土，五事則貌、言、視、聽(tīng)皆統(tǒng)於思，得其統(tǒng)而九疇可一以貫之矣”云云，則《永樂(lè)大典》題曰《洪范統(tǒng)一》為名實(shí)相應(yīng)矣?？贾熳优c陸九淵論皇極之義，往復(fù)辨難，各持一說(shuō)，此書(shū)以大中釋皇極，本諸注疏，與陸氏合。復(fù)謂九疇皆運(yùn)於君心，發(fā)為至治，又合於朱子建極之旨。蓋能通懷彼我、兼取兩家之說(shuō)者。生當(dāng)分朋講學(xué)之時(shí)，而超然不預(yù)於門(mén)戶(hù)，是難能也。

△《尚書(shū)要義》·十七卷、《序說(shuō)》·一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）

宋魏了翁撰。了翁謫居靖州時(shí)，著《九經(jīng)要義》，凡二百六十三卷。皆摘注疏中精要之語(yǔ)，標(biāo)以目次，以便簡(jiǎn)閱。其《周易要義》已著錄。此其所摘《尚書(shū)》注疏也。孔安國(guó)《傳》本出依托，循文衍義，無(wú)大發(fā)明，亦無(wú)大瑕颣。故宋儒說(shuō)《詩(shī)》排《小序》，說(shuō)《春秋》排三《傳》，而說(shuō)《書(shū)》則不甚排孔氏?？追f達(dá)《正義》雖詮釋《傳》文，不肯稍立同異，而原原本本，考證粲然。故《朱子語(yǔ)錄》亦謂《尚書(shū)》名物、典制當(dāng)看疏文。然《尚書(shū)》文既聱牙，注疏復(fù)又浩汗，學(xué)者卒業(yè)為艱。了翁汰其冗文，使后人不病於蕪雜，而一切考證之實(shí)學(xué)已精華畢擷，是亦讀注疏者之津梁矣。是書(shū)傳寫(xiě)頗稀。此本有“曠翁手識(shí)”一印、“山陰祁氏藏書(shū)”一印、“澹生堂經(jīng)籍記”一印，猶明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，無(wú)別本可以校補(bǔ)，今亦姑仍其闕焉。

△《尚書(shū)集傳或問(wèn)》·二卷（內(nèi)府藏本）

宋陳大猷撰?！蹲孕颉贩Q(chēng)既集《書(shū)》傳，復(fù)因同志問(wèn)難，記其去取曲折以成此編。則此編本因《集傳》而作。今《集傳》已佚，存者惟此兩卷。朱彝尊《經(jīng)義考》引張?jiān)普轮?，謂大猷東陽(yáng)人，登紹定二年進(jìn)士（案紹定刻本誤紹興，今改正）。由從仕郎歷六部架閣，著《尚書(shū)集傳》。又有都昌陳大猷者，號(hào)東齋，饒雙峰弟子，著《書(shū)傳會(huì)通》，仕為黃州軍州判官。乃陳澔之父，與東陽(yáng)陳氏實(shí)為兩人，彝尊附辨其說(shuō)，則謂鄱陽(yáng)董氏《書(shū)傳纂注》列引用姓氏，於陳氏《書(shū)集傳》特注明東齋字，未可定《集傳》為東陽(yáng)陳氏之書(shū)，而非都昌陳氏之書(shū)。納喇性德作是書(shū)《序》，則仍從云章之說(shuō)。案董鼎《書(shū)傳纂注》所引，其見(jiàn)於《輯錄》者有《東齋書(shū)傳》、《復(fù)齋集義》。其見(jiàn)於《纂注》者，則一稱(chēng)復(fù)齋陳氏，仍連其號(hào)；一稱(chēng)陳氏大猷，惟舉其名（案是書(shū)標(biāo)氏標(biāo)名，例不畫(huà)一，大抵北宋以前皆稱(chēng)某氏，南宋以后則入朱子學(xué)派者稱(chēng)某氏，不入朱子學(xué)派者雖王十朋、劉一止皆稱(chēng)其名）。所列大猷諸說(shuō)，此書(shū)不載，蓋皆《集傳》之文。惟《甘誓》“怠棄三正”一條，采用此書(shū)，亦稱(chēng)陳氏大猷，則所謂陳氏大猷者，即此人，而非東齋矣。又此書(shū)皆論《集傳》去取諸說(shuō)之故，與朱子《四書(shū)或問(wèn)》例同。董鼎書(shū)於《禹貢》“冀州”引《東齋書(shū)傳》一條，謂“與蔡民《傳》所論梁州錯(cuò)法不合，然蔡亦似未的”云云，於此書(shū)之例當(dāng)有辨定，而書(shū)中不一及之。知其《集傳》中無(wú)此條矣。且此陳大猷為理宗初人，故所引諸家僅及蔡沈而止。其稱(chēng)朱子曰朱氏、晦菴氏，持論頗示異同。至論《堯典》“敬”字一條，首舉“心之精神謂之圣”。此《孔叢子》之語(yǔ)而楊簡(jiǎn)標(biāo)為宗旨者，其學(xué)出慈湖，更無(wú)疑義。若都昌陳大猷乃開(kāi)慶元年進(jìn)士（見(jiàn)其子澔《禮記集說(shuō)序》），當(dāng)理宗之末年，時(shí)代既后。又大猷受業(yè)饒魯，魯受業(yè)黃幹，幹受業(yè)朱子，淵源相接。尊朱子若神明，而視楊氏若敵國(guó)，安有是語(yǔ)哉！彝尊蓋偶見(jiàn)董鼎注“東齋”字，而未及核檢其書(shū)也。今參考諸說(shuō)，仍定為東陽(yáng)陳大猷之書(shū)，著於錄焉。

△《尚書(shū)詳解》·十三卷（內(nèi)府藏本）

宋胡士行撰。士行，廬陵人。官臨江軍軍學(xué)教授。是編焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》作《書(shū)集解》。朱彝尊《經(jīng)義考》又作《初學(xué)尚書(shū)詳解》。稱(chēng)名互異，其實(shí)一書(shū)也。其解經(jīng)多以孔《傳》為主，而存異說(shuō)於后。孔《傳》有未善，則引楊時(shí)、林之奇、呂祖謙、夏僎諸說(shuō)補(bǔ)之。諸說(shuō)復(fù)有所未備，則以己意解之?！秷虻洹沸浅街?jiàn)列為四圖，以驗(yàn)分至。《洪范》“初一曰五行”，則補(bǔ)繪《太極圖》以釋“初”字，見(jiàn)五行生克之有本。雖皆根據(jù)舊說(shuō)，要能薈萃以成一家言，猶解經(jīng)之篤實(shí)者也。所引漢晉人訓(xùn)詁間有異字。如《益稷篇》引鄭康成云“黹，紩也，紩以為繡也”，與注疏所載不同。凡斯之類(lèi)，亦見(jiàn)其留心古義，不但空談名理矣。

△《尚書(shū)表注》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋金履祥撰。履祥字吉父，號(hào)仁山，蘭溪人。從學(xué)於王柏。德祐初，以史館編修召，不赴。入元，隱居教授以終。事跡具《元史·儒學(xué)傳》。初，履祥作《尚書(shū)注》十二卷，柳貫所撰《行狀》稱(chēng)“早歲所著《尚書(shū)章釋句解》，已有成書(shū)”是也。朱彝尊《經(jīng)義考》稱(chēng)其尚存，今未之見(jiàn)，惟此書(shū)刻《通志堂經(jīng)解》中。前有《自序》，稱(chēng)：“擺脫眾說(shuō)，獨(dú)抱遺經(jīng)，復(fù)讀玩味，為之正句畫(huà)段，提其章旨與其義理之微，事為之概?？颊淖种`，表諸四闌之外?！鄙w其晚年定本也。其書(shū)於每頁(yè)之上下、左右，細(xì)字標(biāo)識(shí)，縱橫錯(cuò)落，初無(wú)行款，於古來(lái)著經(jīng)之家別為一體，大抵捃摭舊說(shuō)，折衷已意，與蔡沈《集傳》頗有異同。其徵引伏氏、孔氏文字同異，亦確有根原。所列作書(shū)歲月，則與所作《通鑒前編》悉本胡宏《皇王大紀(jì)》。參考后先，雖未必一一盡確，然要非盡無(wú)據(jù)而作也。至於過(guò)為高論，求異先儒，如欲以《康誥》之《敘》冠於《梓材》篇首，謂：“前為周公咸勤之事，后即洪大誥治之文。集庶邦則營(yíng)東都以均四方朝貢之道里，先后迷民則所謂毖殷遷洛以密邇王化?！逼湔f(shuō)甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究無(wú)以解，因復(fù)謂“王”字當(dāng)作“周公”，“封”字因上篇《酒誥》而衍，則未免於竄改經(jīng)文以就己意矣。是則其瑜不掩瑕者也。