憲綱 六科 各道 ·憲綱· 諭旨 ·諭旨 乾隆二十九年諭：『御史李宜青「條陳臺灣事宜」一摺，所奏應(yīng)行與否，且不具論；而其用意之取巧器小，已大失言官之體。該御史奉差巡臺，地方之事皆其職分所難諉。第同差滿、漢二員，考成均屬一體；見聞所及，理宜和衷共酌，會銜入告。即意見略有參差，亦應(yīng)據(jù)實聲明，專摺奏請。乃李宜青既不于在臺時彼此同商，至回京復命亦未聞一言及此。直至差滿日久，挾此為獨得之秘，羅列見長；彼以建白博名高者，存心鄙瑣，固當如是耶？此等伎倆，猶得以嘗試為得計耶？李宜青，著傳旨申飭。至所奏各條，亦不必以人廢言；仍著交部議奏』。 ——見「欽定大清會典事例」卷千零零一。 ·六科· 文職畫憑 ·文職畫憑 康熙四十三年議準：福建臺灣、廣東瓊州遠隔海洋，升遷人員領(lǐng)憑于交代兩月定限外，再展限兩月；教職領(lǐng)憑于一月正限外，再展限一月。 雍正七年覆準：凡官員領(lǐng)憑赴京師至該省，扣算限期；但各省會城及所屬之府治距京遠近不一，其憑限日期自應(yīng)詳加分別。嗣后自京領(lǐng)憑赴任者，福建之福洲、興化、泉州、邵武限八十日，延平、建寧、汀州限七十日，漳州、福寧限八十五日，臺灣限一百十日。其八品以下在籍候選及在外推升、例不引見官員，將文憑封發(fā)該省督、撫驗看給發(fā)者，除將發(fā)憑到省日期逐一扣算外，應(yīng)以得官省分與原籍、原任地方比較遠近定限。 ——以上見「欽定大清會典事例」卷千零十五。 ·各道· 巡察臺灣 ·巡察臺灣 乾隆十二年奉旨：『差遣巡察官員，原以令其稽查地方事務(wù)之廢弛。近因按年輪派，遂均視為泛常，毫無裨益，反于地方滋擾，殊非設(shè)立巡察之本意。若不必限年更替，俟應(yīng)查之時特派專員往查，尚于事務(wù)有益。盛京等處巡察官員，即令撤回；每屆三年，該衙門將應(yīng)否差員之處請旨。其臺灣巡察官員應(yīng)否存留之處？著交該督、撫定擬具奏；到日，再降諭旨』。 巡察臺灣 康熙六十年諭：『每年自京差御史一人，前往臺灣巡察。此御史往來行走，彼處一切消息可得速聞。凡有應(yīng)奏事宜亦可條奏，彼處之人，皆知畏懼。至地方事務(wù)，御史不必管理。欽此』。遵旨議定：每年差滿、漢御史各一人前往巡察，一年更代；如有應(yīng)行條奏事件，具本條奏。 雍正五年諭：『臺灣遠隔海洋，向來督學官員難以按臨考試，是以將學政交與臺灣道兼管。朕思道員管理地方之事，又兼學政，未免稍繁。每年既差御史二人前往臺灣巡察，應(yīng)將學政交與漢御史管理，甚為妥協(xié)?，F(xiàn)今御史在彼，著即辦理臺灣學政。嗣后永著為例』。 九年諭：『臺灣地方關(guān)系緊要，巡察御史新舊兼用，始為有益。滿御史已留任一年，漢御史亦著留任一年』。 乾隆十二年諭：『向因臺灣為海外要區(qū)，設(shè)立巡察御史，原以表正風俗、稽察彈壓、除剔弊端。近據(jù)該撫奏：「該御史等于養(yǎng)廉外，又分派臺、鳳、諸、彰四縣輪直，每季約需費三、四百金。其出巡南、北兩路供應(yīng)夫車廚傳、賞給各社番黎、操閱犒兵，皆令各縣措備。該衙門濫準詞訟，差拘滋擾，于額設(shè)胥役之外，更有奸民掛名，恃符生事。該巡察既有專制一方之意，而屬官極意承應(yīng)；雖有情弊，亦復上下相蒙」等語。大凡巡察之員，或因一、二事隨時特設(shè)，尚于地方有益。至限年更換，在該巡察等奉命遠行，既已視為傳舍；及至彼處，積習相沿，因循滋弊。懦弱者茍幸無過，坐待瓜期；喜事者擅作威福，諸事多所掣肘。夫御史，所以稽察人者也；今乃自作弊，后先相襲，恬不為怪，豈朕差往本意！其乾隆五年以后巡臺御史，著交部嚴察議奏。臺灣本有總兵、道、府文武大員足資彈壓，一切案件原屬本省督、撫察核，可不必別差巡察，以滋煩擾。著大學士、九卿詳議具奏。欽此』。遵旨議定：臺灣巡察，自康熙年間設(shè)立以來，迄今二十余載，兵民均各安堵；未便因海宇安謐，遽弛防范。應(yīng)仍舊設(shè)立，毋庸撤回。臺灣向分南、北兩路，滿、漢巡察每年系一路巡察，隨從太多，或致滋擾；嗣后令其于每年農(nóng)隙之時分路各巡察一次，毋庸多帶仆隸，以省煩費。 十七年諭：『臺灣文有道府、武有鎮(zhèn)營，足資彈壓。巡察三年更代，徒擁虛名；事權(quán)則不如督、撫，切近又不如守、令。介在其間，在有志向上者，或以多事致敗；而循分供職者，多致志氣墮頹：于公事殊無裨益。所有巡察臺灣御史，著三年一次命往；事竣節(jié)回，不必留駐候代。著為例』。 三十年諭：『巡視臺灣御史，前已降旨三年簡派一次，事竣即回，毋庸留駐候代。今思該處現(xiàn)有道、鎮(zhèn)大員駐扎，一應(yīng)地方事務(wù)俱可隨時經(jīng)理；而向來巡察御史在彼并未聞有所建白，原屬有名無實。若遽行裁撤，則地方官或以遠隔海洋，無人稽察，日久不免廢弛，亦不可不防其流弊。嗣后屆三年請派之期，該衙門仍照例奏請；或暫停派往、或數(shù)次后派員一往巡察，候朕隨時酌量辦理』。 四十六年諭：『臺灣孤縣海外，最關(guān)緊要。該地方官平日因循玩愒，以至積弊相仍，可謂廢弛已極！乃本日據(jù)巡視臺灣御史塞岱、雷輪奏「巡視臺灣應(yīng)行查辦各事宜」內(nèi)稱「城垣穩(wěn)固，弁兵技藝認真，庫帑、倉榖并無短少虧缺」各等語，所奏不實；已于摺內(nèi)批示。巡臺御史三年始行派往巡視一次，所有該處地方一切事務(wù)皆應(yīng)實力查察，隨時據(jù)實奏聞?，F(xiàn)在該處地方官玩誤疏縱之案，經(jīng)楊魁查明參奏者不一而足。該御史等豈無聞見？何竟無一語入告！雖該撫等業(yè)經(jīng)查參辦理，而該御史等亦應(yīng)細加察訪，據(jù)實具奏；即該撫所奏或有屈抑地方官之處，亦應(yīng)據(jù)實為之申理。今所奏不過敷衍了事，仍屬有名無實，又何必以此一奏塞責；則巡臺之御史，可不必派往矣。塞岱、雷輪，俱著交部察議』。 四十七年諭：『本日據(jù)巡臺御史塞岱、雷輪遞到奏摺，一系接奉朱批，自陳惶悚并請交部議處摺，于十二月初五日拜發(fā)；一系巡查臺灣北路情形摺，于十二月十七日拜發(fā)。兩摺先后不同，俱于同日奏到。其初五日摺內(nèi)所奏諸羅縣盜犯洪籠一案，乃該處緊要事務(wù)；何以并未詳晰聲明？即所稱該廳、縣先后拿獲賊犯二十余名俱經(jīng)撫臣楊魁行提過海審辦及續(xù)獲賊匪陳明等八名已飛飭各縣嚴究辦理之處，殊屬非是！臺灣地處海外，因三年例派御史巡視一次；遇有緊要事件，自應(yīng)一面提審辦理、一面奏聞。如此案緝獲賊匪陳明等八名事關(guān)要案，該御史等即應(yīng)就近審辦，再行移交撫臣歸案完結(jié)；何得僅飭各縣審究，可謂了事耶？至十七日所奏之摺，又不過巡視地方情形，敷衍塞責；而于初五日所奏諸羅縣盜犯之事，全不提及。似此有名無實，又安用此巡臺御史為乎！塞岱、雷輪，仍著交部議處』。 五十二年諭：『福建臺灣府，向來三年一次止派巡臺御史滿、漢各一員前往巡視。該御史職分較小，且由京派往，豈能備悉該處情形，易為地方官欺蔽；不過虛應(yīng)故事，仍屬有名無實。嗣后著照四川查促浸攢拉之例，令該督、撫及水師、陸路兩提督每年輪直一人前渡臺灣，嚴行稽查；所有請派巡察臺灣御史之例，竟行停止。著為令』。 ——以上見「欽定大清會典事例」卷千零二十八。