○經(jīng)（春秋）

　　《漢　藝文志》曰：古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰："夏禮，吾能言之，杞不足徵也；殷禮，吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也，足，則吾能徵之矣（師古曰：《論語(yǔ)》載孔子之言也。徵，成也。獻(xiàn)，賢也?？鬃幼灾^能言夏、殷之禮，而杞、宋之君文章賢材不足以成之，故我不得成此禮也）。"以魯周公之國(guó)，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據(jù)行事，仍人道（師古曰：仍亦因也），因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言（師古曰：謂人執(zhí)所見，各不同也）。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說(shuō)經(jīng)也?！洞呵铩匪H損大人當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆形於傳，是以隱其書而不宜，所以免時(shí)難也。及末世口說(shuō)流行，故有《公羊》、《榖梁》、《鄒》、《夾》之《傳》。四家之中，《公羊》、《榖梁》立於學(xué)官，鄒氏無(wú)師，夾氏未有書。

　　《隋　經(jīng)籍志》曰：遭秦滅學(xué)，口說(shuō)尚存。漢初，有公羊、榖梁、鄒氏、夾氏，四家并行。王莽之亂，鄒氏無(wú)師，夾氏亡。初，齊人胡母子都傳《公羊春秋》，授東海嬴公，嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東海嚴(yán)彭祖、魯人顏安樂，故後漢《公羊》有嚴(yán)氏、顏氏之學(xué)，與《榖梁》三家并立。漢末，何休又作《公羊解說(shuō)》。而《左氏》，漢初出於張蒼之家，本無(wú)傳者，至文帝時(shí)，梁太傅賈誼為訓(xùn)詁，授趙人貫公。其後，劉歆典校經(jīng)籍，考而正之，欲立於學(xué)，諸儒莫應(yīng)。至建武中，尚書令韓歆請(qǐng)立而未行。時(shí)陳元最明《左傳》，又上書訟之。於是乃以魏郡李封為《左氏》博士。後群儒蔽固者數(shù)廷爭(zhēng)之，及封卒，遂罷。然諸儒傳《左氏》者甚眾。永平中，能為《左氏》者擢高第，為講郎。其後賈逵、服虔并為訓(xùn)解，至魏，遂行於世。晉時(shí)，杜預(yù)又為《經(jīng)傳集解》?！稑b梁》范甯注、《公羊》何休注、《左氏》服虔、杜預(yù)注，俱立國(guó)學(xué)。然《公羊》、《榖梁》，但試讀文，而不能通其義。後學(xué)三傳通講，而《左氏》唯傳服義。至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》、《榖梁》浸微，今殆無(wú)師說(shuō)。

　　先公曰：論《春秋》者，言夫子感麟而作，作起獲麟，而文止於所起。逾再歲，而夫子夢(mèng)奠矣。故歐陽(yáng)公謂此夫子既老而成之書。《春秋緯演孔圖》云：孔子修《春秋》，九月而成。卜之得陽(yáng)豫之卦，是《春秋》二百四十二年之書，以九月而成。

　　《漢志》：凡《春秋》二十三家，九百四十八篇（省《太公史》四篇）。

　　按班固《七略》無(wú)史門，故以古來(lái)及秦、漢之史附於《春秋》之末。後世史書漸多，故志藝文者，以史自為一部，難以廁之圣經(jīng)之後矣。故今析班志《春秋略》內(nèi)《世本》十五篇，至《漢大年記》五篇入史門，凡削九家，四百一十一篇云。

　　《隋志》：九十七部，九百八十三卷（通計(jì)亡書，合一百三十部，一千一百九十一卷）。

　　《唐志》：六十六家，一百部，一千一百六十三卷（失姓名五家，王元度以下不著馀二十三家，四百三卷）。

　　《宋三朝志》：七十二部，六百五十八卷。

　　《宋兩朝志》：十七部，一百一十四卷。

　　《宋四朝志》：三十六部，三百七十五卷。

　　《宋中興志》：一百二十九家，一百七十四部，二千二百七十一卷。

　　※《春秋正經(jīng)》十二卷

　　晁氏曰：以《左氏》經(jīng)為本，其與《公》、《榖》不同者，注於下。

　　※《春秋經(jīng)》一卷

　　陳氏曰：每事為一行，廣德軍所刊古監(jiān)本?；掴钟挚天杜R漳四經(jīng)之一。其於《春秋》，獨(dú)無(wú)所論著，惟以《左氏》經(jīng)文刻之。李燾仁甫又定《春秋古經(jīng)》一卷。

　　眉山李氏《古經(jīng)後序》曰：《漢藝文志》有《春秋古經(jīng)》十二篇，《經(jīng)》十一卷，《隋》、《唐志》同?！豆沤?jīng)》十二篇、十一卷者，本《公羊》、《榖梁》二家所傳，吳士谿始為之注，《隋氏》載焉，又有賈逵《春秋三家經(jīng)訓(xùn)古》十二卷，宋《三家經(jīng)》二卷；《唐志》又有李鉉《春秋二傳異同》十二卷，李氏《三傳異同例》十三卷，馮伉《三傳異同》三卷，元和國(guó)子監(jiān)修定《春秋加減》一卷。士谿、賈逵、宋及李、馮、元和諸書今皆不存，獨(dú)抱遺經(jīng)者，莫適為正。蓋《公羊》得立學(xué)官最先，《榖梁》次之，《左氏》最後，故士谿但注二家，不及《左氏》。賈逵既立《左氏》，始通三家。逵、谿并宋以下異同加減文字，悉已亡佚，莫知其舉厝何也。隋末唐初，《左》學(xué)特盛，二家浸微（陸德明《音義》、《隋經(jīng)籍志》皆云）。自杜預(yù)集解《左氏》，合經(jīng)傳為一，貞觀十六年，孔穎達(dá)承詔修疏，永徽四年，長(zhǎng)孫無(wú)忌等重上《正義》，丘明傳學(xué)愈益盛矣。而仲尼遺經(jīng)無(wú)復(fù)單行，學(xué)者或從《杜解》抄出，獨(dú)存《左氏》，擯落二家。幸陸德明與穎達(dá)同時(shí)於太學(xué)，自著《音義》，兼存二家本書，仍各注《左氏》別字，顧亦無(wú)決擇（德明為國(guó)子博士，貞觀十七年也）。惟貞元末陸淳《纂例》，列三傳經(jīng)文差繆，凡二百四十一條，自言考校從其有義理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差繆不止二百四十一條，惜啖、趙集傳，今俱失墜，無(wú)從審覆耳（《唐志》：陸質(zhì)集注《春秋》二十卷，又集傳《春秋纂例》十卷，《春秋微旨》二卷，《春秋辯疑》七卷。今存者，惟《纂例》、《微旨》、《辯疑》耳）。余患苦此久矣，嘗欲即三家所傳，純?nèi)∵z經(jīng)，心以為是者，則大書之，仍細(xì)書其不然者於其下。數(shù)十年間，游走東西，志弗獲就。會(huì)潼川謝疇元錫來(lái)從余游，其治《春秋》極有功，因付以斯事。居三月而書成，旁蒐遠(yuǎn)引，不一而足，反說(shuō)以約，厥功彌著。余撫其書喜甚，亟刻板，與學(xué)者共之。昔司馬遷言《春秋》文成數(shù)萬(wàn)，張晏曰《春秋》才萬(wàn)八千字，遷誤也。今細(xì)數(shù)之，更闕一千四百二十八字。數(shù)，最易見者，尚爾錯(cuò)誤，何況圣人筆削之旨乎！余鄉(xiāng)所謂心以為是者，眾未必以為是也，亦獨(dú)纂例考校，從其有義理者云耳。既心以為是，則於證據(jù)操舍，必具成說(shuō)，其說(shuō)自當(dāng)別出，茲第刻《春秋》純經(jīng)，庶學(xué)者相與盡心焉。仍用《漢志》舊名，題曰《春秋古經(jīng)》，十二公各為一篇，不復(fù)分為十一卷，蓋卷第於經(jīng)義初無(wú)當(dāng)也。

　　按《春秋古經(jīng)》，雖《漢藝文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不見，而自漢以來(lái)所編《古經(jīng)》，則俱自三《傳》中取出經(jīng)文，名之曰正經(jīng)耳。然三《傳》所載經(jīng)文，多有異同，則學(xué)者何所折衷？如"公及邾儀父盟於蔑"，《左氏》以為"蔑"，《公》、《榖》以為"昧"，則不知夫子所書者曰"蔑"乎？曰"昧"乎？"筑郿"，《左氏》以為"郿"，《公》、《榖》以為"微"，則不知夫子所書曰"郿"乎？曰"微"乎？"會(huì)於厥憗"，《公》、《榖》以為"屈銀"，則不知夫子所書曰"厥憗"乎？曰"屈銀"乎？若是者，殆不可勝數(shù)，蓋不特"亥豕魯魚"之偶誤其一二而已。然此特名字之訛耳，其事未嘗背馳於大義，尚無(wú)所關(guān)也。至於"君氏"卒，則以為"聲子"，魯之夫人也；尹氏卒，則以為"師尹"，周之卿士也。然則夫子所書隱三年夏四月辛卯之死者，竟為何人乎？不寧惟是，《公羊》、《榖梁》於襄公二十一年皆書孔子生。按《春秋》惟國(guó)君世子生則書之，子同生是也。其馀雖世卿擅國(guó)政如季氏之徒，其生亦未嘗書之於冊(cè)。夫子，萬(wàn)世帝王之師，然其始生，乃鄹邑大夫之子耳，《魯史》未必書也?！遏斒贰匪粫^夫子自紀(jì)其生之年於所修之經(jīng)，決無(wú)是理也。而《左氏》於哀公十四年獲麟之後，又復(fù)引經(jīng)，以至十六年四月書仲尼卒，杜征南亦以為近誣。然則《春秋》本文其附見於三傳者，不特乖異未可盡信，而三子以其意增損者有之矣。蓋襄二十一年所書者，公、榖尊其師授而增書之也；哀十六年所書者，左氏痛其師亡而增書之也，俱非《春秋》之本文也。三子者，以當(dāng)時(shí)口耳所傳授者各自為傳，又以其意之所欲增益者攙入之，後世諸儒復(fù)據(jù)其見於三子之書者，互有所左右而發(fā)明之，而以為得圣人筆削之意於千載之，上吾未之能信也。

　　《易》有彖象，本與卦爻為二，而王弼合之；《詩(shī)》、《書》有序，本與經(jīng)文為二，而毛萇孔安國(guó)合之；《春秋》有三傳，亦本與經(jīng)文為二，而治三傳者合之。先儒務(wù)欲存古，於是取其巳合者復(fù)析之，命之曰古經(jīng)。然彖象之與卦爻，序之與經(jīng)，毛、孔、王三公雖以之混為一書，尚未嘗以己意增損於其間，茍復(fù)析之，即古人之舊矣。獨(dú)《春秋》一書，三傳各以其說(shuō)與經(jīng)文參錯(cuò)，而所載之經(jīng)文又各乖異。蓋事同而字異者，"及邾儀父盟於蔑"、"於昧"之類是也；事字俱異者，"尹氏""君氏"之類是也；元未嘗書其事，而以意增入者，"孔子生"、"孔丘卒"是也。然則自三傳中所取出之經(jīng)文，既有乖異，又有增益，遽指以為夫子所修之《春秋》，可乎？然擇其差可信者而言之，則《左氏》為優(yōu)。何也？蓋《公羊》、《榖梁》傳直以其所作傳文攙入正經(jīng)，不曾別出，而《左氏》則經(jīng)自經(jīng)而傳自傳。又杜元?jiǎng)P《經(jīng)傳集解》序文以為分經(jīng)之年與傳之年相附，則是左氏作傳之時(shí)，經(jīng)文本自為一書，至元?jiǎng)P始以《左氏傳》附之經(jīng)文各年之後，是《左氏傳》中之經(jīng)文可以言古經(jīng)矣。然獲麟而後引經(jīng)以至仲尼卒，則分明增入，杜注亦自以為《春秋》本終於獲麟，弟子欲記圣師之卒，故采《魯史記》以續(xù)夫子之經(jīng)，而終於此。然則既續(xù)之於獲麟之後，寧保其不增益之於獲麟之前，如《公》、《榖》所書孔子生之類乎？是亦未可盡信也。

　　※《春秋左氏傳》三十卷

　　劉子駿曰：左丘明好惡與圣人同。親見夫子，而公、榖在七十子後，傳聞之與親見，其詳略不同也。

　　杜元?jiǎng)P曰：左丘明受經(jīng)於仲尼，以為經(jīng)者不刊之書也，故傳或先經(jīng)以始事，或後經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯(cuò)經(jīng)以合異，隨義而發(fā)。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非圣人所修之要故也。身為國(guó)史，躬覽載籍，必廣記而備言之。其文緩，其旨遠(yuǎn)，將令學(xué)者原始要終，尋其枝葉，究其所窮；優(yōu)而柔之，使自求之，饜而飫之，使自趨之（趨，七住反，又七俱反）。若江海之浸，膏澤之潤(rùn)，渙然冰釋，怡然理順，然後為得也。其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽，裁成義類者，皆據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶。諸稱"書"、"不書"、"先書"、"故書"、"不言"、"不稱"、"書曰"之類，皆所以起新舊，發(fā)大義，謂之變例。然亦有史所不書，即以為義者，此蓋《春秋》新意，故傳不言凡，曲而暢之也。其經(jīng)無(wú)義例，因行事而言，則傳直言其歸趣而已，非例也。

　　陳氏曰：自昔相傳，以為左丘明撰，其好惡與圣人同者也。而其末記晉智伯反喪於韓、魏，在獲麟後二十八年，去孔子沒亦二十六年，不應(yīng)年少後亡如此。又其書稱"虞不臘矣"，"見於嘗酎"及"秦庶長(zhǎng)"，皆戰(zhàn)國(guó)後制，故或疑非孔子所稱左丘明，別自是一人為史官者。其釋經(jīng)義例，雖未盡當(dāng)理，而具得當(dāng)時(shí)事實(shí)，則非二傳之比也。

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：左氏之病，是以成敗論是非，而不本於義理之正。嘗謂左氏是個(gè)猾頭熟事，趨炎附勢(shì)之人?！蹲笫蟼鳌肥莻€(gè)博記人做，只是以世俗見識(shí)斷當(dāng)世事，皆功利之說(shuō)。國(guó)秀問三傳優(yōu)劣。曰："左氏曾見國(guó)史，考事頗精，只是不知大義，專去小處理會(huì)，往往不曾講學(xué)。孔子作《春秋》，當(dāng)時(shí)亦須與門人講說(shuō)，所以公、榖、左氏得個(gè)源流，只是漸漸訛舛。當(dāng)初若全無(wú)傳授，如何鑿空撰得。

　　※《石經(jīng)左氏傳》三十卷

　　晁氏曰：不題所書人姓氏，亦無(wú)年月。按文不闕唐諱及國(guó)朝諱，而闕"祥"字，當(dāng)是孟知祥僭位後刊石也。

　　※《春秋公羊傳》十二卷

　　晁氏曰：戴宏序云，子夏傳之公羊高，高傳其子平，平傳其子地，地傳其子敢，敢傳其子壽，至漢景帝時(shí)，壽乃與弟子胡母子都著以竹帛。其後傳董仲舒，以《公羊》顯於朝；又四傳至何休，為《經(jīng)傳集詁》，其書遂大傳。鄭玄曰："《公羊》善於讖。"休之注，引讖為多。

　　※《石經(jīng)公羊傳》十二卷

　　晁氏曰：皇朝田況皇祐初知成都日刊石。《國(guó)史藝文志》云："偽蜀刻《五經(jīng)》，備注傳，為世所稱"。以此言觀之，不應(yīng)無(wú)《公》、《榖》。豈初有之，後散毀邪？

　　※《春秋榖梁傳》十二卷

　　晁氏曰：應(yīng)劭《風(fēng)俗通》稱榖梁名赤，子夏弟子，糜信則以為秦孝公同時(shí)人，阮孝緒則以為名俶，字元始，皆未詳也。自孫卿、申公至蔡千秋、江翁，凡五傳，至漢宣帝好之，遂盛行於世。

　　※《石經(jīng)榖梁傳》十二卷

　　晁氏曰：其後不載年月及所書人姓氏。按文不闕唐及偽蜀諱，而闕"恒"字，以故知刊石當(dāng)在真宗以後，意者亦是田況也。

　　《朱子語(yǔ)錄》：?jiǎn)枺?《公》、《榖》如何？"曰："據(jù)他說(shuō)亦是有那道理，但恐圣人當(dāng)初無(wú)此等意。如孫明復(fù)、趙啖、陸淳、胡文定皆說(shuō)得好，道理皆是如此。但後世因《春秋》去考時(shí)，當(dāng)如此區(qū)處。若論圣人當(dāng)初作《春秋》時(shí)，其意不解，有許多說(shuō)話。"《公羊》、《榖梁》考事甚疏，然理義卻精。此二人乃是經(jīng)生，傳得許多說(shuō)話，往往不曾見國(guó)史。　問："《公》、《榖傳》大概皆同？"曰："所以林黃中說(shuō)止是一人。但看文字，疑若非一手者。"或曰："疑當(dāng)時(shí)皆有所傳授，其後門人弟子始筆之於書耳。"曰："想得皆是齊、魯間儒，其所著之書，恐有所傳授，但皆雜以己意，所以有差舛。其有合道理者，疑是圣人之舊。"

　　※《春秋左氏經(jīng)傳集解》三十卷

　　晁氏曰：晉杜預(yù)元?jiǎng)P集劉子駿、賈景伯父子、許惠卿、穎子嚴(yán)之注，分《經(jīng)》之年，與《傳》之年相附，故題曰《經(jīng)傳集解》。其發(fā)明甚多，古今稱之，然其敝則棄《經(jīng)》信《傳》。如成公十三年麻隧之戰(zhàn)，《傳》載秦?cái)】?jī)而《經(jīng)》不書，以為晉直秦曲，則韓役書戰(zhàn)。時(shí)公在師，復(fù)不須告；克獲有功，亦無(wú)所諱。於《左傳》之例皆不合，不曰《傳》之繆，而猥稱經(jīng)文闕漏，其尤甚者至如此。

　　陳氏曰：其述作之意，序文詳之矣。專修丘明之傳以釋經(jīng)，後世以為《左氏》忠臣者也。其敝或棄經(jīng)而信傳，於傳則忠矣，如經(jīng)何？

　　夾漈鄭氏曰：杜預(yù)解《左氏》，顏師古解《漢書》，所以得忠臣之名者，以其盡之矣?！蹲笫稀肺唇?jīng)杜氏之前，凡幾家，一經(jīng)杜氏之後，後人不能措一辭?！稘h書》未經(jīng)顏氏之前，凡幾家，一經(jīng)顏氏之後，後人不能易其說(shuō)?？v有措辭易說(shuō)之者，如朝月曉星，不能有其明也。如此之人，方可以解經(jīng)，茍為文言多而經(jīng)旨不見，文言簡(jiǎn)而經(jīng)旨有遺，自我說(shuō)之後，後人復(fù)有說(shuō)者，皆非箋釋之手也。傳注之學(xué)起，惟此二人其殆庶幾乎。其故何哉？古人之言，所以難明者，非為書之理意難明也，實(shí)為書之事物難明也；非為古人之文言難明也，實(shí)為古人之文言有不通於今者之難明也。能明乎《爾雅》之所作，則可以知箋注之所當(dāng)然；不明乎《爾雅》之所作，則不識(shí)箋注之旨?xì)w也。善乎二子之通《爾雅》也！顏氏所通者訓(xùn)詁，杜氏所通者星歷、地理。當(dāng)其顏氏之理訓(xùn)詁也，如與古人對(duì)談；當(dāng)其杜氏之理星歷地理也，如羲和之步天，如禹之行水。然亦有所短，杜氏則不識(shí)蟲魚鳥獸草木之名，顏氏則不識(shí)天文地理?？鬃釉唬?知之為知之，不知為不知，是知也。"杜氏為星歷地理之言，無(wú)不極其致，至於蟲魚鳥獸草木之名，則引《爾雅》以釋之。顏氏於訓(xùn)詁之言甚暢，至於天文地理則闊略焉。此為"不知為不知"也。其他紛紛，是何為者，釋是何經(jīng)，明是何學(xué)。

　　※《公羊傳詁解》十二卷

　　陳氏曰：漢司空掾任城何休邵公撰。休為太傅陳蕃屬，蕃敗，坐禁錮，作解詁，覃思不窺門十七年。又作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《榖梁廢疾》。黨禁解，拜議郎，終諫議大夫。其書多引讖緯，其所謂"黜周王魯"，"變周文、從殷質(zhì)"之類，《公羊》皆無(wú)明文，蓋為其學(xué)者相承有此說(shuō)也。"三科九旨"，詳具《疏》中。

　　※《榖梁傳集解》十二卷

　　晁氏曰：自漢、魏以來(lái)，《榖梁》注解有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十?dāng)?shù)家，而范甯皆以為膚淺，於是帥其長(zhǎng)子參、中子雍、小子凱、從弟邵及門生故吏，商略名例，博采諸儒同異之說(shuō)，成其父汪之志。嘗謂三傳之學(xué)，《榖梁》所得最多；諸家之解，范甯之論最善。

　　陳氏曰：晉豫章太守順陽(yáng)范甯武子撰。甯嘗謂王、何之罪，深於桀、紂，著論以排之。仕為中書侍郎。其甥王國(guó)實(shí)憚之，乃相驅(qū)扇，因求外補(bǔ)。抵罪，會(huì)赦，免。甯以為《春秋》惟《榖梁氏》無(wú)善釋，故為之注解。其序云升平之末，先君稅駕於吳，帥門生故吏、兄弟子侄研講六籍三傳。蓋甯父汪為徐、兗二州北伐失利，屏居吳郡時(shí)也。汪沒之後，始成此書。所集諸家之說(shuō)，皆記姓名，其稱"何休曰"及"鄭君釋之"者，即所謂《發(fā)墨守》、《起廢疾》也；稱"邵曰"者，甯從弟也；稱"泰曰"、"雍曰"、"凱曰"者，其諸子也。汪，范晷之孫，晷在《良史傳》。自晷至泰，五世皆顯於時(shí)，甯父子祖孫同訓(xùn)釋經(jīng)傳，行於後世，可謂盛矣。泰之子曄，亦著《後漢書》，以不軌誅死，其家始亡。

　　※《春秋繁露》十七卷

　　晁氏曰：漢董仲舒撰。史稱仲舒說(shuō)《春秋》事得失，《聞舉》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之屬數(shù)十篇，十馀萬(wàn)言，皆傳於後世。今溢而為八十二篇，又通名《繁露》，皆未詳?！端濉?、《唐》卷目與今同，但多訛舛。

　　《崇文總目》：其書盡八十二篇，義或宏博，非出近世，然其問篇第亡舛，無(wú)以是正。又即用《玉杯》題篇，疑後人取而附著云。

　　陳氏曰：按《隋》、《唐》及《國(guó)史志》，卷皆十七，《崇文總目》凡八十二篇，《館閣書目》止十卷，萍卿所刻亦財(cái)三十七篇。今本乃樓攻媿得潘景憲本，卷篇皆與前志合，然亦非當(dāng)時(shí)本書也。先儒疑辯詳矣，其最可疑者，本傳載所著書百馀篇，《清明》、《竹林》、《繁露》、《玉杯》之屬，今總名曰《繁露》，而《玉杯》、《竹林》則皆其篇名，此決非其本真。況《通典》、《御覽》所引，皆今書所無(wú)者，尤可疑也。然古書存於世希矣，姑以傳疑存之可也。又有寫本作十八卷，而但有七十九篇，考其篇次皆合，但前本楚莊王在第一卷首，而此本乃在卷末，別為一卷；前本雖八十二篇，而闕文者三，實(shí)七十九篇也。

　　程氏《演繁露》曰：右《繁露》十七卷，紹興間董某所進(jìn)。臣觀其書辭意淺薄，間掇取董仲舒策語(yǔ)雜置其中，輒不相倫比，臣固疑非董氏本書矣。又班固記其說(shuō)《春秋》凡數(shù)十篇，《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》各為之名似非一，書今董某進(jìn)本，通以《繁露》冠書，而《玉杯》、《清明》、《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，頗見所引《繁露》語(yǔ)言，顧董氏今書無(wú)之?！跺居钣洝吩唬?三皇驅(qū)車抵谷口"，《通典》曰："劍之在左，蒼龍之象也；冠之在首，玄武之象也。四者，人之盛飾也。"此數(shù)語(yǔ)者，不獨(dú)今書所無(wú)，且其體致全不相似，臣然後敢言今書之非本真也。牛享問崔豹："冕旒以繁露者何？"答曰："綴玉而下垂，如繁露也。"則繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所從，假以名書也。以杜、樂所引，推想其書，皆句用一物，以發(fā)已意，有垂旒凝露之象焉，則"玉杯"，"竹林"同為託物，又可想見也。漢、魏間人所為文，名有"連珠"者，其聯(lián)貫物象，以達(dá)己意，略與杜、樂所引同，如曰"物勝權(quán)則衡殆，形過(guò)鏡則影窮"者，是其凡最也。以連珠而方古體，其殆"繁露"之所自出歟？其名其體，皆契合無(wú)殊矣。

　　又曰：淳熙乙未，予佐達(dá)監(jiān)，館本有《春秋繁露》，既嘗書所見於卷末，而正定其為非古矣。後又因讀《太平御覽》，凡其部匯列敘古《繁露》語(yǔ)特多，如曰："禾實(shí)於野，粟缺於倉(cāng)"，皆奇怪非人所意，此可畏也。又曰："金千土則五榖傷，土千金則五榖不成。"張湯欲以鶩當(dāng)鳧祠祀宗廟，仲舒曰："鶩非鳧，鳧非鶩，愚以為不可。"又曰："以赤統(tǒng)者，幘尚赤。"諸如此類，亦皆附物著理，無(wú)憑虛發(fā)語(yǔ)者，然後益自信予所正定不謬也?！队[》，太平興國(guó)間編輯，此時(shí)《繁露》之書尚存，今遂逸不傳，可嘆也已。

　　※《春秋決事比》

　　《崇文總目》：漢董仲舒撰。丁氏平，黃氏正。初，仲舒既老病，致仕，朝廷每有政議，武帝數(shù)遣廷尉張湯問其得失，於是作《春秋決疑》二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)。至吳太史令吳汝南丁季、江夏黃復(fù)平正得失，今頗殘逸，止有七十八事。

　　按：此即獻(xiàn)帝時(shí)應(yīng)劭所上仲舒《春秋斷獄》，以為幾焚棄於董卓蕩覆王室之時(shí)者也。仲舒，通經(jīng)醇儒，三策中所謂任德不任刑之說(shuō)，正心之說(shuō)，皆本《春秋》以為言。至引"正誼不謀利，明道不計(jì)功"，以折江都王，尤為深得圣經(jīng)賢傳之旨趣。獨(dú)災(zāi)異之對(duì)，引兩觀、桓、僖、亳社火災(zāi)，妄釋經(jīng)意，而導(dǎo)武帝以果於誅殺，與素論大相反，西山真公論之詳矣。《決事比》之書，與張湯相授受，度亦災(zāi)異對(duì)之類耳。帝之馭下以深刻為明，湯之決獄以慘酷為忠，而仲舒乃以經(jīng)術(shù)附會(huì)之。王、何以老、莊宗旨釋經(jīng)，昔人猶謂其罪深於桀、紂，況以圣經(jīng)為緣飾淫刑之具，道人主以多殺乎！其罪又深於王、何矣！

　　又按：《漢　刑法志》言：自公孫弘以《春秋》之義繩下，張湯以峻文決理，於是見知腹誹之獄興。《湯傳》又言，湯請(qǐng)博士弟子治《春秋》、《尚書》者補(bǔ)廷尉史。蓋漢人專務(wù)以《春秋》決獄，陋儒酷吏，遂得以因緣假飾。往往見二傳中所謂責(zé)備之說(shuō)、誅心之說(shuō)、無(wú)將之說(shuō)，與其所謂巧詆深文者相類耳。圣賢之意，豈有是哉！常秩謂孫復(fù)所學(xué)《春秋》，《商君》法耳，想亦有此意。

　　※《春秋釋例》十五卷

　　晁氏曰：晉杜預(yù)注。凡四十部。集《左傳》諸例及地名、譜第、歷數(shù)，偕顯其同異，從而釋之，發(fā)明尤多。昔人稱預(yù)為"《左氏》忠臣"，而預(yù)自以為有《傳》癖，觀此尤信。

　　陳氏曰：唐劉蕡為之序。

　　《崇文總目》：凡五十三例。

　　※《左氏膏肓》九卷

　　《崇文總目》：漢司空掾何休始撰。答賈逵事，因記《左氏》所短，遂頗流布，學(xué)者稱之。後更刪補(bǔ)為定。今每事左方輒附鄭康成之學(xué)，因引鄭說(shuō)竄寄何書云。書今殘逸，第七卷亡。

　　陳氏曰：何休著《公羊墨守》等三書，鄭康成作《針膏肓》、《起廢疾》、《發(fā)墨守》以排之。休見之，曰："康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！"今其書多不存，惟范甯《榖梁集解》載休之說(shuō)，而鄭君釋之，當(dāng)是所謂《起廢疾》者。今此書并存二家之言，意亦後人所錄?！娥^閣書目》闕第七篇，今本亦正闕宣公，而於第六卷分文十六年以後為第七卷，當(dāng)并合。其十卷止於昭公，亦闕定、哀，固非全書也。而錯(cuò)誤殆未可讀，未有他本可正。

　　※《春秋述議傳》

　　《崇文總目》：隋東京太學(xué)博士劉炫撰。本四十篇，唐孔穎達(dá)《正義》蓋據(jù)以為說(shuō)而增損之。今三十九篇亡。

　　※《春秋正義》三十六卷

　　《崇文總目》：唐國(guó)子祭酒孔穎達(dá)撰。按漢張蒼、賈誼、尹咸、鄭眾、賈逵皆為詁訓(xùn)，然參用《公》、《榖》二家。至?xí)x杜預(yù)，專治《左氏》，其後有沈文阿、蘇寬、劉炫，皆據(jù)杜說(shuō)。貞觀中，穎達(dá)據(jù)劉學(xué)而損益之，長(zhǎng)孫無(wú)忌等又復(fù)損益，其書乃定?；食拙S等奉詔是正。

　　晁氏曰：自杜預(yù)專治《左氏》學(xué)，其後沈文阿、蘇寬、劉炫皆有《義疏》，而炫性矜伐，雅好非毀，規(guī)杜氏之失一百五十馀事，義特淺近，然比諸家，猶有可觀。今書據(jù)以為本，其有疏漏，以沈氏補(bǔ)焉。

　　陳氏曰：自晉、宋，傳杜學(xué)為《義疏》者，沈、蘇、劉，沈氏義例粗可，經(jīng)傳極疏。蘇氏不體本文，惟攻賈、服。劉炫好規(guī)杜失，比諸義疏，猶有可觀。

　　※《春秋公羊疏》三十卷

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。援證淺局，出於近世?；蛟菩鞆┳??；食蠒m等奉詔是正。始令太學(xué)傳授，以備《春秋》三家之旨。

　　晁氏曰：其書以何氏三科九旨為宗，本其說(shuō)曰："何氏之意，三科、九旨，正是一事爾?？偠灾?，謂之三科，析而言之，謂之九旨。新周故宋，以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也；所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，此二科六旨也；內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，此三科九旨也。"

　　陳氏曰：《廣川藏書志》云："世傳徐彥撰，不知何代，意其在貞元、長(zhǎng)慶後也。"

　　※《春秋榖梁傳疏》十二卷

　　《崇文總目》：唐國(guó)子四門助教楊勛撰?；食蠒m等奉詔是正，令太學(xué)傳授。

　　※《春秋摘微》四卷

　　晁氏曰：唐盧仝撰。其解《經(jīng)》不用《傳》，然旨意甚疏。韓愈謂"《春秋三傳》束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始。"蓋實(shí)錄也。祖無(wú)擇得之於金陵。《崇文總目》所不載。

　　巽巖李氏曰：仝治《春秋》，不以《傳》害《經(jīng)》，最為韓愈所稱。今觀其書，亦未能度越諸子，不知愈所稱果何等義也。舊聞仝解惠公、仲子曰"圣辭也"，而此乃無(wú)之，疑亦多所亡逸云。

　　※《春秋集傳》、《纂例》、《辨疑》共十七卷

　　《崇文總目》：唐給事中陸淳纂。初，淳以三家之傳不同，故采獲善者，參以啖助、趙匡之說(shuō)，為《集傳春秋》。又本褒貶之意，更為《微旨》，條別三家，以朱墨記其勝否。又摭三家得失，與經(jīng)戾者，以啖、趙之說(shuō)訂正之，為《辯疑》。

　　晁氏曰：啖助，字叔佐，閩人。趙匡，字伯循，天水人?！段⒅肌纷詾樾?。公武嘗學(xué)《春秋》，閱古今諸儒之說(shuō)多矣，大抵啖、趙以前學(xué)者皆專門名家，茍有不通，寧言《經(jīng)》誤，其失也固陋。啖、趙以後學(xué)者喜援《經(jīng)》擊《傳》，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿。均之失圣人之旨，而穿鑿之害為甚。啖氏制統(tǒng)例，分別疏通其義，趙氏損益，多所發(fā)揮。今纂而合之，凡四十篇。

　　陳氏曰：初，潤(rùn)州丹陽(yáng)主簿趙郡啖助叔佐明《春秋》，傳洋州刺史河?xùn)|趙匡伯循，質(zhì)從助及伯循傳其學(xué)。助考三傳，舍短取長(zhǎng)，又集前賢注釋，補(bǔ)以己意，為《集傳》、《集注》。又撮其綱，例目為統(tǒng)。助卒，質(zhì)與其子異繕錄以詣伯循，請(qǐng)損益焉，質(zhì)隨而纂會(huì)之。大歷乙卯歲，書成。質(zhì)本名淳，避憲宗諱改焉，故其書但題陸淳。助之學(xué)，以為《左氏》敘事雖多，解意殊少；《公》、《榖》傳經(jīng)密於《左氏》。至趙、陸，則直謂《左氏》淺於《公》、《榖》，誣謬實(shí)繁。皆孔門後之門人，但《公》、《榖》守經(jīng)，《左氏》通史，其體異爾。丘明，夫子以前賢人，如史佚、遲任之流。焚書之後，學(xué)者見《傳》及《國(guó)語(yǔ)》俱題左氏，遂引以為邱明。且《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》文體不倫，序事多乖，定非一人所為也。蓋左氏廣集諸國(guó)之史，以解《春秋》，子弟門人見事跡多不入《傳》，或復(fù)不同，故各隨國(guó)編之，以廣異聞。自古豈止一丘明姓左乎？按漢儒以來(lái)，言《春秋》者惟宗三傳，三傳之外，能卓然有見於千載之後者，自啖氏始，不可沒也?！短浦尽酚匈|(zhì)《集注》二十卷，今不存，然《纂例》、《辯疑》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未見。質(zhì)，梁陸澄七世孫，仕通顯。黨王叔文，侍順宗東宮，會(huì)卒，不及貶。然則其與不通《春秋》之義者，相去無(wú)幾耳。

　　※《春秋加減》一卷

　　《崇文總目》：唐元和時(shí)國(guó)子監(jiān)承詔修定，以此經(jīng)字文多少不同，故志其增損，以防差駁。陳氏曰：稱元和十三年國(guó)子監(jiān)奉敕定，不著人名。校定偏旁，若五經(jīng)文字之類。此本作小繢冊(cè)，財(cái)十馀板，前有睿思殿書籍印，末稱臣雩校定。蓋承平時(shí)禁中書也，不知何為流落在此。

　　※《春秋折衷論》三十卷

　　《崇文總目》：唐陳岳撰。以三家異同三百馀條，參求其長(zhǎng)，以通《春秋》之義。

　　晁氏曰：其書以《左傳》為上，《公羊》為中，《榖梁》為下，比其異同而折衷之。岳，唐末十上春官，晚乃從鍾傳，辟為江西從事。

　　※《春秋指掌》

　　《崇文總目》：唐試左武衛(wèi)兵曹李瑾撰。瑾集諸家之說(shuō)，為《序義》、《凡例》各一篇；稱孔穎達(dá)，《正義》，為五篇；采摭馀條，為《碎玉》一篇；集先儒異同，辯正得失，為三篇；取劉炫《規(guī)過(guò)》，申證其義，為三篇。大抵專依杜氏之學(xué)，以為說(shuō)云。

　　巽巖李氏曰：其第一卷新編目錄多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無(wú)幾。而《序義》以下十四卷，但分門抄錄孔穎達(dá)《左氏正義》，皆非瑾所自著也。學(xué)者第觀《正義》及二《例》，則此書可無(wú)。且瑾之意，特欲以備科試應(yīng)猝之用耳，初不為經(jīng)設(shè)也。其名宜曰《左氏傳指掌》，不當(dāng)專系《春秋》。本朝王堯臣《崇文總》目及李俶《圖書志》皆以先儒《異同》、《規(guī)過(guò)》、《序》、《例》等篇為瑾筆削，蓋誤矣。寫本或訛舛，復(fù)用《正義》刪修之，乃可讀。惟篇首數(shù)序，瑾所自著者，既無(wú)參考，亦不敢以意改定，姑仍其誤云。

　　※《春秋通例》

　　《崇文總目》：唐陸希聲撰。因三家之例，裁正其冗，以通《春秋》之旨。

　　※《春秋圖》

　　《崇文總目》：唐張杰撰。以《春秋》所載車服、器用、都城、井邑之制，繢而表之。

　　※《春秋指元》

　　《崇文總目》：唐張杰撰。摘《左氏》傳文，申釋其義。

　　※《春秋精義》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。匯事於上，分抄杜氏、孔穎達(dá)言數(shù)家之說(shuō)，參《釋文》。

　　※《演左氏傳謚族圖》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。以《左氏》學(xué)《世譜》增廣之，貫穿系序，差無(wú)遺略。

　　※《春秋名號(hào)歸一圖》二卷

　　《崇文總目》：偽蜀馮繼元撰。以《春秋》官謚名字，裒附初名之左。

　　晁氏曰：左氏所書人，不但稱其名，或字，或號(hào)，或爵、謚，多互見，學(xué)者苦之。繼元皆取以系之名下云。

　　巽巖李氏曰：昔丘明傳《春秋》，於列國(guó)君臣之名字不一其稱，多者或至四五，始學(xué)者蓋病其紛錯(cuò)難記。繼元集其同者，為一百六十篇，音同者附焉，於《左氏》抑亦微有所助云。宋大夫莊堇，秦右大夫詹，據(jù)《傳》未始有"父"字，而繼元輒增之，所見異本；若子韓晢者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同，而繼元獨(dú)以為韓子晢，與楚、鄭二公孫黑共篇，蓋誤也。

　　陳氏曰：《左傳》所載君臣名氏字謚互見錯(cuò)出，故為此圖以一之。周一，魯二，齊三，晉四，楚五，鄭六，衛(wèi)七，秦八，宋九，陳十，蔡十一，曹十二，吳十三，邾十四，杞十五，莒十六，滕十七，薛十八，許十九，雜小國(guó)二十。

　　※《左氏傳引帖新義》

　　《崇文總目》：偽蜀進(jìn)士蹇遵品撰。擬唐禮部試進(jìn)士帖經(jīng)舊式，覈經(jīng)具對(duì)。

　　※《春秋纂例》

　　《崇文總目》：偽唐人姜虔嗣撰。以《春秋　左氏》、《公》、《榖》三家之傳學(xué)者鈔集之文。

　　※《帝王歷紀(jì)譜》三卷

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。其序言周所封諸侯，子孫散於他國(guó)，孔子修《春秋》而譜其世系。上采帝王歷紀(jì)而條次之，蓋學(xué)《春秋》所錄今本題云荀卿撰者，非也。

　　晁氏曰：題曰秦相荀卿撰。載周末列國(guó)世家，故一名《春秋公子血脈圖》。頗多疏略，決非荀卿所著。且卿未嘗相秦，豈世別有一荀卿耶？

　　巽巖李氏曰：其載帝王歷紀(jì)殊少，序諸侯卿大夫之世頗詳，而《崇文總目》止名《帝王歷紀(jì)譜》，今從之。舊題云秦相荀卿撰。荀卿未嘗相秦，其繆妄立見，蓋田野陋儒依託以欺末學(xué)耳。故筆削最無(wú)義例，前後抵牾，不可遍舉。而所著族系，又與《世本》不同，質(zhì)之司馬遷、杜預(yù)，亦復(fù)差異，不知撰者果證據(jù)何書也。其血脈間有強(qiáng)附橫入灼然非類者，要當(dāng)釐正之，顧不敢輕改，姑仍其舊，使學(xué)者自擇焉。篇首尾雜引《左氏傳》中語(yǔ)，事既殘缺不屬，字畫訛舛尤甚，往往不可句讀。參考《左氏傳》，略加是正，十僅得四五云。其他政如棼絲結(jié)髪，未易一二爬梳也。

　　※《春秋論》

　　《崇文總目》：皇朝秘書監(jiān)胡旦撰。多摭杜氏之失裨經(jīng)旨。

　　※《春秋龜鑒》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。述《春秋》周及諸侯世次，齊、魯大國(guó)公子、公孫。初不詳備，其後傳寫又失其次序，今存以備討閱。

　　※《春秋世譜》一卷

　　《崇文總目》：不著撰人名氏，凡七卷。起黃帝至周見於春秋諸國(guó)世系，傳久稍失其次矣。按《隋》、《唐》書目，《春秋大夫世族譜》十三卷，顧啟期撰。而杜預(yù)《釋例》自有《世族譜》一卷。今書與《釋例》所載不同，而本或題云杜預(yù)撰者，非也，疑此乃啟期所撰云。

　　晁氏曰：不著撰人名氏。譜《左氏》諸國(guó)君臣世系，獨(dú)秦?zé)o世臣。

　　※《春秋宗族名謚譜》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。略采《春秋》三傳諸國(guó)公卿大夫姓名謚號(hào)。

　　※《春秋二十國(guó)年表》一卷

　　陳氏曰：不知何人作。周而下，次以魯、蔡、曹、衛(wèi)、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、邾、莒、薛、小邾。按《館閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰，自周之外，凡十三國(guó)，仍總記蠻夷戎狄之事。又按董氏《藏書志》，《年表》無(wú)撰人，自周至吳、越凡十國(guó)又有附庸諸國(guó)，別為表，凡征伐、朝覲、會(huì)同皆書。今此表止記即位及卒，皆非二家書也。

　　※《春秋集傳》十五卷

　　《崇文總目》：皇朝王沿纂。沿患學(xué)者自私其家學(xué)，而是非多異，失圣人之意，乃集三傳之說(shuō)，刪為一書。又見《秘書目》有先儒《春秋》之學(xué)頗多，因啟求之，得董仲舒等十馀家。沿自以先儒猶為未盡者，復(fù)以己意箋之。

　　晁氏曰：集三傳解經(jīng)之文。沿字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》斷事。此書仁宗朝嘗奏御，詔直昭文館。後官至天章閣待制。

　　※《春秋經(jīng)社》六卷

　　晁氏曰：皇朝孫覺撰。其學(xué)亦出於啖、趙，凡四十馀門。論議頗嚴(yán)。

　　陳氏曰：覺從胡安定游，門弟子以千數(shù)，別其老成者為經(jīng)社。覺年最少，儼然居其間，眾皆相服。此殆其時(shí)所作也。