○經(jīng)（詩）

　　《漢志》：六家，四百一十六卷。

　　《隋志》：三十九部，四百四十二卷（通計(jì)亡書，合七十六部，六百八十三卷）。

　　《唐志》：二十五家，三十一部，三百三十二卷（失姓名三家，許叔才以下不著錄三家，三十三卷）。

　　《宋三朝志》：十三部，一百四十一卷。

　　《宋兩朝志》：一部，一卷。

　　《宋四朝志》：二十一部，三百二十八卷。

　　《宋中興志》：五十三家，六十四部，八百七十一卷。

　　※韓嬰《詩外傳》共十卷

　　本傳：嬰，孝文時(shí)為博士，景帝時(shí)至常山太傅。推詩人之意，而作《內(nèi)外傳》數(shù)萬言。其語頗與齊、魯間殊，然歸一也。

　　晁氏曰：《漢志》本十篇，《內(nèi)傳》四，《外傳》六。隋止存《外傳》，析十篇。其及經(jīng)蓋寡，而遺說往往見於他書，如"逶"、"迤郁"夷之類，其義與《毛詩》不同。此書稱《外傳》，雖非其解經(jīng)之深者，然文辭清婉，有先秦風(fēng)。

　　容齋洪氏《隨筆》曰：《藝文志》有《韓家詩經(jīng)》、《韓故》、《內(nèi)傳》、《外傳》、《韓說》五書。今惟存《外傳》十卷，慶歷中，將作監(jiān)主簿李用章序之，命工刊刻於杭。其末又題云："蒙文相公改章三千馀字。"予家有其書，百卷第二章，載孔子南游適楚，見處子佩瑱而浣，乃令子貢以微詞三挑之，以是說《詩　漢廣》游女之章，其謬戾甚矣。他亦無足言。

　　陳氏曰：今所存惟《外傳》，而卷多於舊（舊六卷，今十卷），蓋多雜說，不專解《詩》。不知果當(dāng)時(shí)本書否也。

　　※《毛詩故訓(xùn)傳》二十卷

　　晁氏曰：毛公《詩》，世謂其解經(jīng)最密，其序，蕭統(tǒng)以為卜子夏所作，韓愈嘗以三事疑其非，蓋本於《東漢　儒林傳》及《隋志》所言。王介甫獨(dú)謂詩人所自制?！俄n詩》序《芣苜》曰"傷夫也"，《漢廣》曰"悅?cè)艘?，序若詩人所自制?！睹姟藩q《韓詩》也，不應(yīng)不同若是。況文意繁雜，其非出一人手明甚。不知介甫何以言之，殆臆論歟！

　　陳氏曰：毛公者，有大毛公、小毛公。按《後漢　儒林傳》稱毛萇傳《詩》，而孔氏《正義》據(jù)鄭《譜》云："魯人大毛公為詁訓(xùn)，傳於其家，河間獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士。則未知萇者大毛公歟？小毛公歟？鄭氏曰"箋"者，按《正義》云：鄭於諸經(jīng)，皆謂之"注"，獨(dú)此言"箋"者?！蹲至帧吩疲?箋，表也，識(shí)也。"鄭遵毛學(xué)，表明毛言，記識(shí)其事，故稱為"箋"。又按《後漢傳》注引張華《博物志》："鄭注《毛詩》曰'箋'，不解此意?；蛟泼鵀楸焙Ｏ啵嵤强と?，故以為敬。"雖未必由此，然漢、魏間達(dá)上之辭，皆謂之"箋"，則其為敬明矣。其間與毛異義者甚多，王肅蓋嘗述毛非鄭云。

　　※《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷

　　《崇文總目》：吳太子中庶子烏程令陸璣撰。世或以璣為機(jī)，非也。機(jī)自為晉人，本不治《詩》，今應(yīng)以璣為正。然書但附《詩》釋義，窘於采獲，似非通儒所為者。將後世失傳，不得其真歟？

　　陳氏曰：《館閣書目》稱璣字元恪，吳郡人，據(jù)陸氏《釋文》。非晉之士衡，而其書引郭璞注《爾雅》，則當(dāng)在郭之後，亦未必吳時(shí)人也?？住妒琛贰巍队洝范嘁?。

　　※《毛詩正義》四十卷

　　《崇文總目》：唐國子祭酒孔穎達(dá)撰，太尉長(zhǎng)孫無忌諸儒刊定。國朝端拱初，國子司業(yè)孔維等奉詔定正。《詩》學(xué)之家，此最為詳。

　　晁氏曰：穎達(dá)據(jù)劉炫、劉焯疏為本，刪其所煩，而增其所簡(jiǎn)云。自晉室東遷，學(xué)有南北之異，南學(xué)簡(jiǎn)約，得其英華；北學(xué)深博，窮其枝葉。至穎達(dá)始著義疏，混南北之異，雖未必盡得圣人之意，而刑名度數(shù)亦已詳矣。自茲以後，大而郊社、宗廟，細(xì)而冠婚、喪祭，其儀法莫不本此。元豐以來，廢而不行，甚無謂也。

　　※《詩譜》一卷

　　《兩朝國史志》：歐陽修於絳州得注本，卷首殘闕，因補(bǔ)成進(jìn)之，而不知注者為太叔求也。

　　歐陽公自序曰：毛、鄭於《詩》，其學(xué)亦已博矣。予嘗依其《箋》、《傳》，考之於經(jīng)，而證以《序》、《譜》，惜其不合者頗多。蓋《詩》述商、周，自《生民》、《玄鳥》，上陳稷、契，下迄（一作訖）陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國君臣世次、國地山川、封域圖牒，鳥獸草木魚蟲之名，與其風(fēng)俗善惡、方言訓(xùn)故（一作詁）、盛衰治亂、美刺之由，無所不載，然則孰能無失於其間哉？予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕易者，意其為說不止於《箋》、《傳》，而恨己（一作已恨）不得盡見二家之書，未能遍通其旨。夫不盡見其書，而欲折其是非，猶不盡人之辭（一作辨），而欲斷其訟之曲直，其能果於自決乎？其能使之必服乎？世傳鄭氏《詩譜》最詳，求之久矣不可得，雖《崇文總目》秘書所藏亦無之。慶歷四年，奉使河?xùn)|，至於絳州偶得焉。其文有注，而不見名氏，然首尾殘闕，自"周公致太平"已上皆亡之。其國譜旁行，尤易為訛舛，悉皆顛倒錯(cuò)亂，不可復(fù)考。凡《詩》、《雅》、《頌》兼列商、魯，其正變之風(fēng)，十有四國，而其次第莫詳，其義惟封國、變風(fēng)之先後，不可以不知。周、召、王、豳同出於周，邶，鄘井於衛(wèi)，檜、魏無世家，其可考者，陳、齊、衛(wèi)、晉、曹、鄭、秦，此封國之先後也。《豳》、《齊》、《衛(wèi)》、《檜》、《陳》、《唐》、《秦》、《鄭》、《魏》、《曹》，此變風(fēng)之先後也?！吨苣稀?、《召南》、《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《曹》，此孔子未刪《詩》之前，周大師樂歌之次第也?！吨堋?、《召》、《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》、《王》、《檜》、《鄭》、《齊》、《魏》、《唐》、《秦》、《陳》、《曹》、《豳》，此鄭氏《詩譜》次第也，黜《檜》後《陳》，此今詩次第也。初，予未見鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記》、《本紀(jì)》、《世家》、《年表》，而合於毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇，取以補(bǔ)鄭《譜》之亡者，足以見二家所說世次先後甚備，因據(jù)而求，其得失較然矣。而仍存其《圖》，庶幾以見予於鄭氏之學(xué)盡心焉耳。夫盡其說而有所不通，然後得以論正，予豈好為異論者哉。凡補(bǔ)其譜十有五，補(bǔ)其文字二百七（一本注云：譜序自"周公致太平"以上，皆亡其文，予取孔穎達(dá)《正義》所載之文補(bǔ)足，因?yàn)橹?，自周公以下，即周舊注云）。增損涂乙改正者三（一作八）百八十三，而鄭氏之《譜》復(fù)完（一有矣字）。

　　※《毛詩小疏》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。因孔《疏》為本，刪去要義，輔益經(jīng)注云。

　　※《毛詩指說》

　　《崇文總目》：唐成伯璵撰。略序作《詩》大指，及師承次序。

　　※《毛詩斷章》

　　《崇文總目》：唐成伯璵撰。大抵取《春秋》賦《詩》斷章之義，鈔取《詩》語，匯而出之。

　　※《石經(jīng)毛詩》二十卷

　　晁氏曰：偽蜀張紹文書。與《禮》記同時(shí)刻石。

　　※《毛詩解題》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。篇端總敘詩義，次述章旨，蓋近儒為之者歟？

　　※《詩折衷》二十卷

　　陳氏曰：皇祐中，莆田劉宇撰。凡毛、鄭異義，折衷從一。蓋仿唐陳岳《三傳折衷論》之例，凡一百六十八篇。

　　※歐陽《詩本義》十六卷

　　晁氏曰：歐公解《詩》，毛、鄭之說已善者因之不改，至於質(zhì)諸先圣則悖理，考於人情則不可行，然後易之，故所得比諸儒最多。但平日不信符命，嘗著書以《周易》、《河圖》、《洛書》為妖妄，今又以《生民》、《玄鳥》之詩為怪說。蘇子瞻曰："帝王之興，其受命之符，卓然見於《詩》、《書》者多矣?！逗訄D》、《洛書》、《玄鳥》、《生民》之詩，豈可謂誣也哉。恨學(xué)者推之太詳，流入讖緯，而後之君子亦矯枉過正，舉從而廢之，以為王莽、公孫述之流緣此作亂。使?jié)h不失德，莽、述何自起？而歸罪三代受命之符，亦過矣。"

　　《朱子語錄》曰：歐公《詩本義》煞說得有好處。有《詩本末論》。又有論云："何者為《詩》之本？何者為《詩》之末？《詩》之本，不可不理會(huì)；《詩》之末，不理會(huì)也無妨。"近世自集注文字出，此等文字都不見有了，也害事。

　　陳氏曰：其書先為論，以辨毛、鄭之失，然後斷以己見。末二卷為《一義解》、《取舍義》，《時(shí)世》、《本末》二論，《豳》、《魯》、《序》三問，而補(bǔ)亡鄭《譜》及《詩圖總序》附於卷末。

　　※《新經(jīng)詩義》三十卷

　　晁氏曰：熙寧中置經(jīng)義局，撰《三經(jīng)義》，皆本王安石說?！睹姟?，先命王雱?dòng)?xùn)其辭，復(fù)命安石訓(xùn)其義。書成，以賜太學(xué)，布之天下云。

　　※蘇子由《詩解》二十卷

　　晁氏曰：其說以《毛詩序》為衛(wèi)宏作，非孔氏之舊，止存其首一言，馀皆刪去。按司馬遷曰"周道缺而《關(guān)雎》作"，揚(yáng)雄曰"周康之時(shí)，頌聲作乎下，《關(guān)雎》作乎上"。與今《毛詩序》之意絕不同，則知《序》非孔子之舊明矣。雖然，若去《序》不觀，則《詩》之辭有溟涬而不可知者，不得不存其首之一言也。

　　※《伊川詩說》二首

　　晁氏曰：伊川門人記其師之所談之經(jīng)也。

　　※《毛詩辨疑》一卷

　　晁氏曰：楊時(shí)中立撰，一卷。

　　※陳氏《詩解》二十卷

　　晁氏曰：陳少南撰，凡二十卷。

　　※《詩學(xué)名物解》二十卷

　　陳氏曰：蔡卞元度撰。卞，王介甫婿，故多用《字說》。其目自《釋天》至《釋雜》，凡十類，大略如《爾雅》，而瑣碎穿鑿，於經(jīng)無補(bǔ)也。

　　※《詩物性門類》八卷

　　陳氏曰：不著名氏。多取《說文》，今考之，蓋陸農(nóng)師所作《埤雅》槀也。詳見《埤雅》。

　　※廣川《詩故》四十卷

　　《中興藝文志》：董逌撰。逌謂班固言《魯詩》最近，今徒於也書時(shí)得之?！洱R詩》所存不全，或疑後人託為，然章句間有自立處，此不可易者?！俄n詩》雖亡闕，《外傳》及章句猶存。《毛詩訓(xùn)故》為備，以最後出故獨(dú)傳，乃據(jù)毛氏以考正於三家，且論《詩序》決非子夏所作。建炎中，逌載是書而南，其志公學(xué)博，不可以人廢也。

　　陳氏曰：逌說兼取三家，不專毛、鄭。謂《齊詩》尚存，可據(jù)。按逌《藏書志》有《齊詩》六卷，今《館閣》無之。逌自言隋、唐亦巳亡久矣，不知今所傳何所從來，或疑後世依託為之。然則安得便以為《齊詩》尚存也。然其所援引諸家文義，與《毛氏》異者，亦足以廣見聞，續(xù)微絕云。

　　※《毛詩補(bǔ)音》十卷

　　陳氏曰：吳棫撰。其說以為《詩》韻無不葉者，如"來"之為"釐"，"慶"之為"羌"，"馬"之為"姥"之類?！对姟芬襞f有九家，唐陸德明始定為《釋文》?！堆嘌唷芬?南"韻"心"，沈重讀"南"作"尼心切"，德明則謂古人韻緩，不煩改字。《揚(yáng)之水》以"沃"韻"樂"，徐邈讀"沃""郁縛切"，德明亦所不載。顏氏《糾謬正俗》以傅毅《郊祀賦》"穰"有"而成切"，張衡《東京賦》"激"有"吉躍切"。今之所作，大略仿此。其援據(jù)精博，信而有證。朱晦翁注《楚辭》亦用棫例，皆韻。其韻棫又有《韻補(bǔ)》一書，不專為《詩》作也。要之古人韻緩之說，是為確論，不必一一改字。詳見《韻補(bǔ)》。

　　《朱子語錄》曰：吳才老《補(bǔ)韻》甚詳，然亦有推不去者，某煞尋得，當(dāng)時(shí)不曾記，今皆忘之矣。如"外御其務(wù)"葉"烝也無戎"，才老無尋處，卻云"務(wù)"字古人讀做"蒙"，不知"戎，汝也"，"汝"、"戎"二字，古人通用，是葉音"汝"也。如"南仲太祖，太師皇父，整我六師，以脩我戎。"亦是葉音"汝"也。"下民有嚴(yán)"，葉"不敢迨遑"，才老欲音"嚴(yán)"為"莊"，云避漢諱，卻無道理。其後讀《楚　天問》，見一"嚴(yán)"字乃押從"莊"字，乃知是葉韻，"嚴(yán)"，讀作"昂"也?！短靻枴罚爬县M不讀，往往無甚意義，只恁他打過去也。或問："吳氏葉韻何據(jù)？"曰："他皆有據(jù)。泉州有其書，每一字引十馀證，少者亦兩三證。他說元初更多，後來刪去，姑存此耳。然猶有未盡。"

　　※夾漈《詩傳》、《辯妄》共二十六卷

　　自序：《毛詩》自鄭氏既箋之後，而學(xué)者篤信康成，故此《詩》專行，三家遂廢?！洱R詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，隋、唐之世，猶有《韓詩》可據(jù)，迨五代之後，《韓詩》亦亡。致今學(xué)者，只馮毛氏，且以《序》為子夏所作，更不敢擬議。蓋事無兩造之辭，則獄有偏聽之惑，今作《詩辯妄》六卷，可以見其得失。

　　陳氏曰：辯妄者，專指毛、鄭之妄。謂《小序》非子夏所作，可也；盡削去之，而以己意為之序，可乎？樵之學(xué)雖自成一家，而其師心自是，殆孔子所謂不知而作者也。

　　按：夾漈專詆《詩序》，晦庵從其說，所謂"事無兩造之辭，則獄有偏聽之惑"者，大意謂《毛序》不可偏信也。然愚以為譬之聽訟，《詩》者，其事也；《齊》、《魯》、《韓》、《毛》則證驗(yàn)之人也?！睹姟繁緯咴冢鱾魃蹙茫┤缙淙擞H身到官，供指詳明，具有本末者也?！洱R》、《魯》、《韓》三家，本書已亡，於他書中間見一二，而真?zhèn)挝纯芍?，譬如其人元不到官，又已身亡，無可追對(duì)，得之風(fēng)聞道聽，以為其說如此者也。今舍《毛詩》而求證於《齊》、《魯》、《韓》，猶聽訟者以親身到官所供之案牘為不可信，乃采之於傍人傳說，而欲以斷其事也，豈不誤哉。

　　※李樗《毛詩詳解》三十六卷

　　陳氏曰：博取諸家之說，訓(xùn)釋名物文意，末用已意為論以斷之。樗，閩之名儒，於林少穎為外兄。林，李出也。

　　※《詩風(fēng)雅頌》四卷《序》一卷

　　陳氏曰：晦庵所錄。以為《序》出後，不當(dāng)引冠篇首，故別錄為一卷。

　　※晦庵《詩集傳》、《詩序辨說》共二十一卷

　　陳氏曰：以《大》、《小序》自為一編，而辨其是非。其序《呂氏讀詩記》自謂少年淺陋之說，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得於南康，胡泳伯量校之建安本，更定幾什一云。

　　※《呂氏讀詩記》三十二卷

　　陳氏曰：博采諸家，存其名氏，先列訓(xùn)詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。已意有所發(fā)明，則別出之?！对姟穼W(xué)之詳正，未有逾於此書者也。然自《公劉》以後，編纂已備，而條例未竟，學(xué)者惜之。

　　※岷隱《續(xù)讀詩記》三卷

　　陳氏曰：戴溪撰。其書出於呂氏之後，謂呂氏於字訓(xùn)章已悉，而篇意未貫，故以《續(xù)記》為名。其實(shí)自述已意，亦多不用《小序》。

　　※黃度文叔《詩序》三十卷

　　水心葉氏序曰：公於《詩》，尊敘倫紀(jì)，致忠達(dá)敬，篤信古文，旁錄眾善。博厚慘怛而無迂重之累，緝緒悠久而有新美之益。然則性情不蔽，而《詩》之教可以復(fù)明，公其有志於是歟！按《易》有程，《春秋》有胡，而《詩》集傳之善者亦數(shù)家，大抵欲收拾群義，酌其中平，以存世教矣、未知性情何如耳。今公之書既將并行，讀者誠思其教，存其性，教明、性明而《詩》復(fù)，則庶幾得之。

　　※項(xiàng)安世《毛詩前說》一卷

　　陳氏曰：考定風(fēng)、雅篇次，而為之說。其曰前說者，末年之論，有少不同故也。

　　※陳鵬飛《詩解》二十卷

　　陳氏曰：不解《殷》、《魯》二《頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，而《魯頌》可廢。

　　※王景文《詩總聞》三卷

　　陳氏曰：自序云"研精覃思，於此幾三十年"。其書有《聞音》，謂音韻；《聞?dòng)?xùn)》，謂字義；《聞?wù)隆?，謂分段；《聞句》，謂句讀；《聞字》，謂字畫；《聞物》，謂鳥獸草木；《聞?dòng)谩?，謂凡器物；《聞跡》，謂凡在處山川土壤州縣鄉(xiāng)落之類；《聞事》，謂凡事實(shí)；《聞人》，謂凡人姓號(hào)。共十聞，每篇為總聞。又有《聞風(fēng)》、《聞雅》、《聞頌》等。其說多出新意，不循舊傳。

　　※白石《詩傳》二十卷

　　陳氏曰：宗正少卿樂清錢文子撰。所居白石巖，因以為號(hào)。

　　※《詩古音辨》二卷

　　陳氏曰：從政郎信安鄭犀撰。

　　※《詩考》五卷

　　浚儀王應(yīng)麟撰。自序漢言《詩》者四家，師異指殊。賈逵撰《齊》、《魯》、《韓》與毛氏異同，梁崔靈恩采三家本為《集注》。今唯《毛傳》、《鄭箋》孤行，《韓》僅存《外傳》，而《魯》、《齊詩》亡久矣。諸儒說《詩》，壹以毛、鄭為宗，未有參考三家者，獨(dú)朱公《集傳》，閎意眇指，卓然千載之上。言《關(guān)雎》則取匡衡；《柏舟》婦人之詩，則取劉向；笙詩有聲無辭，則取《儀禮》；"上天甚神"，則取《戰(zhàn)國策》；"何以恤我"，則取《左氏傳》；"《抑》，戒自警"，"《昊天有成命》道成王之德"，則取《國語》；"陟降庭止"；則取《漢書注》；"《賓之初筵》，飲酒悔過"，則取《韓詩序》；"不可休思"、"是用不就"、"彼岨矣岐"，皆從《韓詩》；"禹敷下土方"，又證諸《楚辭》。一洗末師專已守殘之陋，學(xué)者諷詠涵濡，而自得之躍如也。文公語門人，《文選注》多《韓詩》章句，嘗欲寫出。應(yīng)麟竊觀傳記所述，三家緒言，尚多有之，罔羅遺軼，傳以《說文》、《爾雅》諸書，萃為一編，以扶微學(xué)，廣異義，亦文公之意云爾。讀《集傳》者，或有考於斯。