○經(jīng)（詩(shī)）　　《漢志》：六家，四百一十六卷。　　《隋志》：三十九部，四百四十二卷（通計(jì)亡書(shū)，合七十六部，六百八十三卷）。

　　《唐志》：二十五家，三十一部，三百三十二卷（失姓名三家，許叔才以下不著錄三家，三十三卷）。

　　《宋三朝志》：十三部，一百四十一卷?！　　端蝺沙尽罚阂徊浚痪?。

　　《宋四朝志》：二十一部，三百二十八卷。　　《宋中興志》：五十三家，六十四部，八百七十一卷。

　　※韓嬰《詩(shī)外傳》共十卷　　本傳：嬰，孝文時(shí)為博士，景帝時(shí)至常山太傅。推詩(shī)人之意，而作《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言。其語(yǔ)頗與齊、魯?殊，然歸一也。　　晁氏曰：《漢志》本十篇，《內(nèi)傳》四，《外傳》六。隋止存《外傳》，析十篇。其及經(jīng)蓋寡，而遺說(shuō)往往見(jiàn)於他書(shū)，如“逶”、“迤郁”夷之類(lèi)，其義與《毛詩(shī)》不同。此書(shū)稱(chēng)《外傳》，雖非其解經(jīng)之深者，然文辭清婉，有先秦風(fēng)。

　　容齋洪氏《隨筆》曰：《藝文志》有《韓家詩(shī)經(jīng)》、《韓故》、《內(nèi)傳》、《外傳》、《韓說(shuō)》五書(shū)。今惟存《外傳》十卷，慶歷中，將作監(jiān)主簿李用章序之，命工刊刻於杭。其末又題云：“蒙文相公改章三千馀字?！庇杓矣衅鋾?shū)，百卷第二章，載孔子南游?楚，見(jiàn)處子佩?而浣，乃令子貢以微詞三挑之，以是說(shuō)《詩(shī)·漢廣》游女之章，其謬戾甚矣。他亦無(wú)足言。

　　陳氏曰：今所存惟《外傳》，而卷多於舊（舊六卷，今十卷），蓋多雜說(shuō)，不專(zhuān)解《詩(shī)》。不知果當(dāng)時(shí)本書(shū)否也?！　　睹?shī)故訓(xùn)傳》二十卷

　　晁氏曰：毛公《詩(shī)》，世謂其解經(jīng)最密，其序，蕭統(tǒng)以為卜子夏所作，韓愈嘗以三事疑其非，蓋本於《東漢·儒林傳》及《隋志》所言。王介甫獨(dú)謂詩(shī)人所自制?！俄n詩(shī)》序《?苜》曰“傷夫也”，《漢廣》曰“悅?cè)艘病?，序若?shī)人所自制?！睹?shī)》猶《韓詩(shī)》也，不應(yīng)不同若是。況文意繁雜，其非出一人手明甚。不知介甫何以言之，殆臆論歟！

　　陳氏曰：毛公者，有大毛公、小毛公。按《後漢·儒林傳》稱(chēng)毛萇傳《詩(shī)》，而孔氏《正義》據(jù)鄭《譜》云：“魯人大毛公為詁訓(xùn)，傳於其家，河?獻(xiàn)王得而獻(xiàn)之，以小毛公為博士。則未知萇者大毛公歟？小毛公歟？鄭氏曰“箋”者，按《正義》云：鄭於諸經(jīng)，皆謂之“注”，獨(dú)此言“箋”者?！蹲至帧吩疲骸肮{，表也，識(shí)也?！编嵶衩珜W(xué)，表明毛言，記識(shí)其事，故稱(chēng)為“箋”。又按《後漢傳》注引張華《博物志》：“鄭注《毛詩(shī)》曰‘箋’，不解此意?；蛟泼鵀楸焙Ｏ?，鄭是郡人，故以為敬?！彪m未必由此，然漢、魏間達(dá)上之辭，皆謂之“箋”，則其為敬明矣。其間與毛異義者甚多，王肅蓋嘗述毛非鄭云。

　　※《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》二卷

　　《崇文總目》：吳太子中庶子烏程令陸璣撰。世或以璣為機(jī)，非也。機(jī)自為晉人，本不治《詩(shī)》，今應(yīng)以璣為正。然書(shū)但附《詩(shī)》釋義，窘於采獲，似非通儒所為者。將後世失傳，不得其真歟？

　　陳氏曰：《館閣書(shū)目》稱(chēng)璣字元恪，吳郡人，據(jù)陸氏《釋文》。非晉之士衡，而其書(shū)引郭璞注《爾雅》，則當(dāng)在郭之後，亦未必吳時(shí)人也?？住妒琛?、呂《記》多引之。

　　※《毛詩(shī)正義》四十卷

　　《崇文總目》：唐國(guó)子祭酒孔穎達(dá)撰，太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌諸儒刊定。國(guó)朝端拱初，國(guó)子司業(yè)孔維等奉詔定正。《詩(shī)》學(xué)之家，此最為詳。

　　晁氏曰：穎達(dá)據(jù)劉炫、劉焯疏為本，刪其所煩，而增其所簡(jiǎn)云。自晉室東遷，學(xué)有南北之異，南學(xué)簡(jiǎn)約，得其英華；北學(xué)深博，窮其枝葉。至穎達(dá)始著義疏，混南北之異，雖未必盡得圣人之意，而刑名度數(shù)亦已詳矣。自茲以後，大而郊社、宗廟，細(xì)而冠婚、喪祭，其儀法莫不本此。元豐以來(lái)，廢而不行，甚無(wú)謂也。　　※《詩(shī)譜》一卷

　　《兩朝國(guó)史志》：歐陽(yáng)修於絳州得注本，卷首殘闕，因補(bǔ)成進(jìn)之，而不知注者為太叔求也。

　　歐陽(yáng)公自序曰：毛、鄭於《詩(shī)》，其學(xué)亦已博矣。予嘗依其《箋》、《傳》，考之於經(jīng)，而證以《序》、《譜》，惜其不合者頗多。蓋《詩(shī)》述商、周，自《生民》、《玄鳥(niǎo)》，上陳稷、契，下迄（一作訖）陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國(guó)君臣世次、國(guó)地山川、封域圖牒，鳥(niǎo)獸草木魚(yú)蟲(chóng)之名，與其風(fēng)俗善惡、方言訓(xùn)故（一作詁）、盛衰治亂、美刺之由，無(wú)所不載，然則孰能無(wú)失於其間哉？予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕易者，意其為說(shuō)不止於《箋》、《傳》，而恨己（一作已恨）不得盡見(jiàn)二家之書(shū)，未能遍通其旨。夫不盡見(jiàn)其書(shū)，而欲折其是非，猶不盡人之辭（一作辨），而欲斷其訟之曲直，其能果於自決乎？其能使之必服乎？世傳鄭氏《詩(shī)譜》最詳，求之久矣不可得，雖《崇文總目》秘書(shū)所藏亦無(wú)之。

　　慶歷四年，奉使河?xùn)|，至於絳州偶得焉。其文有注，而不見(jiàn)名氏，然首尾殘闕，自“周公致太平”已上皆亡之。其國(guó)譜旁行，尤易為訛舛，悉皆顛倒錯(cuò)亂，不可復(fù)考。凡《詩(shī)》、《雅》、《頌》兼列商、魯，其正變之風(fēng)，十有四國(guó)，而其次第莫詳，其義惟封國(guó)、變風(fēng)之先後，不可以不知。周、召、王、豳同出於周，邶，?井於衛(wèi)，檜、魏無(wú)世家，其可考者，陳、齊、衛(wèi)、晉、曹、鄭、秦，此封國(guó)之先後也?！夺佟贰ⅰ洱R》、《衛(wèi)》、《檜》、《陳》、《唐》、《秦》、《鄭》、《魏》、《曹》，此變風(fēng)之先後也?！吨苣稀?、《召南》、《邶》、《?》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《曹》，此孔子未刪《詩(shī)》之前，周大師樂(lè)歌之次第也?！吨堋贰ⅰ墩佟?、《邶》、《?》、《衛(wèi)》、《王》、《檜》、《鄭》、《齊》、《魏》、《唐》、《秦》、《陳》、《曹》、《豳》，此鄭氏《詩(shī)譜》次第也，黜《檜》後《陳》，此今詩(shī)次第也。初，予未見(jiàn)鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記》、《本紀(jì)》、《世家》、《年表》，而合於毛、鄭之說(shuō)，為《詩(shī)圖》十四篇，取以補(bǔ)鄭《譜》之亡者，足以見(jiàn)二家所說(shuō)世次先後甚備，因據(jù)而求，其得失較然矣。而仍存其《圖》，庶幾以見(jiàn)予於鄭氏之學(xué)盡心焉耳。夫盡其說(shuō)而有所不通，然後得以論正，予豈好為異論者哉。凡補(bǔ)其譜十有五，補(bǔ)其文字二百七（一本注云：譜序自“周公致太平”以上，皆亡其文，予取孔穎達(dá)《正義》所載之文補(bǔ)足，因?yàn)橹?，自周公以下，即周舊注云）。增損涂乙改正者三（一作八）百八十三，而鄭氏之《譜》復(fù)完（一有矣字）?！　　睹?shī)小疏》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。因孔《疏》為本，刪去要義，輔益經(jīng)注云。　　※《毛詩(shī)指說(shuō)》

　　《崇文總目》：唐成伯?撰。略序作《詩(shī)》大指，及師承次序。

　　※《毛詩(shī)斷章》

　　《崇文總目》：唐成伯?撰。大抵取《春秋》賦《詩(shī)》斷章之義，鈔取《詩(shī)》語(yǔ)，匯而出之。

　　※《石經(jīng)毛詩(shī)》二十卷

　　晁氏曰：偽蜀張紹文書(shū)。與《禮》記同時(shí)刻石。　　※《毛詩(shī)解題》

　　《崇文總目》：不著撰人名氏。篇端總敘詩(shī)義，次述章旨，蓋近儒為之者歟？

　　※《詩(shī)折衷》二十卷

　　陳氏曰：皇?中，莆田劉宇撰。凡毛、鄭異義，折衷從一。蓋仿唐陳岳《三傳折衷論》之例，凡一百六十八篇。

　　※歐陽(yáng)《詩(shī)本義》十六卷

　　晁氏曰：歐公解《詩(shī)》，毛、鄭之說(shuō)已善者因之不改，至於質(zhì)諸先圣則悖理，考於人情則不可行，然後易之，故所得比諸儒最多。但平日不信符命，嘗著書(shū)以《周易》、《河圖》、《洛書(shū)》為妖妄，今又以《生民》、《玄鳥(niǎo)》之詩(shī)為怪說(shuō)。

　　蘇子瞻曰：“帝王之興，其受命之符，卓然見(jiàn)於《詩(shī)》、《書(shū)》者多矣?！逗訄D》、《洛書(shū)》、《玄鳥(niǎo)》、《生民》之詩(shī)，豈可謂誣也哉。恨學(xué)者推之太詳，流入讖緯，而後之君子亦矯枉過(guò)正，舉從而廢之，以為王莽、公孫述之流緣此作亂。使?jié)h不失德，莽、述何自起？而歸罪三代受命之符，亦過(guò)矣。”

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：歐公《詩(shī)本義》煞說(shuō)得有好處。有《詩(shī)本末論》。又有論云：“何者為《詩(shī)》之本？何者為《詩(shī)》之末？《詩(shī)》之本，不可不理會(huì)；《詩(shī)》之末，不理會(huì)也無(wú)妨?！苯雷约⑽淖殖觯说任淖侄疾灰?jiàn)有了，也害事?！　￡愂显唬浩鋾?shū)先為論，以辨毛、鄭之失，然後斷以己見(jiàn)。末二卷為《一義解》、《取舍義》，《時(shí)世》、《本末》二論，《豳》、《魯》、《序》三問(wèn)，而補(bǔ)亡鄭《譜》及《詩(shī)圖總序》附於卷末。

　　※《新經(jīng)詩(shī)義》三十卷

　　晁氏曰：熙寧中置經(jīng)義局，撰《三經(jīng)義》，皆本王安石說(shuō)。《毛詩(shī)》，先命王?訓(xùn)其辭，復(fù)命安石訓(xùn)其義。書(shū)成，以賜太學(xué)，布之天下云。

　　※蘇子由《詩(shī)解》二十卷

　　晁氏曰：其說(shuō)以《毛詩(shī)序》為衛(wèi)宏作，非孔氏之舊，止存其首一言，馀皆刪去。按司馬遷曰“周道缺而《關(guān)雎》作”，揚(yáng)雄曰“周康之時(shí)，頌聲作乎下，《關(guān)雎》作乎上”。與今《毛詩(shī)序》之意絕不同，則知《序》非孔子之舊明矣?！　‰m然，若去《序》不觀，則《詩(shī)》之辭有溟氵幸而不可知者，不得不存其首之一言也。

　　※《伊川詩(shī)說(shuō)》二首

　　晁氏曰：伊川門(mén)人記其師之所談之經(jīng)也。

　　※《毛詩(shī)辨疑》一卷

　　晁氏曰：楊時(shí)中立撰，一卷?！　　愂稀对?shī)解》二十卷

　　晁氏曰：陳少南撰，凡二十卷?！　　对?shī)學(xué)名物解》二十卷

　　陳氏曰：蔡卞元度撰。卞，王介甫婿，故多用《字說(shuō)》。其目自《釋天》至《釋雜》，凡十類(lèi)，大略如《爾雅》，而瑣碎穿鑿，於經(jīng)無(wú)補(bǔ)也。

　　※《詩(shī)物性門(mén)類(lèi)》八卷

　　陳氏曰：不著名氏。多取《說(shuō)文》，今考之，蓋陸農(nóng)師所作《埤雅》?也?！　≡斠?jiàn)《埤雅》。

　　※廣川《詩(shī)故》四十卷

　　《中興藝文志》：董?撰。?謂班固言《魯詩(shī)》最近，今徒於也書(shū)時(shí)得之?！　　洱R詩(shī)》所存不全，或疑後人?為，然章句間有自立處，此不可易者?！俄n詩(shī)》雖亡闕，《外傳》及章句猶存。《毛詩(shī)訓(xùn)故》為備，以最後出故獨(dú)傳，乃據(jù)毛氏以考正於三家，且論《詩(shī)序》決非子夏所作。建炎中，?載是書(shū)而南，其志公學(xué)博，不可以人廢也。

　　陳氏曰：?說(shuō)兼取三家，不專(zhuān)毛、鄭。謂《齊詩(shī)》尚存，可據(jù)。按?《藏書(shū)志》有《齊詩(shī)》六卷，今《館閣》無(wú)之。?自言隋、唐亦巳亡久矣，不知今所傳何所從來(lái)，或疑後世依?為之。然則安得便以為《齊詩(shī)》尚存也。然其所援引諸家文義，與《毛氏》異者，亦足以廣見(jiàn)聞，續(xù)微絕云。

　　※《毛詩(shī)補(bǔ)音》十卷

　　陳氏曰：吳?或撰。其說(shuō)以為《詩(shī)》韻無(wú)不葉者，如“來(lái)”之為“?”，“慶”之為“羌”，“馬”之為“姥”之類(lèi)?！对?shī)》音舊有九家，唐陸德明始定為《釋文》?！堆嘌唷芬浴澳稀表崱靶摹?，沈重讀“南”作“尼心切”，德明則謂古人韻緩，不煩改字。《揚(yáng)之水》以“沃”韻“樂(lè)”，徐邈讀“沃”“郁縛切”，德明亦所不載。顏氏《糾謬正俗》以傅毅《郊祀賦》“穰”有“而成切”，張衡《東京賦》“激”有“吉躍切”。今之所作，大略仿此。其援據(jù)精博，信而有證。朱晦翁注《楚辭》亦用?或例，皆韻。其韻?或又有《韻補(bǔ)》一書(shū)，不專(zhuān)為《詩(shī)》作也。要之古人韻緩之說(shuō)，是為確論，不必一一改字。詳見(jiàn)《韻補(bǔ)》。

　　《朱子語(yǔ)錄》曰：吳才老《補(bǔ)韻》甚詳，然亦有推不去者，某煞尋得，當(dāng)時(shí)不曾記，今皆忘之矣。如“外御其務(wù)”葉“?也無(wú)戎”，才老無(wú)尋處，?云“務(wù)”字古人讀做“蒙”，不知“戎，汝也”，“汝”、“戎”二字，古人通用，是葉音“汝”也。如“南仲太祖，太師皇父，整我六師，以?我戎?！币嗍侨~音“汝”也?！跋旅裼袊?yán)”，葉“不敢迨遑”，才老欲音“嚴(yán)”為“莊”，云避漢諱，?無(wú)道理。其後讀《楚·天問(wèn)》，見(jiàn)一“嚴(yán)”字乃押從“莊”字，乃知是葉韻，“嚴(yán)”，讀作“昂”也?！短靻?wèn)》，才老豈不讀，往往無(wú)甚意義，只恁他打過(guò)去也?；騿?wèn)：“吳氏葉韻何據(jù)？”曰：“他皆有據(jù)。泉州有其書(shū)，每一字引十馀證，少者亦兩三證。他說(shuō)元初更多，後來(lái)刪去，姑存此耳。然猶有未盡?！薄　　鶌A氵祭《詩(shī)傳》、《辯妄》共二十六卷　　自序：《毛詩(shī)》自鄭氏既箋之後，而學(xué)者篤信康成，故此《詩(shī)》專(zhuān)行，三家遂廢。《齊詩(shī)》亡於魏，《魯詩(shī)》亡於西晉，隋、唐之世，猶有《韓詩(shī)》可據(jù)，迨五代之後，《韓詩(shī)》亦亡。致今學(xué)者，只馮毛氏，且以《序》為子夏所作，更不敢擬議。蓋事無(wú)兩造之辭，則獄有偏聽(tīng)之惑，今作《詩(shī)辯妄》六卷，可以見(jiàn)其得失。

　　陳氏曰：辯妄者，專(zhuān)指毛、鄭之妄。謂《小序》非子夏所作，可也；盡削去之，而以己意為之序，可乎？樵之學(xué)雖自成一家，而其師心自是，殆孔子所謂不知而作者也。　　按：夾氵祭專(zhuān)詆《詩(shī)序》，晦庵從其說(shuō)，所謂“事無(wú)兩造之辭，則獄有偏聽(tīng)之惑”者，大意謂《毛序》不可偏信也。然愚以為譬之聽(tīng)訟，《詩(shī)》者，其事也；《齊》、《魯》、《韓》、《毛》則證驗(yàn)之人也?！睹?shī)》本書(shū)具在，流傳甚久，譬如其人親身到官，供指詳明，具有本末者也?！洱R》、《魯》、《韓》三家，本書(shū)已亡，於他書(shū)中間見(jiàn)一二，而真?zhèn)挝纯芍?，譬如其人元不到官，又已身亡，無(wú)可追對(duì)，得之風(fēng)聞道聽(tīng)，以為其說(shuō)如此者也。今舍《毛詩(shī)》而求證於《齊》、《魯》、《韓》，猶聽(tīng)訟者以親身到官所供之案牘為不可信，乃采之於傍人傳說(shuō)，而欲以斷其事也，豈不誤哉。

　　※李樗《毛詩(shī)詳解》三十六卷

　　陳氏曰：博取諸家之說(shuō)，訓(xùn)釋名物文意，末用已意為論以斷之。樗，閩之名儒，於林少穎為外兄。林，李出也。

　　※《詩(shī)風(fēng)雅頌》四卷《序》一卷　　陳氏曰：晦庵所錄。以為《序》出後，不當(dāng)引冠篇首，故別錄為一卷。

　　※晦庵《詩(shī)集傳》、《詩(shī)序辨說(shuō)》共二十一卷　　陳氏曰：以《大》、《小序》自為一編，而辨其是非。其序《呂氏讀詩(shī)記》自謂少年淺陋之說(shuō)，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得於南康，胡泳伯量校之建安本，更定幾什一云。

　　※《呂氏讀詩(shī)記》三十二卷

　　陳氏曰：博采諸家，存其名氏，先列訓(xùn)詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。

　　已意有所發(fā)明，則別出之?！对?shī)》學(xué)之詳正，未有逾於此書(shū)者也。然自《公劉》以後，編纂已備，而條例未竟，學(xué)者惜之。

　　※岷隱《續(xù)讀詩(shī)記》三卷

　　陳氏曰：戴溪撰。其書(shū)出於呂氏之後，謂呂氏於字訓(xùn)章已悉，而篇意未貫，故以《續(xù)記》為名。其實(shí)自述已意，亦多不用《小序》。

　　※黃度文叔《詩(shī)序》三十卷

　　水心葉氏序曰：公於《詩(shī)》，尊敘倫紀(jì)，致忠達(dá)敬，篤信古文，旁錄眾善?！　〔┖駪K怛而無(wú)迂重之累，緝緒悠久而有新美之益。然則性情不蔽，而《詩(shī)》之教可以復(fù)明，公其有志於是歟！按《易》有程，《春秋》有胡，而《詩(shī)》集傳之善者亦數(shù)家，大抵欲收拾群義，酌其中平，以存世教矣、未知性情何如耳。今公之書(shū)既將并行，讀者誠(chéng)思其教，存其性，教明、性明而《詩(shī)》復(fù)，則庶幾得之?！　　?xiàng)安世《毛詩(shī)前說(shuō)》一卷

　　陳氏曰：考定風(fēng)、雅篇次，而為之說(shuō)。其曰前說(shuō)者，末年之論，有少不同故也?！　　慁i飛《詩(shī)解》二十卷

　　陳氏曰：不解《殷》、《魯》二《頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，而《魯頌》可廢?！　　蹙拔摹对?shī)總聞》三卷

　　陳氏曰：自序云“研精覃思，於此幾三十年”。其書(shū)有《聞音》，謂音韻；《聞?dòng)?xùn)》，謂字義；《聞?wù)隆?，謂分段；《聞句》，謂句讀；《聞字》，謂字畫(huà)；《聞物》，謂鳥(niǎo)獸草木；《聞?dòng)谩?，謂凡器物；《聞跡》，謂凡在處山川土壤州縣鄉(xiāng)落之類(lèi)；《聞事》，謂凡事實(shí)；《聞人》，謂凡人姓號(hào)。共十聞，每篇為總聞。又有《聞風(fēng)》、《聞雅》、《聞頌》等。其說(shuō)多出新意，不循舊傳。

　　※白石《詩(shī)傳》二十卷

　　陳氏曰：宗正少卿樂(lè)清錢(qián)文子撰。所居白石巖，因以為號(hào)。

　　※《詩(shī)古音辨》二卷

　　陳氏曰：從政郎信安鄭犀撰。

　　※《詩(shī)考》五卷

　　浚儀王應(yīng)麟撰。自序漢言《詩(shī)》者四家，師異指殊。賈逵撰《齊》、《魯》、《韓》與毛氏異同，梁崔靈恩采三家本為《集注》。今唯《毛傳》、《鄭箋》孤行，《韓》僅存《外傳》，而《魯》、《齊詩(shī)》亡久矣。諸儒說(shuō)《詩(shī)》，壹以毛、鄭為宗，未有參考三家者，獨(dú)朱公《集傳》，閎意眇指，卓然千載之上。言《關(guān)雎》則取匡衡；《柏舟》婦人之詩(shī)，則取劉向；笙詩(shī)有聲無(wú)辭，則取《儀禮》；“上天甚神”，則取《戰(zhàn)國(guó)策》；“何以恤我”，則取《左氏傳》；“《抑》，戒自警”，“《昊天有成命》道成王之德”，則取《國(guó)語(yǔ)》；“陟降庭止”；則取《漢書(shū)注》；“《賓之初筵》，飲酒悔過(guò)”，則取《韓詩(shī)序》；“不可休思”、“是用不就”、“彼?矣岐”，皆從《韓詩(shī)》；“禹敷下土方”，又證諸《楚辭》。

　　一洗末師專(zhuān)已守殘之陋，學(xué)者諷詠涵濡，而自得之躍如也。文公語(yǔ)門(mén)人，《文選注》多《韓詩(shī)》章句，嘗欲寫(xiě)出。應(yīng)麟竊觀傳記所述，三家緒言，尚多有之，罔羅遺軼，傳以《說(shuō)文》、《爾雅》諸書(shū)，萃為一編，以扶微學(xué)，廣異義，亦文公之意云爾。讀《集傳》者，或有考於斯。