景公畋于署梁〔一〕,十有八日而不返〔二〕。晏子自國(guó)往見(jiàn)公〔三〕。比至,衣冠不正〔四〕,不革衣冠〔五〕,望游而馳〔六〕。公望見(jiàn)晏子,下而急帶曰〔七〕:「夫子何為遽〔八〕?國(guó)家無(wú)有故乎〔九〕?」晏子對(duì)曰:「不亦急也〔一十〕!雖然,嬰願(yuàn)有復(fù)也。國(guó)人皆以君為安野而不安國(guó)〔一一〕,好獸而惡民〔一二〕,毋乃不可乎〔一三〕?」公曰:「何哉?吾為夫婦獄訟之不正乎〔一四〕?則泰士子牛存矣〔一五〕;為社稷宗廟之不享乎?則泰祝子游存矣〔一六〕;為諸侯賓客莫之應(yīng)乎?則行人子羽存矣〔一七〕;為田野之不僻,倉(cāng)庫(kù)之不實(shí)〔一八〕?則申田存焉〔一九〕;為國(guó)家之有餘不足聘乎〔二十〕?則吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子,猶心之有四支〔二二〕,心有四支,故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子,故寡人得佚焉,豈不可哉!」晏子對(duì)曰:「嬰聞之,與君言異〔二四〕。若乃心之有四支,而心得佚焉,可;得令四支無(wú)心〔二五〕,十有八日;不亦久乎!」公于是罷畋而歸〔二六〕。
〔一〕 則虞案:韓詩(shī)外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者,孫星衍云:「地名,未詳?!龟套哟呵锏孛嗖豢煽?,如前之公阜,此之署梁是已。
〔二〕 則虞案:韓詩(shī)外傳作「十有七日而不反」,白孔六帖引作為「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。
〔三〕 則虞案:外傳作「晏子乘而往」,類聚、御覽三百七十六作「晏子往見(jiàn)公」,御覽四百五十六引作「晏子因自往見(jiàn)公」。
〔四〕 則虞案:藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」,御覽四百五十六引同。
〔五〕 則虞案:外傳、藝文類聚均無(wú)「不革衣冠」四字。
〔六〕 孫星衍云:「說(shuō)文『游,旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』,蓋猶『望羊』,『羊』『『游』一聲之轉(zhuǎn),此類實(shí)主聲不主字。史記孔子世家云:『眼如望羊?!磺罢乱嘤小和颉蛔郑瑢O星衍音義云:『望羊,猶仿佯也?!蝗槐嗽啤和虼冻?,或疑是人名,見(jiàn)前校,則孫義猶疑惑,合移以釋此『望游而馳』,正謂『仿佯而馳』也。而孫於此乃引說(shuō)文『游,旌旗之〈氵旒〉』,以實(shí)義解之,殆未的確?!埂騽t虞案:外傳、藝文類聚皆無(wú)此句。
〔七〕 孫星衍曰:「『帶』與『勞』字相似,或當(dāng)為『逆勞』?!埂蜷L(zhǎng)孫元齡云「下,下車也。魯論『孔子下,欲與之言』是也?!杭睅А慌c『緩帶』對(duì),肅其威儀也。音義『逆勞』之解,恐牽強(qiáng)?!埂騽t虞案:外傳作「景公見(jiàn)而怪之曰」,藝文類聚二十四作「公見(jiàn)逆勞曰」,六十六引作「公望見(jiàn)晏子,下車急曰」,御覽四百五十六引作「公望見(jiàn)晏子曰」。
〔八〕 則虞案:外傳作「夫子何蘧乎」,藝文類聚二十四引作「何為遽至」,御覽四百五十六引作「何其遽」?!笧椤埂钙洹沽x通也,「何為遽」,即「何其遽」也。
〔九〕 孫星衍云:「藝文類聚『無(wú)有』作『得無(wú)有』,御覽作『得無(wú)』?!埂蛲跄顚O云:「按『無(wú)』上有『得』字,而今本脫之。雜上篇『諸侯得微有故乎(微,無(wú)也),國(guó)家得微有事乎』,文義正與此同。韓詩(shī)外傳十作『得無(wú)有急乎』,藝文類聚人部八、產(chǎn)業(yè)部下、御覽人事部十七、九十七,並引作『得無(wú)有故乎』,皆有『得』字?!?/em>
〔一十〕孫星衍云:「藝文類聚作『無(wú)恙也』?!埂蛱K輿云:「韓詩(shī)外傳作『晏子對(duì)曰然有急』,無(wú)下句?!?/em>
〔一一〕劉師培云:「黃本無(wú)『君』字,御覽引作『安於野』,白帖引『民』作『人』」?!騽t虞案:藝文類聚二十四引無(wú)「為」字。
〔一二〕蘇輿云:「韓詩(shī)外傳作『國(guó)人皆以君為惡民好禽』,此下載『臣聞之,魚鱉厭深淵而就乾淺』云云,與此少異?!?/em>
〔一三〕則虞案:白帖無(wú)「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無(wú)」。
〔一四〕王念孫云:「『為』上不當(dāng)有『吾』字,蓋衍文也?!埂蛱狰檻c云:「『吾』乃『若』字之誤?!?/em>
〔一五〕孫星衍云:「泰士,官;子牛,名。孟子『皋陶為士』。韓詩(shī)外傳作『為獄不中邪,則大理子幾在』,牛與『幾』聲亦相近?!埂虮R文弨曰:「韓詩(shī)外傳以下『行人子羽』作『子?!唬藶椤鹤訋住??!埂蛱K輿云:「泰士,即曲禮六大中之『大士』(『泰』『大』同),鄭注云:『大士以神仕?!淮笫空z訟,蓋若秋官士師察獄訟之辭矣?!埂騽t虞案:黃本「牛」作「午」。
〔一六〕孫星衍云:「泰祝,官;子游,名。韓詩(shī)外傳作『祝人泰宰在』?!埂蛱K輿云:「『泰?!?,即曲禮六大中之『大祝』。周禮大祝『掌六祝之辭以事鬼神示』,即此也?!?/em>
〔一七〕孫星衍云:「行人,官;子羽,名?!埂螯S以周云:「『子羽』,韓詩(shī)外傳作『子?!??!埂騽t虞案:作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也,見(jiàn)於論語(yǔ)憲問(wèn),又見(jiàn)於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當(dāng)從外傳前作「子幾」。
〔一八〕孫星衍云:「『辟』讀如『闢』。御覽『庫(kù)』作『廩』?!埂蛱K輿云:「下疑有『乎』字,傳寫脫之耳?!埂騽t虞案:作「廩」者是。此蓋形近而訛。
〔一九〕孫星衍云:「申田,疑人名。韓詩(shī)外傳作『為國(guó)家有餘不足邪,則巫賢在』?!埂蛴衢性疲骸赴础荷晏铩?,官名也?!荷辍划?dāng)為『司』,史記留侯世家『以良為韓申徒』,徐廣曰『「申徒」即「司徒」耳,但語(yǔ)音訛轉(zhuǎn),故字亦隨改?!磺f子大宗師篇『申徒狄』,釋文曰『崔本作「司徒狄」』,是『申』與『司』古通用?!荷晏铩患础核咎铩灰?。管子小匡篇:『墾草入邑,辟土聚粟,多眾盡地之利,臣不如甯戚,請(qǐng)立為大司田?!淮她R有司田之證?!埂螯S以周云「俞說(shuō)是也。但齊之司田,自有申田之名,管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉(xiāng)師之事、工師之事云:『相高下,視肥墝,觀地利,明昭期前後,農(nóng)夫以時(shí)均修焉,申田之事也?!唤癖竟茏印荷辍挥终`『由』。王氏雜志以為衍文,失之。」◎蘇輿云:「黃說(shuō)是?!貉伞灰僧?dāng)作『矣』,與上一例?!?/em>
〔二十〕盧文弨云:「『聘』字衍?!埂騽熍嘣疲骸更S本上方校語(yǔ)云:『國(guó)家句可疑?!弧埂騽t虞案:此句未脫,「聘」字衍,外傳作「為國(guó)家有餘不足邪」,可證。
〔二一〕孫星衍云:「藝文類聚、太平御覽作『吾子』。」◎劉師培云:「黃之寀本亦作『吾』?!埂騽t虞案:明鈔本此字缺。外傳作為「寡人有四子,猶有四肢也」。外傳上無(wú)晏子,故云「四子」;此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子,故曰「五子」。若徒指晏子一人言,引何必列舉子午子游耶?是作「五」者是矣。
〔二二〕孫星衍云:「外傳作『肢』?!?/em>
〔二三〕則虞案:藝文類聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孫星衍云:「太平御覽作『言與君異』?!埂騽t虞案:宋本御覽作「與君言異」。
〔二五〕孫星衍云:「藝文類聚作『則可令四支一日無(wú)心』?!埂蛲跄顚O云:「按『可得』二字,與上下文義皆不貫,『可得』本作『則可』,『則可』者,承上之詞,與下文『不亦久乎』相應(yīng),今本作為『可得』者,『得』字涉上文『得佚』而衍,又脫去『則』字耳。韓詩(shī)外傳作『人心有四肢,而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日,不死乎』,文雖異而義則同。藝文類聚產(chǎn)業(yè)部引作『若心有四支而得佚則可』,御覽人事部九十七引作『乃若心之有四支,而心得佚焉則可』,可據(jù)以訂正?!埂蛴谯嗽疲骸复水?dāng)以『若乃心之有四支而心得佚』為句,『焉可得令』為句,『四支無(wú)心』屬下『十有八日不亦久乎』讀,文義自明。不意王念孫雜志誤於『焉』字讀斷,因謂『可得』本作『則可』,『得』字涉『得佚』而衍,又脫『則』字。如此,則是改書,非校書矣。彼所據(jù)韓詩(shī)齊桓公傳作『人心有四肢而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日,不死乎』之文,以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文,本文各自可通,必欲牽合,則必有一傷。且以兩文審之,晏子之義實(shí)較外傳為長(zhǎng)?!貉煽傻昧睢徽撸^心之不可因有四支而自佚也,何善之有!然則論義轉(zhuǎn)合以此準(zhǔn)彼,顧乃以彼準(zhǔn)此乎?至謂藝文類聚產(chǎn)業(yè)部引作『若心有四支而得佚則可』,太平御覽人事部九十七作『乃若心之有四支,而心得佚焉則可』,今檢類聚田獵類引云:『若心有四支而得佚,則可令四支無(wú)心乎?』御覽諫諍覽引云:『乃若心之有四支而心得佚焉,則可令四支無(wú)心乎?』兩引明明並以『則可』二字屬下讀。王於『則可』讀斷,『則可』讀斷,則試問(wèn)『令四支無(wú)心乎』句如何接乎?殆強(qiáng)就己說(shuō)而已,必不可也。且御覽又引云:『若心有四支而得佚,則可令四支一日無(wú)心乎?』彼『則可』二字亦明屬下讀,王志尚失引,若依王讀,則『令四支一日無(wú)心乎』句亦不能接也。竊謂此三引者,實(shí)皆節(jié)引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連『焉』字,其兩引皆於『佚』字?jǐn)嗑?,則轉(zhuǎn)可據(jù)矣。」◎則虞案:于說(shuō)迂曲。此以「心佚」與「無(wú)心」二者相舉以論也。心佚則可,而無(wú)心不可。此當(dāng)作「若乃心之有四支而心得佚焉,可」句,「得令四支無(wú)心十有八日,不亦久乎」句,其證有三:宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可,今四支無(wú)心也十有八日矣,不亦久乎」,茍如于鬯自「佚」字?jǐn)嗑?,則「焉則可今四支無(wú)心也」不成文理,其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可,令四支一日無(wú)心乎」,藝文類聚六十六引同,皆節(jié)引此文而易其辭,故改「今」為「令」,而「乎」字在「無(wú)心」之下。茍如于鬯自「佚」字截讀,語(yǔ)意亦極不明,其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日不死乎」,文字稍異,而意全同,「則善矣」即「則可」,亦即「焉可」;「得令」者,「得」,猶「能」也,用以輔足語(yǔ)氣,其證三也。
〔二六〕則虞案:白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」,御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」,六十六作「公乃罷田而歸」,各不相同。
〔一〕 則虞案:韓詩(shī)外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者,孫星衍云:「地名,未詳?!龟套哟呵锏孛嗖豢煽?,如前之公阜,此之署梁是已。
〔二〕 則虞案:韓詩(shī)外傳作「十有七日而不反」,白孔六帖引作為「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。
〔三〕 則虞案:外傳作「晏子乘而往」,類聚、御覽三百七十六作「晏子往見(jiàn)公」,御覽四百五十六引作「晏子因自往見(jiàn)公」。
〔四〕 則虞案:藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」,御覽四百五十六引同。
〔五〕 則虞案:外傳、藝文類聚均無(wú)「不革衣冠」四字。
〔六〕 孫星衍云:「說(shuō)文『游,旌旗之〈氵旒〉也。』」◎于鬯云「『望游』,蓋猶『望羊』,『羊』『『游』一聲之轉(zhuǎn),此類實(shí)主聲不主字。史記孔子世家云:『眼如望羊?!磺罢乱嘤小和颉蛔郑瑢O星衍音義云:『望羊,猶仿佯也?!蝗槐嗽啤和虼冻?,或疑是人名,見(jiàn)前校,則孫義猶疑惑,合移以釋此『望游而馳』,正謂『仿佯而馳』也。而孫於此乃引說(shuō)文『游,旌旗之〈氵旒〉』,以實(shí)義解之,殆未的確?!埂騽t虞案:外傳、藝文類聚皆無(wú)此句。
〔七〕 孫星衍曰:「『帶』與『勞』字相似,或當(dāng)為『逆勞』?!埂蜷L(zhǎng)孫元齡云「下,下車也。魯論『孔子下,欲與之言』是也?!杭睅А慌c『緩帶』對(duì),肅其威儀也。音義『逆勞』之解,恐牽強(qiáng)?!埂騽t虞案:外傳作「景公見(jiàn)而怪之曰」,藝文類聚二十四作「公見(jiàn)逆勞曰」,六十六引作「公望見(jiàn)晏子,下車急曰」,御覽四百五十六引作「公望見(jiàn)晏子曰」。
〔八〕 則虞案:外傳作「夫子何蘧乎」,藝文類聚二十四引作「何為遽至」,御覽四百五十六引作「何其遽」?!笧椤埂钙洹沽x通也,「何為遽」,即「何其遽」也。
〔九〕 孫星衍云:「藝文類聚『無(wú)有』作『得無(wú)有』,御覽作『得無(wú)』?!埂蛲跄顚O云:「按『無(wú)』上有『得』字,而今本脫之。雜上篇『諸侯得微有故乎(微,無(wú)也),國(guó)家得微有事乎』,文義正與此同。韓詩(shī)外傳十作『得無(wú)有急乎』,藝文類聚人部八、產(chǎn)業(yè)部下、御覽人事部十七、九十七,並引作『得無(wú)有故乎』,皆有『得』字?!?/em>
〔一十〕孫星衍云:「藝文類聚作『無(wú)恙也』?!埂蛱K輿云:「韓詩(shī)外傳作『晏子對(duì)曰然有急』,無(wú)下句?!?/em>
〔一一〕劉師培云:「黃本無(wú)『君』字,御覽引作『安於野』,白帖引『民』作『人』」?!騽t虞案:藝文類聚二十四引無(wú)「為」字。
〔一二〕蘇輿云:「韓詩(shī)外傳作『國(guó)人皆以君為惡民好禽』,此下載『臣聞之,魚鱉厭深淵而就乾淺』云云,與此少異?!?/em>
〔一三〕則虞案:白帖無(wú)「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無(wú)」。
〔一四〕王念孫云:「『為』上不當(dāng)有『吾』字,蓋衍文也?!埂蛱狰檻c云:「『吾』乃『若』字之誤?!?/em>
〔一五〕孫星衍云:「泰士,官;子牛,名。孟子『皋陶為士』。韓詩(shī)外傳作『為獄不中邪,則大理子幾在』,牛與『幾』聲亦相近?!埂虮R文弨曰:「韓詩(shī)外傳以下『行人子羽』作『子?!唬藶椤鹤訋住??!埂蛱K輿云:「泰士,即曲禮六大中之『大士』(『泰』『大』同),鄭注云:『大士以神仕?!淮笫空z訟,蓋若秋官士師察獄訟之辭矣?!埂騽t虞案:黃本「牛」作「午」。
〔一六〕孫星衍云:「泰祝,官;子游,名。韓詩(shī)外傳作『祝人泰宰在』?!埂蛱K輿云:「『泰?!?,即曲禮六大中之『大祝』。周禮大祝『掌六祝之辭以事鬼神示』,即此也?!?/em>
〔一七〕孫星衍云:「行人,官;子羽,名?!埂螯S以周云:「『子羽』,韓詩(shī)外傳作『子?!??!埂騽t虞案:作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也,見(jiàn)於論語(yǔ)憲問(wèn),又見(jiàn)於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當(dāng)從外傳前作「子幾」。
〔一八〕孫星衍云:「『辟』讀如『闢』。御覽『庫(kù)』作『廩』?!埂蛱K輿云:「下疑有『乎』字,傳寫脫之耳?!埂騽t虞案:作「廩」者是。此蓋形近而訛。
〔一九〕孫星衍云:「申田,疑人名。韓詩(shī)外傳作『為國(guó)家有餘不足邪,則巫賢在』?!埂蛴衢性疲骸赴础荷晏铩?,官名也?!荷辍划?dāng)為『司』,史記留侯世家『以良為韓申徒』,徐廣曰『「申徒」即「司徒」耳,但語(yǔ)音訛轉(zhuǎn),故字亦隨改?!磺f子大宗師篇『申徒狄』,釋文曰『崔本作「司徒狄」』,是『申』與『司』古通用?!荷晏铩患础核咎铩灰?。管子小匡篇:『墾草入邑,辟土聚粟,多眾盡地之利,臣不如甯戚,請(qǐng)立為大司田?!淮她R有司田之證?!埂螯S以周云「俞說(shuō)是也。但齊之司田,自有申田之名,管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉(xiāng)師之事、工師之事云:『相高下,視肥墝,觀地利,明昭期前後,農(nóng)夫以時(shí)均修焉,申田之事也?!唤癖竟茏印荷辍挥终`『由』。王氏雜志以為衍文,失之。」◎蘇輿云:「黃說(shuō)是?!貉伞灰僧?dāng)作『矣』,與上一例?!?/em>
〔二十〕盧文弨云:「『聘』字衍?!埂騽熍嘣疲骸更S本上方校語(yǔ)云:『國(guó)家句可疑?!弧埂騽t虞案:此句未脫,「聘」字衍,外傳作「為國(guó)家有餘不足邪」,可證。
〔二一〕孫星衍云:「藝文類聚、太平御覽作『吾子』。」◎劉師培云:「黃之寀本亦作『吾』?!埂騽t虞案:明鈔本此字缺。外傳作為「寡人有四子,猶有四肢也」。外傳上無(wú)晏子,故云「四子」;此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子,故曰「五子」。若徒指晏子一人言,引何必列舉子午子游耶?是作「五」者是矣。
〔二二〕孫星衍云:「外傳作『肢』?!?/em>
〔二三〕則虞案:藝文類聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孫星衍云:「太平御覽作『言與君異』?!埂騽t虞案:宋本御覽作「與君言異」。
〔二五〕孫星衍云:「藝文類聚作『則可令四支一日無(wú)心』?!埂蛲跄顚O云:「按『可得』二字,與上下文義皆不貫,『可得』本作『則可』,『則可』者,承上之詞,與下文『不亦久乎』相應(yīng),今本作為『可得』者,『得』字涉上文『得佚』而衍,又脫去『則』字耳。韓詩(shī)外傳作『人心有四肢,而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日,不死乎』,文雖異而義則同。藝文類聚產(chǎn)業(yè)部引作『若心有四支而得佚則可』,御覽人事部九十七引作『乃若心之有四支,而心得佚焉則可』,可據(jù)以訂正?!埂蛴谯嗽疲骸复水?dāng)以『若乃心之有四支而心得佚』為句,『焉可得令』為句,『四支無(wú)心』屬下『十有八日不亦久乎』讀,文義自明。不意王念孫雜志誤於『焉』字讀斷,因謂『可得』本作『則可』,『得』字涉『得佚』而衍,又脫『則』字。如此,則是改書,非校書矣。彼所據(jù)韓詩(shī)齊桓公傳作『人心有四肢而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日,不死乎』之文,以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文,本文各自可通,必欲牽合,則必有一傷。且以兩文審之,晏子之義實(shí)較外傳為長(zhǎng)?!貉煽傻昧睢徽撸^心之不可因有四支而自佚也,何善之有!然則論義轉(zhuǎn)合以此準(zhǔn)彼,顧乃以彼準(zhǔn)此乎?至謂藝文類聚產(chǎn)業(yè)部引作『若心有四支而得佚則可』,太平御覽人事部九十七作『乃若心之有四支,而心得佚焉則可』,今檢類聚田獵類引云:『若心有四支而得佚,則可令四支無(wú)心乎?』御覽諫諍覽引云:『乃若心之有四支而心得佚焉,則可令四支無(wú)心乎?』兩引明明並以『則可』二字屬下讀。王於『則可』讀斷,『則可』讀斷,則試問(wèn)『令四支無(wú)心乎』句如何接乎?殆強(qiáng)就己說(shuō)而已,必不可也。且御覽又引云:『若心有四支而得佚,則可令四支一日無(wú)心乎?』彼『則可』二字亦明屬下讀,王志尚失引,若依王讀,則『令四支一日無(wú)心乎』句亦不能接也。竊謂此三引者,實(shí)皆節(jié)引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連『焉』字,其兩引皆於『佚』字?jǐn)嗑?,則轉(zhuǎn)可據(jù)矣。」◎則虞案:于說(shuō)迂曲。此以「心佚」與「無(wú)心」二者相舉以論也。心佚則可,而無(wú)心不可。此當(dāng)作「若乃心之有四支而心得佚焉,可」句,「得令四支無(wú)心十有八日,不亦久乎」句,其證有三:宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可,今四支無(wú)心也十有八日矣,不亦久乎」,茍如于鬯自「佚」字?jǐn)嗑?,則「焉則可今四支無(wú)心也」不成文理,其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可,令四支一日無(wú)心乎」,藝文類聚六十六引同,皆節(jié)引此文而易其辭,故改「今」為「令」,而「乎」字在「無(wú)心」之下。茍如于鬯自「佚」字截讀,語(yǔ)意亦極不明,其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣,令四肢無(wú)心十有七日不死乎」,文字稍異,而意全同,「則善矣」即「則可」,亦即「焉可」;「得令」者,「得」,猶「能」也,用以輔足語(yǔ)氣,其證三也。
〔二六〕則虞案:白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」,御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」,六十六作「公乃罷田而歸」,各不相同。