一、「佚史」原本，帝三王而歷稱(chēng)其號(hào)，予其歲朔。夫著史所以傳世也，闡揚(yáng)名節(jié)激發(fā)忠貞也。若背于功令而所持或偏，則是野人私說(shuō)矣，烏足容其傳世邪！今從正史論削。諸凡「紀(jì)略」中以年系者，遵于本朝正朔，下附其稱(chēng)號(hào)、注其歲次；余則以干支綜之：尊所統(tǒng)也。

　　一、佚史氏自康熙時(shí)著有斯編，凡國(guó)初之表章遺烈可得而聞也，然猶或有所嫌諱而弗書(shū)。嗣后恭奉純廟俞旨二道，概施軫恤，實(shí)為曠古罕聞之典。而于史閣部報(bào)睿親王書(shū)，又得「御制書(shū)事」一篇重予嘉獎(jiǎng)。茲敬匯錄，冠諸簡(jiǎn)端。

　　一、「紀(jì)略」福王事會(huì)繁多，「原本」首列一卷；今「勘本」倍焉，因于冬十月下，厘之作兩卷。卷中論奪溫體仁謚蔭凡數(shù)見(jiàn)、盡闕書(shū)，蓋佚史氏以家事諱也；今從正史核入，另作一行讀。

　　一、唐王稱(chēng)號(hào)閩疆僅逾一載，至丙戌八月汀州就俘矣。而贛州楊、萬(wàn)之守，潰于十月；「原本」贛州盡事者不及紀(jì)，今并補(bǔ)。

　　一、永明王流離遷播，躑躅粵中；由粵而安隆、而緬甸，諸臣瑣尾相從者，凡十有五年也。今按年分注，以清眉目；亦作兩卷。

　　一、魯監(jiān)國(guó)越東擁立，江岸駐防，海上倚艍者兩年、舟山立朝者亦兩年。其后漂泊無(wú)地，而諸臣崎嶇相從，其盡節(jié)者較兩都為最。「原本」脫略過(guò)甚，今悉案事勘補(bǔ)。

　　一、「列傳」諸臣多逮事崇禎而歷官三朝者，溫氏于其章奏、行實(shí)有簡(jiǎn)略太甚處。今以有關(guān)政教矜式之文，于本事異同、實(shí)有所據(jù)之文，或補(bǔ)入正傳，或附列「書(shū)后」。

　　一、史督輔傳中睿親王書(shū)不載，督輔答書(shū)亦多所簡(jiǎn)脫。此二書(shū)為南渡之大文，亦千古之大文也；載之宜詳，今并勘補(bǔ)。

　　一、「四鎮(zhèn)傳」原本僅四百二十余字，不知溫氏何以獨(dú)減于此？別本有以云間王氏「史稿」中文衍錄于后而號(hào)為溫氏足本者，謬也。夫以靖南之忠而死、以興平之冤而死，嗚呼，其傳也可略乎哉？

　　一、諸傳之名，皆大書(shū)特書(shū)；溫氏以謂尚其一死也；然而正附不分，重輕莫?jiǎng)e矣。今凡主事而死跡著者得正名；凡從事而僅以一死見(jiàn)者皆旁列，綴于正傳末。而名之多者曰「等」，其事不得詳、名不可冺而見(jiàn)于「書(shū)后」者曰「附」。

　　一、每?jī)?cè)每卷，首則有引、尾則有跋?！冈尽箯?qiáng)析之為二十卷，其引、跋則顛倒瞀亂矣；鈔胥踵謬，奇訛百出。今逐一厘明而類(lèi)區(qū)之，俾讀者勿滯于目。

　　一、凡分卷小引，「佚史」所言，貫以「○」；「勘本」所言，貫以「◎」。跋尾、書(shū)后，則以「佚史曰」、「勘本曰」別之。

　　一、「原本」「凡例」二十則及首尾引跋、置論，間有所偏；不獲已而芟替者，亦數(shù)百言，以冀歸于純一，無(wú)聞傳流。后之君子，其亮我乎！

　　一、「原本」篇目間于三朝稱(chēng)帝、稱(chēng)謚，諸傳卷次、名次多所淆紊。如周、雷罪案引、跋自分，宜單作一卷讀；他可類(lèi)推。原目附后，亦知海內(nèi)自有「原本」也。弆以較之，即足以見(jiàn)「勘本」厘次之功。

　　一、「勘本」、「摭遺」諸文雖引用群書(shū)，而一以「通鑒輯覽」及諸大家文集為準(zhǔn)；如云間王氏橫云山人「史稿」、蕭山毛氏「合集」、甬上全氏「鮚埼內(nèi)、外集」，與夫當(dāng)時(shí)專(zhuān)紀(jì)三朝行事各書(shū)也。至于小家雜說(shuō)輒多愛(ài)憎之口，必參互考訂至信而后存；不信于我，必不敢告信于四海之內(nèi)也。無(wú)已，或有兩存其說(shuō)于「書(shū)后」以俟博雅者。

　　一、諸史后妃必別立為傳，溫氏失之。茲于「摭遺」之首，補(bǔ)列「宮壺」一門(mén)為一卷。

　　一、魯監(jiān)國(guó)事，「佚史」以謂無(wú)足言者；蓋失諸考也。越東初立，一時(shí)勇義之士多觥觥在人耳目間者；及之閩海、之舟山，先后盡瘁于事者復(fù)大有其人也。今「摭遺」補(bǔ)稿，分列兩卷。

　　一、何、瞿、堵三公官歷四朝而身終于粵，用列粵臣之首?；涀怨鹆质?，即流徙安隆，為孫可望所挾，有十八先生之獄；此粵中事之最重者也。李定國(guó)盡瘁于緬、鄭成功獨(dú)雄于海：今悉如「佚史」志纂補(bǔ)。

　　一、前史以時(shí)為次，統(tǒng)而不分；「勘本」已約之、厘之矣。然如「儒行」中之「文藝」、「逸民」中之「獨(dú)行」，又不可以不別；他若「列女」、「方外」，俱未可闕也：并補(bǔ)纂。

　　一、奸逆之徒，推溫氏言，惟有金聲桓一傳列于「逆臣」；其它則闕如也。夫左良玉有始無(wú)終，罪因黃澍，亦不可不明。若以馬、阮之朋奸誤國(guó)為千古罪魁，雖奸狀旁見(jiàn)諸傳，究有所未盡；削其名，不翻掩其惡邪！今從史例，增「奸臣」為殿。

　　一、明末三朝散事殊多，其近于穿鑿者不敢附。惟遺聞、逸說(shuō)有實(shí)可征引而與正文有所質(zhì)證者、與時(shí)事有所關(guān)合者，間于「書(shū)后」贅諸，以補(bǔ)不足。

　　一、是書(shū)從畢升活字例排版造成，所有刊注攟補(bǔ)之文曰「紀(jì)略」、曰「列傳」、曰「摭遺」，都四十又八卷。不過(guò)就區(qū)區(qū)者一己之智能，就江、浙間所見(jiàn)之書(shū)本也。體關(guān)確史，遠(yuǎn)冀流傳；倘海內(nèi)鑒藏家有于此三朝之政跡、之文章、之故老傳聞、之家乘軼事而可以證明、可以糾繆、可以轃益而歸于盡善者，敬希函寓蕭然山下，庶幾隨時(shí)改版更正，則幸甚。

　　以上「凡例」二十二則，為去秋始定之規(guī)，而加以今春勘補(bǔ)各條也。不才于此史，昨以寓公、以窘鄉(xiāng)，苦心孤詣，逾三月而較勘之本定，又五月而排版之工畢。初意就溫氏原文之訛之缺，攟緝大概而已；既乃考索日深、異同日見(jiàn)，人物事文之介于三朝者逾求而逾多，有不能已于纂補(bǔ)重訂考焉。茲凡前史三十卷中之事有質(zhì)疑、文可征實(shí)者，或于正傳、于小引、書(shū)后間為之案事分注，并贅以辯論。其「摭遺」初刻之十卷外，又為之分門(mén)引類(lèi)，續(xù)稿纂列：如宮壺諸妃、監(jiān)國(guó)諸臣、逸民、列女諸類(lèi)，都一十八卷。惟是遺聞佚說(shuō)，隨見(jiàn)隨轃。而頭訖紛繁，恐終不免貽譏罣漏耳。昔人言：『確史之難，須握管在手，方知此中苦處，亦方知此中別有樂(lè)處』。其然、豈其然？