經(jīng)學歷史

　　《經(jīng)學歷史》是皮錫瑞較有影響的經(jīng)學著作之一，也是中國的第一部經(jīng)學史專著?！督?jīng)學歷史》刊刻于1907年，1928年經(jīng)周予同先生的點校，商務(wù)印書館作為國學基本叢書出版了《經(jīng)學歷史》。此后，該書一直被當作經(jīng)學研究的重要參考書目。但學界對于該書在編纂方面的優(yōu)劣，諸如編纂體例、史料運用的得失以及影響少有分析。以下，本文力圖在這一方面作一勾勒，以嘗試對《經(jīng)學歷史》研究的另一個側(cè)面略加探討。（一）作為中國的第一部經(jīng)學史，《經(jīng)學歷史》的最主要特點首先是它的會通性，這里的“通”，包括時間跨度、內(nèi)容的廣度，同時也指皮氏寫作思想的一致性。眾所周知，經(jīng)學在傳統(tǒng)社會中始終占據(jù)著意識形態(tài)的中樞地位，因此，在傳統(tǒng)社會中經(jīng)學一直受到各階層的重視?！妒酚洝分惺琢小度辶謧鳌?，開創(chuàng)了以人物為中心的傳記體經(jīng)學史；班固《漢書》，增設(shè)《藝文志》而開書志體經(jīng)學史的先河，以后經(jīng)學史一直是正史中不可或缺的部分。與此同時，私家著史也重視經(jīng)學史的梳理，如唐初陸德明《經(jīng)典釋文•序錄》中注重辯明經(jīng)籍的源流，南宋鄭樵《通志•二十略》中的《經(jīng)籍考》在考訂經(jīng)籍的同時，更注重于經(jīng)籍的流變。明代中后期，朱睦桔作《授經(jīng)圖》將圖、傳、記集于一身，實際是清初朱彝尊《經(jīng)義考》的先聲，都是以書志體為主的經(jīng)學通史。成書于乾隆年間的《四庫提要•經(jīng)部》也是在時代學風影響下對經(jīng)學的總結(jié)。然而，皮錫瑞以前的歷代學者，他們對經(jīng)學的論述都還稱不上一部“經(jīng)學史”，他們也沒有用“經(jīng)學歷史”冠名其著述的明確意識。皮錫瑞有前輩先賢為他所作的積累與鋪墊，有對兩千年經(jīng)學發(fā)展進行總結(jié)性論述的自覺；更由于1905年廢除科舉，經(jīng)學“死亡”，需要對經(jīng)學歷史作一番探究原委的梳理，因此，皮氏在繼承傳統(tǒng)經(jīng)學研究的基礎(chǔ)上，把經(jīng)學在傳統(tǒng)社會的歷史作了一番成系統(tǒng)能的整理與介紹，在《經(jīng)學歷史》一書中，皮氏從孔子刪定六經(jīng)述起，以儒家經(jīng)典在春秋時期的流傳為上限，而以清代今文經(jīng)學的興起為終結(jié)，對前經(jīng)學時期以及經(jīng)學獨尊以后的各個階段都有涉及，與經(jīng)學發(fā)展始終的軌跡基本吻合，反映了經(jīng)學從始到終的全部歷程，既是對傳統(tǒng)經(jīng)學史的發(fā)展，又是經(jīng)學發(fā)展的一個全過程的總結(jié)。因此，從時間跨度來講，《經(jīng)學歷史》一書是第一部完整的中國經(jīng)學史。從《經(jīng)學歷史》一書的具體內(nèi)容來看，它汲取了史學中會通的特點。如前所言，傳統(tǒng)的經(jīng)學史主要以傳記體和書志體為主，其中傳記體的經(jīng)學史以人物為綱，因人立傳，重在考察人物的經(jīng)學學術(shù)宗旨與學術(shù)傳承；書志體經(jīng)學史以典籍為綱，因典籍分類立志，附以記或后記，而以記錄典章制度為主連同選舉、學校的典志體也間出其中。上述三種經(jīng)學史體盡管從不同側(cè)面反應(yīng)了經(jīng)學的發(fā)展，但總是給讀者一種“片面”而非“整體”的感覺。而《經(jīng)學歷史》在論述每一時期的經(jīng)學發(fā)展時，首述該時期經(jīng)學發(fā)展的大勢，并將該時期的制度（包括選舉、學校）、重要經(jīng)學家、每一經(jīng)典在這一時期的訓釋大略以及這一時期經(jīng)學的新特點一一列舉，這樣，既能把握經(jīng)學發(fā)展的大勢，又能對經(jīng)學發(fā)展的個別環(huán)節(jié)有一“個案”的了解，擴大了傳統(tǒng)經(jīng)學史的涵蓋面，給人一種高度概括的總體感觀。傳統(tǒng)經(jīng)學史以傳記體和書志體為主，但是，傳記體重在紀“人”，主要記錄某一時期學者的經(jīng)學思想和經(jīng)學活動；書志體重在志“書”，記錄典籍的傳衍以及變化，盡管撰著者在編寫過程中不乏主題思想，但“記注欲其方以智，撰述欲其圓而神”，從經(jīng)學的角度來說，傳紀體和書志體的史料保存價值往往大于史學價值，缺乏通識別裁能力，使得經(jīng)學史成了一種史料的堆砌給人以一種汗漫無歸的感覺。《經(jīng)學歷史》較好地彌補了傳紀、書志二體之缺。在該書中，皮氏以今文經(jīng)學作為經(jīng)學的正宗源頭，在對經(jīng)學發(fā)展各時期的敘述中一以今文經(jīng)學的發(fā)展為依歸而判別之。在書中第一部分，皮氏上溯經(jīng)學源頭，認定“經(jīng)學開辟時代斷自孔子刪定六經(jīng)之時”，認為孔子刪削上古三代文獻并在其中滲透了自己的微言大義，從而形成了經(jīng)學。經(jīng)學形成之后，在戰(zhàn)國時期流傳于孔門弟子，但當時已經(jīng)出現(xiàn)了經(jīng)史之別：經(jīng)學以孔子刪削的六經(jīng)為底本，其學要在講求微言大義；而史學是以未經(jīng)孔子刪削的上古三代文獻為底本，其學重史實之考求。漢武帝“，罷黜百家獨尊儒術(shù)”之后，儒家思想被確立為官方思想，但是武、宣之際，王霸雜用，所以此時皮氏定為經(jīng)學昌明時期。西漢元、成之后，經(jīng)學成為主流學術(shù)并與政治活動相結(jié)合，直至東漢末，期間一直是今文經(jīng)學獨處廟堂，因此皮氏定此期為經(jīng)學極盛時期。漢末鄭玄遍注群經(jīng)，雜用今古，混亂了今古文家法，使得本來不解經(jīng)的古文學派的經(jīng)解也經(jīng)“學”系統(tǒng)，后又加魏王肅的推衍，使得今文家法更無從找尋，所以皮氏定魏晉時期為經(jīng)學中衰時期。東晉、南北朝期間，戰(zhàn)爭頻繁，少數(shù)民族入主中原，受民族文化融合大潮流的推動，他們在吸收漢文化時以繼承為主，古文經(jīng)學逐漸成為經(jīng)學的主流；南方，在玄學的影響下出現(xiàn)了玄化的趨勢，經(jīng)學走向了多元化。南北學風不盡相同，皮氏把該時期定為經(jīng)學分立時期。唐代統(tǒng)一南北后，為了加強思想控制，太宗令孔穎達主持撰修《五經(jīng)正義》，對南北朝以來的義疏進行了整合，從而結(jié)束了魏晉以來的經(jīng)學多元化局面，此為經(jīng)學統(tǒng)一時期。宋學在繼中唐疑古惑經(jīng)的學風中興起，宋學中派別眾多，但真正對后代經(jīng)學發(fā)展有影響的是“擺落漢唐，獨研義理；凡經(jīng)師舊說俱排斥以為不足信”的道學――即理學，理學家在解經(jīng)過程中貫徹依經(jīng)明理依經(jīng)明道的路徑，“不信傳注，馴至疑經(jīng)，疑經(jīng)不已，馴至改經(jīng)、刪經(jīng)以就己說”別出心裁以構(gòu)筑自己的理論體系，脫離了漢唐注疏之學，是故皮氏定兩宋時期為經(jīng)學變古時期。元明之際，由于理學的進一步的發(fā)展演變，特別是心學興起后，義理之學大盛，這便導致解經(jīng)時新義疊出，這與皮氏的“經(jīng)學宜述古而不宜標新”的立場相悖，皮氏斥這一時期為經(jīng)學的極衰時期。清代考據(jù)大興，皮氏認為清學是在力圖恢復漢代的經(jīng)學，特別是“乾隆以后，漢學大明，嘉道以后，又由許鄭之學導源而上，漢十四博士今文說至今日復明”，因此，清學是經(jīng)學復盛時期。由于皮氏今文家的學術(shù)立場，他的劃分尺度并不一定正確，但是皮氏以今文經(jīng)學為正統(tǒng)，按照今文為宗，古文盡管不解經(jīng)，但去古未遠，基本沒有脫離經(jīng)學的原意，宋學變古，盡棄古人舊說，故經(jīng)學轉(zhuǎn)衰的邏輯，將整個經(jīng)學的發(fā)展脈絡(luò)用一條清晰的線索梳理出來，最終把經(jīng)學史貫穿為一個前后不可分割的整體，比較容易看出經(jīng)學史的發(fā)展演變，這與傳統(tǒng)的紀傳體和書志體經(jīng)學史那種見木不見林，支離破碎的現(xiàn)象相比是一種嘗試，也是一種突破。皮氏在《經(jīng)學歷史》中，用自己的觀點對經(jīng)學發(fā)展的各個時期作了一個連貫的敘述，使得我們能較為容易把握經(jīng)學的演變。在敘述經(jīng)學變化的過程中，皮氏注意對各時期經(jīng)學現(xiàn)象的成因進行分析，如在分析兩漢今文經(jīng)學衰落的原因時，首先從今文經(jīng)學自身的原因出發(fā)，認為今文經(jīng)學在東漢時，章句之學越來越繁瑣，不能適合時代的需要；加之受到古文經(jīng)學的打擊，從而走向衰落。這種注重對學術(shù)演變前因后果的分析，對于后人理解經(jīng)學蛻變的原因具有一定的啟發(fā)性?！督?jīng)學歷史》一書的另一個較為明顯的特點還表現(xiàn)在該書的編纂體例上?！督?jīng)學歷史》在述論經(jīng)學發(fā)展的過程時，將經(jīng)學史劃分為十個時期。每個時期的標目實際上也就是該時段的特點。在講述每一時段的經(jīng)學發(fā)展時，皮氏從制度、經(jīng)籍、人物等幾個方面展開論述，皮氏中間還插有皮氏之評論，夾敘夾議，“史”“論”結(jié)合，這種撰述方法既注意到了經(jīng)學發(fā)展過程中“面”上的表現(xiàn)，又注重“整體”與“局部”的統(tǒng)一，即面上的展開均與該時期的特點相一致，每一分段的論述又為皮氏經(jīng)學觀――今文經(jīng)學為正宗這一總論點服務(wù)。這種體例有利于從橫向――經(jīng)學發(fā)展的面上的表現(xiàn)和縱向――經(jīng)學發(fā)展的總體趨向把握經(jīng)學，使得在敘述經(jīng)學史時，既能了解經(jīng)學在各個時期發(fā)展的大勢，又能把握這一時段經(jīng)學在經(jīng)學史總體中所處的位置，以及這一時期上一時期前后的聯(lián)系與得失，集敘述議論于一體，做到了以史證論而又論從史出，這實際上是借鑒了章節(jié)體的特點。我們知道，章節(jié)體主要特點是以章節(jié)為綱，按題分章立節(jié)。不同章節(jié)的編排有助于加深對問題的研究，有較大的包容性?！督?jīng)學歷史》一書，不能算是純粹意義上的章節(jié)體，因為其中沒有“章節(jié)”名稱，但皮氏所列標題一目了然，概括大要，實具有章節(jié)的意義。章節(jié)體體例源于西方，近代在西學東漸的大背景下，學術(shù)也走上了近代化的歷程?！督?jīng)學歷史》在繼承中國傳統(tǒng)經(jīng)學史的基礎(chǔ)上，借鑒了西方史學的編纂體例之長，對學術(shù)史、經(jīng)學史的研究走在向近代化的歷程中作出了一定的貢獻。（二）作為第一部完整意義上的中國經(jīng)學史，《經(jīng)學歷史》有其優(yōu)點，但由于受作者學術(shù)立場的限制和時代的局限，其中也存在著許多的問題甚至是錯誤，具體表現(xiàn)為：該書對經(jīng)學史上各階段的重要經(jīng)學人物的評價有失偏頗；對于經(jīng)學史上某些重要流派甚至避而不談。皮氏站在今文經(jīng)學家的立場，對于經(jīng)學史上的重要的解經(jīng)流派――古文經(jīng)學和宋學都持否定態(tài)度，他認為古文經(jīng)學是史學；宋學經(jīng)解不符合圣人之意。然而，宋學運動實際上是一場孟子的升格運動，理學在發(fā)展傳統(tǒng)儒家內(nèi)圣外王思想的同時，更偏重于內(nèi)圣之學，最終使得《四書》之學超越于《五經(jīng)》之上，修齊治平之道成了社會各階層崇奉勿替的價值準則，從而對傳統(tǒng)社會中后期產(chǎn)生了深遠的影響。理學家在繼承魏晉玄學宇宙本體論的基礎(chǔ)上，形成了一套精致的形上思辨，使得傳統(tǒng)儒學更加理論化。這對于強化中華民族的邏輯思辨能力，拓展傳統(tǒng)儒學的學術(shù)內(nèi)涵都具有了無可替代的積極意義。因而是中國傳統(tǒng)儒學的重要發(fā)展階段。而《經(jīng)學歷史》僅以“空談義理則無用”而否定之，不免顯示出濃厚的功利化色彩，故評價也就武斷。但值得注意的是，皮氏在否定宋儒義理解經(jīng)時，對于朱熹一派缺多有提及并曲意回護，如提到理學家刪削經(jīng)文以就己意時，皮氏認為此種學風與朱熹無關(guān)而肇端于二程兄弟，謂二程兄弟從義理出發(fā)斷定章句的“真?zhèn)巍?，而朱熹則是按照理學的義理補寫并加以發(fā)揮而形成現(xiàn)在的《大學》通行本。其實，朱熹強分《大學》“經(jīng)”、“傳”，學界早有此說，皮氏明知而不置一喙，顯失公允。我們知道，朱熹治學重“格物”、“致知”，在學風上表現(xiàn)為朱熹重名物、典制的考據(jù)，是故章學誠認為朱學為清代學術(shù)的思想源頭。我們看清代今文家如莊存與、劉逢祿、宋翔鳳，因其人受乾嘉考據(jù)學風浸染較深，故均對朱熹極有好感而崇奉之。此種選擇，與后期的魏源、康有為的是陸王而非程朱而大不相同。如前所述，皮錫瑞治學踵凌曙、陳立、王闿運一派而來，其學風亦屬實學一路，也因此皮氏要曲意回護朱熹。正是站在這一立場上，皮氏對于理學中的重要流派――陸王心學，沒有專門進行評說。這不是簡單的忽略，而是和皮氏的家派門戶之見有關(guān)。皮氏從通經(jīng)致用的角度出發(fā)評價經(jīng)學流派，但皮氏又受考據(jù)學風的浸染，從今古文方面來看，他尊今抑古；在漢宋觀上，皮氏褒漢而貶宋，他一直堅持清儒反形上思辨的傳統(tǒng)，認為其性理之談近于老釋之學，而在朱學與陸王心學的評判上，朱熹學風扎實，實為清儒考據(jù)學風的不祧之祖。皮氏重考據(jù)，與朱學之實證學風存在暗合的一面，是故《經(jīng)學歷史》多曲護朱熹，而對陸王心學只用“糟粕六經(jīng)”一語帶過，更不要說對其進行客觀的分析了。皮氏對于經(jīng)學史上重要的人物的評價也帶有濃厚的主觀色彩，在皮氏看來，凡治古文經(jīng)者，在政治上均有大逆不道之傾向，如他認為劉歆治古文是為了助莽篡漢，又謂王肅、杜預(yù)之倡古文、注《左傳》是為了助司馬氏篡魏。劉歆之助莽與他治古文經(jīng)了無干系，此一點錢穆《劉向歆父子年譜》已有明辨，至于說王肅、杜預(yù)之治古文，與司馬氏之篡魏有關(guān)，于史無征，這更屬皮氏的主觀臆斷。查《魏書》王肅列傳，稱：“王肅亮直多聞，能析薪哉！劉寔以為肅方于事上而好下佞己，此一反也。性嗜榮貴而不求茍合，此二反也。吝惜財物而治身不穢，此三反也。”根本找不到王肅助司馬篡魏的影子，至于杜預(yù)，他本著古文經(jīng)學的立場，從前人對《左傳》的注釋中找出符合《春秋》的解說作《春秋左傳集解》，今人劉家和先生已有詳論，可供參考。查找《晉書•杜預(yù)傳》也根本找不到杜預(yù)幫助司馬氏篡魏的痕跡?！督?jīng)學歷史》將經(jīng)學的發(fā)展分為十期。從皮氏的分期來看，經(jīng)學的發(fā)展從兩漢以后就在走向衰落。皮氏重“今”輕“古”，揚“漢”抑“宋”。他認為古文經(jīng)學之興起是對經(jīng)學的第一次破壞；宋學之興又是對漢學的破壞，因此，皮氏對古文經(jīng)學與宋學評價極低，他的經(jīng)學歷史即是以古文經(jīng)學對今文經(jīng)學的破壞以及宋學對漢學的破壞為基礎(chǔ)建立起來的。但是自西漢末古文經(jīng)學興起后，重典制考證、音韻訓詁，實為經(jīng)學“向前”發(fā)展而非“衰落”的一個新階段，由許慎、鄭玄為代表的古文經(jīng)學家，開啟了下至于隋唐的一代新學風；至于理學，雜采佛老入儒，將儒學的綱常名教作“形上”安頓，將傳統(tǒng)儒學理論化、“哲理化”，這更應(yīng)當視為經(jīng)學的發(fā)展而不是衰落。在理學發(fā)展的過程中，朱熹一派由“格物”而“致知”的治學路線，胎育出嚴謹扎實的治學風格，這不僅是東漢經(jīng)學學風的回應(yīng)，更是清儒考據(jù)學風的源頭。朱學與清儒之淵源，章學誠《文史通義•朱陸》所言甚詳，惜乎皮氏對此均視而不見，他站在“今文”（西）“漢學”的立場上抑古文、反宋學，以己意而衡經(jīng)學之衰落，皮氏的這種分期法歸根結(jié)底是為了凸顯清代今文經(jīng)學的“復興之功”。皮氏以“有用則盛，無用則衰”視經(jīng)學，全然將經(jīng)學作為政治的工具來看待。他認為今文經(jīng)學的衰落是由于章句之學的發(fā)展使得后期今文經(jīng)師背離了先師的師法，偏離了為現(xiàn)實政治服務(wù)這一目標而走向衰落。殊不知，兩漢今文經(jīng)學的衰落恰恰是因為今文經(jīng)學與政治之間未能保持一定的張力，和現(xiàn)實政治“貼”得太近所致，今文經(jīng)學的讖緯神學化是它衰落的重要原因，皮氏站在“今文”（西）“漢學”立場上的經(jīng)學分期法，家派色彩太濃，主觀性太強，未能真正揭示經(jīng)學歷史發(fā)展的實質(zhì)。（三）《經(jīng)學歷史》成書于1905年，1907年由長沙思賢書局刊刻，從此，該書迅速流傳，1928年，商務(wù)印書館作為國學基本從書出版，對于近代以來的政治、學術(shù)研究起過重大的影響。在政治上，皮氏反對革命而力主清政府推行新政，《經(jīng)學歷史》一書正是皮氏這種政治立場的產(chǎn)物。1905：1907年，章太炎正以古文經(jīng)學為武器，大倡排滿革命，與當時宣傳保皇的康有為進行論戰(zhàn)。章氏見到《經(jīng)學歷史》后立刻明白了皮氏政治含義，是故章氏將皮氏視為康有為之同道，而對其《經(jīng)學歷史》痛加批駁，1907年章太炎作《駁皮錫瑞三書》，謂《經(jīng)學歷史》“鈔書原委，故妄以己意裁斷，疑《易》《禮》皆孔子所為，愚誣滋甚”，為“牧豎所不足道”，“然而，章太炎仍糾纏于孔子喜《易》制《禮》的古老爭論上，并不能否定皮氏”，并沒有辨明《易》與《春秋》是否是經(jīng)學之重鎮(zhèn)，也即清代今文家的理論到底能否成立。但是，章氏為革命派領(lǐng)袖，學界泰斗，他能夠注意到《經(jīng)學歷史》，從一個側(cè)面反應(yīng)了《經(jīng)學歷史》一書在當時的影響。《經(jīng)學歷史》成書的同年，清政府宣布廢除科舉制，經(jīng)學至此退出政治舞臺，這使得《經(jīng)學歷史》對于經(jīng)學史的敘述成了經(jīng)學壽終正寢的挽歌。在經(jīng)學由中心走向邊緣化的過程中，對經(jīng)學史的研究逐漸走向?qū)W術(shù)化的道路，《經(jīng)學歷史》對此有一定的推動作用。1907年《經(jīng)學歷史》刊行后，同年劉師培作《經(jīng)學歷史教科書》，劉氏將經(jīng)學歷史的發(fā)展分為四期，其所重在經(jīng)學典籍的傳衍，劉氏身為古文家，他的經(jīng)學立場與皮錫瑞大異其趣，書中多次強調(diào)了古文典籍之可信，顯然系針對《經(jīng)學歷史》及《經(jīng)學通論》而發(fā)，以糾皮氏之偏頗。這種論辯實際上推動了經(jīng)學史研究的發(fā)展。1927年，日本人本田成之的作《支那經(jīng)學史論》，本氏將中國經(jīng)學發(fā)展分為七個時期，顯然受到《經(jīng)學歷史》的啟迪。本氏述先秦述儒學典籍的流傳完全取法《經(jīng)學歷史》；其有關(guān)兩漢今文經(jīng)師的“師法”與“家法”之說也全由皮氏之論脫胎而來。1936年，馬宗霍作《中國經(jīng)學史》，馬氏在自序明謂：“晚世有皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》，始自具裁斷”，肯定了皮氏在經(jīng)學史研究的首創(chuàng)之功，但認為皮書“與但事抄書者稍殊，持論既偏，取材復隘”。馬氏之書實是對皮氏之書得糾偏，但在分期（馬氏分為十二期，按朝代裁斷）上下限于皮氏分法大同小異，在內(nèi)容上，也借鑒了皮氏的會通思想，體例上，馬氏在書中史論結(jié)合，在章節(jié)體已走向普及的時期（馬氏書成于1936年），仍然與皮氏之書的形式無大改動，足見皮氏是在糾正皮氏，同時也看出其受皮氏影響之深。馬書于皮氏之書相比，無論從觀點上、材料上都比皮書客觀充分，但與皮氏之書的關(guān)系來看，不能不想到皮書對經(jīng)學史研究的推動作用。

　　皮錫瑞（1850-1908）清末學者。湖南善化（今長沙市）人。字鹿門，一字麓云。舉人出身。三應(yīng)禮部試未中，遂潛心講學著書。他景仰西漢伏勝之治《尚書》，署所居名“師伏堂”，學者因稱之“師伏先生”。1890年（光緒十六年）主湖南桂陽州（今桂陽縣）、龍?zhí)叮ń皲悠挚h）書院講席。后二年移江西南昌經(jīng)訓書院，說經(jīng)嚴守家法，詞章必宗家數(shù)。中日甲午戰(zhàn)爭后，憤于《馬關(guān)條約》的喪權(quán)辱國，極言變法不可緩。1898年春，任“南學會”會長，主講學術(shù)。開講三月，講演十二次，所言皆貫穿漢、宋，溶合中西；宣揚保種保教縱論變法圖強，聽者無不動容。其講義及答問均刊于《湘報》上，被頑固派斥之為“邪說煽惑”。當頑固派詆毀“南學會”時，他不避艱險，往復辯論，表現(xiàn)了救亡圖存的熱情?！拔煨缱兎ā焙?，清政府指責他“離經(jīng)叛道，于康有為之說心悅誠服，若令流毒江西湖南兩省，必致貽害無窮”，并下令革去其舉人身份，逐回原籍，交地方官嚴加管制。晚年長期任教，并任長沙定王臺圖書館纂修。博覽群書，創(chuàng)通大義，今文經(jīng)學造詣很深。所著《五經(jīng)通論》，皆為其心得，示學人以途徑?！督?jīng)學歷史》則是經(jīng)學入門書。他主張解經(jīng)當實事求是不應(yīng)黨同妒真，對各家持論公允為晚清經(jīng)學大家之一，工于詩及駢文。著有《師伏堂叢書》、《師伏堂筆記》、《師伏堂日記》等。