九、“泰山鴻毛之別”

《詩話》卷三第二十則：

“江州進士崔念陵室許宜媖，七歲《玩月》云：‘一種月團欒，照愁復照歡。歡愁兩不著，清影上闌干?！藡k不得于姑，自縊死?！猸h(huán)后，顏色如生。進士哭之云：‘雙鬟雙綰嬌模樣，翻悔從前領略疏?！?/p>

余讀至此，即生出不愉快之感?？闯龃拗疄槿?，殊屬薄幸。人已慘死而不悲切，反從色情上談“領略”。許死時崔自在家，故能見得“嬌模樣”。然則許之死非僅“不得于姑”，實崔無以慰之。不意果如所料。其下文云：“崔需次京師，又聘女鸞媖為妾。崔故貧士，歸來省親”云云，既言“為妾”，則事當在許死之前。許曾有《寄外》詩云“柳風梅雨路漫漫，身不能飛著翅難。除是今宵同入夢，夢時權作醒時看?！保ㄒ姟对娫挕肪砹诙鍎t）可謂一往情深。然而她的先生已經在京納妾了。此則正許宜媖之所以自縊也。

又其下文言：“崔有《灌園余事》一集，載宜瑛事甚詳。陳淑蘭女子閱之，賦詩責崔云‘可惜江州進士家，灌園難護一枝花。若能才子情如海，怎得佳人一念差？’‘自說從前領略疏，阿誰牽繞好工夫？宜媖此后心宜淡，莫再人間挽鹿車?！边@責備得真是公允?！豆鄨@余事》一書所未見，所謂“不得于姑”之處，書中所述必“甚詳”。但我想，絕對不能盡信。崔有筆在手，自能善為自己開脫，以宜媖之死歸罪于許，并諉過于其母【其“不得于姑”】耳。袁枚乃深信而不疑，并進而責備宜媖。

陳淑蘭后亦自縊死，袁枚于征引其責崔詩之后，系之以悼嘆云：

“嗚呼，淑蘭吟此詩后十余年，亦縊死?？砂б病Ｈ灰藡k死于怨姑，淑蘭死于殉夫，有泰山鴻毛之別矣”

在舊時代，“怨姑”為不孝，而“殉夫”則為節(jié)義。故謂陳之死有重于泰山，而許之死則輕于鴻毛。此在陳或為“不預【虞】之譽”，而在許則為“求死【全】之毀”。袁枚對崔毫無指責，且曾稱許為“詩才極佳”（見卷五第八一則），而對許則出以吹求。所謂一代“詩佛”乃男性中心社會中之一鞭尸戮墓者而已。