偽反對派

康在《我史》里還虛構了一大群阻礙自己上書的反對派，康說：“此前舉人們聯(lián)名上奏，當權的孫毓汶已頗為忌恨，我組織的這次千余人的大行動，更是本朝從未有過之事。翰林院編修黃□(作者注：原文缺)曾是孫的心腹，舉人們初六、初七兩天在松筠庵大舉集會，初七傍晚，黃前往各省會館，阻撓此舉，捏造飛言肆意恐嚇，許多舉人被他嚇住了。初八日，街上已到處貼滿大字報，對我們的誣蔑攻擊無所不至，許多人于是退縮，甚至請求撤銷簽名?！?/p>

孫毓汶是主和派，對主戰(zhàn)的舉子們的上書不滿，是必然的。但說孫能夠恐嚇士子，令他們心驚膽戰(zhàn)，紛紛撤回簽名，則絕非史實。茅海建教授詳細查閱了軍機處各類檔冊中的相關文件，結果發(fā)現：

第一，反對和約的上奏、代奏及電報，已經形成了聲勢浩大的運動。其中最重要且最具影響力的，并不是進京應試的舉人，而是各級官員。

第二，閱讀這一批關于和約的上奏、代奏與電奏，聽到的只是一邊倒的反對議和的聲音。眾聲喧嘩之中，只有一人同意與日本簽訂和約。此人是幫辦軍務、四川提督宋慶。

由此可見，當時的輿論氣氛完全倒向了主戰(zhàn)派，公開出來支持和談，雖無政治風險，卻要冒很大的輿論風險。康所謂的“飛言恐嚇”，簡直不知所云。

退而言之，即便孫毓汶甘冒眾怒，真的對舉子們實施了威脅恐嚇，但他能嚇住舉子們嗎？根本不可能！因為朝中那些身居樞要的軍機章京們，譬如兵部主事張嘉猷、戶部郎中林開章，都正在簽名、上奏，反對議和。上奏反對和議有沒有政治風險，有誰會比他們更清楚？他們的行為，對舉子們而言，具有足夠的信息暗示和榜樣力量；再譬如：翰林院編修王榮商三月二十九日簽字反對議和，四月三日又單獨上書，還是反對議和，但四月十五日，王卻升任為翰林院侍講，反對議和何曾對他的仕途有過影響？

由此可見，康對當時的政治氛圍的描述，完全是失真的。他所說的反對派，從抽象的機構都察院到具體的個人孫毓汶，反對上書都純屬虛構。