學(xué)術(shù)余墨

怎樣叫做中西學(xué)術(shù)之溝通

從前我們中國人看見西洋人駕了輪船、開起大炮打來，我們共鼓、貨狄刳木為的舟，倕做的弓，浮游的矢，是萬萬敵他不過；又看見銅壺不如鐘表，火柴勝似鉆燧，于是不能不承認(rèn)西洋人有術(shù)。然而這“術(shù)”字里面還含得有“邪術(shù)”、“魔術(shù)”的意味。后來漸漸曉得輪船鐘表的機(jī)栝也不過是銅鐵打造，彈藥火柴的原料也不過是硫磺、硝、磷等物制成，就不能不承認(rèn)西洋人有藝術(shù)，不能不承認(rèn)他的藝術(shù)比我們高強(qiáng)了。但是卻還不曉得西洋人也有學(xué)，更不曉得他們的學(xué)比我們的精深。

后來漸漸也有人曉得，輪船、大炮、鐘表、火柴都不是一個(gè)巧工能憑空創(chuàng)造出來的，都是數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)的產(chǎn)物，于是也就漸漸有人肯去研究那“聲光電化之學(xué)”。雖是為了種種原因，沒有人真能深造，卻也略略嘗著了近世自然科學(xué)的滋味。這時(shí)候的人士，都以為西洋人的學(xué)，只有“聲光電化之學(xué)”，至于那“修齊治平之道”、“身心性命之學(xué)”，究非西洋人所能有的。若是有人向他們說，西洋人除了這些自然科學(xué)之外，還有那極精深的文化科學(xué)，恐怕未必有人肯信哩。所以“中學(xué)為體，西學(xué)為用”這句話，在幾十年前，差不多是個(gè)不可動(dòng)搖的原則。當(dāng)時(shí)的所謂“學(xué)士大夫”，一面要讀那些什么洋務(wù)匯編、西學(xué)大全之類，一面還要讀《十三經(jīng)注疏》、《性理大全》，用后者去做“體”，用前者去做“用”。若是二者都能熟讀，就是一位體用兼全的鴻儒了。

近二十年來，一般人也漸漸曉得西洋人有哲學(xué)，有法學(xué)，有政治學(xué)，有倫理學(xué)，甚至于也有考據(jù)，也有辭章，還有那新生的、進(jìn)步很快、功用極大的社會(huì)學(xué)，并且也曉得我們中國古已有之的那些學(xué)問，在今日這樣的時(shí)勢(shì)，要?？克ァ靶摭R治平”，有些靠不住了，所以也很有一班人去研究西洋的文化科學(xué)，也很有人能研究到精深的地步，思想界也受了極大的影響，引起了極大的變化，社會(huì)上、政治上也驚人有些變動(dòng)了。要論自來文明的傳播，精神的方面本比物質(zhì)的方面遲緩些、難些，現(xiàn)在文化科學(xué)既已輸送進(jìn)來，消化營養(yǎng)雖然還是未知之?dāng)?shù)，總算在張開口來吃了。這本是很可樂觀的現(xiàn)象。

然而近來卻有一個(gè)現(xiàn)象，就是常常有人要做那“中西學(xué)術(shù)溝通”的工夫。開動(dòng)口、提起筆，總是說西洋學(xué)問的什么原理，則是中國古時(shí)已經(jīng)有的，哪位圣賢、哪位學(xué)者早已經(jīng)說過的；西洋的哪一科學(xué)問，中國古時(shí)已經(jīng)很發(fā)達(dá)的；西洋學(xué)者的哪一句話，就是中國古書上的哪一句話。說到歸結(jié)總是中國的古的好，西洋的新的沒什么稀罕。要說這種“溝通”之心理的起源，實(shí)在是對(duì)于本國固有的舊學(xué)迷信過深，想利用自己“淺嘗”來的西洋科學(xué)上的一些知識(shí)，來反證中國學(xué)問的精微奇妙。由這強(qiáng)烈過度的感情就生出那對(duì)于“中學(xué)”價(jià)值之誤算。這還是很有誠意的“溝通”，至于那無誠意的，老實(shí)說一句，就是有心要羅列許多書名、人名、學(xué)名，來自炫其“學(xué)貫中西”罷了。那無誠意的且不去說他，就是這種有誠意的“溝通”，其結(jié)果于治“中學(xué)”的、治“西學(xué)”的都有惡影響。于他本身的學(xué)業(yè)，不消說也有不利了。

我在上一段，輕輕的說了一句“對(duì)于中學(xué)價(jià)值之誤算”，語意恐怕不大明了，這句話是本篇的主旨，不能不說得詳細(xì)些，說明白了，自然也就推出個(gè)結(jié)論來了。

世界上的文明系，細(xì)說起來，為數(shù)不少，然而主要的卻只有三個(gè)，就是歐洲的希臘系、亞洲的中國系、印度系。希臘是西洋文明的源泉，西洋人的思想大都是以希臘的思想為基礎(chǔ)，從一面看來現(xiàn)代哲學(xué)上的許多大問題，都是希臘人提出的，并且當(dāng)日都研究過一番，下過解決的，現(xiàn)代又重新加以現(xiàn)代式的研究，下個(gè)現(xiàn)代式的解決罷了。然而，從另一方面看來，希臘的學(xué)術(shù)卻自是希臘的學(xué)術(shù)，近代的學(xué)術(shù)卻自是近代的學(xué)術(shù)，各有獨(dú)立的精神、特殊的色彩。

印度民族還住在中央亞細(xì)亞的時(shí)候，已經(jīng)頗有文化了，后來漸漸南下，一支到了波斯，一支到了印度。波斯這一支的文明，直接與了基督教許多影響，間接使歐洲、中國和近世初期的文化生了許多的變化。印度這一支因?yàn)橥恋氐年P(guān)系，文化思想發(fā)達(dá)得極高極快，成了婆羅門教和佛教，使中國、日本的思想文化起了重大的變更。

中國系的文明，無待我細(xì)說了，縱要細(xì)說，篇幅也不許的。不過有幾句話，我卻要鄭重聲明，就是中國這民族，縱然是如何優(yōu)秀，究竟也是一般的人類，其文明的發(fā)達(dá)，也要和其他民族，循同一的程序，守同一的法則，循同樣的條件。換言之，就是也要循序漸進(jìn)，也有盤旋曲折，也要文化到了某點(diǎn)，社會(huì)狀況到了某樣，才得有某種學(xué)說發(fā)生。譬如幾個(gè)學(xué)生，內(nèi)中這一個(gè)，無論他是怎樣的“天縱之圣”，他的學(xué)問也要循序漸進(jìn)，縱是比別人進(jìn)步得快些，也決不能未學(xué)算術(shù)就能懂微分積分，未學(xué)過無機(jī)化學(xué)就能曉得生物化學(xué)、天體化學(xué)，這是個(gè)普遍的定理，中國的“古人”也不得而獨(dú)外的。

綜觀各系文明的發(fā)達(dá)，時(shí)間上雖難免有些參差，那路徑卻都是一致的。地理上、政治上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上的條件齊備了，那自從原人時(shí)代積累來的文化，必然要大起發(fā)酵作用，發(fā)生一種光輝燦爛的文明。那希臘的文明、印度的古文明、中國晚周的文明，就是在這種條件法則之下產(chǎn)生出來的。后來不久因?yàn)槊褡寰裆系亩栊?，加之條件的欠缺，就一定要衰歇了。久后新得了有利的條件，民族精神復(fù)原，就一定又要重興，比先前更有光彩。要是沒有再具備條件的機(jī)會(huì)，也就會(huì)一蹶不振，像那埃及、巴比倫就是證例。

要以公平的眼光，觀察這三大文明，可以發(fā)見這三系的古代文明有許多處是一致的。這是什么緣故呢？因?yàn)樘诺拿褡?，都是很新鮮、很快潑的，其頭腦里前人的傳說印得不多，縱然有些，也沒有多大的威權(quán)，思想復(fù)能自由，而生活狀況相差得又不遠(yuǎn)，所以各民族之看自然、看人生，眼光都大略相同?？v然因?yàn)榈乩砩系年P(guān)系，某民族對(duì)于某種現(xiàn)象特別注意，下特殊的解釋，然而這也只是程度上的差異，并非根本的不同，所以兩個(gè)古文明有些一致的地方，這也是件當(dāng)然的事，毫無什么奇怪。別人家同我一致，我同別人家一致，也并沒有什么可夸耀的地方。我的朋友胡適之，著了一部《中國哲學(xué)史大綱》，這部書的價(jià)值，實(shí)在可以算得是中國近代一部Epoch making的書，就是西洋人著西洋哲學(xué)史，也只有德國的Wingband和美國的Thllly兩位名家的書著得和他一樣好。我尤喜歡就是他這書的第一篇里的幾句話，他道：“我所用的比較參證的材料，便是西洋的哲學(xué)。但我雖用西洋哲學(xué)作參考資料，并不以為中國古代也有某種學(xué)說，便可以自夸自喜。做歷史的人，千萬不可存一毫主觀的成見，但東西的學(xué)術(shù)思想的互相印證，互相發(fā)明，至多不過可以見得人類的官能心理大概相同，故遇著大同小異的境地時(shí)勢(shì)，便會(huì)產(chǎn)出大同小異的思想學(xué)派。東家所有，西家所無，只因?yàn)闀r(shí)勢(shì)境地不同，西家未必不如東家，東家也不配夸炫于西家。何況東西所同有，誰也不配夸張自豪。”這是何等的胸襟，何等的識(shí)見。我看他有這樣的學(xué)問、識(shí)見，就勸他再用幾年的心力，做一部需要最切的、西洋學(xué)者都還想不到的、做不到的“比較哲學(xué)史”，把世界各系的古文明，做個(gè)大大的比較研究。我以為除了這種研究之外，再?zèng)]有什么中西學(xué)術(shù)的溝通了。

把中國固有的思想學(xué)派和其他的文明系做一個(gè)比較，說一句公平的話，縱不敢自夸是比人高些，卻也不能說就一定比人低些，歷史上的價(jià)值是很重的。然而，其價(jià)值卻只限于歷史上的，因?yàn)橹袊乃枷雽W(xué)派，自從嵌入鐵鑄的模子以來，雖然不能說是絕無變遷，絕未進(jìn)化，畢竟未曾有過根本的改革，產(chǎn)生過新文明來。中國近代的學(xué)派思想和古代的學(xué)派思想，雖然不一樣，然而畢竟是經(jīng)過幾番變遷的舊思想、舊學(xué)術(shù)，決不能算脫過胎換過骨的新思想、新學(xué)術(shù)，我固然不敢妄自菲薄，說他毫無價(jià)值，卻也不肯過分恭維，說他在歷史上的價(jià)值以外，還有和近世學(xué)術(shù)同等的價(jià)值。

現(xiàn)在那許多“溝通家”，要是把中國古代的思想學(xué)術(shù)和西洋古代的思想學(xué)術(shù)溝通，研求當(dāng)中的一致點(diǎn)，互相發(fā)明參證，這本是一件極好的事，我們哪敢反對(duì)，只有歡迎。無奈他們大多數(shù)都是誤算了中國學(xué)術(shù)的真價(jià)值，始終把中國古代的學(xué)術(shù)思想看得和西洋近代的學(xué)術(shù)思想是個(gè)對(duì)峙的、匹敵的，硬要把兩個(gè)不相干的東西望（往）一起拉攏。既忘卻本國學(xué)術(shù)的價(jià)值，把別國學(xué)術(shù)的價(jià)值又沒有看清楚，所以費(fèi)了老大的氣力，其結(jié)果還是一場毫無意義的徒勞，或竟是許多令人發(fā)笑的喜劇。

西洋的近代學(xué)術(shù)，不但和中國古代的學(xué)術(shù)不同，就和西洋古代的學(xué)術(shù)也不是一樣。要細(xì)論西洋近代科學(xué)的方法、性質(zhì)，就成了“科學(xué)之哲學(xué)”（Philosophie der Wissenschaft）一個(gè)專科，非專門名家著一部大書，說不清楚的。單是粗粗的說來，先要把所經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象各從其類聚在一個(gè)“類概念”之下，這第一步的工夫就叫做分類（Einteilung），再把各類所有的特征分析開來，以其類概念為主部命題的賓部都說出來，這第二步的工夫就叫做記述（Beschreibung），做到第二步工夫，才算略具科學(xué)的雛形，這種記述的科學(xué)（Beschreibung wissenschaft）的價(jià)值還沒多大，要再進(jìn)一步求得其中的原理，加合理的說明，才算得這種說明的科學(xué)（Erklarende Wissenschaft），還更要能“利用厚生”，其價(jià)值才算高貴，不論自然科學(xué)、精神科學(xué)（Geisteswissenschaft），都是要如此的。近世“學(xué)”這個(gè)名詞的定義，雖然是各家各派都有不同，然而至少總要是“有系統(tǒng)有組織的知識(shí)”才能當(dāng)?shù)闷鸬?。從這種嚴(yán)密的意味來說，中國學(xué)術(shù)在今日科學(xué)界的位置和價(jià)值也就可以略略見得了。

中國古來許多學(xué)者，那種敏銳的思路、透徹的觀察力、綿密的組織力，本來不在西洋學(xué)者之下。近世科學(xué)上的許多大問題，真難為他們?cè)缃?jīng)見到，早經(jīng)提出，然而見到提出不就算能研究能解決，零零碎碎的知識(shí)，比不得有統(tǒng)系組織的學(xué)問。例如希臘的辯者才濃（Zeno）說極小的距離都是無限的，那終點(diǎn)是達(dá)不到的。那絕塵超影的Achilles和一個(gè)烏龜，不論距離怎么近，Achilles都追不上他，因?yàn)橐飞淆敚纫哌^這距離的一半，再要走過這一半之一半，以至無窮，還是追不上。中國的辯者惠施說：“一尺之棰，日取其半，萬世不竭?！彼抉R彪解得最的當(dāng)，說：“若其可析，則常有兩；若其不可析，其一常存?！边@中西的兩位大辯者的話，是一個(gè)原理。然而惠施的話永遠(yuǎn)顛撲不破，才濃卻犯了一件大謬，不該把Achilles純一不可分的運(yùn)動(dòng)，當(dāng)做個(gè)可以分割的直線，被柏格孫（Bergson）駁倒了（詳見Cren tive Evolntion的三二七至三二八頁）。照這樣看來，惠施似乎比才濃高明些嗎？其實(shí)也不然，惠施的“鏃矢之疾而有不行不止之時(shí)”和才濃犯的是一個(gè)毛病。無論哪國的辯者、論師，都是邏輯或者因明的先驅(qū)，都有相當(dāng)?shù)墓?、相?dāng)?shù)膬r(jià)值。要是以為中國出了辯者，就是莫大的光榮，硬說他比別國的辯者高些，甚至于說他比亞里士多德，比陳那，比密爾都高些，那就是大錯(cuò)了。近世邏輯說到最高處有認(rèn)識(shí)論的邏輯（Erkenntistheoretische Logik），中國古代墨子的《經(jīng)下》已經(jīng)講到了“物之所以然，與所以知之，與所以使人知之……”的話，荀子的《正名》篇也提到了“緣天官”的話頭，這自然是墨子、荀子的高處，然而卻不能說西洋邏輯、印度因明，都是拾我們先秦諸子的唾余，或是說荀子、墨子的學(xué)問和西洋近世學(xué)者的學(xué)問有同等的價(jià)值。因?yàn)樗麄兌徊贿^是提及這句話，見到這一層并未能有精密的研究，下正確的解決。

又例如《莊子》一書，說生物進(jìn)化的地方，頗有幾處，這篇道“萬物皆種也，以不同相禪，始卒有環(huán)，莫得其倫，是謂天均”。這“種”字據(jù)我看來，恐怕不是種類（Species）的種，好像是種子Seed，在說“種有幾”，可見不是說種類?！疤炀焙孟袷乾F(xiàn)在生物學(xué)上所謂“自然界之均平”Natural Balance?！吨翗贰菲f得更詳細(xì)些：“種有幾，得水則為繼，得水土之際則為蛙之衣，生于陵屯則為陵舄，陵舄得郁棲則為烏足。烏足之根為蠐螬，其葉為胡蝶。胡蝶胥也化而為蟲，生于灶下，其狀若脫，其名為鴝掇。鴝掇千日為鳥，其名為乾余骨。乾余骨之沫為斯彌，斯彌為食醯。頤輅生乎食醯，黃生乎九猷，瞀芮生乎腐嚾。羊奚比乎不箰，久竹生青寧；青寧生程，程生馬，馬生人，人又反入于機(jī)。萬物皆出于機(jī)，皆入于機(jī)?！边@一段說明高等生物中人類是從下等的原生物（Protista）進(jìn)化出來的，繼和蛙之衣、陵舄究竟是什么，我們現(xiàn)在實(shí)在指不出他的“學(xué)名”來，但就文意推測，可以說是原生植物（Protophyta）中的原藻、原菌。烏足既有根，當(dāng)然是“后生植物”了。由烏足進(jìn)化成蟲，成鳥，更進(jìn)化成“哺乳類的馬”、“狹鼻門”的人。莊子當(dāng)日要不是經(jīng)了許多細(xì)心的觀察，絕說不出這一段話來。我們當(dāng)然承認(rèn)莊子是曾經(jīng)見到了生物進(jìn)化的現(xiàn)象。二千多年前的人，就能見到這一層，說出這番話，本也是難能可貴的。但是現(xiàn)在“溝通派”的學(xué)者，看見莊子這些話，就同拾了寶貝一般，要把他抬來和西洋的達(dá)爾文、赫凱爾對(duì)壘，這就未免有些差了。在莊子的二三百年之前，希臘的哲學(xué)家亞拿克西曼德爾也就說“自化”，說“無動(dòng)而不變”，說“無時(shí)而不移”，說第一個(gè)生物是生在水里，說人是由魚類進(jìn)化來的。其詳細(xì)的學(xué)說，我雖不通希臘文，沒有能讀他的著作，曉得不清楚，單就希臘哲學(xué)史上看來，有些處似乎比《莊子》上說得還更微妙些。西洋二千多年前就有了這樣的大學(xué)者，豈不光彩么？何以不但希臘人未聞把他抬出來，和英國達(dá)爾文、德國赫凱爾對(duì)抗，別國的學(xué)者對(duì)于希臘哲學(xué)很下功夫研究，極其看得重，也沒有人說亞拿克西曼德爾就算進(jìn)化論的發(fā)明家呢。因?yàn)橐f進(jìn)化論，不僅是見到生物進(jìn)化的現(xiàn)象就能了事，一定要推求出原理來，建立成系統(tǒng)來，提得出確實(shí)的證據(jù)，下得了不移的結(jié)論，才能算的。近世的進(jìn)化論，都是仗著理化科學(xué)的助力（像那物理學(xué)產(chǎn)物顯微鏡、化學(xué)產(chǎn)物染色法等類），應(yīng)用最新的研究法（像比較研究法之類），根據(jù)解剖學(xué)、組織學(xué)、形態(tài)學(xué)、生理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)等確切不移的自然科學(xué)，從最下等的摩內(nèi)拉（Moneren）到高等的人類，從身體以至精神，從“個(gè)體發(fā)生”以至“系統(tǒng)發(fā)生”，尋出來一個(gè)一貫的系統(tǒng)，然后才敢倡進(jìn)化論，他這進(jìn)化論也才有價(jià)值。若是僅僅看得出生物進(jìn)化的個(gè)現(xiàn)象，在古時(shí)固很可貴，在今日算地什么呢。所以我們只能把莊子在哲學(xué)史上的地位看得和亞拿克西曼德爾一般高，因他們兩位的話，曉得生物進(jìn)化這個(gè)現(xiàn)象，是自古就有人注目的罷了。要是想把莊子的話來和近世進(jìn)化論溝通，這豈不是一場喜劇嗎？

僅僅說一句話，縱然說得十分對(duì)勁，也只能說這句話不錯(cuò)，不能說有學(xué)術(shù)上的價(jià)值。我去年夏天游京西的香山，在路旁一株大樹下歇涼，聽見兩個(gè)驢夫在談?shì)喕兀f什么樣的人死后就投胎做驢，旁邊有個(gè)賣甜瓜的人說道：“哪有這些話！世間萬物都是自然而生?！蔽倚ο蛲蔚呐笥训溃骸昂靡晃簧镎軐W(xué)家！不料我這里遇見一位主張‘自然發(fā)生說’（Autogony Hypothesis）的?！蔽疫@句話不過是一時(shí)的戲言，賣甜瓜的人所說的“自然”，也未必是Autogony的意義，他這一句話如何能和赫凱爾的學(xué)說比。不料“溝通家”卻正色莊語的說這種戲言。

現(xiàn)在那些“溝通派”的溝通，大概都是如此的。只要看見中國古書上有人說過科學(xué)上的哪個(gè)現(xiàn)象，提出過科學(xué)上哪個(gè)問題，就想把這部古書來和近世的哪科學(xué)問溝通，全不曉得看見現(xiàn)象提出問題是一事，解決問題建立系統(tǒng)又是一事?，F(xiàn)象是聰明人都看得見的，問題是有點(diǎn)思想的人就能提出的，所難的就是下正確的解決，組織成系統(tǒng)。近世科學(xué)也是經(jīng)了很長的發(fā)達(dá)階級(jí)，受了別科學(xué)問的補(bǔ)助，才得成立的。中國古人生在這發(fā)達(dá)階級(jí)之前，又沒有別科學(xué)問的助力，如何能得近世科學(xué)所得的結(jié)果呢？他的話更如何能和近世科學(xué)溝通呢？至于“社會(huì)的科學(xué)”，更是要等社會(huì)組織到了某點(diǎn)，才會(huì)發(fā)生某種學(xué)說，例如中古時(shí)代的經(jīng)濟(jì)組織之下，亞丹斯密的學(xué)說不會(huì)發(fā)生，機(jī)器還未通行，怎能有馬克思的學(xué)說呢？然而今日的溝通家卻會(huì)把封建時(shí)代的經(jīng)濟(jì)組織之下發(fā)生的孔氏學(xué)說，和現(xiàn)在這樣的時(shí)世的經(jīng)濟(jì)學(xué)溝通，說他的學(xué)說很適于20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)組織。

此外還有那當(dāng)然相合的，例如管子的《水地》篇說：“集于草木，根得其度，華得其數(shù)，實(shí)得其量，鳥獸得之，形體肥大，羽毛豐茂，文理明著，萬物莫不盡其幾，反其常者，水之內(nèi)度適也……故曰水者何也，萬物之本原也，諸生之宗室也。”希臘的塔里斯（Thales）所說的和他大致不差。這是由于上古的思想家都覺得這萬匯紛紜的世界，總有個(gè)共通的本原，看那“集于天地而藏于萬物”的水，是一切生物所少不了的。當(dāng)然都先把水看做“萬物之本原，諸生之宗室”了。又例如中國古人講五行，西洋古人也講四行，這是因?yàn)樗枷爰野堰@統(tǒng)一的宇宙要分析為幾種相異的構(gòu)成原質(zhì)，當(dāng)然就都會(huì)想到那些形質(zhì)最特異的土、水、火、風(fēng)、木、金等類了。這種的相合處，只能互相參證，無所用其溝通的。至于那偶然的巧合，像《莊子·養(yǎng)生》篇有庖丁解牛的話，卜拉圖的Phaedrus上也有這樣的話，那就更算不了什么，絕沒有稀罕處，不過是一樣的比喻罷了。

要是中國古人有一兩條說頭，經(jīng)了西洋近世科學(xué)的確實(shí)證明，固然是很可喜的，然而其價(jià)值也畢竟有限度的，也不該就自夸自豪，甚至于把他來“電光放大”。像墨子的《經(jīng)》里說：“圜一中同長也?！边@是說圓心只有一個(gè)，圓周上無論哪一點(diǎn)和圓心的距離都是相等的。墨子這一條和近世幾何學(xué)無絲毫差異。又“辯或謂之牛，謂之非牛，是爭彼也，是不俱當(dāng)，不俱當(dāng)，必或不當(dāng)”。這明明是近世邏輯里五大根本原理里的“拒中原理”（Principle of excluded Middle，或譯“不容間位原理”或譯“排中律”）。其他光學(xué)、邏輯、幾何學(xué)的定理很是不少的。我們讀了只能據(jù)以推定當(dāng)時(shí)科學(xué)程度已經(jīng)很高，對(duì)他表相當(dāng)?shù)某缇矗且虼司驼f中國古代的科學(xué)高于西洋的今日，那就和那些妄人看見有書上說墨子造過飛鳶，說他會(huì)造飛艇飛機(jī)都是一般的說夢(mèng)話。

照這樣說，中西的學(xué)術(shù)，就絕對(duì)的不可溝通嗎？這也不然。要有那好學(xué)深思之士，具有綜觀世界各系文明的眼光，去了好虛體面的客氣，曉得了近世科學(xué)的方法、性質(zhì)、價(jià)值，明白了學(xué)術(shù)之歷史的發(fā)達(dá)路徑，把中西學(xué)術(shù)作個(gè)比較的研究，求兩系文明的化合，這倒是學(xué)界一種絕大的勝業(yè)，要照這樣的溝通，中國的玄學(xué)、心學(xué)、政治哲學(xué)、人生哲學(xué)，可以和西洋學(xué)術(shù)溝通的處所多著哩。

（選自《新中國》1919年第1卷第6號(hào)）