如何客觀評(píng)價(jià)CSSCI

目前被學(xué)術(shù)界期刊界普遍關(guān)注的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，大約就是“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”（CSSCI）來源期刊（俗稱“C刊”或“南大核心”）、“中文核心期刊目錄”（俗稱“北大核心”）和“中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽”（俗稱“社科院核心”）。三家都可以說是某種期刊排名榜，但后兩家公布結(jié)果時(shí)，學(xué)術(shù)界、期刊界的反應(yīng)總體平靜，而C刊目錄發(fā)布卻每每一石激起千層浪，甚至遭到媒體熱炒。這正說明C刊在我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及期刊評(píng)價(jià)中地位舉足輕重。

此次C刊目錄公布后，果然又引發(fā)一場不大不小的風(fēng)波。一些原來比較著名的期刊降格為擴(kuò)展版，一些原來不太知名的期刊進(jìn)入了正版，引來驚訝連連；一些學(xué)者、主編提出C刊選刊機(jī)制不利于人文學(xué)科，某些期刊存在互引假引等“潛規(guī)則”；更有學(xué)者主張取消C刊。對(duì)C刊有不同的看法很正常，對(duì)于它，我們簡要地提出以下幾點(diǎn)看法。

一、誤讀與異化

CSSCI只是一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫，將其視為學(xué)術(shù)期刊核心期刊目錄、排行榜、評(píng)價(jià)工具，是外界的誤讀和異化，內(nèi)中原因值得深思。

首先我們應(yīng)該明確一個(gè)事實(shí)：CSSCI是基于學(xué)者的引用行為和引文著錄內(nèi)容研發(fā)的一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫，其基本功能是檢索工具，而不是評(píng)價(jià)工具，更不是期刊排行榜。只有CSSCI來源期刊，并不存在所謂的“南大核心”，稱之為“核心”本身就是一種誤讀。

確定來源期刊目錄是為CSSCI引文數(shù)據(jù)庫選擇適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)源，它的標(biāo)準(zhǔn)除了政治標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)外，只能是引文數(shù)據(jù)。從目前來看，總被引頻次和他引影響因子這兩個(gè)指標(biāo)能夠較為全面地反映各學(xué)科期刊的影響力。但同時(shí)也要清楚，基于引用的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)只是用來遴選來源期刊，不能直接用于期刊評(píng)價(jià)。如果說CSSCI與評(píng)價(jià)有何關(guān)系，那只是因?yàn)樗鼮閮?nèi)容評(píng)價(jià)提供了輔助的數(shù)據(jù)工具。盡管實(shí)踐證明，引文統(tǒng)計(jì)與定性評(píng)價(jià)結(jié)果具有較高的相關(guān)性，但這也只能說明引文索引是一種有效的工具，而真正意義上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)創(chuàng)新性等學(xué)術(shù)價(jià)值的判斷，只能依靠基于內(nèi)容的定性評(píng)價(jià)。對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要根據(jù)評(píng)價(jià)目的選擇運(yùn)用CSSCI數(shù)據(jù)庫或其他學(xué)術(shù)引文數(shù)據(jù)，進(jìn)行引文分析和同行專家評(píng)議，而不是直接用被引頻次和影響因子數(shù)值等量化指標(biāo)。

然而，“樹欲靜而風(fēng)不止”。目前的實(shí)際情況是，C刊目錄被視為核心期刊、排行榜或評(píng)價(jià)工具，其為檢索而依據(jù)某些量化指標(biāo)設(shè)立的數(shù)據(jù)源被視為期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下學(xué)術(shù)體制中，學(xué)術(shù)資源為行政權(quán)力所控制和管理，難免在一定程度上出現(xiàn)行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)的現(xiàn)象，而行政權(quán)力的所有作為都離不開評(píng)價(jià)，這就使得似乎天然具備的“公正性”的量化指標(biāo)受到了特別重視。正因?yàn)镃SSCI的引文數(shù)據(jù)庫之于學(xué)術(shù)研究的價(jià)值得到了比較普遍的公認(rèn)，所以有越來越多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)直接將C刊目錄作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及期刊評(píng)價(jià)的依據(jù)。這就形成了用引文數(shù)據(jù)來衡量刊物，再用刊物來衡量文章，然后以文章數(shù)量來衡量學(xué)者水平的奇特邏輯鏈條，在C刊發(fā)文也就成了學(xué)者們頭上的光環(huán)或者枷鎖。于是，不管主觀意愿如何，CSSCI已經(jīng)被體制的力量推上神壇，赫然成為一種權(quán)威的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，同時(shí)也為千夫所指。很顯然，C刊被異化成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，其根源在于學(xué)術(shù)體制，對(duì)C刊和CSSCI的指責(zé)并不能解決現(xiàn)實(shí)中的評(píng)價(jià)問題。

二、呼喚建設(shè)性批判

既然對(duì)期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的需求客觀存在，我們不如少來些于事無補(bǔ)的“打嘴炮”，多做些建設(shè)性批判，讓相關(guān)機(jī)構(gòu)盡量做得更好。

期刊評(píng)價(jià)目前在中國如火如荼，不僅主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)積極運(yùn)作，商業(yè)機(jī)構(gòu)和多家高校及科研機(jī)構(gòu)也投入大量人力物力來參與。無論我們贊成或排斥，期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)都如影隨形，難以擺脫，甚至已經(jīng)成為學(xué)術(shù)活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，其根源恰恰在學(xué)術(shù)體制。因此，在可以預(yù)見的將來，對(duì)期刊評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的需求都是客觀存在，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)品也將長期存在下去。我們與其意氣用事，倒不如努力促進(jìn)學(xué)術(shù)體制特別是評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，其中之一就是在對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行批評(píng)的同時(shí)，也要從正面提建設(shè)性的意見，讓他們盡量做得更好。

幾年前，我們?cè)鴮?duì)所有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)提出過嚴(yán)厲批評(píng)，包括CSSCI。今天，對(duì)于它們的不足，我們?nèi)匀粦?yīng)堅(jiān)持批評(píng)，同時(shí)也要看到它們的改進(jìn)，這也是我們批評(píng)的意義所在。從到目前為止各學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所做工作來看，唯有CSSCI是一個(gè)開放而標(biāo)準(zhǔn)的引文數(shù)據(jù)庫，不僅對(duì)學(xué)術(shù)研究有著不可替代的作用，亦可為同行評(píng)議提供數(shù)據(jù)分析的客觀工具，這是其他以排行榜為唯一產(chǎn)品的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所無法相提并論的。

對(duì)CSSCI的所有批評(píng)主要集中在對(duì)來源期刊即所謂C刊的遴選。迄今為止，CSSCI已經(jīng)進(jìn)行過10次來源期刊遴選，除第一次是采用了千位教授投票選刊的方式之外，都是依據(jù)引文數(shù)據(jù)進(jìn)行。除政治標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求之外，主要使用總被引頻次和他引影響因子兩個(gè)指標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重為2 ∶ 8，均在期刊學(xué)科分類中進(jìn)行數(shù)據(jù)排序。20年來，這一排序依據(jù)為各界基本接受，并未有人提出過強(qiáng)烈異議和可操作的替代性方案。此外，CSSCI評(píng)價(jià)中心近年來的改進(jìn)有目共睹，比如，增加了二級(jí)學(xué)科期刊的分類，加強(qiáng)了對(duì)異常數(shù)據(jù)的剔除等等。當(dāng)然，它們做得并非已盡善盡美，改進(jìn)仍然是必需的。然而，如果我們真的把CSSCI滅了，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是會(huì)更好還是更差？答案自在人心。

三、在爭議的背后

新版來源期刊公示后，在網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體上引起比較強(qiáng)烈關(guān)注和爭議的大約有四五家期刊，共同點(diǎn)是：曾經(jīng)長期是CSSCI來源期刊，但在此輪遴選中收錄位置發(fā)生了變化。

整體來看，CSSCI目前收錄的來源期刊總量在550種左右，約占國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊總量的20%。近年來的歷次遴選，來源期刊變動(dòng)的比例大體都在7%上下，可以看出CSSCI的引文數(shù)據(jù)分布和來源期刊結(jié)構(gòu)都較為穩(wěn)定。此次遴選，期刊變動(dòng)并未超出這一范圍，何以引出所謂的“爭議”呢？背后的緣由值得我們認(rèn)真探究。

首先，CSSCI正版加擴(kuò)展版，總量750種左右，而此次引起爭議的期刊，比例只有1%左右！99 ∶ 1說明什么？不正說明學(xué)術(shù)界、期刊界對(duì)大約99%的遴選期刊沒有意見，引起爭議的期刊比例雖微乎其微嗎？所以，不能因?yàn)橛猩贁?shù)期刊有意見就全盤否定此次的遴選工作，乃至否定所有的來源期刊。期刊數(shù)據(jù)有變化，數(shù)據(jù)庫的目錄就隨之變化，某些期刊進(jìn)進(jìn)出出是正常的現(xiàn)象。有人歡喜有人愁，爭議在所難免，但用歷史的眼光分析數(shù)據(jù)，作為多年的觀察者，我們的感受是，爭議的聲音在逐漸降低。

其次，在CSSCI共25類來源期刊中，引起“爭議”的期刊都集中在“高校綜合學(xué)報(bào)”這一類，爭議主要因?yàn)樗奈寮抑咝５钠诳驅(qū)W報(bào)落選、四五家不太著名高校的期刊或?qū)W報(bào)入選而引起。事實(shí)上，只有同一學(xué)科的期刊才有比較的價(jià)值，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科因引文習(xí)慣不同會(huì)導(dǎo)致引文數(shù)據(jù)的巨大差異，一般來說，人文學(xué)科較之社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)量會(huì)低很多，故不能進(jìn)行簡單比較。而高校綜合學(xué)報(bào)恰恰是多學(xué)科的“拼盤”，在這樣的多學(xué)科綜合性學(xué)報(bào)中遴選來源期刊是件非常困難的工作。此次最激烈的批評(píng)之一就是，C刊的遴選會(huì)“扼殺人文學(xué)術(shù)”，這也是筆者一貫的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這個(gè)觀點(diǎn)只針對(duì)綜合性期刊，專業(yè)期刊一般不存在這一問題。事實(shí)上，也確實(shí)存在某些高校學(xué)報(bào)偏重社會(huì)科學(xué)而在評(píng)刊中“獲利”的現(xiàn)象。但我們應(yīng)看到，在這次選刊過程中，CSSCI吸納了包括筆者在內(nèi)的批評(píng)，已采取了一些措施來避免因?qū)W科比重不同導(dǎo)致的結(jié)果偏差。例如，將高校綜合學(xué)報(bào)分成兩類，即“綜合性學(xué)報(bào)”和“社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)”，將偏重社科的學(xué)報(bào)單獨(dú)列出。但具體到某個(gè)綜合性學(xué)報(bào)，學(xué)科差異對(duì)引文數(shù)據(jù)造成的影響很難根本消除。需要指出的是，高校綜合性學(xué)報(bào)學(xué)科邊界不清不僅導(dǎo)致評(píng)價(jià)的困難，更使其失去了固定的讀者群，許多人平時(shí)根本不看學(xué)報(bào)，只看衣冠不看人，僅憑主辦單位的實(shí)力來判斷學(xué)報(bào)質(zhì)量的高下，一旦他們看到某些名校學(xué)報(bào)在C刊中的掉落，即出言指責(zé)選刊的不公平，而無視近年來諸多中小學(xué)校學(xué)報(bào)人在提高辦刊質(zhì)量方面的努力。在今天這樣技術(shù)革命、競爭激烈的辦刊環(huán)境中，辦刊猶如逆水行舟，不進(jìn)則退，某些墨守成規(guī)、固步自封的學(xué)報(bào)，縱然是名校主辦、名家主編，被他刊超越，是件再正常不過的事了。

再次，此次遴選公示后出現(xiàn)另一種激烈的批評(píng)聲音，是期刊通過數(shù)據(jù)造假躋身于C刊行列。應(yīng)該說，這一指責(zé)并非全無道理，近年來，的確有些期刊為了擠進(jìn)C刊，而采取不正當(dāng)?shù)氖侄?，比如互引、假引、單位自引、花錢買引用等等。但是，我們不能將極少數(shù)期刊的不當(dāng)行為擴(kuò)大化為整個(gè)期刊界的“潛規(guī)則”。須知，大量質(zhì)量上乘的期刊并不存在這樣的行為，不能一竿子打翻一船人。數(shù)據(jù)造假主要通過虛增引文來實(shí)現(xiàn)，非期刊能獨(dú)立完成，需要作者的配合，正直的作者不會(huì)容忍這樣的行為，而多數(shù)期刊人也不屑于這種行為。我們應(yīng)該看到，這種所謂“潛規(guī)則”正在受到學(xué)術(shù)界和期刊界的強(qiáng)烈指責(zé)。比如，在高校學(xué)報(bào)研究會(huì)近兩屆的期刊評(píng)優(yōu)活動(dòng)中，對(duì)數(shù)據(jù)造假的期刊實(shí)行一票否決，就有效地遏制了學(xué)報(bào)界的數(shù)據(jù)造假行為。我們也想告知期刊同行，既要督促評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)確保數(shù)據(jù)的質(zhì)量，也要把精力放在想辦法、下決心辦好自己的期刊上面。好雜志是擼起袖子干出來的，沒必要眼睛總盯著別人的碗。

不正當(dāng)?shù)钠诳眯袨槌梢驈?fù)雜，當(dāng)然不能簡單地歸咎于CSSCI，但CSSCI應(yīng)該采取更有力的措施來保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。CSSCI是一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫，引文數(shù)據(jù)的質(zhì)量是數(shù)據(jù)庫得以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)造假行為不僅損害學(xué)術(shù)，最終也會(huì)損害CSSCI的質(zhì)量。因此，將虛假數(shù)據(jù)清除出數(shù)據(jù)庫，將其制造者逐出來源期刊，CSSCI責(zé)無旁貸。只要造假，就必然會(huì)留下蛛絲馬跡，通過技術(shù)手段對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，輔之以專家的協(xié)助，CSSCI完全有能力甄別絕大部分的數(shù)據(jù)造假行為。我們很高興地看到，CSSCI正在這樣做。據(jù)筆者所知，早在上一次來源期刊遴選時(shí)，CSSCI就對(duì)存在某些“異常數(shù)據(jù)”的期刊發(fā)出信函，要求其對(duì)異常數(shù)據(jù)作出澄清，而在此次期刊遴選中，CSSCI同樣進(jìn)行了甄別，對(duì)個(gè)別期刊采取了嚴(yán)厲措施，甚至直接將這些期刊排除在遴選名單之外。希望CSSCI進(jìn)一步明確規(guī)則，在杜絕數(shù)據(jù)造假方面，發(fā)揮技術(shù)的作用，盡到應(yīng)盡的責(zé)任。

此次C刊目錄公示后引發(fā)的爭議事件，讓我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到，CSSCI的本質(zhì)是一種可以用于評(píng)價(jià)的客觀數(shù)據(jù)，其合法性和公信力都來源于此，關(guān)于C刊的種種爭議，很大程度上來源于人們對(duì)CSSCI的無知和誤解。對(duì)C刊或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)論和批評(píng)，是我們的自由和權(quán)利，但在評(píng)論和批評(píng)之前，我們務(wù)必要做點(diǎn)功課，先了解學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、了解學(xué)術(shù)期刊，不要人云亦云或信口開河；否則，那不僅會(huì)暴露我們的局限性，也會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)乃至中國學(xué)術(shù)事業(yè)造成傷害。

四、本土化與國際化

為讓CSSCI做得更好，建議CSSCI評(píng)價(jià)中心今后應(yīng)在本土化和國際化兩個(gè)向度上進(jìn)行自我調(diào)整和優(yōu)化，進(jìn)而對(duì)中國學(xué)術(shù)生態(tài)產(chǎn)生更多正面的影響。

一方面，盡管CSSCI的原理來源于SCI，是一種美國的舶來品，但其具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國本土的需求進(jìn)一步調(diào)整和優(yōu)化。具體而言，就是尊重學(xué)科發(fā)展和期刊發(fā)展規(guī)律，不斷改進(jìn)計(jì)量方式，使之更加貼近中國學(xué)術(shù)期刊的實(shí)際，真實(shí)反映出不同類型、不同學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力和辦刊水平。特別是針對(duì)中國特有的大量綜合性學(xué)術(shù)期刊，應(yīng)設(shè)法研制更科學(xué)更合理的計(jì)量規(guī)則。逐漸淡化“大一統(tǒng)”的來源期刊目錄，更多地推出不同類型、不同層次、不同標(biāo)準(zhǔn)的多元化的引文索引產(chǎn)品。唯其如此，CSSCI才能在學(xué)科體系建設(shè)和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)上起到積極和正向的引導(dǎo)作用，關(guān)于CSSCI的種種爭議自然也會(huì)隨之減少。

另一方面，盡管CSSCI是中國本土開發(fā)的引文數(shù)據(jù)庫，但不應(yīng)把眼界局限于中國內(nèi)地，而要有國際視野和更寬廣的胸懷，盡早將來源期刊遴選范圍擴(kuò)展到港澳臺(tái)及海外。由于種種原因，迄今為止，CSSCI不但沒有收錄海外華文期刊，對(duì)港澳臺(tái)地區(qū)的期刊也未正式收錄，這不能不說是CSSCI的一大遺憾。眾所周知，在“SCI∕SSCI”崇拜的驅(qū)使下，中國科技論文早已出現(xiàn)了大規(guī)模外流，雖然在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域形勢暫時(shí)還沒有那么嚴(yán)峻，但優(yōu)質(zhì)稿源外流的趨勢也已日趨明顯。不收錄港澳臺(tái)及海外華文期刊，一方面會(huì)失去一批已經(jīng)得到學(xué)界公認(rèn)的高水平來源刊，減損CSSCI的國際認(rèn)可度和作為“中文”社會(huì)科學(xué)引文索引的權(quán)威性；另一方面也使內(nèi)地學(xué)者與港澳臺(tái)及海外華文期刊之間彼此疏離，迫使部分高質(zhì)量論文流向頂著SSCI或A&HCI光環(huán)的期刊。這對(duì)于中國學(xué)術(shù)界、華文期刊界和CSSCI而言，是一個(gè)“多輸”的局面。值得注意的是，在CSSCI官網(wǎng)的“產(chǎn)品中心”里，已經(jīng)可以看到“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”（港澳臺(tái)及海外版）的設(shè)置，盡管目前其內(nèi)容還是空白；此外，在“學(xué)術(shù)出版”欄目中有“港澳臺(tái)及海外華文”一類，收錄了32家港澳臺(tái)期刊及加拿大、新加坡、韓國等主辦的海外期刊。這說明，CSSCI已經(jīng)意識(shí)到港澳臺(tái)及海外華文期刊這一片藍(lán)海的獨(dú)特價(jià)值。如今的CSSCI，已經(jīng)具備了走出去的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)抓住稍縱即逝的時(shí)機(jī)努力實(shí)現(xiàn)國際化。至于在來源期刊國際化過程中可能遇到的一些問題，比如來源刊的政治標(biāo)準(zhǔn)的把握，完全可以在確定來源期刊和數(shù)據(jù)入庫時(shí)加強(qiáng)篩選和審讀等方式來實(shí)現(xiàn)。中國的學(xué)術(shù)界和期刊人應(yīng)該有這種學(xué)術(shù)自信。

若CSSCI能更好地適應(yīng)本土，同時(shí)突破束縛實(shí)現(xiàn)國際化，就完全有可能發(fā)展成為華文世界中最有影響力的期刊引文數(shù)據(jù)庫，乃至世界上最知名的數(shù)據(jù)庫之一，這對(duì)于在國際上加強(qiáng)中國學(xué)術(shù)話語權(quán)、提升中文學(xué)術(shù)期刊地位都大有裨益。

（此文與桑海合寫）