《清代春秋左傳學(xué)研究》序

羅軍鳳《清代春秋左傳學(xué)研究》既成，索序于我。我比較了解作者為這部書稿所付出的心血和獲得的成就，故樂于從命。

這個(gè)選題很難，實(shí)際牽涉到兩個(gè)重大的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一是《左傳》本身，包括其成書年代、作者、流傳、性質(zhì)等問題，是一個(gè)縱向的學(xué)術(shù)史研究；二是清代的學(xué)術(shù)背景，所涉及的問題又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)范圍，學(xué)術(shù)參雜著政治，中外文化又融匯其間，是一個(gè)橫向的斷代學(xué)術(shù)研究。如此錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，如果視角偏失、方法不利，一旦涉入，恰如《左傳·隱公四年》所說：“猶治絲而棼之也?！?/p>

根據(jù)劉向《別錄》（《春秋左氏經(jīng)傳集解序疏》引）、《漢書·儒林傳》以及陸德明《經(jīng)典釋文序錄·注解傳述人》的記述，左丘明作《傳》，傳授給曾申，曾申又傳給衛(wèi)人吳起，吳起傳其子吳期，吳期傳楚人鐸椒。鐸椒作《鐸氏微》八卷，授虞卿。虞卿作《抄撮》九卷。據(jù)《史記·十二諸侯年表序》，鐸椒乃楚威王時(shí)人。楚威王元年為公元前339年，末年為公元前329年，《鐸氏微》當(dāng)作于這11年間?！稇?zhàn)國(guó)策·楚策四》說：“虞卿謂春申君曰：‘臣聞之《春秋》：于安思危，危則慮安。’”就是《左傳·襄公十一年》“居安思?！薄坝袀錈o(wú)患”的引意。虞卿的生活年代在公元前305至公元前235年之間，也就是說，公元前300年左右，《左傳》已在世間流傳。虞卿又將《左傳》傳授給同郡荀卿，荀卿傳給張蒼，張蒼一直活到西漢初年。進(jìn)入兩漢以后，《左傳》傳授的線索多有文獻(xiàn)記載，比較清晰，可以略而不論。

《史記·十二諸侯年表序》稱：“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》?！蓖瑫r(shí)，司馬遷在《報(bào)任安書》中又提到：“左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》?！痹谒抉R遷看來(lái)，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》皆為左丘明所著，唐人趙匡等人否定此說。宋人以下，葉適《春秋考》卷三、鄭樵《六經(jīng)奧論》卷四、朱熹《朱子語(yǔ)類》卷八等都以左氏為六國(guó)時(shí)楚人，與孔子時(shí)代的左丘明并非一人。但諸如《左傳》的作者這類問題，在當(dāng)時(shí)并沒有引起特別的爭(zhēng)論，至清代中葉劉逢祿《左氏春秋考證》書出，這一問題卻被放置在風(fēng)口浪尖，成了改變《左傳》命運(yùn)的導(dǎo)火索，從此，《左傳》的作者、年代、真?zhèn)?、性質(zhì)等，都成了問題而引起軒然大波。

劉逢祿《左氏春秋考證》提出：第一，《左傳》原名《左氏春秋》，因?yàn)椤妒酚洝なT侯年表序》只有魯君子左丘明作“《左氏春秋》”的話，無(wú)所謂《左氏傳》，認(rèn)為“《左氏春秋》，猶《晏子春秋》《呂氏春秋》也。直稱《春秋》，太史公所據(jù)舊名也”。第二，《左傳》體例與《國(guó)語(yǔ)》相似。第三，利用《漢書》，對(duì)《左傳》的傳授系統(tǒng)進(jìn)行了辨駁：“《張蒼傳》曰‘著書十八篇，言陰陽(yáng)律術(shù)事’而已，不聞修《左氏傳》也。……《賈生傳》曰‘能誦詩(shī)書屬文’，頗通諸家之書而已，亦未聞其修《左氏傳》也。……其所著述，存者五十八篇，皆與《左氏》不合?！稄埑▊鳌吩弧局巍洞呵铩?，以經(jīng)術(shù)自輔其政’，其所陳說以‘《春秋》譏世卿’最甚，‘君母下堂則從傅母’，皆《公羊》義?！妒捦畟鳌吩弧巍洱R詩(shī)》’，曰‘從夏侯勝問《論語(yǔ)》、禮服’。其‘雨雹’對(duì)以‘季氏專權(quán)，卒逐昭公’。伐匈奴對(duì)以‘大士匄之不伐喪’，亦《公羊》義?！绰勔蹲笫稀芬病！?/p>

康有為著《新學(xué)偽經(jīng)考》贊同其說。他認(rèn)為不僅《春秋左氏傳》是冒名的，就是《左氏春秋》這個(gè)名稱也是假的。至于和《國(guó)語(yǔ)》關(guān)系，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考·漢書藝文志辨?zhèn)巍氛f：“《國(guó)語(yǔ)》僅一書而《志》以為二種，可異一也。其一，‘二十一篇’，即今傳本也，其一，劉向所分之‘《新國(guó)語(yǔ)》五十四篇’；同一《國(guó)語(yǔ)》，何篇數(shù)相去數(shù)倍？可異二也。劉向之書皆傳于后漢，而五十四篇之《新國(guó)語(yǔ)》，后漢人無(wú)及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也；歆既分其大半凡三十篇以為《春秋傳》，于是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今本之《國(guó)語(yǔ)》，故僅得二十一篇也?？冀癖尽秶?guó)語(yǔ)》，《周語(yǔ)》《晉語(yǔ)》《鄭語(yǔ)》多春秋前事；《魯語(yǔ)》則大半敬姜一婦人語(yǔ)；《齊語(yǔ)》則全取《管子·小匡篇》；《吳語(yǔ)》《越語(yǔ)》筆墨不同，不知掇自何書；然則其為《左傳》之殘余而歆補(bǔ)綴為之至明?！?/p>

《新學(xué)偽經(jīng)考》出版于1891年，當(dāng)時(shí)今文經(jīng)學(xué)家崔適推崇備至，以為“字字精確，自漢以來(lái)未有能及之者”。崔適后著《史記探源》《春秋復(fù)始》等書，繼續(xù)推論康氏之說，把康有為比作閻若璩，自己則為惠棟?！肮攀繁妗迸芍鲗t將劉逢祿比作閻若璩，把康有為、崔適比作惠棟。近人陳槃、徐仁甫、李人鑒等人仍然信從劉、康辨?zhèn)沃f。陳槃?dòng)小蹲笫洗呵锪x例辨》，徐氏有《〈左傳〉的成書時(shí)代及其作者》（《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1978年第3期）、《馬王堆漢墓帛書〈春秋事語(yǔ)〉和〈左傳〉的事、語(yǔ)對(duì)比研究——談〈左傳〉的成書時(shí)代和作者》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第6期）、《論劉歆作〈左傳〉》（《文史》第十一輯，1981）等，李人鑒有《太史公書校讀記》（甘肅人民出版社，1998）等。如李人鑒以為：“司馬遷是沒有見到過今本《春秋左氏傳》的，而《史記》一書里凡是照《左傳》直抄的那些內(nèi)容都不是司馬遷原有的”；“因?yàn)槲腋械綇倪@個(gè)《表》（《十二諸侯年表》）里可以看到較多的偽《左傳》的材料，它有力地說明了這方面的材料決不是出自司馬遷的手筆，而是后人妄加增竄的，司馬遷是沒有看到，也決不會(huì)運(yùn)用偽《左傳》里的這些材料的。”

針對(duì)劉、康辨?zhèn)沃T說，章太炎《春秋左傳讀敘錄》逐一辨駁。第一，關(guān)于《左傳》名稱問題，他認(rèn)為《左氏春秋》之名，猶《毛詩(shī)》《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》《韓詩(shī)》《孟氏易》《費(fèi)氏易》《京氏易》《歐陽(yáng)尚書》《夏侯尚書》《慶氏禮》《戴氏禮》，舉經(jīng)以包傳。第二，關(guān)于《左傳》的體例問題，他認(rèn)為凡言傳者，有傳記，有傳注。同此傳名，得兼?zhèn)饔洝髯⒍?。第三，關(guān)于《左傳》的傳授問題，章氏通過例證來(lái)證明張蒼、賈誼等引用過《左傳》。其后，錢穆著《劉向歆父子年譜》，通過大量文獻(xiàn)資料證明，早在劉歆之前，《左傳》早已行于世間，播于眾口。瑞典高本漢（Bernhard Karlgren）著《〈左傳〉真?zhèn)慰肌罚?span >陸侃如譯，新月書店出版）又從文法上證明《左傳》確系先秦古籍，不可能是劉歆所偽造。近人楊伯峻《〈左傳〉成書年代論述》（《文史》第六輯，1979）、趙光賢《〈左傳〉編纂考》（《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊》第一、二集，岳麓書社1980、1981）、胡念貽《〈左傳〉的真?zhèn)魏蛯懽髂甏鷨栴}考辨》（《文史》第十輯，1981）等論文以及李學(xué)勤《失落的文明》、鄭良樹《竹簡(jiǎn)帛書論文集》等論著，都認(rèn)為《左傳》為先秦古籍?？梢哉f，這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的主流意見。對(duì)此，本書都有廣泛涉獵，持之有故，言而有據(jù)。

至于清代的學(xué)術(shù)環(huán)境，尤其是清代中后期經(jīng)今古文學(xué)的紛爭(zhēng)，更是與當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)的巨大變化密切相關(guān)。兩大派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，也多與《左傳》有關(guān)。而這，正是作者在《清代春秋左傳學(xué)研究》中詳細(xì)討論的問題。由此來(lái)看，一部《左傳》，雖然不足20萬(wàn)字，但所牽涉的問題，相當(dāng)復(fù)雜。

前些年，中華書局約曹道衡先生和我撰寫《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》，先秦部分即由曹先生執(zhí)筆，《左傳》是曹先生特別用心的一章。我另一位老師沈玉成先生著有《春秋左傳學(xué)史稿》，也是我的案頭讀本。職是之故，我雖然對(duì)《左傳》素?zé)o研究，也沒有發(fā)言權(quán)，但由于兩位老師的影響，我對(duì)于《左傳》及其研究狀況比較關(guān)注，也希望自己的研讀與寫作，能與《左傳》有些聯(lián)系。正好這時(shí)，羅軍鳳考入文學(xué)所攻讀博士學(xué)位，圍繞《左傳》做學(xué)術(shù)史研究便成為她的首選課題。

現(xiàn)在做學(xué)術(shù)史的人很多，但是很多人并沒有專題研究的基礎(chǔ)，放言空論，大而無(wú)當(dāng)。在我看來(lái)，研究學(xué)術(shù)史首先要有自己的學(xué)術(shù)研究基地，也就是說，應(yīng)當(dāng)先做專題研究，理解學(xué)術(shù)的精蘊(yùn)，體味學(xué)術(shù)的艱辛。羅軍鳳在碩士階段，就做《左傳》專書研究，畢業(yè)后又參加了陜西師范大學(xué)辭書所承擔(dān)的國(guó)家課題《十三經(jīng)辭典》的編纂工作，具體參與《左傳辭典》的編纂，積銖累錙，楮墨遂多，成稿30多萬(wàn)字，因此對(duì)《左傳》文本比較熟悉。

按照她最初的設(shè)想，是就《左傳》研究的基本文獻(xiàn)問題作一學(xué)術(shù)性的清理。但稍加涉獵之后，就發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題實(shí)在不易在短時(shí)間內(nèi)完成。加之她的學(xué)術(shù)興趣更注重在《左傳》的義理方面，而這又是清代《左傳》學(xué)研究的特色之一。于是，便將選題確定在有清一代的《左傳》研究。清代的《左傳》學(xué)因?yàn)樨灤┙窆盼闹疇?zhēng)，牽涉到經(jīng)學(xué)的方方面面，文獻(xiàn)資料浩博，歷來(lái)被研究者視為畏途。但這個(gè)問題無(wú)法繞開，因?yàn)榻F(xiàn)代的《左傳》學(xué)都是建立在清代研究基礎(chǔ)之上。問題是現(xiàn)在很多研究《左傳》的學(xué)者，常常忽略這個(gè)傳統(tǒng)，自樹新異，游離于《左傳》經(jīng)書、史書的基本事實(shí)之外，大講特講其文學(xué)、文化特色。對(duì)此，她深不以為然，試圖通過《清代春秋左傳學(xué)研究》一書的實(shí)踐，努力改變此一空疏研究狀況。為此，她認(rèn)真查閱了清代現(xiàn)存的兩百多部《左傳》學(xué)論著，對(duì)于重點(diǎn)著作，作了詳細(xì)的讀書筆記，最終形成十多萬(wàn)字的論著提要稿，并加以編年排列。這樣，據(jù)此就可以清晰地看出清代《左傳》研究的基本脈絡(luò)。可以說，《清代春秋左傳學(xué)研究》就是在這些讀書筆記基礎(chǔ)上完成的。很可惜，限于篇幅，《清代春秋左傳學(xué)研究》未能將這部分論著提要收錄。其實(shí)，對(duì)于讀者來(lái)說，這部分內(nèi)容是很有參考價(jià)值的。

論文共分七章：第一章：“清初經(jīng)學(xué)的復(fù)興與《左傳》經(jīng)學(xué)的建立”，描述了清代經(jīng)學(xué)復(fù)興的背景以及對(duì)《左傳》作注解的各家學(xué)說。第二、三兩章，“《左傳》古文經(jīng)學(xué)”，以惠棟、戴震和劉文淇為中心，深入探討了古文經(jīng)學(xué)在追求孔孟儒學(xué)義理的背景下逐漸興盛的緣由以及取得的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，客觀地總結(jié)了他們的學(xué)術(shù)成就，同時(shí)也指出了他們的不足之處。第四章，“《春秋》經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型及《左傳》學(xué)研究新趨向”，以莊存與、劉逢祿為中心，將清代今文經(jīng)學(xué)的興起視為整個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的一個(gè)新階段，具體到《春秋》經(jīng)學(xué)，主陣地也由《左傳》學(xué)轉(zhuǎn)向《公羊》學(xué)，治學(xué)方法的轉(zhuǎn)變及《公羊》學(xué)的興起，也引發(fā)了《左傳》學(xué)研究的新課題與新方法的出現(xiàn)。第五章，“《左傳》古文經(jīng)學(xué)的結(jié)局與出路”，重點(diǎn)論述了劉師培、章太炎的《春秋左傳》學(xué)研究，并分析其歷史貢獻(xiàn)與未來(lái)影響。第六章，“《左傳》評(píng)點(diǎn)學(xué)——清代《左傳》文學(xué)研究的范式”，指出清代的《左傳》評(píng)點(diǎn)學(xué)從來(lái)不是清代《左傳》學(xué)研究的主流，他們著意探討《左傳》的篇章結(jié)構(gòu)、人物形象等因素，與《左傳》的經(jīng)學(xué)研究相悖，卻伴隨《左傳》經(jīng)學(xué)研究的始終。這里有很多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得汲取。第七章，“回歸原典——《左傳》與春秋學(xué)源流”，又回到傳統(tǒng)的焦點(diǎn)問題上，即對(duì)《左傳》的性質(zhì)進(jìn)行再探討。作者認(rèn)為，《左傳》產(chǎn)生之初本是史書，歸屬于古“《春秋》學(xué)”的范疇，里面有懲惡勸善的內(nèi)容，這部分內(nèi)容，到后來(lái)演變成經(jīng)學(xué)的褒貶大義。但在漢代，人們對(duì)《左傳》的征引仍屬于史書層面，多引用其禮制，作為現(xiàn)實(shí)政治的借鑒。自漢代以來(lái)，《左傳》的義理雖不時(shí)受人置疑，但《左傳》仍被視為圣賢經(jīng)傳，直至清代中葉，今文經(jīng)學(xué)因《左傳》的義理而入于懷疑、否定《左傳》的經(jīng)傳身份，迫使《左傳》經(jīng)師涉入今古文之爭(zhēng)。這些經(jīng)師大多一方面責(zé)成于內(nèi)（否定《左傳》的義理，試圖建立《左傳》的義理體系），一方面鋒芒對(duì)外，這使得晚清古文經(jīng)學(xué)對(duì)今文經(jīng)學(xué)的應(yīng)戰(zhàn)顯得乏力，這也是晚清《左傳》學(xué)備受抨擊、終被冷落的重要原因。

由此來(lái)看，作者研究《左傳》，始終把這部著作放在比較寬廣的學(xué)術(shù)背景之下，很多問題往往看得更加清楚。譬如第二章論家法師法：

學(xué)術(shù)的傳承主要靠口授，難免會(huì)有分歧，漢代立于學(xué)官的今文經(jīng)學(xué)《公羊》《穀梁》的傳授，也是一樣，弟子各得其師一端而有所發(fā)展，發(fā)展到后來(lái)，必由師學(xué)發(fā)展成為家學(xué)。但家學(xué)為證明師承有自，仍要標(biāo)榜師學(xué)。在沒有大量簡(jiǎn)帛書籍傳播知識(shí)的狀況下，學(xué)術(shù)主要由師徒口授完成，弟子不可能對(duì)漢師的師法、家法全盤照搬，而絲毫無(wú)改；而謹(jǐn)守師法，努力保持原樣，適才成為后代經(jīng)生的追求目標(biāo)，所以師法、家法對(duì)漢代學(xué)術(shù)而言，與其是限制，不如說是自覺的追求。師法、家法隨著書籍的廣泛流播，而顯現(xiàn)出其脆弱的一面。東漢末年，鄭玄已能看到多種書籍，鄭玄的學(xué)識(shí)很多通過書籍獲得，所以他雖曾受業(yè)于古文經(jīng)學(xué)家馬融，但能融貫今古文之學(xué)，別為一家之學(xué)。生在書籍大量流播于世的后代，經(jīng)生是否一定要保持漢儒所謂的家法、師法，還有待商榷。西晉時(shí)，紙有替代簡(jiǎn)帛的趨向，書籍流播更為方便，杜預(yù)仍謹(jǐn)守所謂師法家法；孔穎達(dá)生于紙已取代簡(jiǎn)帛且大量通行的唐代，堅(jiān)守“疏不破注”的原則從事《五經(jīng)正義》的編纂，采用杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》等魏晉傳注，而鄭學(xué)全廢。唐人注疏“疏不破注”的原則，是否緣于對(duì)漢代師法家法的誤讀，是否應(yīng)該為唐代經(jīng)學(xué)的衰微負(fù)責(zé)？

這段論述比較到位。漢魏之際，今文經(jīng)學(xué)逐漸式微，古文經(jīng)學(xué)先后被立為官學(xué)，一躍而成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)主流。經(jīng)今、古文學(xué)派地位的更替，自有其學(xué)術(shù)自身發(fā)展與政治需要的原因，還與文字載體的變化密切相關(guān)。東漢末年，紙張使用的逐漸普及，有助于古文經(jīng)學(xué)走出民間，引起更多關(guān)注。由此看來(lái)，文字載體的進(jìn)步，對(duì)于中國(guó)古代學(xué)術(shù)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，確實(shí)具有重要的推動(dòng)作用。^[1]另外，第四章分析今文經(jīng)學(xué)的興起的原因，作者說“前人過低地估量學(xué)術(shù)方面的原因，過多地考慮了政治的因素”。這一見解是對(duì)的。研究學(xué)術(shù)史，“學(xué)術(shù)”二字終究是我們研究的關(guān)鍵詞。

清亡之后，經(jīng)學(xué)研究曾一度消退。當(dāng)時(shí)，很多學(xué)者倡導(dǎo)整理國(guó)故，呼吁用歷史的研究法整理各門學(xué)科的學(xué)術(shù)史。本書作者的研究，正是沿著這樣一種思路，以專題研究為基礎(chǔ)作學(xué)術(shù)史的研究?！肚宕呵镒髠鲗W(xué)研究》視野開闊，援據(jù)精博，不僅清晰地展現(xiàn)了清代《左傳》學(xué)發(fā)展的演變軌跡，各個(gè)時(shí)段的治學(xué)特征，而且揭示了清代《左傳》學(xué)研究成果對(duì)于后來(lái)《左傳》研究的意義。

當(dāng)然，正如開篇所述，《左傳》學(xué)研究，是一個(gè)博大精深的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。盡管本書作者潛心于此至少也有七八年的時(shí)間了，但仍然是初步研究，甚至可以說，只是涉獵了《左傳》學(xué)冰山的一角。我相信作者一定會(huì)以此作為新的學(xué)術(shù)起點(diǎn)，索隱鉤沉，與日俱新，取得更大的成績(jī)。這也是我為什么樂于從命作序的原因所在。

（《清代春秋左傳學(xué)研究》，羅軍鳳著，人民出版社2010年5月版）

[1] 參見拙文《紙張的廣泛應(yīng)用與漢魏經(jīng)學(xué)的興衰》，收入《秦漢文學(xué)論叢》，鳳凰出版社2008年版。