三　20世紀(jì)文學(xué)史學(xué)反思

1.“重寫文學(xué)史”口號的提出

如果說文學(xué)史是人類心靈活動的語言表達的歷史，那么文學(xué)史研究就是人們對自己文學(xué)史的認識和反思。這種認識和反思隨著時代的推移，因人類認識手段和認識方法的改變而改變，于是就產(chǎn)生不同時代的重寫文學(xué)史的欲求。日本在1950年代出現(xiàn)以“追尋日本民族的悲歡哀樂的表現(xiàn)”（中野重治《日本文學(xué)的諸問題》）和恢復(fù)民族的創(chuàng)造性（竹內(nèi)好《國民文學(xué)論》）為目標(biāo)的重寫文學(xué)史的要求[180]。中國臺灣學(xué)術(shù)界也在1980年代中期發(fā)出了重寫文學(xué)史的呼聲，據(jù)說是受大陸的影響。而中國大陸對文學(xué)寫作的反思是在1980年代初期，1980年代后期在新方法討論的學(xué)術(shù)背景下明確提出“重寫文學(xué)史”的口號，其明確標(biāo)志是1988年《上海文論》雜志開辟的“重寫文學(xué)史”專欄。這一口號的提出，無疑與1980年代中國大陸人文、社會科學(xué)的思想解放、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和知識增長密切相關(guān)。思想解放直接引發(fā)文學(xué)觀念的變革，并帶來文學(xué)理論的重構(gòu)。而學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型則導(dǎo)致了文學(xué)史研究中的三個新趨向：（1）學(xué)術(shù)觀念由邏輯回歸歷史；（2）學(xué)術(shù)視野由文學(xué)擴展到文化；（3）學(xué)術(shù)史思潮蓬勃興起。學(xué)術(shù)觀念的變化帶來對文學(xué)史知識和文學(xué)史框架的新認識，學(xué)術(shù)視野的擴展帶來對文學(xué)史內(nèi)容的新闡釋和新估價，學(xué)術(shù)史的回顧帶來對文學(xué)史寫作的歷史反思和學(xué)術(shù)規(guī)范的重構(gòu)。1980年代文學(xué)研究領(lǐng)域急速的知識積累和更新，迫切要求文學(xué)理論加以概括和提煉，同時也要求文學(xué)史加以整理、綜合和容納，于是在1980年代后期，重寫文學(xué)概論和文學(xué)史的熱潮達到頂峰。據(jù)我粗略統(tǒng)計：1988年出版文學(xué)概論十七種，文學(xué)史三十五種；1989年出版文學(xué)概論十四種，文學(xué)史三十八種。進入1990年代后，文學(xué)史的寫作和出版達到高潮，1990年出版文學(xué)史三十一種，1991年三十七種，1992年三十五種。最近出版的章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》也是這股熱潮的成果之一，而中國社科院文學(xué)所主編的十四卷本文學(xué)史將是其光榮的尾聲。從第一部《中國文學(xué)史》誕生至今已逾百年，文學(xué)史寫作的歷史及其成果本身已成了需要研究的問題，于是以研究文學(xué)史的寫作為目標(biāo)的文學(xué)史學(xué)應(yīng)運而生，從1990年代以來成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點。近十年過去，“文學(xué)史學(xué)”已進入實際的建設(shè)階段，相當(dāng)一部分學(xué)者投入其中，付出了巨大的熱情和努力。作為一個關(guān)心“文學(xué)史學(xué)”并參與建設(shè)的學(xué)者，回顧這門學(xué)科十年來走過的歷程，欣慰之余，也有一些想法。

2.走向文學(xué)史學(xué)的步履

回溯文學(xué)史學(xué)的發(fā)生，自可以文學(xué)史著作產(chǎn)生之日為其原點。但從學(xué)科的自覺意識來說，其象征性的起點似乎是1983年7月至10月《光明日報》開展的文學(xué)史編寫討論。這次討論，占主導(dǎo)地位的問題是關(guān)于文學(xué)史的目的、宗旨，主要意見還是我們熟悉的內(nèi)容，認為“中國文學(xué)史作為一門相對獨立的文學(xué)史學(xué)科，它是研究中國文學(xué)的特殊的發(fā)展規(guī)律和特殊的發(fā)展途徑的科學(xué)”（張碧波《文學(xué)史研究端斷想》，8月2日），“通過對作家及作品的描述，顯示一定民族、一定時代的文學(xué)的規(guī)律”（禹克坤《文學(xué)史與文學(xué)規(guī)律》），“它的最高任務(wù)是探索、發(fā)現(xiàn)和總結(jié)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律”（寧宗一《文學(xué)史要探索文學(xué)史的發(fā)展規(guī)律》，7月19日）。比較值得注意的是林崗的意見，他將文學(xué)史分成兩種類型，一種是敘述性的，“將文學(xué)發(fā)展歷程當(dāng)作實體性的知識來思考歷史”；一種是解釋性的，“對文學(xué)發(fā)展歷程進行‘理性重組’，對其演變進行理論上的解釋和說明，歷史的敘述在這里已包含了第二級的評說”（《談兩種不同的文學(xué)史》，9月27日）。這種分別其實只能在理論上成立，實際操作中一定倒向后者。但在當(dāng)時，林崗的這種分別卻的確代表著學(xué)術(shù)界對文學(xué)史性質(zhì)的對立看法，也就是困擾著學(xué)術(shù)界的文學(xué)史是客觀的還是主觀的問題。若干年后，人們終于在這個問題上拉開了文學(xué)史理論研究的序幕。在《光明日報》的這場討論中，只有胡小偉提出的文學(xué)史應(yīng)該“成為具有多層次多結(jié)構(gòu)的，能夠反映學(xué)術(shù)界各種成果的綜合性著作”（《文學(xué)史要有多層次結(jié)構(gòu)》，7月26日），觸及文學(xué)史樸素的本質(zhì)，遺憾的是他的意見并沒有為人們采納。所以盡管文學(xué)史研究已有長足的進步，盡管文學(xué)史著作出版得很多，但擺在人們面前的文學(xué)史著作并沒有什么令人矚目的新面貌。