導(dǎo)論

第一節(jié) 作為方法的區(qū)域研究

柯文在談到美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)清末民初歷史研究的狀態(tài)時(shí)，曾經(jīng)指出1970年代出現(xiàn)了一種新動(dòng)向：“試圖通過(guò)將中國(guó)劃分為較小的更加易于把握的空間單位，來(lái)對(duì)付中國(guó)的復(fù)雜性”。這一構(gòu)想的理論基礎(chǔ)在于“中國(guó)內(nèi)部包含著廣泛的區(qū)域和地方差異，要取得對(duì)于全體的有區(qū)別的和輪廓清晰的認(rèn)識(shí)，而不僅是籠統(tǒng)地反映各個(gè)部分的共性，就必須標(biāo)示出這種差異的內(nèi)容和程度”。柯文本人在對(duì)清末的改良派進(jìn)行研究時(shí)，將中國(guó)分成兩個(gè)大的文化區(qū)域，并以“沿海和內(nèi)地”對(duì)其進(jìn)行粗略定名。他在研究中發(fā)現(xiàn)，沿海文化內(nèi)在的一致性，使它得以作為一個(gè)整體同中國(guó)其他地區(qū)區(qū)分開(kāi)來(lái)，以其地域界限分明的文化特色，與內(nèi)地文化在多個(gè)方面形成鮮明對(duì)比。當(dāng)然，這一研究方法存在明顯的局限性，柯文自己也承認(rèn)，雖然它在處理那些受西方文化影響非常明顯的文化或歷史事件時(shí)是有說(shuō)服力的，但將沿海和內(nèi)地對(duì)立的做法很容易造成一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即內(nèi)陸文化系統(tǒng)內(nèi)部是沒(méi)有差別的。撇開(kāi)這一局限性不談，1970年代美國(guó)歷史學(xué)界對(duì)于中國(guó)近代史研究動(dòng)態(tài)的啟發(fā)性在于，研究者在面對(duì)研究對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮到對(duì)象內(nèi)部的復(fù)雜性。如果研究者將對(duì)象作為一個(gè)整體進(jìn)行研究并得出規(guī)律性的結(jié)論，必須提醒自己某些研究前提的假設(shè)性存在。

在這一問(wèn)題上，文學(xué)研究與歷史研究具有某種相通性。研究文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展，同樣必須考慮到，將研究對(duì)象當(dāng)做一個(gè)整體來(lái)考察，而忽略其內(nèi)部的差異性是有危險(xiǎn)的。當(dāng)我們討論文學(xué)史的發(fā)生或發(fā)展規(guī)律時(shí)，現(xiàn)代文學(xué)是被當(dāng)做一個(gè)無(wú)差別的整體看待的，但實(shí)際上，就研究所及的范圍而言，很多時(shí)候我們的具體對(duì)象卻是局限在某些“中心”地區(qū)。文化和文學(xué)發(fā)展的中心地區(qū)，由于更容易集中具有代表性的作家作品，成為文學(xué)潮流的發(fā)源地，使得研究者在面對(duì)文學(xué)史時(shí)重點(diǎn)關(guān)注它們，這原本無(wú)可厚非。但對(duì)于這些特定區(qū)域的文學(xué)狀態(tài)的研究所得出的結(jié)論，卻成為具有普適性的規(guī)律，被用來(lái)解釋整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史。在這樣的研究模式中，文學(xué)發(fā)生和發(fā)展的地區(qū)差異性很容易被忽略，對(duì)文學(xué)史的描述因而出現(xiàn)一種缺失。如果承認(rèn)文學(xué)發(fā)展和存在狀態(tài)的地域性差異，那么，將研究對(duì)象進(jìn)行區(qū)域性的劃分無(wú)疑是有必要的。

本書(shū)無(wú)意梳理近現(xiàn)代史研究中的區(qū)域研究史，但必須承認(rèn)，歷史學(xué)家在使用這一方法時(shí)，確實(shí)可以為文學(xué)研究者提供很多啟示。首先，區(qū)域史研究證明了區(qū)域差異的存在，以及采用這種研究視角的必要性。文學(xué)發(fā)生、發(fā)展和存在狀態(tài)的區(qū)域性差異，從根本上說(shuō)，是由地區(qū)文化發(fā)展的不平衡決定的。這種文化發(fā)展的不平衡在近現(xiàn)代中國(guó)，因?yàn)榉N種因素表現(xiàn)得尤為突出。張灝在《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過(guò)渡》中，提到西方思想對(duì)于中國(guó)的沖擊表現(xiàn)在不同區(qū)域的士人群體中，其影響力也不盡相同：“除少數(shù)幾個(gè)在位的學(xué)者官員和一些在通商口岸處于邊際地位的人物之外，西方的影響幾乎沒(méi)有滲透到中國(guó)的學(xué)術(shù)界?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/04/24/21421874549665.png" /> 張灝在這里實(shí)際將京師和通商口岸及其輻射影響區(qū)作為一方，將內(nèi)地省份作為另一方來(lái)劃分晚清的兩個(gè)“文化區(qū)域”。羅志田受這一思路的啟發(fā)，將近代中國(guó)劃分成“兩個(gè)世界”，他借助對(duì)山西太原清代舉人劉大鵬的研究，從其接受的信息傳播和對(duì)信息掌握的角度揭示近代中國(guó)各地思想和心態(tài)發(fā)展不同步的現(xiàn)象。從其研究中可以看出，“近代中國(guó)整個(gè)社會(huì)的變化甚快，但各地變化的速度又不一樣。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，全國(guó)實(shí)已形成兩個(gè)不同的‘世界’”。將中國(guó)劃分成“中國(guó)”和“洋世界”，其根據(jù)就在地區(qū)文化發(fā)展的不平衡上，而從這一角度進(jìn)入近現(xiàn)代中國(guó)，當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)很多被忽略的問(wèn)題。

其次，如果說(shuō)“兩個(gè)世界”觀(guān)念的提出證明了區(qū)域研究的必要性，那么它也同樣揭示出這一研究方法的某些局限所在?？紤]到沿海和內(nèi)地文化氛圍和文化心態(tài)方面的差異性，而將兩者對(duì)立起來(lái)進(jìn)行比較研究，在費(fèi)正清的《劍橋中華民國(guó)史》中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。在這一二元對(duì)立的劃分基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了他的相當(dāng)有名的“沖擊——回應(yīng)”學(xué)說(shuō)?，F(xiàn)在看來(lái)，這一學(xué)說(shuō)自有其局限，兩分法雖然將地區(qū)差異性當(dāng)做研究前提之一，但畢竟只是一種相當(dāng)粗略的劃分，極有可能導(dǎo)致對(duì)兩個(gè)對(duì)立方內(nèi)部復(fù)雜性的忽略。

施堅(jiān)雅的區(qū)域體系理論在某種程度上彌補(bǔ)了這一缺陷，他把研究者的注意力引向內(nèi)地這一廣大區(qū)域內(nèi)部的差異上。施堅(jiān)雅在對(duì)中華帝國(guó)晚期的城市研究中，將農(nóng)業(yè)中國(guó)劃分為幾個(gè)地方大區(qū)，這些區(qū)域體系的相對(duì)獨(dú)立性，成為把各區(qū)城市劃分開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析的充分理由。施堅(jiān)雅研究方法的特點(diǎn)在于他不再將各個(gè)城市看成分散的、彼此隔絕的單位（這一點(diǎn)是進(jìn)行區(qū)域研究時(shí)常常容易進(jìn)入的誤區(qū)），他同時(shí)也注意到各個(gè)城市與內(nèi)地之間和各區(qū)域內(nèi)部規(guī)模不同的城市之間的互動(dòng)。施堅(jiān)雅的研究方法對(duì)于區(qū)域文學(xué)和文化研究的啟示在于，區(qū)域上的界定有助于我們縮小研究范圍，而使得研究對(duì)象更易于把握，同時(shí)使得有限空間內(nèi)的文化和文學(xué)的復(fù)雜狀態(tài)能被更細(xì)致地分析；但區(qū)域劃分也使得研究者在研究過(guò)程中容易過(guò)分夸大研究對(duì)象的價(jià)值，忽略地區(qū)之間的比較和聯(lián)系，從而讓這種研究的優(yōu)點(diǎn)最終成為一種局限。

再次，對(duì)于如何確定區(qū)域研究進(jìn)行的前提條件方面，史學(xué)家也作出了各種嘗試。進(jìn)行區(qū)域研究除了要避免將研究對(duì)象“孤立”的傾向外，同時(shí)也必須面對(duì)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)域劃分的問(wèn)題。施堅(jiān)雅指出，學(xué)者在研究一個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該設(shè)法為這個(gè)問(wèn)題找到適合表現(xiàn)人們之間相互影響范圍的區(qū)域系統(tǒng)。但是在實(shí)際操作中，大多數(shù)研究者還是會(huì)按照習(xí)慣以省或縣為單位進(jìn)行劃分，這種分法當(dāng)然存在它的問(wèn)題，因?yàn)槲幕瘏^(qū)域的劃分與現(xiàn)實(shí)中的省市劃分有可能重合，也有可能不一致?？挛牡慕忉屖牵簹v史學(xué)家習(xí)慣采用這種方法，是因?yàn)橹袊?guó)文化傳統(tǒng)中就習(xí)慣以這種方式思考問(wèn)題，而研究所用的歷史資料如地方志等也是按照行政區(qū)域編寫(xiě)的。

隨著對(duì)區(qū)域研究方法的進(jìn)一步深入探討，這一領(lǐng)域研究的重心已經(jīng)開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)移，從“著重區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的分工與整合，轉(zhuǎn)移到著重區(qū)域身份和意識(shí)的建構(gòu)”。也就是說(shuō)，從如何劃分區(qū)域研究的范疇，轉(zhuǎn)向?qū)τ谌藗儗?duì)某一區(qū)域的文化認(rèn)同和主觀(guān)意識(shí)的探討?！皡^(qū)域”這一概念本身被質(zhì)疑，特定的“區(qū)域”身份和歷史是如何被建構(gòu)起來(lái)的，在建構(gòu)的過(guò)程當(dāng)中，人們選取了什么作為建構(gòu)的基礎(chǔ)，以一種什么樣的方式來(lái)敘述地方歷史，都成為區(qū)域研究中新的論題。

近現(xiàn)代史分省研究的代表作很多，周錫瑞的《改良與革命——辛亥革命在兩湖》就是其中之一。在該書(shū)的緒論中，周錫瑞解釋了劃定研究對(duì)象地域范圍的必要性，因?yàn)樗接懙姆矫姘赡芘c革命的爆發(fā)相關(guān)的各個(gè)方面，諸如教育、政治、軍事、新聞、會(huì)黨、學(xué)生等等均在其中，這些方面中的每一單獨(dú)項(xiàng)目作為論題都足以單獨(dú)成立，但在他看來(lái)，對(duì)于革命的產(chǎn)生，這些因素累積起來(lái)的重要性是必須考慮的。在這種前提下，為了論題的寬度和在社會(huì)分析中的一定深度，他選擇了犧牲地域范圍的寬度，而把注意力集中在湖南湖北。周錫瑞的選擇標(biāo)準(zhǔn)在于：“選擇一個(gè)這些運(yùn)動(dòng)和設(shè)施似乎都具有重要性并且文獻(xiàn)記錄完整的地區(qū)”，當(dāng)然，兩湖地區(qū)特別是湖南在中國(guó)現(xiàn)代史上的關(guān)鍵性地位也是作出這種范圍界定的依據(jù)之一。不難看出，周錫瑞在劃定研究的地域范圍時(shí)，地區(qū)歷史狀況、文化特色和在全國(guó)范圍內(nèi)的地位、影響都是其衡量標(biāo)準(zhǔn)。這一確定范圍的方式對(duì)于文學(xué)或文化的地域研究一樣有效。

此外，區(qū)域研究的最終目的何在，不同的研究者也給出了不同的答案。除了展示出社會(huì)文化在不同區(qū)域內(nèi)存在形態(tài)的多樣性之外，由于具有一定的封閉性，區(qū)域研究對(duì)于許多問(wèn)題的解答都提供了可能更加嚴(yán)密的答案。同樣是1970年代，臺(tái)灣的近現(xiàn)代史研究中，區(qū)域研究也成為熱點(diǎn)，其中“中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究”探討中國(guó)自19世紀(jì)到20世紀(jì)初的發(fā)展和變遷，涉及的地區(qū)包括廣東、上海、湖南、四川等十余個(gè)區(qū)域，張玉法指出這一研究表明，不同的省區(qū)“有不同的自然環(huán)境，有不同的人文條件，傳統(tǒng)的勢(shì)力在這些省區(qū)有大有小，外來(lái)的影響在這些省區(qū)有多有少，因此這些省區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)度上，各有不同”。將研究范圍縮小，例如以省或是更低一級(jí)的市縣為研究對(duì)象，使我們能夠看到一個(gè)復(fù)雜多變的中國(guó)，這種研究使得對(duì)象呈現(xiàn)出更為豐富的多樣性。另一方面，限定區(qū)域的研究帶來(lái)的疑問(wèn)是如何確立其研究結(jié)果的代表性。要解決這一問(wèn)題，在研究過(guò)程中必須展開(kāi)不同區(qū)域的平行比較研究，雖然這么一來(lái)必將加大研究難度，卻是比較可行的解決方法之一。

歷史研究領(lǐng)域?qū)^(qū)域研究方法的大量運(yùn)用，給文學(xué)研究帶來(lái)的啟發(fā)在于：首先是區(qū)域研究方法的必要性，特別是就中國(guó)這樣一個(gè)地區(qū)發(fā)展極不平衡的研究對(duì)象而言；其次是區(qū)域研究本身的優(yōu)勢(shì)和局限性所在；再次是歷史學(xué)家們劃分區(qū)域范圍的標(biāo)準(zhǔn)等具體的研究嘗試。對(duì)于在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)用區(qū)域研究方法，歷史學(xué)家所作的這些努力無(wú)疑是有啟示作用的。說(shuō)到底，文學(xué)研究不是孤立地研究文學(xué)的發(fā)生發(fā)展史，而是要將文學(xué)放在大的社會(huì)歷史、文化背景下進(jìn)行研究。在單純的作家作品研究之外，文學(xué)的生產(chǎn)與其所處的特定的歷史背景和地域背景中各個(gè)文化因素之間復(fù)雜的關(guān)系，應(yīng)該成為文學(xué)研究的“大語(yǔ)境”。

文學(xué)的地域性問(wèn)題，在中國(guó)傳統(tǒng)文論中就已出現(xiàn)，《左傳》中關(guān)于各地民歌的不同風(fēng)格的評(píng)論，《文心雕龍》中對(duì)于南北方詩(shī)歌代表《楚辭》和《詩(shī)經(jīng)》的比較，唐代《隋書(shū)》中對(duì)南北文風(fēng)的差異性的描述，以及劉師培、梁?jiǎn)⒊謩e在《南北文學(xué)不同論》和《中國(guó)地理大勢(shì)論》中對(duì)于南北地區(qū)文學(xué)的不同風(fēng)格的論述等，都是文學(xué)地域性論述中的代表。這些論述與法國(guó)19世紀(jì)文學(xué)史家丹納的觀(guān)點(diǎn)有相似之處，即將地理環(huán)境視為決定文學(xué)風(fēng)貌的重要因素之一?，F(xiàn)代文學(xué)研究中所運(yùn)用的區(qū)域研究方法，與傳統(tǒng)文論中對(duì)于區(qū)域文學(xué)特征的看法自有相承之處，但是以新的區(qū)域理論作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代文學(xué)區(qū)域研究，不論是在概念的界定、研究方法的引進(jìn)及理論運(yùn)用上，都與傳統(tǒng)文論有了很大差別。1990年代嚴(yán)家炎主編的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書(shū)”是到目前為止，這一研究領(lǐng)域的代表性成果。該套叢書(shū)由湖南教育出版社于1995年出版，包括吳福輝的《都市漩流中的海派小說(shuō)》、費(fèi)振鐘的《江南士風(fēng)與江蘇文學(xué)》、劉洪濤的《湖南鄉(xiāng)土文學(xué)與湘楚文化》、李怡的《現(xiàn)代四川文學(xué)的巴蜀文化闡釋》等多本研究論著。在該套叢書(shū)的總序中，嚴(yán)家炎談到現(xiàn)代區(qū)域文學(xué)研究與傳統(tǒng)文論的最大差別在于：

可惜的是，他們對(duì)于地域的理解，注意力似乎過(guò)分集中在山川、氣候、物產(chǎn)之類(lèi)自然條件上，而對(duì)構(gòu)成人文環(huán)境的諸般因素則相對(duì)忽視，這就可能流于機(jī)械和膚淺，不易說(shuō)明地域?qū)ξ膶W(xué)影響的那些復(fù)雜、深刻的方面。……地域?qū)ξ膶W(xué)的影響是一種綜合性的影響，決不僅止于地形、氣候等自然條件，更包括歷史形成的人文環(huán)境的種種因素，例如該地區(qū)特定的歷史沿革、民族關(guān)系、人口遷徙、教育狀況、風(fēng)俗民情、語(yǔ)言鄉(xiāng)音等；而且越到后來(lái)，人文因素所起的作用也越大。

嚴(yán)家炎在總序中提出區(qū)域文學(xué)研究進(jìn)入的角度，是抓取典型的具有區(qū)域特征的重要文學(xué)現(xiàn)象作為切入口，而在具體的研究過(guò)程中，所涉及的包括歷史學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)、人文地理學(xué)等多種學(xué)科。就該套叢書(shū)而言，雖然各個(gè)研究者具體切入的角度和研究展開(kāi)的方式有所不同，但其共同特征在于注重一定區(qū)域內(nèi)人文環(huán)境對(duì)文學(xué)發(fā)生發(fā)展的影響，多能夠就具有典型性的區(qū)域文學(xué)意象或特征展開(kāi)論述。因?yàn)樽髡卟灰唬@套區(qū)域文學(xué)研究叢書(shū)在研究所達(dá)到的深度方面也不一樣，但總的說(shuō)來(lái)，該叢書(shū)的作者偏重于分析區(qū)域文化精神對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的影響；這里所說(shuō)的“區(qū)域”，基本上仍是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)文化區(qū)域，如齊魯文化、吳越文化、巴蜀文化等等。雖然嚴(yán)家炎在總序中強(qiáng)調(diào)了人文環(huán)境的諸多因素對(duì)文學(xué)的作用，但在叢書(shū)中，對(duì)地域文化精神的展示不是通過(guò)具體的社會(huì)歷史背景，而是通過(guò)歷史文獻(xiàn)、文學(xué)文本的閱讀和解析來(lái)實(shí)現(xiàn)。區(qū)域視角所能提供的社會(huì)文化和歷史現(xiàn)實(shí)的背景，及社會(huì)結(jié)構(gòu)中各子系統(tǒng)與文學(xué)之間的互動(dòng)因而無(wú)法體現(xiàn)。

除了該套叢書(shū)之外，現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域使用或涉及區(qū)域研究方法的論著和單篇論文不在少數(shù)，但從研究深度和代表性上都未能超越這套區(qū)域文學(xué)研究叢書(shū)。此外，各地所編寫(xiě)的區(qū)域文學(xué)史，則嚴(yán)格根據(jù)行政區(qū)域的劃分，進(jìn)行區(qū)域文學(xué)的歷史建構(gòu)。代表性著作包括王文英主編的《上?，F(xiàn)代文學(xué)史》、陳慶元的《福建文學(xué)發(fā)展史》、崔洪勛和傅如一主編的《山西文學(xué)史》、王嘉良主編的《浙江20世紀(jì)文學(xué)史》、陳書(shū)良主編的《湖南文學(xué)史》、王澤龍的《湖北文學(xué)史》等。這些區(qū)域文學(xué)史較為詳實(shí)地展現(xiàn)某一地域內(nèi)文學(xué)發(fā)展軌跡，其共同的長(zhǎng)處在于清晰地建構(gòu)起地方文學(xué)史的框架并梳理大量史實(shí)；不足之處則在于過(guò)分局限于所劃定的區(qū)域范圍，使得文學(xué)史的建構(gòu)過(guò)分孤立單薄。這種多少有些狹隘的研究視角，表現(xiàn)在一些文學(xué)史寫(xiě)作中，作家的籍貫成為衡量其能否進(jìn)入?yún)^(qū)域文學(xué)史的唯一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致文學(xué)史的寫(xiě)作不可避免地出現(xiàn)偏失。而傳統(tǒng)文學(xué)史寫(xiě)作的方式，也使得多本區(qū)域文學(xué)史在很多問(wèn)題上無(wú)法進(jìn)行深入探討，只能停留在對(duì)史實(shí)的淺層記敘上。

與區(qū)域研究方法既有聯(lián)系又有區(qū)別的是，近年在現(xiàn)代文學(xué)研究界興起的城市文學(xué)和文化研究。探討城市文化與文學(xué)的關(guān)系，以早成學(xué)界熱點(diǎn)的“上海研究”和興起不久的“北京研究”為代表，以某一個(gè)城市為中心，研究作家的城市生活體驗(yàn)，作品的生產(chǎn)和傳播，作家如何想象和描述城市，城市文化與文學(xué)思潮的關(guān)系等等，均成為研究者的關(guān)注對(duì)象。具有代表性的研究著作包括趙園《北京：城與人》和李歐梵的《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)，1930—1945》等。與更為“正統(tǒng)”的區(qū)域文學(xué)研究方法不同，這兩部研究著作實(shí)際都超越了本身所劃定的地域范圍，文學(xué)與城市的現(xiàn)代性問(wèn)題成為最終的指向所在。雖然同為一定區(qū)域內(nèi)的文學(xué)文化研究，以特定城市為對(duì)象的研究與區(qū)域文學(xué)研究還是存在很大差別。特別是對(duì)于北京、上海這樣的文化中心城市，其特殊的文化、政治、經(jīng)濟(jì)地位都決定了對(duì)這兩個(gè)城市的研究不可能具備普適性。處于相對(duì)邊緣的地方級(jí)省市與這兩個(gè)城市相比，存在著極大的差距，這種地域文化傳統(tǒng)本身及歷史發(fā)展所衍生出來(lái)的差異性，意味著文化與文學(xué)存在狀態(tài)的多樣性與復(fù)雜性，還有待研究者的進(jìn)一步發(fā)掘。

柯文：《美國(guó)研究清末民初中國(guó)歷史的新動(dòng)向》，《論清末民初中國(guó)社會(huì)》，第327頁(yè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983年。
張灝著、崔志海等譯：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)思想的過(guò)渡》，第3頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，1997年。
羅志田：《科舉制的廢除與四民社會(huì)的解體》，《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，第174頁(yè)，武漢：湖北人民出版社，1999年。
參見(jiàn)施堅(jiān)雅：《導(dǎo)言：中國(guó)社會(huì)的城鄉(xiāng)》、《城市與地方體系層級(jí)》和《十九世紀(jì)中國(guó)的地區(qū)城市化》等文，見(jiàn)施堅(jiān)雅主編、葉光庭等譯《中華帝國(guó)晚期的城市》，北京：中華書(shū)局，2002年。
程美寶：《地域文化與國(guó)家認(rèn)同：晚清以來(lái)“廣東文化”觀(guān)的形成》，第29頁(yè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年。
周錫瑞著、楊慎之譯：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，第3頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1982年。
張玉法：《中國(guó)現(xiàn)代化區(qū)域研究的重要發(fā)現(xiàn)》，《歷史講演集》，第139頁(yè)，臺(tái)北：東大出版社，1991年。
嚴(yán)家炎：《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化研究叢書(shū)總序》，《都市漩流中的海派小說(shuō)》，第2頁(yè)，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1995年。