《文藝學與文化研究叢書》總序

童慶炳

世間萬事萬物都在變化著、發(fā)展著。我們研究著的專業(yè)——文學理論——也是如此?；叵?0世紀80年代初期，我們對“文藝為政治服務”這一“憲法性”口號產(chǎn)生了極大的反感，急于擺脫文藝的“他律”的束縛。我們開始熱衷于文學的審美特性的研究，熱衷于主體性的研究，隨后又開始熱衷于文學語言的研究，“自律”的研究成為時尚?？梢哉f在文學理論這個園地里先后出現(xiàn)了“審美論轉(zhuǎn)向”、“主體性轉(zhuǎn)向”和“語言論轉(zhuǎn)向”。實際上當我們實現(xiàn)這種“轉(zhuǎn)向”之時或之前，西方的文學理論批評界，則開始了另一種“轉(zhuǎn)向”，那就是文學研究的“文化”視野的勃興。西方文論向文化視野轉(zhuǎn)移，有其自身的原因。資本主義越是發(fā)展到晚期，自身的社會問題就越多。如種族沖突、階級沖突、性別沖突、東方與西方的沖突、第一世界與第三世界的沖突、工業(yè)化與自然的沖突等等，都是他們不得不面對的嚴重問題。人們已經(jīng)對興起于20世紀四五十年代的“新批評”和五六十年代的結(jié)構(gòu)主義文論感到不滿足，因為他們主張文本絕對“自律”，以隔絕的眼光關(guān)注文本自身，就藝術(shù)談藝術(shù)，就形式談形式，完全脫離社會與現(xiàn)實，使讀者無法從他們的筆下看到時代的面影和現(xiàn)實中的緊迫問題。閱讀文學的大眾，絕大多數(shù)總是關(guān)懷現(xiàn)實的。文學大眾對“文本自足”的批評感到厭煩，他們要求有一種切中時弊的批評模式。這樣就有一些理論批評家要超越“新批評”和結(jié)構(gòu)主義，重新重視文學的“他律”性，他們強調(diào)文學藝術(shù)處于某種文化關(guān)系中，強調(diào)文學藝術(shù)作品不論如何“獨立”，都不可能與社會文化毫無關(guān)系。相反，他們認為文學作品中有豐厚的文化意義，文學藝術(shù)作品不能不是文化的載體。文化視野的文學研究逐漸成“氣候”，各種“主義”應運而生：針對種族身份認同問題，出現(xiàn)了“東方主義”批評；針對性別對立問題，出現(xiàn)了“女權(quán)主義”批評；針對第一世界與第三世界的沖突出現(xiàn)了“后殖民主義”批評；針對文本與歷史的關(guān)系問題，出現(xiàn)了“新歷史主義”……這種文化研究發(fā)展到極端，甚至提出了文學研究中的“反詩意”的觀點。當西方興起這些浪潮的時候，我們的理論界正在進行“審美”的狂歡、“主體”的狂歡和“語言”的狂歡，直到20世紀末，我們才發(fā)現(xiàn)我們又“落伍”了，要求走出“審美城”，呼吁建立中國的“文化研究”，“藝術(shù)文化學”或“文化詩學”的要求也被提出來了。

但是我認為，我們今天提出文學的文化研究，并不是在西方的面前“落伍”的問題。文學的文化研究的根源在中國自身的現(xiàn)實。近二十年來，隨著改革開放的發(fā)展，隨著市場經(jīng)濟的實行，人民的物質(zhì)生活有了很大的提高，社會出現(xiàn)了不少可喜的新變化，故步自封的局面被打破，思想解放沖破了許多原本是封建刻板的條條框框。這是一方面。但是另一方面也是毋庸諱言的，伴隨著市場經(jīng)濟的推行，出現(xiàn)了一些嚴重的社會文化問題。總起來看，主要是“拜物主義”、“拜金主義”、“商業(yè)主義”等?！拔铩?、“金”、“商業(yè)”都是好東西，在一定的條件下甚至是我們追求的東西，但是一旦“惟”這些東西為圭臬，為上帝，為神明，那么物欲、金錢欲、情欲、交換欲等人的生物性欲望就主宰了人的精神世界，人文理想就受到了侵蝕、壓迫和消解，道德水準下降，腐敗現(xiàn)象蔓延。在這種情況下，人民群眾和有社會責任感的人文知識分子，對文學藝術(shù)中一味宣揚上述種種生物性欲望的作品表示不滿，對于一味玩弄語言形式的作品不滿，對于沒有血性的、沒有愛憎的、沒有鮮明文化價值取向的作品不滿，要求理論批評家不能不關(guān)心現(xiàn)實。同時也不滿過分專注于作品形式的“內(nèi)部研究”和過分關(guān)注于詩情畫意的審美批評，希望文學研究和批評更多地觸及社會現(xiàn)實問題，并回答人的生存境遇問題，例如，精神文明與物質(zhì)文明關(guān)系問題、都市與鄉(xiāng)村問題、東西部問題、廉政問題、弱勢群體問題、古今問題、中西問題、性別問題、大眾文化問題、文本的價值閱讀問題……不但如此，而且在解讀古代文學與外國文學作品的時候，也要放到原有的歷史文化語境中去把握和分析，揭示其真實的文化蘊涵，以便幫助今人了解古人和外國人是如何來解答他們生活的時代的社會文化問題的。所以，我們今天在文學理論學科中強調(diào)文化視角和文化語境，乃是根植于我們自身現(xiàn)實的土壤中，并非完全從外國搬過來的。

文學理論學科要發(fā)展，就不能不隨著時代的要求做出新的應對。目前開始受到重視的文化研究，對文學理論學科來說，既是挑戰(zhàn)，也是機遇。文化研究的所謂跨學科反學科的方法，可能沖垮原有的文學理論學科的知識體系，過分政治化的話語，過分“社會學”化的話語，也可能重新讓文學理論面臨“為政治服務”的痛苦記憶，面臨學科體系受到?jīng)_擊的危險，這不能不說是文學理論面臨的挑戰(zhàn)。但是，文化研究如果不一味滑向所謂的“日常生活審美化”的研究，不一味堅持其二元對立的僵硬的方法，那么由于文化研究跨學科的開闊視野和關(guān)懷現(xiàn)實的品格，也可以擴大文學理論研究的領域，密切與社會現(xiàn)實的關(guān)系，使文學理論煥發(fā)出又一屆青春，使文學理論原有格局發(fā)生變化，這難道不是一個發(fā)展自己的絕好的機遇嗎？

西方流行的文化研究中帶有真理性的觀點和做法，如跨學科多學科的研究方法，重視文學藝術(shù)與語言、神話、宗教、歷史、科學關(guān)系的研究，我們可以有分析地加以借鑒。世界上一切好的又是適用的東西我們都可以拿過來，這不是什么丟臉的事情。但我們有我們自身的社會現(xiàn)實問題，我們要從我們的社會現(xiàn)實問題出發(fā)，文化研究應該走自己的路。對于西方那種過分政治化的文化研究，對于“反詩意”的文化研究，我們認為是不足取的。我們大可不必走西方那種以一種方法取代另一種方法的路子。文學理論的建設應該是累積性的，如“文革”前幾十年來積累起來的社會歷史批評經(jīng)驗，在經(jīng)歷過“文革”的教訓之后，在新時期開始那些年代所取得的關(guān)于文學審美特性的成果，關(guān)于文學語言特征的成果，還有其他一些成果，只要是好的，具有真理性的，不但要繼承下來，而且要繼續(xù)研究下去。在審美、主體、語言和其他方面，仍然有發(fā)展的廣闊的空間。

對于文學的文化研究來說，文學的詩情畫意是其生命的魅力所在，怎么能把“詩意”“反”掉呢？我們?nèi)匀粓猿郑膶W批評的第一要務是確定對象美學上的優(yōu)點，如果對象經(jīng)不住美學的檢驗的話，就不值得進行歷史文化的批評了。文學是詩情畫意的，但我們又說文學是文化的。詩情畫意的文學本身包含了神話、宗教、歷史、科學、倫理、道德、政治、哲學等文化含蘊。在優(yōu)秀的文學作品中，詩情畫意與文化含蘊是融為一體的，不能分離的。中國的文化研究應該而且可以放開視野，從文學的詩情畫意和文化含蘊的結(jié)合部來開拓文學理論的園地。這樣，“文化詩學”就不能不是文學理論發(fā)展的一個重要趨勢。

“文化詩學”仍然是“詩學”(廣義的)，保持和發(fā)展審美的批評是必要的；但又是文化的，從跨學科的文化視野，把所謂的“內(nèi)部研究”與“外部研究”貫通起來，通過對文學文本的分析，廣泛而深入地接觸和聯(lián)系現(xiàn)實仍然是發(fā)展文學理論批評的重要機遇?！拔幕妼W”將有廣闊的學術(shù)前景。

我們不必照搬西方的文化研究。外國的文化研究與我們的文化研究究竟有什么異同？一般認為，國外的文化研究是從英國伯明翰文化研究中心開始興起和發(fā)展起來的，主要特色是一種政治批判，認為資本主義到了晚期，早期的殘酷剝削和壓迫已經(jīng)被文化的滲透所代替，是讓人異化，舒舒服服地變成奴隸，成了奴隸還感覺不到。文化研究就是這樣一種對資本主義的政治批判。它關(guān)鍵的詞語是種族問題和東方主義、性別問題和女性主義、地域問題和社群主義、階級問題和社會主義、古今問題和新歷史主義等。其研究是從西方的社會歷史文化條件出發(fā)，而選取了這樣一些話題進行研究，從而形成一批批的文藝學流派。我們的文化研究則要走自己的路，或者說要按照中國自身的文化實際來確定我們自身的文化詩學的思路。

我現(xiàn)在所想到的是，文化詩學研究就其基本原則說可以有五點：

第一是歷史優(yōu)先原則。文化語境的研究，不論我們是研究現(xiàn)代的文學問題還是古代的文學問題，都必須把問題放置到原有的歷史文化語境中去把握。盡管絕對真實的歷史文化背景往往難以追尋，但是無論如何難，我們還是要自覺地去做。過去我們的研究也常這樣做，但我們常常不夠自覺。更多的時候，就理論問題談理論問題，注意的是觀點和形式邏輯，所以別的專業(yè)的人士常說我們搞理論的人所寫的文章比較空。文化詩學應該自覺改變這種狀況，使我們討論的問題進入歷史、社會、文化語境，在歷史、文化語境中我們所討論問題的針對性自然會凸現(xiàn)出來，自然會擺脫那種脫離現(xiàn)實的狀況。

第二是對話原則。無論是研究作家作品，還是研究前人的文學理論，都是對于作家、作品或原有理論家、理論作品的一種闡釋。這種闡釋不是獨語，而是一種對話。我一直主張古今要對話，古和今是兩個主體，要進行對話，要把古代的東西激活，然后進行對話。這個問題是很重要的。其次是中西的問題。與古今問題一樣，哪些可以全球化，哪些不可以全球化。實際上這也是文化研究中很熱的一個問題，這里面問題很多。我認為，中西問題是一個對話和共享的問題。另外，作為研究者的我們與作為研究對象的作家或理論家的一種對話。對話要真正的平等才能深入地展開。就像我們在朋友之間的交談，一定要平等相待，十分地懇切和真誠，彼此才能敞開心扉，通過交談，做到雙方都受到教益。我們在對作家（作品）、理論家（理論著作）的研究中也應該是如此。把對象也當成一個值得尊崇的主體，想盡一切辦法激活它，讓它似乎也真的成為一個鮮活的主體，能夠袒露自己的真意；而作為研究者也自然是一個主體，能以商榷的態(tài)度，而不是以強加于人的態(tài)度，與對象實現(xiàn)真實的對話。只有在這種對話中，研究才是比較客觀的和可靠的，而不是主觀的、隨意的。

第三是自洽原則。文化詩學的研究，應該是圓融的，能夠自圓其說的。例如其中的闡釋、比較，不能自相矛盾或前后矛盾，應該在觀點和方法上一以貫之，邏輯上能自洽而圓通。你完全可以提出自己的新的解釋和新的比較，但必須合情合理。所有片面的論述，其中弱點之一，就是不能邏輯自洽。

第四是聯(lián)系現(xiàn)實問題原則。學術(shù)研究完全可以為學術(shù)而學術(shù)。學術(shù)的獨立性是應該受到尊重的。這一點早在上個世紀初的杰出學者王國維就說得很清楚。但文化詩學的思路則如上面所述，應該從現(xiàn)實問題出發(fā)，通過研究，提煉出某種文化精神或詩性精神來。這種文化精神或詩性精神正好是現(xiàn)實所缺失的東西，因此我們通過文化詩學所獲得的成果可以彌補現(xiàn)實的不足，是對現(xiàn)實的一種回饋。當然，我們的研究可能不是對現(xiàn)實社會文化問題的正面研究，不可能像政治學、經(jīng)濟學、社會學、法學等研究那樣正面解決社會問題。但我們從詩學的視野出發(fā)的研究，可以以間接方式回應社會，不也很好嗎！我們的社會發(fā)展到今天，累積的問題很多。文化詩學應該有問題意識，我們中國有自己的國情，我們的文化研究應該找到我們自己的問題。

最后一點，就是我們無論如何不可放棄對詩意的追求。文化視角無論如何不要摒棄詩意視角。我們要文化，但也要詩意、語言等等。大可不必從一個極端走向另一個極端。我們可以而且應該是文學藝術(shù)的詩情畫意的守望者。