教學(xué)和科研相結(jié)合的典范

——憶寧可先生

蔣福亞

我在首都師范大學(xué)執(zhí)教四十余年，寧可先生一直是我的領(lǐng)導(dǎo)。他給我留下最深的印象，也是對我最大的影響，便是始終堅持和踐行教學(xué)和科研并重的理念。他非但身體力行，堅持終身，是踐行這個理念的典范，而且言傳身教，提倡、指導(dǎo)我們踐行這個理念。撫今思昔，我深深感到，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院所以有今天這樣的規(guī)模和成就，應(yīng)是這個理念深深植根于教師心中的結(jié)果；如果說我在教學(xué)和科研中取得一點成績的話，也是受益于這個理念。這里粗略地回憶他如何“逼迫”我踐行這個理念的幾件往事，以茲紀(jì)念。

今天，高校教師必須重視科研，撰寫論文或著作，已是不言而喻、天經(jīng)地義的事。然而，過去并不是這樣的。

從我1962年分配到學(xué)校，直至高校恢復(fù)職稱評定工作的漫長的時段中，當(dāng)時流行的觀點是站穩(wěn)講臺就是一切，科研只是極少數(shù)人的念想。理由十分簡單，我們是師范院校，不是綜合性大學(xué)；我們的任務(wù)是培養(yǎng)中學(xué)教師，站穩(wěn)講臺，即教學(xué)才是最關(guān)鍵、最重要的，科研只是可有可無的東西；甚至將提倡科研、重視科研、進行科研視為走“白?！钡缆贰Ｍ鶗兄屡u，甚至成為批斗的對象?！拔母铩敝袣v史系的“四大臺柱”被掛上黑線，不斷揪斗，就是這種思想的最好詮釋。在這樣的氛圍下，沒有足夠的勇氣和膽識，提倡科研、重視科研、主張教學(xué)與科研并重，完全是頂風(fēng)作案，是要冒政治風(fēng)險的。但當(dāng)我剛來這里的時候，成慶華、寧可和齊世榮這幾位先生卻十分明確地強調(diào)教學(xué)和科研并重，要以綜合性大學(xué)教師的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。他們甚至說莫斯科師范大學(xué)歷史系有兩位科學(xué)院院士，我們?yōu)槭裁床荒艹鰩讉€？特別是寧可先生，一再告誡我教學(xué)和科研并不矛盾，它們相輔相成，教學(xué)必須和科研相結(jié)合，沒有科研作后盾，教學(xué)質(zhì)量上不去，要扎扎實實地圍繞教學(xué)搞科研，用科研促教學(xué)，教學(xué)促科研。

我剛來這里的時候，正值寧先生的代表作《論歷史主義和階級觀點》及《論馬克思主義的歷史主義》發(fā)表之際，這兩篇大作在學(xué)術(shù)界引發(fā)了歷史主義和階級觀點的熱烈爭論，在我們中國古代史教研室中反應(yīng)卻相當(dāng)冷漠。為了將這股東風(fēng)引入教研室，他分別找了張海瀛、翁俊雄、楊生民和我四人，要我們認真閱讀這方面的論文，找出分歧點和新意，然后說明自己贊同或否認的理由，到他家去討論，發(fā)表什么意見都可以。這是我來到學(xué)校后參加的第一次有濃烈學(xué)術(shù)味的討論會。

平心而論，當(dāng)時中國古代史教研室完成教學(xué)任務(wù)都還有不少困難，科研力量相對薄弱，雖然室里的工作計劃中有辦學(xué)術(shù)討論會的安排，但除了進行教學(xué)評估外，一直沒有舉行過學(xué)術(shù)討論。為了讓我們感染科研的氣氛，引發(fā)科研的興趣，寧先生利用北京的有利條件，只要社科院、北京史學(xué)會和其他學(xué)校有學(xué)術(shù)活動，他總是及早地通知我們，“趕”著我們盡可能地去參加。僅北大歷史系的討論會，我就被寧先生“趕”去兩次。大概因為我剛當(dāng)研究生時，參加過山東大學(xué)有關(guān)農(nóng)民戰(zhàn)爭的討論會，會后還在山東大學(xué)的學(xué)報上發(fā)表了一篇習(xí)作，所以當(dāng)北大歷史系討論農(nóng)民戰(zhàn)爭時，寧先生便“不客氣”地對我“下達”了命令：你必須參加，代表我們歷史系發(fā)言，我已給你報了名，不準(zhǔn)推諉！無奈之下，我只好硬著頭皮撰寫了《論“輕徭薄賦”》一文去應(yīng)景。這是我來這里后第一次寫了發(fā)言稿參加北京的學(xué)術(shù)活動。

“文革”結(jié)束后不久，京津冀三地在南開大學(xué)舉辦了批判封建主義的討論會。會前，寧先生把我叫到成慶華先生家，叫我代表他們?nèi)⒓?。我從未思考過這個問題，而且準(zhǔn)備時間只有七天，所以毫不猶豫地拒絕了。但他們二人先是誘導(dǎo)我談?wù)剬χ揖枷氲南敕ǎ又麄円矃⒓恿擞懻?，談出了他們的認識。三個人約摸交流了兩個小時，最后寧先生說，行了，你回去把我們?nèi)苏劦膬?nèi)容歸納綜合綜合，寫成發(fā)言稿去參加吧。他們兩人又給我開了一些書目，以便我充實發(fā)言內(nèi)容。會上我作了《論忠君思想》的發(fā)言，反映還不錯?；匦：?，北京社科院打電話找我，告訴我他們的雜志即將創(chuàng)刊，要我將發(fā)言稿寄給他們發(fā)表。我將此電話告訴寧先生，征求他的意見。他說：“若只用你的名義，完全可以去發(fā)表，我沒有意見。若要我連署，那得讓我想想和修改修改?！辫b于發(fā)言稿的觀點基本上是兩位先生的，所以我放下稿子請他全權(quán)處理。這一放就是十?dāng)?shù)年，后來更名為《中國歷史上的皇權(quán)和忠君思想》發(fā)表于《歷史研究》。當(dāng)我閱讀這篇論文時，發(fā)現(xiàn)已和發(fā)言稿面目全非，但寧先生還是署上了我的姓名。盡管我明白受之有愧，始終沒有將此文算作自己的成果，卻深深地感受到寧先生盼望我們努力從事科研的苦心。

渴望指點，十分關(guān)切自己初始成果的結(jié)局，這幾乎是青年學(xué)子邁上科研道路時共有的心態(tài)。這些會對其科研的熱情、興趣和信心產(chǎn)生很大的影響。寧先生對此十分理解。所以對我們送請審閱的論文，總是認真細心地審讀，提出他的想法和意見，幫助提高質(zhì)量，或推薦給相關(guān)的報刊。當(dāng)我草就《魏孝文帝遷都得失議》后，拜請了幾位校內(nèi)外的老先生提意見，他們的回音十分快捷，有的說“很好”，有的說“不錯”，只有寧先生很不客氣地提出了他的評價：“你為誰評論得失？！”這當(dāng)頭一盆冷水幾乎把我打懵了。我在冷靜后經(jīng)過反復(fù)思考，感到寧先生的話確實擊中要害，便認真作了修改。《夷陵之戰(zhàn)是以少勝多嗎？》一文寫成后，我請他審閱，他立即推薦給了《光明日報》。

寧先生有深厚的理論功底和造詣，為了提高我們的理論水平，也為了我們培養(yǎng)的研究生有正確的指導(dǎo)思想，他召集楊生民、翁俊雄和我到他家中反復(fù)討論和準(zhǔn)備，開設(shè)了《馬克思主義經(jīng)典著作選讀》這門課程，并規(guī)定這是中國古代史研究生的必修課，為時一學(xué)年，8個學(xué)分，我們四人分段把關(guān)，各人指導(dǎo)研究生學(xué)習(xí)和討論半個學(xué)期。這是我們的研究生最重要、分量最重的一門課，在全國也是首次設(shè)置，效果和反映都不錯，該課程并榮獲北京市高等學(xué)校優(yōu)秀教學(xué)成果獎。