自序

還是《在東西方文化碰撞中·自序》談到的，我主張“小題大作”?？谧硬环灵_得小，但進(jìn)去以后要能拓得寬挖得深。并非每個(gè)“小題”都值得“大作”，這要靠對(duì)重點(diǎn)文學(xué)現(xiàn)象的理解和把握。就整個(gè)中國(guó)小說史來說，從1898到1927年這三十年未免太短暫了些；但就其承擔(dān)的歷史重任——完成從古代小說到現(xiàn)代小說的過渡——而言，這短暫的三十年值得充分重視。對(duì)這三十年小說發(fā)展的歷史，可以從文體學(xué)、類型學(xué)、主題學(xué)、敘事學(xué)等諸多角度綜合把握（一開始我正是試圖這樣做）；但如果抓住表現(xiàn)特征最為明顯而且涉及面較廣的敘事模式的轉(zhuǎn)變，也許更能深入論述。當(dāng)然，選擇這被稱為“形式革命”的敘事模式的轉(zhuǎn)變作文章，不無對(duì)以往過分強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容層面”的研究進(jìn)行反撥的意圖。

在論述過程中，我借用了一些現(xiàn)代西方文學(xué)研究方法。這既不值得夸耀，也沒必要隱瞞。任何研究方法都只是一種假設(shè)，能否落實(shí)到實(shí)際研究中并借以更準(zhǔn)確地透視歷史才是關(guān)鍵。不曾與研究對(duì)象結(jié)合的任何“新方法”都只是一句空話；而研究一旦深入，又很可能沒有一種“新方法”足以涵蓋整個(gè)文學(xué)現(xiàn)象。衷心感謝“新方法”的創(chuàng)造者和倡導(dǎo)者開拓了我的研究視野，但拒絕為任何一種即使是最新最科學(xué)的研究方法作即使是最精彩的例證。我關(guān)心的始終是活生生的文學(xué)歷史。

對(duì)于研究者來說，結(jié)論可能倒在其次，重要的是論證。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，不僅是因?yàn)椴粷M意于現(xiàn)在市面上流行的大批“思想火花”式的輕率結(jié)論；而且因?yàn)榫实慕Y(jié)論往往是被大量的材料以及嚴(yán)肅認(rèn)真的推論逼出來的，而不是研究者事先設(shè)計(jì)好的。本書的寫作一開始主要考察西方小說的啟迪，可慢慢地，傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的作用越來越浮現(xiàn)出來，以至成了全書的另一個(gè)論述中心，甚至是更有理論活力的中心。也許，由于理論設(shè)計(jì)和操作過程失誤，我推出的結(jié)論會(huì)有某些偏差。但我真誠(chéng)地希望本書提供的大量材料能為進(jìn)一步的研究提供方便。同時(shí)，為便于進(jìn)一步檢驗(yàn)，我盡量減少論證過程中的情感色彩和“思想火花”。

本書寫作的一大愿望是溝通文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究，把純形式的敘事學(xué)研究與注意文化背景的小說社會(huì)學(xué)研究結(jié)合起來，并為此做了大量的資料準(zhǔn)備工作。但寫作結(jié)果不盡如人愿，只好保留“小說的書面化”一章作為附錄，而把其他更不成熟的部分刪去。

關(guān)于“史傳傳統(tǒng)”與“詩(shī)騷傳統(tǒng)”共同制約著中國(guó)敘事文學(xué)發(fā)展的理論構(gòu)想，是我對(duì)中國(guó)小說、戲曲、敘事詩(shī)的某些主要形式特征得以形成的基本理解。本指望寫完《說“詩(shī)史”》等一組文章，為本書的寫作提供較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，可惜只完成了第一篇?，F(xiàn)附錄于此，作為第七章《“史傳”傳統(tǒng)與“詩(shī)騷”傳統(tǒng)》的補(bǔ)充。如果有可能的話，我還想就此問題做進(jìn)一步的研究。

本書是我的博士學(xué)位論文，從確定選題、通過提綱到最后寫作成文，始終得到我的導(dǎo)師王瑤先生的悉心指導(dǎo)。對(duì)此，我十分感激。

參加我的學(xué)位論文答辯的吳組緗、樂黛云、孫玉石、呂德申、樊駿、王春元等諸位先生，都曾就我的論文修改提供了許多寶貴的意見。另外，季鎮(zhèn)淮先生不顧年老多病，為我審閱論文的部分章節(jié)；海外學(xué)者李歐梵先生曾就論文的基本框架提出過很好的建議；我的朋友錢理群、黃子平、趙園、孟悅、伍曉明等在我寫作論文的過程中給予了很多支持。

此書之得以完成，還有賴于我的妻子夏曉虹的鼎力相助。這不只是指精神上的鼓勵(lì)和生活上的照顧，還包括在本書寫作過程中，提供很多精彩的材料，允許我引用她尚未正式出版的專著中的某些觀點(diǎn)，以及作為第一個(gè)讀者，對(duì)本書的每章每節(jié)提出許多建設(shè)性的修改意見。

1987年6月25日于北京大學(xué)