《飲馬長城窟行·青青河畔草》詩本義新考

冉魏華

（廣州，中山大學(xué)中文系，510275）

摘要：《青青河畔草》以青草起興，隱喻思婦春情萌動，思婦之“夢”與“性”相關(guān)，暗示思婦期待丈夫早日歸來歡會。“枯?！痹醋浴督故弦琢帧?，指思婦，注家或未明其源，或誤以為指遠行在外的良人?！罢l肯相為言”句當從《藝文類聚》作“誰肯相與言”，源自《鄭風·狡童》，暗含著思婦對“性”的期待，傳達出思婦渴望良人早日歸來與己歡會的心聲。兩者雖一字之差，而詩義判若霄壤?！翱蛷倪h方來”所遺“雙鯉魚”不是用木頭制成的魚形書函，更不是可吃的真魚，而是寫在布帛上的鯉魚形書信，是“配偶”的隱語。夫妻間的“尺素書”本身就秘而不宣地蘊含著思婦對良人情愛的期盼。

關(guān)鍵詞：《青青河畔草》 春夢 枯桑 相與言 雙鯉魚

作者簡介：冉魏華，男，貴州德江人，現(xiàn)為中山大學(xué)中文系2015級博士研究生，黔南民族師范學(xué)院副教授。主要從事先秦兩漢文學(xué)研究，發(fā)表論文《從漢代屈原論爭看漢代學(xué)術(shù)觀念的變遷》等。

今存《飲馬長城窟行·青青河畔草》（下引徑言《青青河畔草》）最早見于《文選》卷二十七，未署名，題作“古辭”，《樂府詩集》《藝文類聚》《太平御覽》均曾引錄，亦未署名，唯《玉臺新詠》署名為蔡邕。吳兢《樂府古題要解》云：“古詞：‘青青河畔草，綿綿思遠道?！瘋既肆麇床粴w”^[1]，認為詩歌主旨是思婦想念遠行在外的丈夫，學(xué)界目為共識。該詩歷來受到廣泛重視，許多作品選均曾選錄該詩。筆者認為尚有繼續(xù)探討的必要，遂不揣谫陋，名曰“新考”，不當之處，祈請方家、前輩批評指正。

為方便行文，引錄全詩于下：

青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，夙昔夢見之。夢見在我傍，忽覺在他鄉(xiāng)。他鄉(xiāng)各異縣，展轉(zhuǎn)不可見。枯桑知天風，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言?？蛷倪h方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書上竟何如。上有加餐食，下有長相憶。^[2]

一 詩歌首八句以青草起興，隱喻思婦春情萌動，思婦之“夢”與“性”相關(guān)，暗示思婦期待丈夫早日歸來與己歡會

詩歌首四句，李善注云：“言良人行役，以春為期，期至不來，所以增思?！睆堛娫疲骸按酥^自春而相思也?！惫P者認為，李善注不得其解，而張銑謂“自春而相思”，亦未諳其中之故。古代戰(zhàn)爭多發(fā)生于秋冬季節(jié)，所以士兵一般以冬天為歸期。最為人熟知者，莫如《小雅·采薇》“昔我往矣，楊柳依依。今我來思，雨雪霏霏”句，《小雅·出車》亦云“昔我往矣，黍稷方華。今我來思，雨雪載途”。“涼秋九月，塞外草衰”（李陵《答蘇武書》），而此時正是南方秋收時節(jié)，因此胡人常在此時南下?lián)尳??！妒酚洝ば倥袀鳌份d降將中行說云：“漢使無多言，顧漢所輸匈奴繒絮米糱，令其量中……且所給備善則已；不備，苦惡，則候秋孰，以騎馳蹂而稼穡耳?！?sup>[3]在這種情況下，漢朝不得不屢次出兵抗擊匈奴。也有某些將軍主動出擊以贖罪的情況?！顿Y治通鑒·漢紀三十九》“漢孝和皇帝上·永元元年”載：“竇憲將征匈奴，三公、九卿詣朝堂上書諫……侍御史魯恭上疏曰：‘國家新遭大憂（引者按：指章帝新喪）……今乃以盛春之月興發(fā)軍役，擾動天下以事戎夷，誠非所以垂恩中國，改元正時，由內(nèi)及外也’?！?sup>[4]可見，“盛春之月興發(fā)軍役”是有違常理的，遭到了正直士大夫的強烈反對。古代中原國家一般不在春天發(fā)動戰(zhàn)爭，蓋源于“春生”之訓(xùn)，《禮記·月令》對此曾有詳細記載，茲不贅述。因此，李善云“以春為期”與史實明顯不符。這幾句蓋謂良人行役在外，以冬天為歸期，但冬去春來，良人依然未歸。此時萬物孵萌，春水之畔青草蓬生，思婦睹物思情，春心萌動，期盼良人歸來相會，竟至“夙昔夢見之”^[5]。漢樂府民歌中的同例之作較多。如《冉冉孤生竹》：“傷彼蕙蘭花，含英揚光輝。過時而不采，將隨秋草萎?！笔鹈K武的《留別妻一首》慨嘆“行役在戰(zhàn)場，相見未有期”，于是互勉“努力愛春華，莫忘歡樂時”，均可見春草、春花與思婦之春思有關(guān)。但近年來出版的作品選卻不作解釋，如北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室編的《兩漢文學(xué)史參考資料》云：“植物少壯時的顏色?！?sup>[6]朱東潤先生主編的《中國歷代文學(xué)作品選》只解釋“青青”云：“野草盛時的顏色，”^[7]野草盛時到底是春天還是夏天，說得較為模糊。袁行霈先生主編的《中國文學(xué)作品選注》不注^[8]（按：上述三種作品選的影響較大，故本文舉例以該三種為主，為方便行文，下文分別簡稱“北大注本”“朱注本”“袁注本”）。

詩歌接著寫思婦夢見良人：“遠道不可思，夙昔夢見之。夢見在我旁，忽覺在他鄉(xiāng)?！贝蟾庞捎谠撍木漭^易理解，注家關(guān)注甚少。筆者認為，該“夢”在詩歌中至為關(guān)鍵，進行深入探究，有助于深刻理解全詩。

《爾雅·釋訓(xùn)》云：“夢夢，，亂也。”^[9]《說文》：“夢，不明也。從夕，瞢省聲?！倍巫ⅲ骸鞍垂视?xùn)釋為亂，許云不明者，由不明而亂也。以其字從夕，故釋為不明也，夢之本義為不明。”^[10]可見，“夢”之本義為不明，而《說文》以“不明”釋“夢”，又云“瞢省聲”，實質(zhì)上“夢”與“瞢”相通。其區(qū)別蓋在“夢”從夕、“瞢”從目。前者為自然界之不明，后者為視覺之不明^[11]。“夢”的本義為天色昏暗不明，但其今義，蓋謂睡眠時腦海中呈現(xiàn)某一情景，而人睡眠需閉上眼睛，閉眼則不明，夜晚則目不明?？梢?，“夢”的《說文》義雖然與今義有一定關(guān)聯(lián)，但區(qū)別較大。《列子·周宣王》云：“神遇為夢，形接為事。故晝想夜夢，神形所遇?！?sup>[12]《康熙字典》釋“夢”云：“覺之對，寐中所見事形也”^[13]，《列子·黃帝》《康熙字典》所云正與“夢”的今義相符。我們將“青青河畔草”以下幾句與《黃帝》篇及《康熙字典》進行比照，前者可謂后者的注腳：“青青河畔草，綿綿思遠道”，詩人觸物興懷，是為“晝想”；“晝想”不成，便“夙昔夢見之”^[14]，是為“夜夢”：“夢見在我旁，忽覺在他鄉(xiāng)?！?/p>

思婦為何要在春意盎然中夢見良人呢？弗洛伊德說“夢的元素本身并不重要，他們不是夢者原有的思想，只是一種替代。夢的本意則如同隱藏在過失背后的意圖”^[15]，思婦“夢見在我旁”只是一種替代，而其本意則含有期盼丈夫早日歸來與己歡會的意圖。夢與性的關(guān)系，弗洛伊德在《精神分析引論》中曾作過比較深入的探究，茲不贅述。中國古代文獻中也有夢與性相關(guān)的大量例證?！蹲髠鳌ば辍罚骸班嵨墓匈v妾曰燕姞，夢天使與己蘭……既而文公見之，與之蘭而御之……生穆公，名之曰蘭?！彼^“御”，正是君王與女子交歡之隱語。《禮記·月令》：“（仲春之月）玄鳥至之日，以太牢祀于高禖。天子親往，后妃帥九嬪御，乃禮天子所御?！辈嚏摺丢殧唷罚骸坝?，進也。凡衣服加于身、飲食入于口、妃妾接于寢皆曰御?！?sup>[16]宋玉《高唐賦》所載楚懷王與巫山神女交歡之事有著非常明顯的性隱喻。如“春”與“夢”合成“春夢”，則直接與“性”相關(guān)。白居易《花非花》：“花非花，霧非霧。夜半來，天明去。來如春夢幾多時？去似朝云無覓處?！蓖跞赍鱿壬J為本詞主題是詠官妓^[17]，李正光先生則認為追憶的是“和一個美麗女子邂逅歡會的情景”^[18]。宋代張先曾仿照該詞作《御街行》，寫男女歡會之事，說明張先深諳其中寓意。楊慎云：“白樂天之詞……予獨愛其《花非花》一首……蓋其自度之曲，因情生文者也?！ǚ腔?，霧非霧’，雖《高唐》、《洛神》，奇麗不及也?！?sup>[19]楊氏認為《高唐》《洛神》不及《花非花》“奇麗”，有夸大后者之嫌，但明確將三者進行比較，而《高唐》《神女》均寫邂逅女子之事，因此至少在楊慎看來，白氏《花非花》亦為邂逅女子之作。因此，《花非花》中的“春夢”，其性隱喻自不待言。岑參《春夢》：“洞房昨夜春風起，遙憶美人湘江水。枕上片時春夢中，行盡江南數(shù)千里。”學(xué)界或認為“通過春夜夢游，反映好友間的深切思念”^[20]，或認為“如非思友，便是憶內(nèi)之作”^[21]。筆者認為，該詩追憶的是與某位女子的密約之歡。理由有三：其一，古人為詩以念好友，常于其標題中明言其人，考今存《岑參集》目錄即可洞見。但本詩在《文苑英華》中也僅題作“春夜所思”，并未標明友人姓名。其二，“洞房”，明抄本、吳校本作“洞庭”，陳鐵民、侯忠義二先生校注云：“疑涉下句‘湘江水’而誤?！?sup>[22]此說可信，但其釋為“深屋”則不合詩歌本意，或者未明白詩人是以當前居住之深屋象征曾經(jīng)與女子歡會的幽閉場所。司馬相如《子虛賦》：“夷嵕筑堂，累臺增成，巖窔洞房?！鳖亷煿抛ⅰ皫r突洞房”云：“于巖穴底為室，若龜突然，潛通臺上?！?sup>[23]又，《廣雅》：“洞，深也。”這大概就是注家釋為“深屋”的依據(jù)所在。今考諸文獻，“洞房”蓋出自《楚辭·招魂》：“姱容修態(tài)，洞房些。”王逸云：“房，室也。言復(fù)有美好之女，其貌姱好，多意長智，群聚羅列，竟識洞達，滿于房室也。”^[24]審讀《招魂》可知，這個“洞房”已具有“兩性合歡場所”的意蘊。唐詩中，頗有用“洞房”指代男女合歡之處所者。如喬知之《倡女行》：“莫吹羌笛驚鄰里，不用琵琶喧洞房”等。其三，“遙憶美人”，明抄本、吳校本、《全唐詩》作“故人尚隔”，陳鐵民、侯忠義二先生引范成大詩《湘陰橋口市別游子明》，校注云：“疑‘故人尚隔’系后人所改”^[25]，可見岑參詩原作“遙憶美人”，而其主旨正是“遙憶美人”。這“美人”可能是某位與作者歡會過的湘江美人，作者身處北方寓所，春日夜風拂來，蕩起綿綿情思，曾經(jīng)的歡會化作枕上春夢，越過關(guān)山萬重，直抵江南?！都t樓夢》中“賈寶玉神游太虛幻境”，“柔情繾綣，軟語溫存，與可卿難解難分”，是夢與性關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)?？梢?，夢尤其是春夢與性之間的關(guān)系緊密，以此言之，《青青河畔草》可謂思婦懷念良人的春夢詩。筆者言之，旨在佐證下文名曰“新考”耳。

二 “枯?！痹醋浴督故弦琢帧罚杆紜D?！罢l肯相為言”當從《藝文類聚》作“誰肯相與言”，源自《鄭風·狡童》，暗含著思婦對“性”的期待

“枯桑知天風”以下四句，李善注云：“枯桑無枝，尚知天風；海水廣大，尚知天寒。君子行役，豈不離風寒之故乎？但人入門，咸各自媚，誰肯為言乎？皆不能為言也?！崩钪芎沧⒃疲骸爸^豈知也?？萆o枝葉，則不知天風；海水不凝凍，則不知天寒，喻婦人在家，不知夫之信息，雖有親戚之家，皆入門而自愛，誰肯相為訪問而言者乎？亦喻朝廷食祿之士，各自保己，以為娛游，不能薦于賢才?！?/p>

李周翰“亦喻朝廷食祿之士”云云，牽強附會，斷不可取。但二李之說各有可取之處，可惜均未明白為詩者初衷。先說“枯桑知天風，海水知天寒”二句。李善云“枯桑無枝，尚知天風；海水廣大，尚知天寒”較允，但“君子行役”一句，將枯桑比作行役之君子則不可^[26]。李周翰解“知”為“豈知”，蓋謂本句為反問，是說枯桑不知天風，海水不知天寒。但枯桑本謂冬天枯敗之桑，謂其不知天風則與詩意明顯不符。其下文云“喻婦人在家，不知夫之信息”，可知李周翰已經(jīng)明白詩歌以枯桑喻婦人，則較為允當。近年來，各注本大多不離二李所云，如北大注本引聞一多先生云：“‘枯?！鞣颉?sup>[27]，朱注本云：“無葉的枯桑也能感到風吹，不凍的海水也能感到天寒，難道我不知道自己的獨凄、相思之苦嗎？”^[28]袁注本云：“枯桑無枝，也對起風有所感知；大海雖然不會結(jié)冰，但是也知道天氣變得寒冷。那些奔波在外的人，怎能不遭受風寒之苦呢？”^[29]可見，朱注本認為枯桑、海水指代“我”，即思婦，而北大注本、袁注本則認為枯桑、海水指代奔波在外的“良人”。李周翰、朱注本雖已知曉詩歌以枯桑比喻婦人，可惜未解其中之故，而李善注、北大注本、袁注本認為枯桑指行役在外的丈夫，則明顯有待商榷。

考諸史籍，“枯桑”當源自《焦氏易林》。《焦氏易林·觀·家人》：“冬?？蓍?，當風失道。蒙被塵埃，左右勞苦?！蓖跽壬屧疲骸耙粯淙A葉凋零，女子紅顏衰去，不能再得男夫的恩澤，索居孤傷，悲苦難言；或者夫喪失路，獨持門戶，操勞不已，自嘆猶似冬天的枯桑?！?sup>[30]“冬桑”即“枯?！?，暗喻韶華不再、失去夫?qū)櫟膵D女，與《衛(wèi)風·氓》以“桑之落矣，其黃而隕”比喻女子年長色衰同。《觀·睽》云：“過時不行，妄逐王公。老女無夫，不安其居?！薄岸？蓍隆闭c“老女無夫”互為表里。又，《履·震》：“本根不固，華葉落去。更為孤嫗，不得相視”，用花葉凋謝的“本根”暗喻“孤嫗”?！洞笥小ご筮^》：“枯樹無枝，與子分離，饑寒莫養(yǎng)，獨立哀悲”，以無枝可蔭的枯樹比喻失去子女贍養(yǎng)的母親。

古籍中屢有圣賢降生于桑之事?！读凶印ぬ烊稹罚骸八际坎黄薅?，思女不夫而孕。后稷生乎巨跡，伊尹生乎空桑?！薄秴问洗呵铩け疚丁芬簿唧w記載了伊尹生于空桑的傳說。所謂“思士不妻而感，思女不夫而孕”，實為上古群婚之遺留?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》：“有司幽之國。帝俊生晏龍，晏龍生司幽，司幽生思士、不妻，思女，不夫?！惫弊ⅲ骸把云淙酥彼几卸鴼馔?，無配合而生子。此莊生所謂白鵠相視，眸子不運而感風化也?！?sup>[31]“無配合而生子”，正是上古群婚社會中女子與男子自由性交的產(chǎn)物^[32]。《孔子世家》云“叔梁紇與顏氏女野合而生孔子”，《史記索引》《史記正義》為孔子諱，迂曲作解，學(xué)界已辨其妄。^[33]此處之“野合”正是野外結(jié)合之意，今人辨之甚詳^[34]，其野合之處就是桑林?！妒酚浾x》雖迂曲作解，但其所引《括地志》透露了重要信息：“女陵山在曲阜縣南二十八里，干寶《三日紀》云：‘徵在生孔子空桑之地，今名空竇，在魯南山之空竇中’?！?sup>[35]可見，“叔梁紇與顏氏女野合而生孔子”這一說法不是空穴來風。桑樹與女性的生育密切相關(guān)，因而也指女性。后世文獻中還遺留著用“空?！敝阜歉改赣H生、來歷不明者。如《舊唐書·傅奕傳》：“蕭瑀非出于空桑，乃遵無父之教?！彼五ァ督鹑A張氏先祀記》：“人非空桑而生，孰不本之于祖者？”

桑林是圣賢的降生之地，也是男女自由歡會之所?！对娊?jīng)》描寫男女在桑林中野合歡會之例很多，如《鄘風·桑中》《小雅·隰?！贰段猴L·十畝之間》《魏風·汾沮洳》等。《墨子·明鬼》：“燕之有祖，當齊之社稷，宋之有桑林，楚之有云夢也，此男女所屬而觀也?！?sup>[36]《漢書·地理志下》：“衛(wèi)地有桑間濮上之阻，男女亦亟聚會，聲色生焉?！?sup>[37]男女桑林之歡逐漸演化出《秋胡戲妻》《陌上桑》等采桑女故事^[38]。枯桑、空桑、桑林均與女性或兩性交合有關(guān)?！对娊?jīng)》中還有“女?！?，《豳風·七月》：“蠶月條桑，取彼斧斨。以伐遠揚，猗彼女桑?！编嵭{：“女桑，少枝長條不枝落者，束而采之?！?sup>[39]朱熹《詩集傳》：“取葉存條曰猗。女桑，小桑也。小桑不可條取，故取其葉而存其條，猗猗然爾?！?sup>[40]春和景明之時，桑樹長出柔嫩的枝條，遠揚于樹梢，采桑女不能采摘，故取彼斧斨以伐之。枚乘《七發(fā)》：“女桑河柳，素葉紫莖?！薄芭！迸c“河柳”并列，沐于春風，素葉紫莖，生氣勃發(fā)。因此，女桑即春天長出不久的嫩枝，與“冬?！薄翱萆！鼻『孟喾?。

總之，《青青河畔草》中的“枯?！币辉~當源自《焦氏易林》，暗喻不得夫君潤澤的思婦，李善注、袁注本及其他認為指行役在外的丈夫的說法都不盡準確。

接下來談“入門各自媚，誰肯相為言”句。李善云“但人入門，咸各自媚，誰肯為言乎？皆不能為言也”，李周翰云“雖有親戚之家，皆入門而自愛，誰肯相為訪問而言者乎？”按照二李之說，此二句意謂別人各自回家相互親愛，誰能告訴我丈夫的信息呢？近年來注家在理解到底是誰“入門各自媚”時頗有歧義，如北大注本云：“‘入門’猶言‘回家’，主語是指從遠方歸來的其他的人。”^[41]朱注本云：“以上兩句說，從遠方回家的鄰人，各愛自家的人，有誰肯替我捎個信兒呢？”^[42]袁注本云：“各人都只是關(guān)愛自己喜歡的人，誰肯為我捎去思念呢？”^[43]筆者認為，當從李善之說，這“入門”之人非專指從遠方歸來的鄰居，而是泛指鄰居。清人王堯衢《古唐詩合解》云：“人無別離，入門各自為悅耳，豈知懷遠之苦，不可與之言哉。”^[44]王氏此解最得詩歌要義，只可惜其未知“不肯相為言”的深刻含義。

前賢對“言”字曾下過不少功夫，如清人胡紹煐《文選箋證》引王念孫云：“言即問也，謂誰肯相為問也。《爾雅》曰：‘訊，言也’?！稄V雅》曰：‘言，問也’……皆古人謂問為言之證。”^[45]胡紹煐引王念孫訓(xùn)“言”為“問”，實質(zhì)上是申明李善、李周翰之說，朱注本、袁注本均襲此解。筆者認為，前賢訓(xùn)“言”為“問”，從文字訓(xùn)詁本身來看，可謂確解，但仍未明白“相為言”的隱喻義^[46]，理由如下。

《藝文類聚》四一《樂部一·論樂》引此句時作“誰肯相與言”^[47]，為我們提供了線索。其上句為“入門各自媚”，思婦艷羨鄰居入門恩愛，于是自語“誰肯與我說說話呢”，因而《藝文類聚》所引契合古詩的對偶、互文原則，作“相為言”則背離詩歌本義^[48]。這兩句本為對舉，一句言人，一句言己，若理解為捎信，可能涉下句“客從遠方來”而誤，較之“與我說說話”很不妥當。

思婦為何自語“誰肯相與言”呢？筆者認為其中蘊含更深寓意?？肩R源流，“誰肯相與言”當源自《鄭風·狡童》：

彼狡童兮，不與我言兮。維子之故，使我不能餐兮。

彼狡童兮，不與我食兮。維子之故，使我不能息兮。

“誰肯相與言”與“不與我言”，極其神似。如果單以此條作證，似屬巧合。但本詩還有化用《詩經(jīng)》其他篇目者，如下句“呼兒烹鯉魚”，“烹鯉魚”顯系化用《檜風·匪風》“誰能烹魚”句。清人胡紹煐云：“此即《檜·匪風》‘誰能烹魚’，以興懷我好音之意，故古詩借以為喻?！?sup>[49]近人黃節(jié)《漢魏樂府風箋》亦云：“《詩·檜風》：‘誰能烹魚，溉之釜鬵。誰將西歸？懷之好音?！媵~得書，古辭借以為喻?！?sup>[50]兩者所指相同。

無獨有偶，漢樂府民歌中，同屬古辭的《枯魚過河泣》也化用《詩經(jīng)》。該詩云：“枯魚過河泣，何時悔復(fù)及。作書與魴，相教慎出入?！痹姼杌谩对娊?jīng)》者有二：其一，《王風·中谷有蓷》：“有女仳離，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及矣”，故黃節(jié)《漢魏樂府風箋》引用《王風·中谷有蓷》作解，可謂正解^[51]。其二，《詩經(jīng)》中有三處“魴”、“”連用，分別見于《齊風·敝笱》《小雅·采綠》《大雅·韓奕》，且均與兩性有關(guān)，“魴”字單獨出現(xiàn)五處，分別見于《周南·汝墳》《齊風·敝笱》《陳風·衡門》《豳風·九罭》《小雅·魚麗》，是兩性的隱語，“”則沒有單獨出現(xiàn)的情況^[52]?！犊蒴~過河泣》中的“魴”與《詩經(jīng)》中的“魴”有關(guān)。將《枯魚過河泣》與《中谷有蓷》進行比較，我們發(fā)現(xiàn)兩詩的主旨亦同。學(xué)者普遍認為《王風·中谷有蓷》是棄婦的哀念之辭，則《枯魚過河泣》一詩，棄婦自比枯魚，勸誡其他女子（“魴”）慎重對待婚姻（“相教慎出入”），與《衛(wèi)風·氓》“于嗟女兮，無與士耽”異曲同工。因此，筆者認為《青青河畔草》化用《詩經(jīng)》，不管從詩歌本身來說，還是其他例證，都有較為充實的文獻依據(jù)。

此處需要順便說明一點，《枯魚過河泣》中棄婦自比枯魚，則以水比男，后文所引《管子·小問》中的寧戚“浩浩”“育育”之嘆，育育為魚，為女，浩浩為水，為男，恰好可證本文前面云“枯?！敝杆紜D，“海水”指行役在外的良人，所言不舛。后世以紅顏禍水指代女性，可能是對水意蘊的扭曲和變異，對此問題，或有深究的必要（或許，“紅顏”“禍水”非并列關(guān)系，而是動賓結(jié)構(gòu)，水為賓語。從古代詩歌的水意象、河意象如牛郎織女故事等方面深究之，或許是個饒有興味的話題，此姑不表）。

《狡童》之旨，《毛詩序》云：“刺忽也，不能與賢人圖事，權(quán)臣擅命也”^[53]，后世多不取。朱熹《詩集傳》云：“此亦淫女見絕而戲其人之詞。言悅己者眾，子雖見絕，未至于使我不能餐也?！?sup>[54]朱熹所云雖不盡合詩本義^[55]，但其解為淫詩，實質(zhì)上就是情詩，卻是一大發(fā)明。

聞一多先生《詩經(jīng)通義》云：“古謂性的行為曰食，性欲未滿足時之生理狀態(tài)曰饑，既滿足后曰飽”^[56]，其《風詩類鈔甲》云：“飲食是性交的象征廋語”^[57]，認為《鄭風·狡童》中的“食”即是性交的隱語。與其相同者還有：

中心好之，曷飲食之。（《唐風·有杕之杜》）

彼留子國，將其來食。（《王風·丘中有麻》）

朝食與株。（《陳風·株林》）

張啟成先生引列維·施特勞斯《野性的思維》云：“在一切社會中人們都認為性關(guān)系與飲食之間存在著類似性。但不管男人，還是女人，都可占據(jù)吃者和被吃者的地位。”^[58]但張先生認為《狡童》中的“飲食”未必為隱語。筆者認為，誠然，我們不能將《詩經(jīng)》中的“食”與“飲食”一概理解為隱語，但此處言狡童“不與我言”“不與我食”，導(dǎo)致女子“使我不能餐”“使我不能息”，程度逐層加深，正是隱語。孫作云先生云：“（《狡童》）是女子向男子挑逗之語，也是謔詞?！?sup>[59]同在《鄭風》的《山有扶蘇》也寫了“狡童”：“山有喬松，隰有游龍。不見子充，乃見狡童”，《褰裳》寫道“狂童”：“子不我思，豈無他人，狂童之狂也且?！?sup>[60]

《山有扶蘇》《褰裳》同被朱熹定為“女惑男之詞”，現(xiàn)在一般認為兩者均為情詩，因此，作為“淫詩”的《狡童》，實質(zhì)上委婉傳達出女子希望與男子交流（與我言）、進而與之發(fā)生性關(guān)系（與我食）的渴望。拋開朱熹作為理學(xué)家的立場不論，《狡童》被其斥為“女惑男之詞”，實為正解。因此，源出于《狡童》的《青青河畔草》“誰肯相與言”一句，實亦隱喻著思婦期待良人早日歸來與己歡會的焦渴心態(tài)^[61]，“相與言”是詩歌之表象義，“相與食”則是詩歌之隱喻義。我們可從同題為《青青河畔草》的諸篇詩作中找到旁證。如署名為牧乘《雜詩九首》其五《青青河畔草》云：“蕩子行不歸，空床難獨守”，“空床難獨守”是“蕩子行不歸”所導(dǎo)致的。荀昶《擬青青河畔草》云思婦“精爽通寤寐”“寤寐衾幃同，忽覺在他邦”，不管是清醒還是睡著，都渴望與良人“衾幃同”。因此，思婦目睹河畔春草正青，鄰人自愛，自比枯桑，渴盼良人早日歸來。

聞一多先生的《詩經(jīng)》研究，尤其是運用文化人類學(xué)對《詩經(jīng)》中的性欲觀開展研究，誠如時賢所說：“與男女不沾邊的詩，都認為是與性行為有關(guān)的詩。凡詩提到的‘食’字、‘饑’字的，都被釋為性行為或性反映”^[62]，存在著絕對化的傾向。但結(jié)合《青青河畔草》《枯魚過河泣》等詩化用《詩經(jīng)》來看，聞先生的說法有其合理性。

另外補充說明一點，載于《史記·宋微子世家》的相傳為箕子過殷墟時所作《麥秀歌》亦言及狡童：“麥秀漸漸兮，禾黍油油。彼狡童兮，不與我好兮。”學(xué)界一般據(jù)《史記》說乃箕子“過故殷虛，感宮室毀壞，生禾黍”而作。筆者認為此歌恐非箕子所作，或者即使為箕子所作，亦非表達憫傷殷墟之情，因為“彼狡童兮，不與我好兮”與其憫傷殷墟毫無關(guān)系?！安慌c我好兮”，《尚書大傳》作“不我好仇”，而“逑”“仇”互通，如《關(guān)雎》“窈窕淑女，君子好逑”，鄭玄箋云：“怨偶曰仇。”^[63]因此，不管《史記》作“不與我好兮”也好，《尚書大傳》作“不我好仇”也罷，其本義恐與《關(guān)雎》相同，因而《麥秀歌》很可能也是和《鄭風·狡童》同類的情詩，而被司馬遷誤解為寄寓黍離之悲的作品。筆者言此，未敢定論，聊作拋磚引玉耳。

三 “雙鯉魚”指寫在布帛上的鯉魚形書信，隱喻“配偶”，不是用木頭制成的魚形書函，更不是可吃的真魚?！俺咚貢北旧砭兔囟恍靥N含著思婦對良人情愛的渴望

對詩歌的末八句，學(xué)界主要討論“雙鯉魚”，而忽視了夫妻之間“尺素書”的隱秘性。對于“雙鯉魚”，主要有兩種觀點：一指用木頭刻成魚形的信函，如朱注本云：“雙鯉魚，放書信的函，用兩塊木板做成，一底一蓋，刻作魚形。”^[64]袁注本云：“雙鯉魚，指信函。古代書信夾在兩片魚形的木牘中，用泥封住?！?sup>[65]一指真鯉魚，如六臣之一的呂向云：“遺我雙鯉魚者，深隱之物，不令滿泄之意耳，命家童殺而開之，遂得夫書也?！苯袢藯畎}也持類似觀點^[66]。筆者認為，考察“雙鯉魚”，應(yīng)以古人的模擬之做作橫向的比較，還需考察夫妻間“尺素書”的文體特征。

先談古人擬作?？贾T《玉臺新詠》，明顯與“客從遠方來，遺我雙鯉魚”相似者有如下數(shù)篇：

客從遠方來，遺我一書札。上言長相思，下言久離別。（卷一《古詩八首》其四）

客從遠方來，遺我一端綺。相去萬余里，故人心上爾。（卷一《古詩八首》其五）

客從北方來，遺我端弋綈。命仆開弋締，中有隱起珪。（卷四荀昶《擬青青河畔草》）

客從遠方來，贈我鵠文綾。貯以相思篋，緘以同心繩。（卷四謝惠連《代古》）

客從遠方來，贈我漆鳴琴。木有相思文，弦有別離音。（卷四鮑令輝《擬客從遠方來》）

第一句的“書札”，明顯指書信。李善注引《說文》曰：“札，牒也?！睆堛娮⒃唬骸霸?，筆也，謂書也。”“綺”，李善注引《說文》曰：“綺，文繒也”，五臣無注?！敖悺?，清吳兆宜注引《漢書·文帝紀》：“贊曰：‘身衣弋綈’”，又引顏師古注，云：“弋，黑色也。綈，厚繒?！?sup>[67]“綾”，吳兆宜云：“《晉·盧志傳》：‘帝賜志鶴綾袍一領(lǐng)’。鵠、鶴通用。按：《說文》：東齊謂布帛之細者為綾?！?sup>[68]“漆鳴琴”，吳兆宜無注。筆者按：《韓非子·說林下》：“文子曰：‘吾嘗好音，此人遺我鳴琴；吾好佩，此人遺我玉環(huán)’”，可見“鳴琴”即為琴。魏晉南北朝時期，詩人喜歡援琴入詩，據(jù)周唯一先生統(tǒng)計，此時期有73人近160多首詩曾出現(xiàn)琴及與琴相關(guān)的詩句，或整首詩歌對琴加以歌詠^[69]。

可見，第一句指書信，第二、三、四句均指布帛。古代書信一般寫在布帛上，因而前四句實質(zhì)上都與布帛有關(guān)，第五句是魏晉南北朝時期常出現(xiàn)的琴意象，因與其他四句迥異，不作討論。擬作大多用布帛指代書信，因而“雙鯉魚”也當與布帛有關(guān)。（唐）李冶《結(jié)素魚貽友人》：“尺素如殘雪，結(jié)為雙鯉魚。欲知心里事，看取腹中書”，唐人去古未遠，明言將尺素結(jié)為雙鯉魚狀，并未言及木頭或者真魚。胡紹煐《文選箋證》卷二十三引楊慎《丹鉛余錄·古樂府》：“素尺如殘雪，結(jié)成雙鯉魚”，云：“據(jù)此，知古人尺素結(jié)為鯉魚形也，下云烹魚得書亦譬況言之?！?sup>[70]從詩人擬作及胡紹煐所云可知，“客從遠方來”所遺之雙鯉魚，是寫在布帛上的、被結(jié)成鯉魚形的書信。我們從擬作中找不到用木頭制成魚形書函的證據(jù)，因而朱注本、袁注本均不能成立，而理解為可吃的真魚則更不可從。

再談夫妻間“尺素書”的特點。尺素，與尺簡、尺牘、尺書、尺紙、尺翰、尺錦等本義相同，均指書信。所不同者，材料異耳，蓋尺簡用竹，尺牘用木，尺素、尺錦用絹，尺書、尺紙、尺翰用紙。尺素是彼此間傳遞信息、交流情感的載體，其目的僅在你知我知，不具有公開性，而夫妻間的燕語呢喃更不宜為外人道也。趙樹功先生《中國尺牘文學(xué)史》引明代王思任《陳學(xué)士尺牘引》云：“有期期乞乞，舌短心長，不能言而言之以尺牘者；有忞忞昧昧，暌違匆遽，不得言而言之以尺牘者；有幾幾格格，意銳面難，不可以言而言之以尺牘者?！?sup>[71]王氏雖不是專論男女間的尺牘，但正闡明了尺素書的情感的具體指向性和隱秘性。趙先生云：“很多愛的語言，見面后難以啟齒，或者即令是啟齒了也顛三倒四，遠沒有以尺牘表達得有條理、熱烈、穩(wěn)妥。拿性這個話題作例子，中國古代的傳統(tǒng)禮教，使青年男女在公共場合對此諱莫如深；但食色性也，誰也不能超凡，于是就有了不少在寫給情人尺牘中有關(guān)性的象征性語言?！壁w先生以約翰·葛瑞的性學(xué)著作《共枕》為例，介紹一位男士在情書中細致描繪了對情人的性渴望，又不無遺憾地說：“由于傳統(tǒng)不一樣，我還沒在中國的尺牘中發(fā)現(xiàn)這樣高唱性贊歌的求愛信?！逼鋵?，《青青河畔草》正是趙先生所謂高唱性贊歌的作品，只是因含蓄蘊藉而不易被察覺罷了。

這書信何以結(jié)成雙鯉魚的形狀，且“上言加餐食，下言長相憶”呢？聞一多先生在《說魚》一文中論證《詩經(jīng)》中的魚是“匹偶”或“情侶”的隱語，而打魚、釣魚隱喻求偶，烹魚、吃魚隱喻合歡或結(jié)配。筆者認為，《青青河畔草》中的“雙鯉魚”也是“匹偶”的隱語。為更能直觀說明，茲將聞先生所舉例子列出一條：

《管子·小問》：桓公使管仲求寧戚，寧戚應(yīng)之曰：“浩浩乎！育育乎！”管仲不知，至中食而慮之。婢子曰：“公何慮？”管仲曰：“……公使我求寧戚，寧戚應(yīng)我曰：‘浩浩乎！育育乎！’吾不識?！辨咀釉唬骸啊对姟酚兄骸坪普咚唪~，未有家室，而安召我居？’寧子其欲室乎！”

《管子·小問》篇所引之《詩》不見于今本《詩經(jīng)》，劉向《列女傳》卷六《辯通傳》曾載本詩，清人王照圓《列女傳補注》云：“古有《白水》之詩，逸詩也?！?sup>[72]結(jié)合《小問》篇及劉向、王照圓等家所說，可知該詩即使不是《詩經(jīng)》逸詩，但確為先秦古詩。尹知章注云：“水浩浩然盛大，魚育育然相與而游其中，喻時人皆得配偶以居其室中，寧戚有伉儷之思，故陳此詩以見意?！?sup>[73]尹氏所云實為確解，寧戚引詩暗示自己尚未婚配，因而這“魚”正是配偶的隱語，今俚語“魚水之歡”形容男女兩情相悅，實為上古隱語的遺留。前引《枯魚過河泣》，棄婦以“枯魚”自喻，以“魴”比喻其他女子，亦可為聞先生所云提供佐證。“書函何以要刻成魚形呢，我從前沒有說明，現(xiàn)在才恍然大悟，那是象征愛情的”^[74]。因此，“雙鯉魚”象征著思婦和良人之間的愛情。明乎此，各注家釋“呼兒烹鯉魚”句，均未明白其中的真實意蘊。如朱注本云：“指打開書函?！搿咀鳌蟆v，用在這里是為了造語生動。”^[75]詩人不說打開書函，而說“烹”，就不僅僅是“造語生動”了，其隱含的意義是：思婦期待良人早日歸來與己合歡。

思婦因期待良人早日歸來與己歡會之心甚熾，故急切地“長跪讀素書”，但書中只見“上有加餐食，下有長相憶”，未見歸期。黃節(jié)《漢魏樂府風箋》引吳伯其曰：“長跪是重之至，望之深也?！购稳纭笫?。書中絕不道及相見之期，復(fù)何望哉！”^[76]深諳詩人之旨。“上有加餐食”，大概正與《古詩十九首·行行重行行》中思婦勸勉自己“棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯”異曲而同工。其區(qū)別在于《行行重行行》中“與君生別離”后“浮云蔽白日，游子不顧返”，而本詩中的夫妻倆雖“輾轉(zhuǎn)不可見”，但情投意合，恩愛綿綿，良人不忘安慰思婦“加餐食”，并勉勵“長相憶”。當然，如按照聞一多先生釋“吃魚”的思路，則“上有加餐食”的隱藏意義是：夫妻倆相見后增加云雨歡會之次數(shù)。從心理機制方面考察，實為夫妻久別重逢后的補償，如此解釋，似已過甚，然通覽全詩，也不無可能。

[1] 吳兢：《樂府古題要解》，王大鵬等編《中國歷代詩話選》（一），岳麓書社，1985，第34頁。

[2] 蕭統(tǒng)編、李善等注《六臣注文選》，中華書局，1987，第511頁。下引俱同，不再出注。

[3] （漢）司馬遷：《史記》，中華書局，1959，第2901頁。

[4] （宋）司馬光：《資治通鑒》，岳麓書社，1990，第538頁。

[5] 劉毓慶先生認為女子在春水之畔的“性放蕩”是由上古時代長期的性隔離、性壓抑突然獲得釋放導(dǎo)致的。參見劉毓慶《中國文學(xué)中水之神話意象的考察》，《文藝研究》1996年第1期。［筆者按：張若虛《春江花月夜》“昨夜閑潭夢落花，可憐春半不還家”，“春半不還家”亦當作如此解。聞一多先生認為《春江花月夜》“向前替宮體詩贖清了百年的罪”，是“詩中的詩，頂峰上的頂峰”，（《宮體詩的自贖》）正說明《春江花月夜》實質(zhì)上仍是一首宮體詩，與《青青河畔草》一脈相承。］

[6] 北京大學(xué)中國文學(xué)史教研室編《兩漢文學(xué)史參考資料》，中華書局，1962，第521頁。

[7] 朱東潤：《中國歷代文學(xué)作品選》（上編），上海古籍出版社，2008，第245頁。

[8] 袁行霈：《中國文學(xué)作品選注》（第一卷），中華書局，2007，第415頁。

[9] （漢）鄭玄等：《十三經(jīng)古注·爾雅》，中華書局，2014，第2204頁。

[10] （清）段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社，1988，第315頁。

[11] 按：《說文》：“瞢，目不明也”。又，《楚辭·天問》：“冥昭瞢暗，誰能極之”，則“瞢”亦可借指自然界之不明。

[12] 陳明校點《列子》，上海古籍出版社，2014，第87頁。

[13] 張玉書等編《康熙字典》，上海書店，1985，第265頁。

[14] 按：夙，五臣作宿。李善注引《廣雅》曰：“昔，夜也?！?/p>

[15] 弗洛伊德著《精神分析引論》，張?zhí)脮幾g，北京出版社，2007，第37頁。

[16] （漢）蔡邕：《獨斷》，商務(wù)印書館，1936，第6頁。關(guān)于“御”，可參閱黃維華《“御”的符號意義及其文化內(nèi)涵》，《吳中學(xué)刊》1994年第2期。

[17] 王汝弼：《白居易選集》，上海古籍出版社，2012，第314頁。

[18] 李正光：《白居易〈花非花〉一詩考辨》，《山西大學(xué)學(xué)報》1993年第3期。

[19] 唐圭璋：《詞話叢編（第一冊）》，中華書局，1986，第427頁。

[20] 中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編《唐詩選（上）》，人民文學(xué)出版社，1978，第213頁。

[21] 劉開揚：《岑參詩集編年箋注》，巴蜀書社，1995，第260頁。

[22] （唐）岑參著、陳鐵民、侯忠義校注《岑參集校注》，上海古籍出版社，1981，第124頁。

[23] （漢）班固撰、顏師古注《漢書》，中華書局，1962，第2558頁。

[24] （宋）洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983，第205頁。

[25] 《岑參集校注》，第124～125頁。

[26] 按：古詩中上下句常對舉，“枯桑”指思婦，則“海水”指行役在外的良人，說詳后。

[27] 《兩漢文學(xué)史參考資料》，第528頁。

[28] 《中國歷代文學(xué)作品選（上編）》，第245頁。

[29] 《中國文學(xué)作品選注（第一卷）》，第415頁。

[30] 王政：《〈周易〉和〈焦氏易林〉婚配生殖喻象摭論》，《周易研究》1999年第1期。

[31] （晉）郭璞注、畢沅校《山海經(jīng)注》，上海古籍出版社，1989，第105頁。

[32] 參見蔡俊生《論群婚》，《中國社會科學(xué)》1983年第1期。

[33] 參見張立華《孔子父母“野合”及〈檀弓〉真?zhèn)慰急妗?，《古籍整理研究學(xué)刊》1997年第1期。張先生雖認同“野合”乃“男女私奔”茍合，但又否認“孔子父母野合”之事，云：“既然孔子并非不知其父之墓，那么史遷所謂‘母諱之也’自然也就成了無本之木；而孔子父母‘野合’之說亦太史公‘想當然而已’，純屬子虛烏有”。筆者認為，從邏輯上看，張氏所云只能證明《史記》對《禮記》的誤解和引用，而不能作為否定“孔子父母野合”的證據(jù)。其后文引錢謙益、錢鍾書說法論證“鴻門宴”系想象之辭，仍不能作為否定“孔子父母野合”的直接證據(jù)。《史記》可能確有想象之辭，但不能論證A為必然，推而廣之，B、C、D等或然亦為必然。如此，我們就沒法相信《史記》了。

[34] 陳以鳳：《“野合而生孔子”再解讀》，《蘭臺世界》2012年第3期。

[35] 《史記》，第1906頁。

[36] 墨子著、曹海英譯注《墨子》，北方文藝出版社，2013，第143頁。

[37] 《漢書》，第1665頁。

[38] 參見陳慶紀《論中國古代文學(xué)的桑意象》，《大連理工大學(xué)學(xué)報》2001年第2期。

[39] （清）阮元：《十三經(jīng)注疏》（上冊），中華書局，1980，第390頁。

[40] （宋）朱熹：《詩集傳》，岳麓書社，1989，第102頁。

[41] 《兩漢文學(xué)史參考資料》，第529頁。

[42] 《中國歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁。

[43] 《中國文學(xué)作品選注》（第一卷），第415頁。

[44] 王堯衢：《古唐詩合解》，岳麓書社，1989，第20頁。

[45] 胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊），江蘇廣陵古籍刻印社，1982，第19頁。

[46] 誠然，我們的研究首先離不開對文字的準確理解，否則游談無根。但我們不能裹足于漢字的文字學(xué)意義，而應(yīng)該結(jié)合歷史觀念、文學(xué)體裁等，具體問題具體分析，挖掘“溫柔敦厚”詩教下文本自身的真實含義。

[47] 吳冠文、談蓓芳、章培恒《玉臺新詠匯?！吩谠撛姟缎Ｓ洝纷⑽逯性疲骸啊酁椤段倪x》作‘為相’，《類聚》作‘相與’”［吳冠文、談蓓芳、章培恒：《玉臺新詠匯?！罚ㄉ蟽裕虾９偶霭嫔?，2014，第73頁］。筆者按：今本《文選》作“相為”，見《六臣注文選》，中華書局，1987。據(jù)《玉臺新詠匯校》“本書?？狈怖?，其所引《文選》為奎章閣藏六臣注本，韓國1983年影印本。

[48] 歐陽詢主纂的《藝文類聚》成書于高祖武德七年（624），而李善上表《文選注》于高宗顯慶三年（658），呂延祚表進《集注文選》于開元六年（718），從?？睂W(xué)上來說，當以早出者最接近詩歌原貌。

[49] （清）胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊），第19頁。

[50] 黃節(jié)：《漢魏樂府風箋》，中華書局，2008，第50頁。筆者按：黃先生又云：“‘何時悔復(fù)及’，謂不慎出入，至為人所得，已無及悔之時也?！睆钠洹爸翞槿怂谩币痪鋪砜?，則黃氏亦未明白女子以枯魚自喻。

[51] 《漢魏樂府風箋》，第258頁。

[52] 葉修成、梁葆莉：《〈詩經(jīng)〉中“魴”“”索解》，《漢字文化》2007年第5期。

[53] 阮元：《十三經(jīng)注疏》（上冊），第342頁。

[54] 《詩集傳》，第61頁。

[55] 如方玉潤《詩經(jīng)原始》即詰難朱熹云：“不惟‘未至’之義，詩無其文，即悅己之眾，詩亦并無其意，不知何以見為淫女反言以戲其人也？大抵狡童者，僉壬宵小之謂?！狈绞蠈⒔仆暈閮L壬宵小誠然不妥，但確已切中朱子不足。見方玉潤《詩經(jīng)原始》，中華書局，1986，第216頁。

[56] 聞一多：《聞一多全集》（第3冊），湖北人民出版社，1993，第311～312頁。

[57] 《聞一多全集》（第4冊），第473頁。

[58] 張啟成：《詩經(jīng)研究史論稿》，貴州人民出版社，2003，第250頁。但張先生又云：“‘食’與‘飲食’兼有二義，故論述具體《詩經(jīng)》詩篇時，仍需謹慎辨別……至于《狡童》、《有杕之杜》二首之‘食’與‘飲食’，則未必為隱語……聞先生對‘食’與‘飲食’的隱語，略嫌涉及過寬?！币娡瑫?51頁。筆者認為，誠然，我們不能將《詩經(jīng)》中的“食”與“飲食”一概理解為隱語，但此處言狡童“不與我言”“不與我食”，導(dǎo)致女子“使我不能餐”“使我不能息”，程度逐層加深，正是隱語。

[59] 孫作云：《詩經(jīng)與周代社會研究》，中華書局，1966，第304頁。

[60] 按：筆者懷疑此“狂童”亦當作“狡童”，蓋因涉后“狂也且”而誤。《鄭風·山有扶蘇》云“乃見狂且”“乃見狡童”，“狂且”與“狡童”并列，未說“狂童”，可資參證。

[61] 本文非認為“誰”是泛指，亦即思婦期盼任何人都可與之歡會，而是思婦目睹鄰人各自恩愛，引發(fā)其對丈夫的思情。“誰肯相與言”當是專指，暗含著思婦對良人的責怪抱怨之意。

[62] 劉毓慶：《聞一多〈詩經(jīng)〉研究檢討》，《文學(xué)評論》2012年第6期。

[63] 《十三經(jīng)》，上海書店出版社，1997，第156頁。

[64] 《中國歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁。

[65] 《中國文學(xué)作品選注》（第一卷），第415頁。

[66] 楊皚：《〈飲馬長城窟行〉中“雙鯉魚”與“烹鯉魚”的指意管見》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》2001第6期。

[67] 徐陵編、吳兆宜注、陳琰刪補、穆克宏點校《玉臺新詠箋注》，中華書局，1985，第119頁。

[68] 《玉臺新詠箋注》，第125頁。

[69] 周唯一：《琴文化與魏晉南北朝詩歌之表現(xiàn)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2001年第3期。

[70] （清）胡紹煐：《昭明文選箋證》（第十二冊），第19～20頁。

[71] 趙樹功：《中國尺牘文學(xué)史》，河北人民出版社，1999，第19頁。

[72] （清）王照圓：《列女傳補注》，郝氏遺書，光緒八年（1882），卷六。

[73] 《管子》（上），商務(wù)印書館，1936，第111頁。

[74] 《聞一多全集》（第3冊），第235頁。

[75] 《中國歷代文學(xué)作品選》（上編），第245頁。

[76] 《漢魏樂府風箋》，第51頁。