新世紀(jì)關(guān)于百回本《西游記》作者研究評(píng)述

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于《西游記》作者研究可謂熱鬧非凡，先有山西運(yùn)城學(xué)院李安綱教授的否定吳承恩說(shuō)，后有對(duì)于吳承恩著作權(quán)的質(zhì)疑，又有陜西胡義成研究員的全真道徒著《西游記》說(shuō)^[1]，又有加拿大華裔學(xué)者胡令毅的唐順之著《西游記》說(shuō)^[2]，又有湖北張曉康的花萼社群體創(chuàng)作說(shuō)^[3]等，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

客觀地衡量，對(duì)于《西游記》作者研究，專家、學(xué)者們已經(jīng)走出了20世紀(jì)80～90年代的圍繞《西游記》是不是“吳承恩”的爭(zhēng)鳴“怪圈”，而步入多元化、全方位地探究《西游記》作者的新天地。

學(xué)術(shù)的研究歷程往往走的是一條代代傳延艱辛曲折之路，如果說(shuō)明代以來(lái)，研究《西游記》的學(xué)者們拘泥于文本本身文字的“僧道”之辨，以點(diǎn)校、點(diǎn)評(píng)、行行批點(diǎn)的方式，來(lái)贏得讀者、研究者們的關(guān)注，成為“好事者”的雕蟲(chóng)小技而有意為之，那么，清代的學(xué)者則專注于用“真詮”“證道”“新說(shuō)”來(lái)闡明《西游記》的“義理”，恰如胡適所批評(píng)“《西游記》被這三四百年來(lái)的無(wú)數(shù)道士和尚秀才弄壞了。道士說(shuō)，這部書(shū)是一部金丹妙訣；和尚說(shuō)，這部書(shū)是禪門心法；秀才說(shuō)，這部書(shū)是一部正心誠(chéng)意的理學(xué)書(shū)。這些解說(shuō)都是《西游記》的大仇敵”^[4]。歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得汲取，不能因?yàn)槠灾徽Z(yǔ)而牽強(qiáng)附會(huì)，步入對(duì)于名著《西游記》的誤讀、亂解，辜負(fù)美好時(shí)光與一片真心。

誠(chéng)然，《西游記》作為名著，非一時(shí)一地之某個(gè)好事者之個(gè)人獨(dú)立、首創(chuàng)之作，而是歷經(jīng)800多年的漫長(zhǎng)歷史積淀，諸多藝術(shù)家、宗教徒和出版商們的不斷參與、改編、創(chuàng)作，而后于明代中葉由一位（或多位）藝術(shù)才華卓絕的文學(xué)家與出版家的合作才構(gòu)筑成洋洋八十多萬(wàn)言的鴻篇巨制——“新刻出像官板大字西游記”^[5]，這是按照目前存世的《西游記》文本所得出的相關(guān)歷史信息。

任何無(wú)視百回本《西游記》誕生的歷史史實(shí)的所謂點(diǎn)評(píng)、研究家，民間文學(xué)愛(ài)好者，似乎以為，只憑對(duì)現(xiàn)行某出版社出版的一套（本）《西游記》文本的閱讀就能揭示出所謂“作者”，此不過(guò)猶如一枕黃粱而已。因?yàn)?，《西游記》誕生、演變、出版的過(guò)程要異常復(fù)雜得多，許多問(wèn)題隨著歷史的塵埃已經(jīng)灰飛煙滅了，我們是無(wú)法重現(xiàn)歷史的，只能憑現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)、采用科學(xué)的方法來(lái)還原被歷史煙塵覆蓋的部分事實(shí)而已。秉承歷史科學(xué)的原則，探究《西游記》作者問(wèn)題，方能求得科學(xué)、合理的解釋，任何索引、捕風(fēng)捉影的所謂“真詮”“新解”“點(diǎn)評(píng)”，均不能違背文本所保留的歷史事實(shí)的本相。

為了論證的需要，我們特意用知網(wǎng)、萬(wàn)方、百度、360、搜狗及互動(dòng)百科等相關(guān)工具仔細(xì)收集了21世紀(jì)以來(lái)10多年間對(duì)于《西游記》作者研究的相關(guān)文獻(xiàn)、文本信息，經(jīng)過(guò)科學(xué)、客觀比對(duì)，留存下比較有代表性的胡義成、胡令毅、張曉康三家，找出其相關(guān)論文數(shù)據(jù)，指出其關(guān)鍵點(diǎn)，期望得到方家的指正，也歡迎三家參與討論，共同推進(jìn)《西游記》作者研究步入科學(xué)、規(guī)范化軌道。

一 忽視研究歷史的“推測(cè)”

胡義成、胡令毅、張曉康三家研究《西游記》最大的一致性問(wèn)題就在于對(duì)于400多年來(lái)《西游記》作者研究歷史的無(wú)視、回避和藐視。

考察發(fā)現(xiàn)，胡義成，1945年生，陜西鳳翔縣人，研究員，陜西省有突出貢獻(xiàn)專家，國(guó)務(wù)院政府津貼獲得者，原系陜西社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所所長(zhǎng)，后又任職于西京大學(xué)。自2000年以來(lái)，連續(xù)在大陸、臺(tái)灣等地大學(xué)學(xué)報(bào)、刊物上發(fā)表《〈西游記〉作者和主旨新探》《陜西全真道佳話：丘祖孕〈西游記〉》《〈西游記〉作者：撲朔迷離道士影》《全真道士閆希言師徒是今本〈西游定〉稿人》《今本〈西游記〉是明代全真道士閆蓬頭師徒撰定》《今本〈西游記〉姓閆說(shuō)》等20多篇相關(guān)論文，提出今本《西游記》作者是全真道徒：茅山道士閆希言師徒。

由于胡義成連續(xù)10多年來(lái)，在這一選題上耗盡心機(jī)，杜撰出虛幻的今本《西游記》作者的假象，蒙蔽了全國(guó)部分高校學(xué)報(bào)的編輯、審稿者的眼睛，讓其論文（很多都是重復(fù)）在哈爾濱工業(yè)大學(xué)、大連學(xué)院、東南大學(xué)、南京郵電學(xué)院（現(xiàn)更名為南京郵電大學(xué)）、云南民族學(xué)院、河北師范大學(xué)、江蘇教育學(xué)院（現(xiàn)更名為江蘇第二師范學(xué)院）、唐山師范學(xué)院、杭州師院、昌吉學(xué)院、運(yùn)城學(xué)院、池州學(xué)院、內(nèi)蒙古科技學(xué)院、西北第二民族學(xué)院、邯鄲師專、安康師專、寧德師專、達(dá)縣師專、康定民族師專、撫州師專和柳州師專等高校學(xué)報(bào)相繼刊出，詳見(jiàn)知網(wǎng)。在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界造成極大的影響，導(dǎo)致我們不得不面對(duì)這樣的事實(shí)：百回本《西游記》作者研究如何面對(duì)這一跨領(lǐng)域、跨區(qū)域、跨界別的挑戰(zhàn)，而且，這一挑戰(zhàn)人竟然是100年來(lái)，尤其是中華人民共和國(guó)成立以來(lái)非文學(xué)、非《西游記》研究界的學(xué)人（他是陜西社科院哲學(xué)所研究員），2000年前沒(méi)有發(fā)表過(guò)有關(guān)的《西游記》研究論文。留給我們的反思是嚴(yán)肅而慘痛的：為什么會(huì)有這種現(xiàn)象出現(xiàn)？為什么沒(méi)有相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、單位、專家站出來(lái)揭示這一違反學(xué)理與學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象？這本身的確說(shuō)明，我們當(dāng)今的研究方向、學(xué)術(shù)導(dǎo)向、學(xué)術(shù)編輯的素養(yǎng)、研究者的道德倫理存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，是到了必須澄清的時(shí)候了！

仔細(xì)審視胡義成的相關(guān)系列論文，我們將其分成幾個(gè)主要方面來(lái)剖析：

（一）無(wú)視關(guān)于《西游記》研究的學(xué)術(shù)倫理

胡氏以顛覆胡適、魯迅關(guān)于《西游記》作者研究史為背景，以茅山道士閆希言作為百回本《西游記》的作者，依據(jù)是康熙《隴州縣志》記載的《重修長(zhǎng)春觀記》，推論出：《西游記》是全真教徒在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的時(shí)間內(nèi)領(lǐng)銜創(chuàng)作推出的，與吳承恩無(wú)關(guān)。實(shí)際是，忽略了20世紀(jì)以來(lái)，從胡適、魯迅等學(xué)者所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代《西游記》研究的學(xué)術(shù)倫理、范疇。學(xué)術(shù)研究貴在遵循歷史傳承，當(dāng)年所走的路徑，就是把《西游記》從明清以來(lái)的“心性”、“道”和“釋”學(xué)的圈子里、牢籠之中拉出來(lái)，還《西游記》作為文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)典之作的本來(lái)面目。百回本《西游記》的本質(zhì)屬性不應(yīng)忽視，盡管明清以來(lái)的道徒們?cè)噲D以“真詮”“證道”來(lái)為《西游記》裝點(diǎn)、粉飾，但作品在明中葉以后的傳播實(shí)際上卻不是這些道徒所料想的，沖破了宗教的藩籬，步入民間、世俗社會(huì)的層面，成為“明代四大奇書(shū)”“中國(guó)古代四大小說(shuō)”的層級(jí)，從而步入經(jīng)典化的范疇。今日任何專門以明代小說(shuō)為研究方向的學(xué)人均不可無(wú)視這一基準(zhǔn)的基礎(chǔ)與界域。百回本《西游記》的影響，其社會(huì)價(jià)值就在于超越“儒、道、釋”三教本義，而步入世俗的層面，歸之于民間宗教信仰的層面，三教混融，五行雜糅，恰如魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中剖析：“然作者雖儒生，此書(shū)實(shí)出于游戲，亦非語(yǔ)道，故全書(shū)偶見(jiàn)五行生克之常談，尤未學(xué)佛，故末回至有荒唐無(wú)稽之經(jīng)目，特緣混同之教，流行來(lái)久，故其著作，乃亦釋迦與老君同流，真性與元神雜出，使三教之徒，皆得隨宜附會(huì)而已?！薄爸v神魔之爭(zhēng)的，此思潮之起來(lái)，也受了當(dāng)時(shí)宗教、方士的影響。宋宣和時(shí)，即非常崇奉道流；元?jiǎng)t佛道并奉，方士勢(shì)力也不小；至明，本來(lái)是衰下去的了，但到成化時(shí)，又抬起頭來(lái)，其時(shí)有方士李孜，釋家紀(jì)曉，正德時(shí)又有色目人于永，皆以方伎雜流拜官，因之妖妄之說(shuō)日盛，而影響且及于文章。況且歷來(lái)三教之爭(zhēng)，都無(wú)解決，大抵是互相調(diào)和，互相容受，終于名為‘同源’而后已。……當(dāng)時(shí)的思想，是極模糊的，在小說(shuō)中所寫得邪正，并非儒和佛，或道和佛，或儒道釋和白蓮教，單不過(guò)是含胡的彼此之爭(zhēng)，我就總括起來(lái)給他們一個(gè)名目，叫做神魔小說(shuō)?！?sup>[6]否定魯迅先生的上述分析及結(jié)論，必須拿出真憑實(shí)據(jù)來(lái)，縱觀之后《西游記》研究學(xué)術(shù)史，到目前為止，還沒(méi)有有力的論據(jù)與論證推翻上述的分析，可謂現(xiàn)代《西游記》研究的前提與基礎(chǔ)。無(wú)論是日本的太田辰夫、中野美代子，還是澳大利亞的柳存仁，國(guó)內(nèi)徐朔方、章培恒、楊秉祺、張錦池等學(xué)者，在其論著中都無(wú)法否定、推翻魯迅先生的“結(jié)論”。^[7]從中華人民共和國(guó)成立后出版的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》，到21世紀(jì)出版的《中國(guó)文學(xué)史》《明代文學(xué)史》等均認(rèn)可上述魯迅的“結(jié)論”，這是《西游記》研究的基礎(chǔ)。若要挑戰(zhàn)，必須拿出有力的歷史證據(jù)來(lái)，胡義成憑著一條康熙《隴州縣志》記載的《重修長(zhǎng)春觀記》，來(lái)推論宋元之際的全真教徒史志經(jīng)作今本《西游記》，可能是沒(méi)有基礎(chǔ)的推想而已。況且，胡義成犯了立論“孤證不立”之大忌。細(xì)查其立論，發(fā)現(xiàn)，他試圖證明此《重修長(zhǎng)春觀記》乃宋代碑文，此碑立于1248年，立碑人是丘處機(jī)弟子尹志平任命的長(zhǎng)春觀觀主盧志清。他也承認(rèn)此碑現(xiàn)已不存，以此作為證據(jù)，試圖證明元代《西游記》著者，客觀地審視，應(yīng)當(dāng)是證據(jù)不足，難以令人信服。況且，碑文的記載時(shí)間還有待論證，所謂“歲著雍灘”，太歲紀(jì)年，就變成南宋淳祐八年（蒙古貴由汗三年）即1248年，有待考證。建立在此基礎(chǔ)上，胡義成便試圖證明丘處機(jī)著《西游記》，又說(shuō)“當(dāng)時(shí)很可能李志常為進(jìn)一步宣傳自己《長(zhǎng)春真人西游記》中的宗教思想，在全國(guó)進(jìn)一步樹(shù)立全真為大元帝國(guó)九死一生的形象，同時(shí)也為抬高自己在全真教徒中的聲譽(yù)和地位，以掌教人身份，指使史志經(jīng)等人撰成《西游記（平話）》托名丘作”。^[8]查《隴州志》，在丘處機(jī)與磐溪宮之關(guān)系文獻(xiàn)資料間，我們看到，介紹丘處機(jī)生平時(shí)，著有《磻溪集》《鳴道集》，徒弟李志常著《長(zhǎng)春真人西游記》。沒(méi)有《西游記》。查胡義成所列舉的《重修長(zhǎng)春觀記》，確有丘處機(jī)“仿古則紀(jì)之吟詠，登高則寓之述懷，咳唾珠璣，語(yǔ)句超俗，曰《磻溪集》、曰《鳴道集》、曰《西游記》，列列可觀”。但這里并沒(méi)有注明是小說(shuō)啊，而是與詩(shī)集合在一起，即使無(wú)誤的話，最大可能的是詩(shī)歌，并非長(zhǎng)篇小說(shuō)。果然，元代秦志安在所編的《金蓮正宗記》的《長(zhǎng)春丘真人》云：丘的“所有詩(shī)歌雜說(shuō)、書(shū)簡(jiǎn)議論、真言語(yǔ)錄曰《磻溪集》《鳴道集》《西游記》，近數(shù)千首，見(jiàn)行于世”。也許，胡義成先生在引用此材料作為丘處機(jī)為《西游記》作者時(shí)，忽略了前后文本的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)、呼應(yīng)。這里，秦志安把《西游記》與《磻溪集》《鳴道集》并列，后面緊跟著是“近數(shù)千首，見(jiàn)性于世”，什么文體，是詩(shī)歌，才是近千首?。。靠梢?jiàn)，胡先生沒(méi)有想到，如此處理材料，恰恰被作為反駁其論點(diǎn)——丘處機(jī)《西游記》非小說(shuō)的論證?？梢?jiàn)，在行文立論時(shí)，一定得認(rèn)真思考、比較，注重文本的前后關(guān)聯(lián)性，不然就會(huì)弄成前此對(duì)于《華陽(yáng)真誨》誤作《華陽(yáng)真?！返脑挶?sup>[9]

（二）忽略《西游記》研究的現(xiàn)有成果

任何學(xué)科均有研究的基礎(chǔ)，《西游記》研究史也有400多年，作為衡量古代、現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的標(biāo)志，必然要以1912年中華民國(guó)建立，1919年“五四運(yùn)動(dòng)”為標(biāo)志性事件，中西文化的交融，催生了一批學(xué)人從古代的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)步入現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化路徑。任何索引、解謎式的游戲、點(diǎn)評(píng)，均得讓位于科學(xué)、實(shí)證的究理、求是，胡適、魯迅等一代學(xué)人最大的貢獻(xiàn)在于對(duì)《西游記》版本、作者的實(shí)事求是地探究與研討，盡管有時(shí)代、材料等無(wú)法逾越的瓶頸，但他們所開(kāi)辟的道路不容違背、詆毀，更不應(yīng)成為部分別有用心者否定新文化運(yùn)動(dòng)的口實(shí)與話柄。我們應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對(duì)部分學(xué)人直接以“五四運(yùn)動(dòng)”以來(lái)的學(xué)人的某些片言只語(yǔ)來(lái)攻擊、否定對(duì)于傳統(tǒng)舊道德、舊倫理及舊文化的批判、評(píng)價(jià)。“五四運(yùn)動(dòng)”所開(kāi)創(chuàng)的歷史傳統(tǒng)，走現(xiàn)代的科學(xué)、民主之路，歷史證明是正確的。而由此所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代《西游記》研究路徑也是不容否定的，當(dāng)然，對(duì)于個(gè)別細(xì)節(jié)的糾正不在此列。

現(xiàn)代《西游記》研究史，確定百回本《西游記》的演變經(jīng)歷了唐、宋、元、明，從《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》開(kāi)端，進(jìn)入文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，元代《西游記》是一塊有待考古新資料補(bǔ)充的處女地，某些人僅僅從《永樂(lè)大典》保存的“夢(mèng)斬涇河龍”與《樸通事諺解》的殘文推測(cè)、假想出元代有《西游記平話》。復(fù)旦大學(xué)章培恒先生對(duì)此持懷疑態(tài)度，在翻譯日本太田辰夫《〈樸通事諺解〉所引〈西游記〉考》附記中指出，“不少論著都說(shuō)《樸通事諺解》所引得為《西游記平話》，但從本文可以看到：原書(shū)根本無(wú)《西游記平話》之名，不過(guò)在《樸通事》的那段對(duì)話中稱《西游記》為‘平話’而已。應(yīng)該指出：把《西游記》稱為‘平話’，乃是反映了《樸通事》編者對(duì)《西游記》的看法，這跟書(shū)名為《西游記平話》是根本不同的兩回事。眾所周知，‘平話’為講史話本所用的名稱，如《武王伐紂平話》《三國(guó)志平話》等。若原書(shū)確名為《西游記平話》，那么，《西游記》應(yīng)該屬于講史了，這必然會(huì)在小說(shuō)史研究中的一些重大問(wèn)題（例如關(guān)于講史的定義）引起混亂。所以，《樸通事諺解》所引的到底是《西游記》還是《西游記平話》，殊非無(wú)關(guān)緊要的事。至于《樸通事》之出現(xiàn)‘要怎么那一等平話’的句子，把《西游記》視作‘平話’，倒并非認(rèn)為《西游記》屬于講史，而應(yīng)該是朝鮮人把‘平話’作為‘小說(shuō)’的同義詞來(lái)運(yùn)用，所以在《樸通事新釋》中，此句即作‘怎么只要買那小說(shuō)看’”^[10]。至于《西游記平話》的可信、可采度尚有待確證，因?yàn)椋稑阃ㄊ轮V解》的可信度有待確證，今天《西游記》研究者所引用的是康熙十六年（1677）刊行的經(jīng)過(guò)邊暹、樸世華修訂過(guò)的版本。石昌渝先生認(rèn)為，應(yīng)該把正文與雙行夾注區(qū)別開(kāi)來(lái)，雙行夾注是明正德年間崔世珍做的，而且很可能有清康熙年間邊暹、樸世華增益的東西。^[11]作為學(xué)界非常審慎處理的《西游記平話》，其與百回本《西游記》的關(guān)系有待進(jìn)一步確認(rèn)，因?yàn)闀r(shí)代、典籍內(nèi)容的確定性因素的難以比對(duì)、比較，而得出過(guò)早的結(jié)論尚有待新材料的發(fā)現(xiàn)與確認(rèn)。這是《西游記》研究界的通則，然而，卻被胡義成鉆了空子，從這一歷史縫隙中，他卻與全真教歷史發(fā)展相勾連，先主觀假定并臆測(cè)《西游記平話》文本的歷史存在，拉上丘處機(jī)、李志常、尹志平、盧志清，武斷地認(rèn)定：“《西游記（平話）》確系丘的門徒所寫，并被教門中人有意掛在丘的名下?！?/p>

為了證明其推論，胡義成先生又翻出清人汪象旭《西游證道書(shū)》中的《虞集序》，作為其上述立論的證據(jù)。

對(duì)于《虞集序》，國(guó)內(nèi)《西游記》研究界亦早有定論，“偽作”。徐朔方、吳圣昔先生在20世紀(jì)80年代就有論文涉及此“序”的可疑，一、虞集序最后落款的官職錯(cuò)誤，“翰林學(xué)士”，虞集應(yīng)為“翰林直學(xué)士”，徐朔方先生查出的，一個(gè)連自己官職都弄錯(cuò)的序文，實(shí)在是非可信也；吳圣昔先生則遍尋查看虞集的文集，沒(méi)有此《西游記序》。于是，從學(xué)理、證據(jù)的層面，否定該序?yàn)橛菁鳎赡苁呛笕藗瓮?。這是到目前為止最為無(wú)可辯駁的鐵證。^[12]而胡義成先生卻冒天下之大不韙，臆測(cè)《虞集序》的可信，只是在沒(méi)有確鑿證據(jù)面前的臆斷，主要是為其《西游記（平話）》立論而張目。從而構(gòu)成其所謂“全真教領(lǐng)袖丘處機(jī)（長(zhǎng)春）撰成《西游記》，丘麾下陜西全真道士創(chuàng)作《西游記（平話）》并偽托丘撰的確證”的結(jié)論。

虞集《西游記序》為清人偽托是不可繞開(kāi)的“死穴”，要先求證其真實(shí)可靠性，必須全面清理虞集的生平、事跡與留存的文集，吳圣昔先生全面清理了，得出“偽托”的結(jié)論，印證了徐朔方先生的懷疑及推論。胡義成先生不去認(rèn)真沿著前輩的路徑走下去，驗(yàn)證《西游記序》的真?zhèn)?，卻直接臆測(cè)其真實(shí)可信，并作為其論證丘處機(jī)及其弟子作《西游記（平話）》的直接證據(jù)。在邏輯上、學(xué)理上均是值得引起我們警覺(jué)的混亂思維與悖論。

（三）無(wú)視宗教與《西游記》關(guān)聯(lián)性之復(fù)雜性

眾所周知，《西游記》的宗教因子比較復(fù)雜，一般很難直接把它歸于某一宗教的范疇，因?yàn)椋≌f(shuō)文本所流露出的故事情節(jié)卻很難與某一宗教直接掛鉤。寫的是作為佛教徒的唐僧偕孫悟空、豬八戒、沙和尚和白龍馬戴罪西行、求取真經(jīng)的過(guò)程，但實(shí)際卻用52個(gè)世俗的故事，敷衍了一幕幕神魔妖怪爭(zhēng)斗的悲喜劇，一路上，取經(jīng)人與各色妖魔爭(zhēng)來(lái)斗去，世俗生活的氣息讓我們不由自主地駐足于此，忘卻其宗教事業(yè)的所謂神圣不可侵犯性。胡義成所念念于全真道的教義、思想，在《西游記》作品中呈現(xiàn)的則是譏諷嘲笑全真道徒的故事：車遲國(guó)三圣師比斗并敗北于孫悟空的事實(shí)，讓人不得不對(duì)所謂的道教高徒的所作所為懷疑起來(lái)。全真教的祖師能夠讓自己的教徒做出毀道滅祖，與虎、狼、鹿為伍的欺師滅祖的傷害、涂炭生靈之事？縱觀《西游記》，為非作歹的恰恰是道徒，道教的最高神圣祖師爺太上老君所作所為根本就不符合道教的“清靜無(wú)為”“太上立德”的基本教義！至于茅山道士的蹤影似乎在百回本《西游記》中也難覓一二。誰(shuí)能夠把對(duì)于本教的教主的嘲笑、挖苦作為文學(xué)故事的題材，似乎于理于情于義也不符??！不知胡義成先生作何感想？倘若確如胡先生所臆測(cè)那樣，丘祖孕成《西游記》，那真成了一樁滑天下之大稽、匪夷所思的怪事、奇聞耳??？

衡量一部長(zhǎng)篇小說(shuō)的思想基礎(chǔ)，尤其是古代小說(shuō)，不能違背基本的常理與規(guī)則，俗話說(shuō)“沒(méi)有規(guī)矩不成方圓”，研究、探尋古代小說(shuō)思想的基礎(chǔ)，只能立足于文本本身，百回本《西游記》洋洋80余萬(wàn)言，100回，50多個(gè)文學(xué)故事，是明明白白的文字材料。即使有涉及宗教因素的詩(shī)詞歌賦，也是處于“西游釋厄”的主導(dǎo)之下。請(qǐng)看第一回開(kāi)端：“混沌未分天地亂，茫茫渺渺無(wú)人見(jiàn)。自從盤古破鴻蒙，開(kāi)辟?gòu)钠澢鍧岜?。覆載群生仰至仁，發(fā)明萬(wàn)物皆成善。欲知造化會(huì)元功，須看西游釋厄傳?！痹倏挫轫?yè)上題的“月到清心處”等，無(wú)可異議的事實(shí)是，百回本《西游記》是文學(xué)，非宗教的教科書(shū)，更不是某某大師的弘法工具。這種對(duì)于百回本《西游記》文本性質(zhì)的確定至關(guān)重要，因?yàn)?，倘若按照胡義成先生的邏輯，否定了現(xiàn)有自胡適、魯迅先生所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代《西游記》研究路徑，回到明清時(shí)代道、釋教徒所敷衍的所謂“金丹妙訣”“禪門心法”老路上，不啻是對(duì)于《西游記》研究的歷史倒退，更是對(duì)百回本《西游記》作為文學(xué)藝術(shù)文本的褻瀆與毀滅，其流毒至極不可理喻也?。?/p>

二 無(wú)根據(jù)的推測(cè)

如果說(shuō)胡義成的對(duì)于百回本《西游記》作者的研討，還立足于全真道相關(guān)史籍與傳聞基礎(chǔ)之上，把全真教的歷史發(fā)展軌跡與百回本《西游記》的演變比對(duì)的話，那么，胡令毅、張曉康的關(guān)于《西游記》作者探討就遠(yuǎn)遠(yuǎn)停留在主觀假設(shè)與揣度之上，無(wú)根據(jù)的猜測(cè)，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)基礎(chǔ)與實(shí)證材料支撐，便成為對(duì)于百回本《西游記》作者的主觀推測(cè)。

考察胡令毅，1957年10月27日出生于上海，祖籍浙江馀姚，現(xiàn)籍加拿大，1984年7月畢業(yè)于上海師范大學(xué)英語(yǔ)系，1988年5月獲伊利諾伊州立大學(xué)英語(yǔ)碩士，1992年4月獲UBC大學(xué)亞洲研究系碩士，1999年1月獲多倫多大學(xué)東亞研究系博士?，F(xiàn)任教于美國(guó)斯克德摩爾學(xué)院外文系，主要從事明代小說(shuō)翻譯及研究。關(guān)于《西游記》研究代表作有《論〈西游記〉校改者唐鶴征——讀陳元之序（一）》《西游記作者為唐順之考論》等。^[13]

胡令毅在前文中，以世德堂本《西游記》陳元之序?yàn)榱⒄摶A(chǔ)，通過(guò)陳序與《莊子》，立足序文，推衍出唐光祿就是唐鶴征，經(jīng)材料比對(duì)分析，認(rèn)為唐氏=華陽(yáng)洞天主人，唐氏=陳元之，華陽(yáng)洞天主人=陳元之，于是推斷出他們的“三位一體”，陳元之如同華陽(yáng)洞天主人一樣，只是唐氏的一個(gè)化名。看似有一定的合理性，但仔細(xì)審察，胡先生的假設(shè)存在巨大漏洞，有何準(zhǔn)確的材料證明其“三位一體”？沒(méi)有，僅憑一定的人物關(guān)系，采取“拉郎配”的隨意性方式，把序文中的關(guān)鍵人物鏈接起來(lái)，異想天開(kāi)，沒(méi)有任何書(shū)證、物證的佐證與支撐；因此，我們也可反向推論：唐光祿、華陽(yáng)洞天主人、陳元之，本就是三個(gè)不相關(guān)聯(lián)的書(shū)坊的沒(méi)落書(shū)生，因經(jīng)濟(jì)困窘，為了養(yǎng)家糊口，多賺錢，才臨時(shí)連成一體；或者是，本身就是世德堂、榮壽堂、書(shū)林熊云濱三家合作，最后歸結(jié)到世德堂，或榮壽堂，或書(shū)林熊云濱之一家合三家所為，或又由某家書(shū)坊接手，最終成為“新刻出像官板大字西游記”。任何不確定的因素，都可以按照理論者的主觀好惡而推衍出不一樣的結(jié)論。因此，這種研究方法值得質(zhì)疑與批判，沒(méi)有奉行“一分材料說(shuō)一分話”“實(shí)事求是”的考據(jù)學(xué)原則、宗旨，于是，這種一廂情愿的所謂“新論”便成為“歪論”。后文就更經(jīng)不起推敲了，說(shuō)“通過(guò)對(duì)世德堂本《西游記》的陳元之序的分析，唐光祿就是唐鶴征，鶴征的父親唐順之是唐宋古文大家，既擅作古文，也擅作今文，《西游記》既是一部證道書(shū)，更是史書(shū)，其史的性質(zhì)在于三藏隱射的是嘉靖皇帝，三藏取經(jīng)故事隱射的是嘉靖皇帝南巡，孫悟空是唐順之的自我寫照，《西游記》的原作者就是唐順之”。在這一證據(jù)鏈陳述中，關(guān)鍵因素是為什么陳元之序就可以如此坐實(shí)，序文本身并沒(méi)有確切地說(shuō)唐光祿就是唐鶴征，有待考證唐光祿與唐鶴征之關(guān)系，仔細(xì)看其論文，其并沒(méi)有一條能夠站得住的過(guò)硬實(shí)證、書(shū)證材料，即使是同時(shí)代某某友人的詩(shī)文、序文等也行，可惜，胡先生的通篇文章似乎不著意于此，采用的仍然是前文“無(wú)中生有”“硬扯拼貼”及無(wú)關(guān)宏旨的所謂講故事、“戲說(shuō)”的方式，把毫不相干的文學(xué)作品——小說(shuō)與嘉靖皇帝的事跡聯(lián)系在一起，貌似有點(diǎn)關(guān)聯(lián)，實(shí)際是無(wú)法自圓其說(shuō)，作者是誰(shuí)都無(wú)法確定，按照“以意逆志”的方式，怎能做到對(duì)于相關(guān)史實(shí)、細(xì)節(jié)的一一對(duì)應(yīng)，即使有偶合，歷史上偶合的事情太多了，如何就能指證一定與當(dāng)朝天子——嘉靖帝有關(guān)？當(dāng)然，文學(xué)作品作為反映時(shí)代的“晴雨表”“指南針”，也許有一定的細(xì)節(jié)能夠與時(shí)代的某人某物有驚人的相似，但其畢竟不是歷史記錄，不是如董狐輩的秉筆直書(shū)，那樣的話，就變成了沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值的個(gè)人隱私大展覽，還有可能被列于“四大名著”嗎？！況且，即使能夠找到某某作家的生平與作品內(nèi)容驚人相似，也僅僅是戴著相關(guān)的有色眼鏡審視而已，一旦摘下眼鏡，可能就不是原意念、遐想中的某某物像了。因?yàn)椋覀冊(cè)谔弃Q征、唐順之的現(xiàn)有文集中實(shí)在難以找到與百回本《西游記》有一丁點(diǎn)兒的關(guān)聯(lián)材料，更不要說(shuō)嘉靖皇帝與百回本《西游記》文本的任何直接聯(lián)系了。倘若按照胡令毅先生的研究方法，我們的研究人員還可能找出比二唐更過(guò)硬的所謂推論，也許更有可能按照陳元之序文的推測(cè)“或曰出今天潢何侯王之國(guó)，或曰出八公之徒，或曰出王自制”，按照《西游記》的某個(gè)片段故事推衍出某王是作者，于是，就推翻了胡令毅先生的所有推論。因此，對(duì)于百回本《西游記》作者研究還是應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是的態(tài)度，少點(diǎn)無(wú)根據(jù)的臆測(cè)，多點(diǎn)實(shí)證，方能取得一定的收獲。

考察張曉康，1954年生，湖南長(zhǎng)沙人，南方建材股份有限公司經(jīng)營(yíng)管理部助理經(jīng)濟(jì)師，關(guān)于《西游記》研究的主要論文有《荊府紀(jì)善、花萼社與〈西游記〉》《再論〈西游記〉的湘方言》《論〈西游記〉中的“名實(shí)論”思維體系》《略論〈西游記〉中“美猴王”的歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義》等。^[14]

張曉康對(duì)于《西游記》作者研究可謂另辟蹊徑，通過(guò)研究《西游記》中的哲學(xué)（意象或精神現(xiàn)象）問(wèn)題時(shí)，找出“花萼社”概念，認(rèn)為，“花萼社”很可能是《西游記》的創(chuàng)作者們精心安排的，通過(guò)“花萼社”中讀書(shū)人群體的“發(fā)心”，才能創(chuàng)造出百回本《西游記》，也只有通過(guò)后世讀書(shū)人的群體“發(fā)心”，才能夠真正解讀出《西游記》的謎底。按照蔡鐵鷹在20世紀(jì)80年代中葉考察荊王府的經(jīng)歷，推出湖北荊王府的“花萼社”，按《明史》記載：朱載埁于明嘉靖三十六年（1557）襲封樊山王府的王爺（但未請(qǐng)封王號(hào)），萬(wàn)歷二十五年（1597）薨；為人“尤折節(jié)恭謹(jǐn)，以文行稱”；其“四女皆妻士人，不請(qǐng)封”；喜“讀《易》窮理，著《大隱山人集》”。有三王子，子翊、翊鎣、翊鏨皆工詩(shī)，兄弟嘗共處一樓，號(hào)“花萼社”。如果按明代人陳元之這個(gè)“出自王府”的思路推論，湖北蘄州（今蘄春）荊王府的支系王府，即樊山王府的王爺載埁，以及三位小王子和府中的其他讀書(shū)人，是對(duì)在此之前已有的《西游記》進(jìn)行再“發(fā)心”的創(chuàng)作者，我們今天所看到的百回本《西游記》，應(yīng)該出自這個(gè)藩王府的“花萼社”。研究《明史》發(fā)現(xiàn)：吳承恩極有可能是配進(jìn)了荊王府的支系，即在樊山王府載埁那里出任紀(jì)善（荊王府于明正統(tǒng)十年，即1445年由荊州遷來(lái)蘄州，吳承恩出任荊府紀(jì)善時(shí)已是第六代荊王了，在蘄州則為第五代）。如果以《西游記》中存在部分淮安方言為線索推論，吳承恩在這里與載埁、三位小王子，以及一些經(jīng)常往來(lái)的讀書(shū)人一起讀書(shū)窮理，吟詩(shī)作賦，很有可能參與過(guò)百回本《西游記》創(chuàng)作的群體“發(fā)心”過(guò)程。在第八十八回至第九十回中寫悟空等在玉華縣授徒的故事，已有學(xué)者論證為，這就是吳承恩任荊府紀(jì)善時(shí)的生活描述。另外，學(xué)界較一致認(rèn)為，百回本《西游記》的成書(shū)時(shí)間是在1568～1578年，直至萬(wàn)歷二十年（1592）才從王府傳出，由南京世德堂書(shū)店得到書(shū)稿刻印。因此，從時(shí)間上分析，吳承恩在任荊府紀(jì)善時(shí)參與了百回本《西游記》的創(chuàng)作也較符合史實(shí)。這樣，百回本《西游記》中出現(xiàn)淮安方言，以及出現(xiàn)詩(shī)詞水平、文字功底參差的問(wèn)題也就理直言順了。試想，當(dāng)時(shí)三位小王子只有習(xí)作水平的詩(shī)詞，其他讀書(shū)人（也包括吳承恩）是不敢擅自批評(píng)與改動(dòng)的，只能按三位小王子的意思編入《西游記》故事中，從“玉華縣授徒”的故事中便可見(jiàn)一斑。這個(gè)“花萼社”就是百回本《西游記》（或稱“西游釋厄傳”）的誕生地。百回本《西游記》很有可能是樊山王載埁及三個(gè)小王子與吳承恩等文人墨客群體“發(fā)心”創(chuàng)作的成果，最后的編修寫定者則很可能就是“朱氏”——翊。

張曉康的研究可謂別開(kāi)生面，對(duì)于百回本《西游記》作者研究，能夠在前人已有的成果基礎(chǔ)上，注意選擇一個(gè)不為人知“花萼社”，把相關(guān)資料薈萃一體，得出新的結(jié)論——樊山王府集體創(chuàng)作百回本《西游記》，似乎有一定的價(jià)值。但是，該研究最主要的關(guān)鍵問(wèn)題是，沒(méi)有從百回本《西游記》的文本出發(fā)，而是先假定一個(gè)樊山王府“花萼社”集體創(chuàng)作前提，假設(shè)在作品中的第一回“花果山”，第九回“姓陳名萼”，第十五回地名“乃里社祠”，找出“花萼社”，采用先入為主的假定、有選擇性地汲取片言只語(yǔ)，試圖從吳承恩任職荊府紀(jì)善的經(jīng)歷、玉華國(guó)的遭際，得出所謂的樊山王府集體創(chuàng)作百回本《西游記》的結(jié)論，實(shí)際是，缺乏《西游記》版本流變知識(shí)積累，沒(méi)有讀懂文本，第九回本是清人增補(bǔ)的，在明代的世德堂本《西游記》中不存在；而唐僧父親的“姓陳名萼”，從現(xiàn)存最早的元末明初楊景賢《西游記》雜劇流出，而，明代繁本系列《西游記》中并沒(méi)有關(guān)于唐僧身世的細(xì)致完整篇章，這說(shuō)明，張先生缺乏《西游記》版本史素養(yǎng)與功夫。用清代版本中的“姓陳名萼”來(lái)論證明代的“姓陳名萼”集體創(chuàng)作史實(shí)，實(shí)際就顛倒了時(shí)序，于是，所得出的結(jié)論也就沒(méi)有說(shuō)服力了！況且，小說(shuō)作為成熟的文學(xué)樣式，需要的恰恰是作家非同尋常的獨(dú)立、私密的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與把握，忽略文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的獨(dú)立性、非同尋常性，在某種意義上就割裂了作家個(gè)人創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性、個(gè)性，作為藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律而言，古今一理，中外同源，縱觀世界文學(xué)發(fā)展史，集體創(chuàng)作而成為經(jīng)典的藝術(shù)作品不多，而百回本《西游記》作為名著恰恰體現(xiàn)的是作家獨(dú)立、個(gè)性與非凡的創(chuàng)造，與所謂“花萼社”難以扯到一起耳！

結(jié)論

綜上所述，以胡義成、胡令毅、張曉康為代表的學(xué)人對(duì)于百回本《西游記》作者研究的探究為新時(shí)期《西游記》研究打開(kāi)了一扇新的窗戶，開(kāi)辟了作者研究的新視域、新路徑，其勇于探索、不畏艱難的精神值得肯定，但是，由于忽略對(duì)于《西游記》學(xué)術(shù)史的傳承、對(duì)于現(xiàn)有作者研究資料的勘誤、判定，卻從相關(guān)的細(xì)節(jié)著眼，試圖開(kāi)辟糾正前人研究失誤的新路，尤其是胡義成先生秉承為全真道張目的風(fēng)范，從相關(guān)碑文資料入手，重新審視《西游記》形成史，與探尋全真教史的重要事件、人物歷程同步，試圖建立其元代《西游記平話》研究的史實(shí)軌跡，其勇敢的探索精神值得尊敬。但是，由于對(duì)于百回本《西游記》研究歷史的把握不準(zhǔn)確，把前人研究中否定的材料如《虞集序》拿來(lái)作為論證的依據(jù)，試圖為丘處機(jī)說(shuō)翻案，違背學(xué)術(shù)研究的基本倫理規(guī)范與準(zhǔn)則，并越走越遠(yuǎn)，采用偷梁換柱、隨意組合的方式，把基本觀點(diǎn)、相關(guān)材料用數(shù)學(xué)組合方法，敷衍成30～40篇相關(guān)論文，一個(gè)觀點(diǎn)、一個(gè)目標(biāo)，為全真教弟子著《西游記》張目，在部分“985”、“211”、一般本科、一般專科學(xué)校學(xué)報(bào)上玩“天女散花”“一稿多投”游戲，居然越過(guò)這些高校的審稿系統(tǒng)得以刊發(fā)，在學(xué)術(shù)界造成極為不良影響，構(gòu)成新世紀(jì)《西游記》作者研究的逆流，其引起的教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)銘記。而胡令毅的所謂作者新探，完全是建立在主觀臆測(cè)的基礎(chǔ)上，忽略前人對(duì)于陳元之《西游記序》、“虞集序”等研究成果，有意采用刻意回避、有選擇性論證的方式，以所謂的書(shū)證材料來(lái)掩蓋其主觀性、臆測(cè)性企圖，的確應(yīng)引起我們反思。而張曉康的關(guān)于《西游記》作者研究，則是借助于對(duì)《西游記》文本材料的非準(zhǔn)確性把握，采用移換角度、概念、詞語(yǔ)的方式，試圖提出《西游記》作者的新見(jiàn)，無(wú)奈由于其選材的不準(zhǔn)確性，加上缺乏對(duì)于《西游記》版本、歷史研究線索的把握，于是就變成以大炮打蚊子的虛張聲勢(shì)、而沒(méi)有集中到靶心的失誤。這不由讓我們想起臺(tái)灣學(xué)者魏子云的治學(xué)箴言“從事考據(jù)的治學(xué)工作，若是欠缺了歷史基、社會(huì)因、訓(xùn)詁方這三大原則，勢(shì)必會(huì)忽略了論點(diǎn)之有無(wú)歷史依據(jù)？勢(shì)必不會(huì)去按察論點(diǎn)相關(guān)的社會(huì)因子之符不符合論點(diǎn)的立說(shuō)？要是再欠缺在訓(xùn)詁上的訓(xùn)練，其論著縱有文辭與豐富的材料完成的理念結(jié)構(gòu)，亦海市蜃樓，見(jiàn)不得太陽(yáng)的”^[15]。

歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得汲取，我們期望通過(guò)對(duì)于新世紀(jì)10多年來(lái)關(guān)于《西游記》作者研究的梳理，為《西游記》研究史增添別樣的風(fēng)采，呼喚回到20世紀(jì)初葉以胡適、魯迅先生所開(kāi)辟的現(xiàn)代《西游記》研究的正確軌道上，大膽假設(shè)，小心求證，以實(shí)事求是、一切從實(shí)際出發(fā)的態(tài)度扎扎實(shí)實(shí)研究文本，推動(dòng)研究步入科學(xué)化軌道。

[1]胡義成、張燕：《〈西游記〉作者：撲朔迷離道士影》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期；《追加〈西游記〉作者文——〈西游記〉作者和主旨再談》，《大連學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期；《論明代江蘇茅山龍門派道士閆希言師徒是今本〈西游記〉定稿人》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；《論今本〈西游記〉定稿者即明代閆希言師徒》，《南京郵電學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期；《從作者看〈西游記〉為道教文化奇葩》，《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期；胡義成、張燕：《〈西游〉作者：撲朔迷離道士影》，《陰山學(xué)刊》2001年第3期；《〈西游記〉首要作者是元明兩代全真教徒》，《運(yùn)城高專學(xué)報(bào)》2002年第2期。