賦體的生成與先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)

趙敏俐

【摘要】《詩(shī)》與賦的傳承關(guān)系，既有顯性的文本與文體上的關(guān)聯(lián)，更有來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》的文化精神和春秋時(shí)期逐漸形成的《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)。本文從探討“賦”字本義入手，分析春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”的意義、先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的形成、“不歌而誦”的表達(dá)方式與“賦體”命名之關(guān)系。騷體賦與散體賦從文體上講雖然各有不同的生成途徑，但是卻共同傳承了深厚的先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)。我們需要關(guān)注它們各自的獨(dú)立品格，但是我們也需要探討它們相同的文化之源，如此才會(huì)對(duì)賦體文學(xué)的發(fā)展流變有一個(gè)更為清楚的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】賦 賦詩(shī)言志 《詩(shī)經(jīng)》 《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng) 楚辭 賦體

《周禮·春官宗伯》記太師教六詩(shī)，其一曰“賦”。班固《兩都賦序》曰：“賦者古詩(shī)之流也。”摯虞《文章流別論》：“賦者，敷陳之稱，古詩(shī)之流也。古之作詩(shī)者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之，故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。”劉勰《文心雕龍·詮賦》曰：“賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭也?！背掏㈧瘛厄}賦論》：“若夫體事與物，《風(fēng)》之《駟鐵》，《雅》之《車(chē)攻》、《吉日》，畋獵之祖也；《斯干》、《靈臺(tái)》，宮殿苑囿之始也；《公劉》之‘幽居允荒’，《綿》之‘至于岐下’，京都之所由來(lái)也。至于鳥(niǎo)獸草木之詠，其流寢以廣矣。故《詩(shī)》者，騷、賦之大源也?！眲⑽踺d《藝概·賦概》：“言情之賦本于風(fēng)，陳義之賦本于雅，述德之賦本于頌?！笨梢?jiàn)，賦體源自詩(shī)，乃是古人傳統(tǒng)的看法。然賦之為體，畢竟與詩(shī)不同，故清代以來(lái)，對(duì)于賦體文學(xué)的生成，學(xué)人們開(kāi)始了更為廣泛的探討。清人章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為：“古之賦家者流，原本《詩(shī)》、《騷》，出入戰(zhàn)國(guó)諸子。假設(shè)問(wèn)對(duì)，《莊》、《列》寓言之遺也；恢廓聲勢(shì)，蘇張縱橫之體也；排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說(shuō)》之屬也；征材聚事，《呂覽》類輯之義也。”劉師培則力主出于縱橫家。他說(shuō)：“詩(shī)賦之學(xué)，亦出于行人之官?！腥酥g(shù)，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引‘誦詩(shī)三百，不能專對(duì)’之文，以為大戒。誠(chéng)以出使四方，必有當(dāng)于詩(shī)教。則詩(shī)賦之學(xué)，實(shí)唯縱橫家所獨(dú)擅矣。”“欲考詩(shī)賦之流別者，盍溯源于縱橫家哉！”20世紀(jì)40年代，馮沅君撰文，論證了漢賦與古優(yōu)的關(guān)系，同時(shí)又說(shuō)到了漢賦與“隱書(shū)”的關(guān)系。朱光潛則認(rèn)為“賦就是隱語(yǔ)的化身”。20世紀(jì)80年代以后，賦學(xué)研究重新興起，學(xué)者們又在前人的基礎(chǔ)上提出一些新的看法，如馬積高先生將傳統(tǒng)賦源論概括為四種說(shuō)法，指出其各自長(zhǎng)短，他本人又把賦分為騷體賦、文賦和詩(shī)賦三種類型，認(rèn)為他們分別有三個(gè)主要來(lái)源。騷體賦源于楚歌，文賦源于諸子問(wèn)答與游士說(shuō)辭，詩(shī)體賦源于《詩(shī)》三百。此外，還有人認(rèn)為漢賦與陰陽(yáng)家有關(guān)，有人認(rèn)為與先秦諸子的關(guān)系甚密。還有人綜合各家之說(shuō)而折中之。近來(lái)有人認(rèn)為賦的來(lái)源與貢賦制和原始祭禮有關(guān)，這說(shuō)明對(duì)于賦體來(lái)源研究的日漸深入并細(xì)化，也說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性。但本人認(rèn)為在關(guān)于賦體產(chǎn)生的過(guò)程中，除了討論其文體形成的諸多復(fù)雜因素之外，還需要關(guān)注體現(xiàn)在其中的來(lái)自《詩(shī)經(jīng)》的文化精神，以及從春秋以后逐漸形成的《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，包括春秋時(shí)代的“賦詩(shī)言志”活動(dòng)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的稱詩(shī)引詩(shī)。它們對(duì)賦體生成以及賦家之心產(chǎn)生的影響之巨，遠(yuǎn)在其他諸種歷史原因之上?！对?shī)》與賦的傳承關(guān)系，既有顯性的文本與文體上的關(guān)聯(lián)，更重要的還是中國(guó)早期《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的影響。然而迄今為止，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的探討還不夠充分。因此，弄清隱藏在賦體其后的中國(guó)詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，是探討賦體起源的核心問(wèn)題。為此，本人略抒己見(jiàn)，以就教于方家。

一 “賦”字釋義與“賦詩(shī)言志”

探討賦體之源起，自然離不開(kāi)對(duì)于“賦”字本義的探討。劉勰《文心雕龍·詮賦》曰：“賦者鋪也。鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！边@是對(duì)以漢代散體大賦為代表的賦體文學(xué)文體特征的經(jīng)典概括。“賦”之名稱來(lái)源于《詩(shī)》之六義，六義之“賦”，后人也多從鋪陳之義入手給予解釋，最經(jīng)典的莫過(guò)于朱熹《詩(shī)集傳》所云：“賦者，敷陳其事而直言之者也?！比欢百x”字本義在先秦并非如此，而是指“田賦”“貢賦”之義，故當(dāng)代學(xué)者們多從其“田賦”“賦稅”之義引申為“布”“鋪”之義。但本人認(rèn)為還不是這樣簡(jiǎn)單，“賦”之本義為賦稅，通釋其字義則為“取”和“斂”，引而申之，則反義為訓(xùn)，可釋之為“予”“班”“布”“鋪”等義。特別是關(guān)于“賦”字的“取”“斂”之義，尤需關(guān)注。對(duì)此，本人曾在舊著中有過(guò)闡述。此處再略加申說(shuō)。

“賦”字最早產(chǎn)生于何時(shí)？目前尚不明確。出土的甲骨文中尚未發(fā)現(xiàn)“賦”字。按現(xiàn)存先秦文獻(xiàn)來(lái)看，賦字使用最多的義項(xiàng)與貢稅有關(guān)。《尚書(shū)·禹貢》記天下九州土地物產(chǎn)，說(shuō)的就是傳說(shuō)中從夏代開(kāi)始的貢賦之制：“禹別九州，隨山濬川，任土作貢?！笨装矅?guó)傳：“任其土地所有，定其貢賦之差?！笨追f達(dá)疏：“九州之土，物產(chǎn)各異，任其土地所有，以定貢賦之差。既任其所有，亦因其肥瘠多少不同，制為差品?！薄啊x者’，自上稅下之名，謂治田出谷，故經(jīng)定其差等，謂之‘厥賦’?！暋撸瑥南芦I(xiàn)上之稱，謂以所出之谷，市其土地所生異物，獻(xiàn)其所有，謂之‘厥貢’?！笨梢?jiàn)，貢賦二者，同實(shí)異名，以下獻(xiàn)上為“貢”，以上征下為“賦”，而這些都是以土地的肥瘠為依據(jù)的，所以《禹貢》在下面每寫(xiě)一州時(shí)總會(huì)用“厥土……厥賦……厥田……”類句式，意味根據(jù)其土地的品質(zhì)決定其賦稅的多少，如“冀州……厥土惟白壤，厥賦惟上上錯(cuò)，厥田惟中中”?？装矅?guó)疏：“賦謂土地所生，以供天子?！薄吨芏Y·地官司徒》：“辨土有二壤之物而知其種，以教稼穡樹(shù)蓺，以土均之法辨五物九等，制天下之地征，以作民職，以令地貢，以斂財(cái)賦，以均齊天下之政?！薄蹲髠鳌こ晒四辍罚骸敖≠x斂，宥罪戾，節(jié)器用。”《左傳·昭公四年》：“鄭子產(chǎn)作丘賦。”《左傳·哀公十一年》：“季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼?！薄吨芏Y·天官冢宰》：“五曰賦貢”“以九賦斂財(cái)賄：一曰邦中之賦，二曰四郊之賦，三曰邦甸之賦，四曰家削之賦，五曰邦縣之賦，六曰邦都之賦，七曰關(guān)市之賦，八曰山澤之賦，九曰幣余之賦”。因?yàn)槿绱?，漢代以后人的解釋也多由此而生?！稜栄拧め屟浴罚骸百x，量也?！惫弊ⅲ骸百x稅所以評(píng)量。”宋人邢昺疏曰：“郭云‘賦稅所以評(píng)量。’《方言》云：‘平均，賦也。燕之北鄙，東齊北郊，凡相賦斂，謂之平均。’是評(píng)量也?！焙萝残小稜栄帕x疏》：“量者，《說(shuō)文》云：‘稱輕重也’……《周禮·序官·量人》注：‘量，猶度也?！抖Y運(yùn)》：‘月以為量?！嵶ⅲ骸开q分也?！度A嚴(yán)經(jīng)·音義上》引《國(guó)語(yǔ)》賈逵注：‘量，分齊也。’‘賦，布也?！秴斡[·分職篇》注：‘賦，予也?！斗窖浴吩疲骸x，予，操也。’是賦兼取予，其義則皆為量也。故《魯諺》云‘賦里以入，而量其有無(wú)’。然則賦斂、賦稅，即為量入，賦布、賦予，即為量出?！痹S慎《說(shuō)文解字·貝部》：“賦，斂也。從貝武聲。”段玉裁《說(shuō)文解字注》：“《周禮·大宰》：‘以九賦斂財(cái)賄。’斂之曰賦，班之亦曰賦。經(jīng)傳中凡言以物班布與人曰賦?！?/p>

從這些解釋看，“賦”字取義從“貝”，與財(cái)物有關(guān)?！百x”字的第一要義指的是賦稅，賦稅要有標(biāo)準(zhǔn)，所以有“量”的意義。因?yàn)橘x稅需要收取，所以又與“取”和“斂”同義。如《公羊傳》哀公十二年：“譏始用田賦也?！弊ⅲ骸百x者斂取其財(cái)物也。”《左傳》僖公二十七年：“賦納以言?！倍蓬A(yù)注：“賦猶取也?！薄稘h書(shū)·地理志上》：“厥賦上上錯(cuò)?！弊ⅲ骸百x者，發(fā)斂土地所生之物以供天子也?！睋P(yáng)雄《方言》：“平均，賦也?！卞X(qián)繹《方言箋疏》曰：“《說(shuō)文》：‘賦，斂也?！稄V雅·釋言》：‘平均，賦也?！都本推吩疲骸巨r(nóng)少府國(guó)之淵，遠(yuǎn)取財(cái)物主平均。’”

賦的本義為賦稅，通釋其字義則為“取”和“斂”，引而申之，反義為訓(xùn)，可釋之為“予”“班”“布”。楊雄《方言》一曰：“索，取也”。二曰：“鋪、頒，索也?！卞X(qián)繹曰：“上文‘索，取也，自關(guān)而西曰索’。索與索同?！侇C之言布班也?！瘡埡狻稏|京賦》云：‘布教頒常，皆遍賦予之?！x與‘取’正相反。然則鋪頒之為索，猶治謂之亂，香謂之臭，賦之為予授也?！稌x語(yǔ)》云：‘賦職任功?！f昭注云：‘賦，授也。’《呂氏春秋·分職篇》云：‘出高庫(kù)之兵以賦民?！哒T注云：‘賦，予也?！允且??！保ā斗窖怨{疏》卷六）《詩(shī)經(jīng)·大雅·烝民》：“明命使賦?！薄睹珎鳌罚骸百x，布也”。《孔疏》：“顯明王之政教，使群臣施布之。身為大臣，故得使在下者布行王政也?！?/p>

認(rèn)清“賦”為“賦稅”之本義、“取”“斂”的引申義和“布”“予”等反訓(xùn)義，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)賦體起源意義重大。我們由此再來(lái)討論先秦時(shí)代“賦”字使用時(shí)第二個(gè)重要的義項(xiàng)，即“賦詩(shī)”之“賦”。

按《周禮》所言，“賦詩(shī)”之“賦”，當(dāng)為太師所教風(fēng)、賦、比、興、雅、頌“六詩(shī)”之一，班固《漢書(shū)·藝文志》引《傳》曰：“不歌而誦謂之賦。”《周禮·春官·大司樂(lè)》：“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子，興、道、諷、誦、言、語(yǔ)?！编嵭ⅲ骸氨澄脑恢S，以聲節(jié)之曰誦?！笨资瑁骸爸S是直言之，無(wú)吟詠，誦則非直背文，又為吟詠以聲節(jié)之為異?！币源硕?，“賦”與“誦”同義，是按照一定的聲音節(jié)奏來(lái)吟詠詩(shī)歌的方式。它們是與“歌”不同的?！案琛笔强沙?、可配樂(lè)的一種表演方式，而“誦”與“賦”只是指按一定節(jié)奏來(lái)吟詠，二者區(qū)別很明顯。如《左傳》襄公十四年記衛(wèi)獻(xiàn)公讓師曹為孫蒯歌《巧言》，“公使歌之，遂誦之”。“歌”與“誦”分言，正可見(jiàn)出二者的區(qū)別。《左傳》中記載的大量的“賦詩(shī)言志”，正是流行于當(dāng)時(shí)的貴族社會(huì)上的一種以“賦詩(shī)”亦即“誦詩(shī)”的方式來(lái)“言志”的活動(dòng)。

那么，這種“不歌而誦”的詩(shī)歌表達(dá)方式何以又稱之為“賦詩(shī)”？這正是由“賦”字本義與引申義有直接關(guān)系?！百x詩(shī)言志”之“賦”，從活動(dòng)表現(xiàn)方式來(lái)講，是一種“不歌而誦”的語(yǔ)言藝術(shù)行為。但是，在“賦詩(shī)言志”這四字結(jié)構(gòu)之中，同樣包含著兩個(gè)義項(xiàng)，第一是“取”，第二是“布”。這正反映了“賦詩(shī)言志”這一活動(dòng)的兩個(gè)層面。所謂“賦詩(shī)”，就是先把別人的詩(shī)拿來(lái)使用，此即“賦”字的“取”義?！蹲髠鳌は骞四辍酚洷R蒲癸語(yǔ)“賦詩(shī)斷章，余取所求焉”就是對(duì)“取”義的最好概括。所謂“言志”，就是用以表達(dá)自己的思想，此即“賦”字之“布”義。故《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“將導(dǎo)利而布之上下者也?！表f昭注：“布，賦也。”《左傳·昭公三年》記鄭罕虎到晉國(guó)表達(dá)鄭國(guó)對(duì)晉平公新娶夫人的祝賀之意，鄭罕虎即說(shuō)：“寡君使虎布之”。杜預(yù)注：“布，陳也?！边@里的“布”就是指“陳述”“表達(dá)”?！蹲髠鳌氛压暧涀赢a(chǎn)對(duì)韓起向鄭商人買(mǎi)玉之事而進(jìn)行的有關(guān)解釋，亦云：“敢私布之?！薄安肌币嚓愂鲋?。昭公十六年同時(shí)又記鄭六卿餞宣子于郊。宣子曰：“二三君子請(qǐng)皆賦，起亦以知鄭志?！边@里韓宣子讓鄭六卿賦詩(shī)，也即是指讓他們借詩(shī)來(lái)陳述和表達(dá)自己的思想，故韓起才說(shuō)：“起亦以知鄭志?！币嗉从纱硕私忄嵢说乃枷?。實(shí)際上，《左傳》所記當(dāng)時(shí)人“賦詩(shī)”活動(dòng)，這里的“賦”就包括取別人之詩(shī)和表達(dá)自己思想這兩層意思。由此可見(jiàn)，《左傳》中所記的“賦詩(shī)言志”，即當(dāng)時(shí)人把詩(shī)拿來(lái)應(yīng)用，取詩(shī)義以喻其志，這正是“賦”字之“取”義和“布”義的綜合使用。由此我們也就明白，為什么周代貴族將這種“不歌而誦”的引詩(shī)用詩(shī)的活動(dòng)稱之為“賦詩(shī)言志”。

二 “賦詩(shī)言志”與先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)

有人說(shuō)：“賦詩(shī)言志”不過(guò)是春秋時(shí)代朗誦詩(shī)歌的一種方式，與“賦”之結(jié)體沒(méi)有直接關(guān)系。其實(shí)，這是沒(méi)有弄清“賦詩(shī)言志”這一活動(dòng)的內(nèi)涵和隱藏在其后的中國(guó)“詩(shī)”學(xué)傳統(tǒng)，而這正是探討賦體起源的核心問(wèn)題。

我們知道，先秦時(shí)代的詩(shī)大都是可以歌唱的。但即便如此，詩(shī)的最初寫(xiě)作，也未必就只有歌唱一途，以聲節(jié)之的“誦”，仍然是重要的表達(dá)方式之一，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》《周禮》等文獻(xiàn)中記載了大量的關(guān)于誦詩(shī)的文字，可知誦詩(shī)這種方式在當(dāng)時(shí)是多么重要?！对?shī)經(jīng)·大雅·嵩高》：“吉甫作誦，其詩(shī)孔碩?！薄洞笱拧A民》：“吉甫作誦，穆如清風(fēng)?！薄缎⊙拧す?jié)南山》：“家父作誦，以糾王讻?！笨芍谥艽鐣?huì)，有時(shí)候作詩(shī)也可以稱之為“作誦”?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“故天子聽(tīng)政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲，史獻(xiàn)書(shū)，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語(yǔ)，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察，瞽、史教誨，耆、艾修之，而后王斟酌焉?！笔翘熳勇?tīng)政可以讓盲人誦詩(shī)?！蹲髠鳌べ夜四辍罚骸俺煴翅@而舍，晉侯患之，聽(tīng)輿人之誦，曰：‘原田每每，舍其舊而新是謀?！薄蹲髠鳌は骞哪辍罚骸棒斢谑呛跏俭槪瑖?guó)人誦之曰：‘臧之狐裘，敗我于狐駘。我君小子，朱儒是使。朱儒！朱儒！使我敗于邾?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸澳伦硬徽f(shuō)，使工為之誦《茅鴟》。”《左傳·襄公三十年》：“從政一年，輿人誦之，曰：‘取我衣冠而褚之，取我田疇而伍之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之！’及三年，又誦之，曰；‘我有子弟，子產(chǎn)誨之。我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰(shuí)其嗣之？’”《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》：“惠公入而背外內(nèi)之賂。輿人誦之曰：‘佞之見(jiàn)佞，果喪其田。詐之見(jiàn)詐，果喪其賂。得國(guó)而狃，終逢其咎。喪田不懲，禍亂其興?！薄秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“且夫誦詩(shī)以輔相之，威儀以先后之。”以上是關(guān)于“誦詩(shī)”的記載，而關(guān)于“賦詩(shī)”的記載更多。如《左傳·隱公元年》：“公入而賦：‘大隧之中，其樂(lè)也融融！’姜出而賦：‘大隧之外，其樂(lè)也泄泄！’”《左傳·隱公三年》：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無(wú)子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。”《左傳·閔公二年》：“許穆夫人賦《載馳》。”“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召。師潰而歸，高克奔陳。鄭人為之賦《清人》。”《左傳·僖公二十三年》：“退而賦曰：‘狐裘尨茸，一國(guó)三公，吾誰(shuí)適從？’”“公子賦《河水》，公賦《六月》?！贝祟惱由醵?，不再列舉。這說(shuō)明，“賦詩(shī)”或者“誦詩(shī)”在西周和春秋時(shí)代已經(jīng)是當(dāng)時(shí)社會(huì)上一種普遍的作詩(shī)和用詩(shī)活動(dòng)，它也可以說(shuō)明《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)的應(yīng)用有多么廣泛。它既可以用于祭祀典禮，可以用于宴饗嘉會(huì)，也可以用于懷人思遠(yuǎn)，可以用于美刺諷喻。正因?yàn)槿绱耍詫?duì)于《詩(shī)》的學(xué)習(xí)，才成為周代貴族的必修科目。而在這里面所體現(xiàn)的，正是先秦的《詩(shī)》學(xué)精神。由此我們就可以理解，為什么孔子說(shuō)“不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言”（《論語(yǔ)·季氏》），又說(shuō)：“小子何莫學(xué)夫詩(shī)？詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）這既是孔子對(duì)于《詩(shī)》的功能的總結(jié)，也代表了當(dāng)時(shí)人對(duì)于《詩(shī)》的基本認(rèn)識(shí)。

春秋時(shí)代的“賦詩(shī)言志”，便是春秋《詩(shī)》學(xué)精神的具體體現(xiàn)。這里的“賦詩(shī)”又包括兩種情況：其一是賦自己所作之詩(shī)，如《左傳》隱公元年記鄭伯與其母相見(jiàn)時(shí)：“公入而賦：‘大隧之中，其樂(lè)也融融?！龆x：‘大隧之外，其樂(lè)也泄泄?！薄蹲髠鳌烽h公二年記：“許穆夫人賦《載馳》?！薄蹲髠鳌肺墓暧洠骸扒夭魏米?，以子車(chē)氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也，國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》?！逼涠琴x別人之詩(shī)用以“言志”，《左傳》中所記載的大量的“賦詩(shī)”都是這種情況，君臣或賓主在燕饗嘉會(huì)上取他人之詩(shī)（主要指“詩(shī)三百”）而賦以表達(dá)思想情感。下面我們就對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行一下討論。請(qǐng)看下例：

冬，公如晉，朝，且尋盟。衛(wèi)侯會(huì)公于沓，請(qǐng)平于晉。公還，鄭伯會(huì)公于棐，亦請(qǐng)平于晉。公皆成之。鄭伯與公宴于棐。子家賦《鴻雁》。季文子曰：“寡君未免于此?！蔽淖淤x《四月》。子家賦《載馳》之四章。文子賦《采薇》之四章。鄭伯拜。公答拜。

這是《左傳·文公十三年》（前614年）所記載的鄭國(guó)與魯國(guó)國(guó)君相見(jiàn)的一次外交活動(dòng)。說(shuō)的是這年冬天，魯文公到晉國(guó)去。他此行的目的，一是為了向晉侯朝拜，晉國(guó)當(dāng)時(shí)是各諸侯之長(zhǎng)。二是要尋求結(jié)盟。在去晉國(guó)的途中，魯文公還與衛(wèi)侯在沓地有一次相會(huì)，順便幫助衛(wèi)侯做了一件事，和好了晉衛(wèi)兩國(guó)之間的關(guān)系。在返回途中路過(guò)鄭國(guó)，鄭伯在棐地宴請(qǐng)魯文公，其目的也是想請(qǐng)魯君代向晉國(guó)求和。在席間，鄭大夫子家賦《小雅·鴻雁》，詩(shī)中有“之子于征，劬勞于野。爰及矜人，哀此鰥寡”的話，這是鄭人以“鰥寡”自比，希望魯君不辭辛勞，到晉國(guó)斡旋，幫助鄭國(guó)求和。魯大夫季文子賦《小雅·四月》，詩(shī)中有“四月維夏，六月徂暑，先祖匪人，胡寧忍予”和“亂離瘼矣，爰其適歸”的話，意味魯侯剛從晉國(guó)回來(lái)，一路勞苦，不宜再去奔波。鄭子家再賦《鄘風(fēng)·載馳》第四章，詩(shī)中有“控于大邦，誰(shuí)因其極”等語(yǔ)，義取小國(guó)情況緊急，再三懇求，希望大國(guó)給予救援。魯大夫季文子再賦《小雅·采薇》第四章，詩(shī)中有“豈敢定居，一月三捷”的話，意思是說(shuō)魯侯答應(yīng)了鄭國(guó)的要求，不敢安居，表示愿意再到晉國(guó)跑一次為鄭求和。于是鄭伯施禮拜謝，魯侯起身答謝。

很顯然，這是諸侯國(guó)之間一次非常重要的外交活動(dòng)，對(duì)于鄭國(guó)來(lái)說(shuō)尤其重要，事關(guān)他們?nèi)绾沃匦滦迯?fù)與晉國(guó)之間的關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)原因，他們才會(huì)專門(mén)宴請(qǐng)魯文公。在這樣重大的外交活動(dòng)中，兩國(guó)君臣為什么都要采取“賦詩(shī)言志”的方式進(jìn)行交流呢？當(dāng)然這與春秋時(shí)代的社會(huì)文化環(huán)境緊密相關(guān)，是周代貴族社會(huì)禮樂(lè)文化的具體表現(xiàn)，也是溫文爾雅、尊禮重信的君子之風(fēng)的展現(xiàn)，它顯示了周代貴族的人格魅力。而“賦詩(shī)言志”這一交往方式之所以流行，其前提是首先要有一個(gè)合適的社會(huì)文化土壤，即這個(gè)社會(huì)的貴族士大夫階層從整體上對(duì)《詩(shī)經(jīng)》都要相當(dāng)?shù)氖煜ぃ嗉床粌H是魯國(guó)的貴族士大夫們熟悉，鄭國(guó)的士大夫們熟悉，其他各諸侯國(guó)的貴族士大夫們也要熟悉。交往的雙方若有一方不熟悉，便無(wú)法進(jìn)行有效的溝通。據(jù)董治安先生統(tǒng)計(jì)，“今本《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》稱引詩(shī)三百（以及逸詩(shī)）和賦詩(shī)、歌詩(shī)、作詩(shī)等有關(guān)記載，總共三百十七條；其中《左傳》計(jì)二百七十九條，《國(guó)語(yǔ)》計(jì)三十八條”。所涉及的國(guó)家包括周、魯、晉、鄭、楚、衛(wèi)、齊、秦、宋、陳、邾、許、戎；所涉及的《詩(shī)經(jīng)》中的作品涵蓋了國(guó)風(fēng)、二雅和三頌，總計(jì)240篇，占現(xiàn)有《詩(shī)經(jīng)》總篇數(shù)的67%；所涉及的人物包括諸侯國(guó)君、大夫、國(guó)人、樂(lè)工和貴族女子。由此我們可以看出“詩(shī)三百”在當(dāng)時(shí)的流傳之廣泛，人們對(duì)它的熟悉程度。而且，要能夠熟練地在與別人交流的時(shí)候“賦詩(shī)言志”，就不僅要熟悉這些詩(shī)篇的本義，還要知道這些“詩(shī)”何為而作，它所表達(dá)的方式與方法，懂得“風(fēng)”“賦”“比”“興”“雅”“頌”這詩(shī)之“六義”。還要學(xué)會(huì)如何發(fā)揮引申，學(xué)會(huì)“興”“道”“諷”“誦”“言”“語(yǔ)”的具體應(yīng)用的方式與方法。還要從更高的理性層面認(rèn)識(shí)“詩(shī)”的本質(zhì)，“詩(shī)”在當(dāng)時(shí)社會(huì)中所承擔(dān)的復(fù)雜的文化功能，概括出相應(yīng)的詩(shī)學(xué)理論。這些加在一起，就是我們所說(shuō)的先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，亦即先秦《詩(shī)》學(xué)精神。它是周代社會(huì)禮樂(lè)文化的具體表現(xiàn)，也是先秦貴族文化修養(yǎng)的具體表現(xiàn)。它成為當(dāng)時(shí)的一種時(shí)尚，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活有重大影響，對(duì)貴族士大夫的人生也有重要的指導(dǎo)意義。

筆者在這里所說(shuō)的先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，與“儒家詩(shī)教”的概念是不同的。雖然二者之間有一定的聯(lián)系，但是從本質(zhì)上講，先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，指的是由《詩(shī)經(jīng)》的創(chuàng)作精神，周代貴族們?cè)趯?duì)《詩(shī)》的學(xué)習(xí)和在“賦詩(shī)言志”等各種場(chǎng)合的應(yīng)用中所形成的對(duì)于詩(shī)的理解，它體現(xiàn)了先秦時(shí)代人們對(duì)于詩(shī)的綜合認(rèn)識(shí)，包括詩(shī)的抒情傳統(tǒng)、言志功能和它在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用價(jià)值，由學(xué)習(xí)詩(shī)歌而形成的文化修養(yǎng)。而“儒家詩(shī)教”則特指對(duì)上述《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的儒家式理解與闡釋，二者存在著較大的差異。舉例來(lái)講，如《詩(shī)經(jīng)》中不乏措辭激烈的批判之作，而儒家詩(shī)教都把它們歸入“溫柔敦厚”的闡釋當(dāng)中。春秋時(shí)代的貴族們?cè)凇百x詩(shī)言志”時(shí)可以較為隨意地“斷章取義”地引用《詩(shī)經(jīng)》中的某一作品，而后世儒家則將每一首詩(shī)的義理都?xì)w之于“性情之正”，從而失去了對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》作品的自由領(lǐng)悟與發(fā)揮空間?？傊?，在春秋時(shí)代，《詩(shī)經(jīng)》雖然在現(xiàn)實(shí)生活中承擔(dān)著多種文化功能，但是這些功能的實(shí)現(xiàn)都是以展現(xiàn)《詩(shī)》的獨(dú)特藝術(shù)特質(zhì)的方式實(shí)現(xiàn)的。而儒家詩(shī)教則將這些《詩(shī)》所以為詩(shī)的藝術(shù)特質(zhì)進(jìn)行消解，使之變成了實(shí)現(xiàn)教化的手段?！百x”這一文體的早期生成，到西漢中期以前，從本質(zhì)上講正是在繼承這種先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。弄清先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)與“儒家詩(shī)教”二者之間的區(qū)別，是我們認(rèn)識(shí)賦與《詩(shī)》之關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵。

三 楚辭之為賦與先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)之關(guān)系

賦體文學(xué)之生成，正是這種先秦《詩(shī)》學(xué)精神的傳承。而在二者之間的聯(lián)接中，屈原的創(chuàng)作起了重要的轉(zhuǎn)換作用。而楚辭原本就是先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的重要組成部分。

關(guān)于楚辭與《詩(shī)》的關(guān)系，班固《漢書(shū)·藝文志》有明確的表述：“《傳》曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。春秋之后，周道浸壞，聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義。”按此，班固把屈原的作品看作是《詩(shī)》的繼承，包括兩個(gè)方面。

第一是作為“賦”之體，班固認(rèn)為屈原的作品直接來(lái)源于春秋時(shí)代的賦詩(shī)方式，即“不歌而誦”。這涉及楚辭與漢“賦”在文體上的關(guān)聯(lián)。按班固的觀點(diǎn)，屈原的作品是被看作“賦”的。他在《藝文志·詩(shī)賦略》中所列的賦類四體中，第一種就是“屈原賦之屬”。班固的《藝文志》本自劉向的《別錄》和劉歆的《七略》，以此而言，將屈原的作品看作是“賦”，亦當(dāng)是劉向和劉歆的看法。但是，如果按班固所引《傳》曰之語(yǔ)，所謂“不歌而誦謂之賦”，那么讀者就會(huì)發(fā)問(wèn)，屈原的作品是“不歌而誦”的嗎？顯然不能簡(jiǎn)單地一概而論，起碼《九歌》就是可以唱的。而且，在漢代，以《九歌》體形式出現(xiàn)的一些作品，如《大風(fēng)歌》《垓下歌》《悲愁歌》等也都是可以唱的，并被稱之為“楚歌”。但是像《離騷》這樣的作品在最初是否能唱，我們現(xiàn)在卻不敢肯定。如果我們贊同班固的看法，可以推斷，《離騷》在最初創(chuàng)作的時(shí)候，可能就是不能唱的?！毒耪隆放c《離騷》體式基本相同，其第一篇名為“惜誦”，也許透露出一些信息。《天問(wèn)》肯定是不能唱的。《卜居》《漁父》也是不能唱的。《遠(yuǎn)游》的作者有爭(zhēng)議，若依王逸之說(shuō)，為屈原所作，那么也應(yīng)該與《離騷》同類?！稘h書(shū)·王褒傳》：“宣帝時(shí)修武帝故事，講論六藝群書(shū)，博盡奇異之好，征能為《楚辭》九江被公，召見(jiàn)誦讀。”《漢書(shū)·地理志下》：“始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。”如此看來(lái)，屈原的作品當(dāng)中，除《九歌》之外，其他可能都屬于“不歌而誦”的。而且，按《漢書(shū)·藝文志》所列，在賦體四種之中，以屈原賦之屬最有影響，也最有代表性。漢以前著名賦家，如唐勒、宋玉、莊忌、賈誼、枚乘、司馬相如、淮南王、淮南王群臣、劉向、王褒等皆在其中。由于現(xiàn)存文獻(xiàn)不足，班固所列賦體四種何以如此分類，后人已經(jīng)不太清楚，但是有一點(diǎn)我們可以肯定，屈原的作品從“不歌而誦”的表現(xiàn)來(lái)看，與春秋時(shí)代《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)是有直接關(guān)系的。

第二是作為“賦”之精神，班固認(rèn)為屈原作為春秋列大夫的后繼者，有“登高能賦”的能力。如何才能做到“登高能賦”，用班固的話說(shuō)就是“感物造耑，材知深美，可與圖事”，亦即要有很高的文化修養(yǎng)，有很強(qiáng)的藝術(shù)感悟力。不同的只是，春秋時(shí)候的列大夫們生在“周道浸壞”之前，可以在“交接鄰國(guó)”的時(shí)候“稱詩(shī)以喻其志”，而屈原生不逢時(shí)，“離讒憂國(guó)”，只好“作賦以諷”，于是才有了《離騷》等作品的產(chǎn)生。由此而言，后人之所以把屈原的作品看作是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的繼承，更重要的是因?yàn)榍苯觽鞒辛俗源呵镆詠?lái)形成的《詩(shī)》學(xué)精神。

其實(shí)，我們現(xiàn)在所看到的屈原的作品，沒(méi)有一篇是直接冠以“賦”名的。但是，班固何以在《漢書(shū)·藝文志》中把屈原的作品列為眾“賦”之首呢？就是因?yàn)榍^承了自春秋以來(lái)形成的“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)，或者說(shuō)繼承了春秋時(shí)代的貴族士大夫的《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)。這不只是班固的評(píng)價(jià)，也是漢代人共同的評(píng)價(jià)。屈原之賦《離騷》，司馬遷引淮南王劉安的一段話就是最好的概括：“國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若離騷者，可謂兼之矣?！薄捌湮募s，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)。”的確，我們今天重讀《離騷》，每個(gè)人也有同樣的感受?！靶哦?jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作離騷，蓋自怨生也?！钡?，盡管充滿了“怨”，屈原在《離騷》中還是繼承了詩(shī)人的委婉諷喻傳統(tǒng)，在整首詩(shī)中都沒(méi)有出現(xiàn)楚王的名字，甚至在屈原的全部作品中，連一個(gè)與他直接相關(guān)的楚國(guó)現(xiàn)實(shí)中人的真實(shí)姓名都沒(méi)有出現(xiàn)，遣詞造句中運(yùn)用了大量的含蓄隱喻手法。只有明白了這一點(diǎn)，我們才清楚，為什么屈原的作品雖然沒(méi)有直接以“賦”命名，可是班固還是將其列為眾賦之首。因?yàn)樵跐h人看來(lái)，屈原才是周代“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)的直接繼承人，也是春秋時(shí)代貴族士大夫《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的直接繼承者。王逸《楚辭章句》曰：“屈原履忠被譖，憂悲愁思，獨(dú)依詩(shī)人之義而作《離騷》，上以諷諫，下以自慰。遭時(shí)暗亂，不見(jiàn)省納，不勝憤懣，遂復(fù)作《九歌》以下凡二十五篇。楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳。”劉勰則曰：“自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！故以軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前?！薄肮讨冻o》者，體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)，乃雅頌之博徒，而辭賦之英杰也?！北疚闹园堰@些經(jīng)典論述引述出來(lái)，是想要說(shuō)明一點(diǎn)，在談到漢賦與《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)系的時(shí)候，我們不能以今天的觀點(diǎn)，把楚辭排除在外。因?yàn)樵跐h人的眼里，屈原賦之屬本是漢賦四種中最為重要的一種，正所謂“枚賈追風(fēng)以入麗，馬揚(yáng)沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也”。

四 從“詩(shī)人之賦”到“辭人之賦”

班固《漢書(shū)·藝文志》將賦分為四家，何以如此劃分？后人多有推測(cè)，如顧實(shí)認(rèn)為，屈原賦之屬，蓋主抒情者也。陸賈賦之屬，蓋主說(shuō)辭者也。荀卿賦之屬，蓋主效物者也。雜賦盡亡，不可征。蓋多雜詼諧。如莊子寓言者歟？雖然這種推測(cè)也有難以圓通之處，但是可供參考。因?yàn)闈h賦的內(nèi)容和形式頗為龐雜，所以后人的分類方式也各有不同。古人多從內(nèi)容上分，如《文選》就將賦分為“京都”“郊祀”“耕籍”“田獵”“紀(jì)行”“游覽”“宮殿”“江?！薄拔锷薄傍B(niǎo)獸”“志”“哀傷”“論文”“音樂(lè)”“情”十五種。今人多從文體形式上分，如褚斌杰將從先秦到清代的賦分為古賦、俳賦、律賦與文賦四類，馬積高則認(rèn)為漢代以前的賦可分為騷體賦、文賦、詩(shī)體賦三類。漢以后騷體賦、詩(shī)體賦變化較小，文賦則流變?yōu)槌艳o大賦、駢賦或俳賦、律賦和新文賦四種，此外還有自漢代開(kāi)始的一種近于白話的俗賦。一般的學(xué)者在論及賦體文學(xué)的時(shí)候，基本上都會(huì)考慮賦體從形式到內(nèi)容上的差異。但是在論及賦體起源的時(shí)候，學(xué)者們又往往習(xí)慣于將賦看作是一種大的文體，試圖從先秦文獻(xiàn)中找出各種與后世賦體文學(xué)相關(guān)的形式因素，從而說(shuō)明其起源的復(fù)雜性，這兩者之間不免有些錯(cuò)位。

我以為在探討賦體文學(xué)起源問(wèn)題的時(shí)候，首先需要在名實(shí)之間進(jìn)行辨析。先說(shuō)名，如此龐雜的賦體文學(xué)，為什么漢代人可以用“賦”當(dāng)作統(tǒng)稱呢？就因?yàn)樗鼈冇兄瑯拥目陬^表達(dá)方式，即“不歌而誦”。而這種不歌而誦的形式與《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的詩(shī)歌創(chuàng)作和“賦詩(shī)言志”有著直接的關(guān)系，這是漢人之所以將這些作品統(tǒng)稱之為“賦”的主要原因。因?yàn)椋绻凑蘸笕藦奈捏w或者從內(nèi)容上來(lái)討論賦的命名，都難以自圓其說(shuō)。劉歆在乃父劉向《別錄》的基礎(chǔ)上編成《七略》，將漢代的這些“不歌而誦”的作品統(tǒng)稱之為“賦”，并將其與那些可以歌唱的“歌詩(shī)”匯為一編，統(tǒng)稱之為《詩(shī)賦略》，這說(shuō)明，在劉歆、班固等人的心目中，“賦”本身就是一個(gè)駁雜的體類，只不過(guò)在“不歌而誦”這一口頭表達(dá)形式上有其統(tǒng)一性罷了。

正因?yàn)槿绱耍覀冊(cè)谔接戀x體文學(xué)的時(shí)候就不僅要辨名，而且還要循名責(zé)實(shí)?？吹皆谶@種表面同名的文體之間所存在的差異。最引人注意的自然是騷體賦和散體賦這兩大類別。它們雖然同樣在“不歌而誦”這一點(diǎn)上繼承了《詩(shī)》的“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)，但是在具體的文體表現(xiàn)和《詩(shī)》學(xué)精神方面卻存在著巨大的差異。從對(duì)《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的繼承角度來(lái)講，騷體賦的傳承關(guān)系非常明顯，相對(duì)容易理解，但是散體賦與《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，卻需要做更為細(xì)致的梳理。

首先從文體形式上來(lái)看，散體賦與《詩(shī)》之間的差異甚大，這說(shuō)明二者之間沒(méi)有直接的傳承關(guān)系。這也正是章學(xué)誠(chéng)、劉師培以來(lái)學(xué)者們多從戰(zhàn)國(guó)諸子、縱橫家，乃至從倡優(yōu)、諧隱等角度尋找這類賦體源頭的原因。它們對(duì)于散體賦的形成所產(chǎn)生的影響都比《詩(shī)經(jīng)》本身要直接，也要大得多。他們?cè)谶@方面所做出的努力和成就，也從多個(gè)方面證明了這一點(diǎn)。從這一角度來(lái)講，將賦之起源歸之于《詩(shī)》，顯然是有問(wèn)題的，在有些人看來(lái)甚至是不合情理的。

但問(wèn)題是，既然如此，漢人乃至魏晉六朝以后的諸多學(xué)人為什么還是要將散體賦的源頭上溯到《詩(shī)經(jīng)》呢？這種說(shuō)法有它的合理性嗎？我們?nèi)绾螌?duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行解釋呢？我認(rèn)為這里面有兩點(diǎn)是特別值得注意的。

首先是從文體形式上看，散體賦雖然不是對(duì)《詩(shī)》體的直接繼承，但是《詩(shī)經(jīng)》中所存在的鋪排式的寫(xiě)作方法、四言的句式，以及在寫(xiě)作題材等方面，如前引程廷祚所言，還是有著一定的關(guān)聯(lián)的。如《大雅·綿》中描寫(xiě)古公亶父筑室周原、《生民》中描寫(xiě)后稷之穡、《韓奕》中描寫(xiě)韓侯出行、《周頌·載芟》中描寫(xiě)周人墾田耕種的情景等，都頗有鋪排之氣，這些都不能說(shuō)對(duì)于賦體的寫(xiě)作沒(méi)有淵源關(guān)系。在中國(guó)古代以宗經(jīng)為主的傳統(tǒng)文學(xué)觀念的影響下，學(xué)者們?cè)噲D從《詩(shī)經(jīng)》中尋找賦體文學(xué)的源頭，雖然有將其作用夸大的一面，但我們也要看到二者之間在客觀上所存在的這種影響，不能一概將其否定。

其次，也是更為重要的是，當(dāng)我們探討一種文體形成的時(shí)候，探討它與前代文學(xué)的關(guān)系，不僅需要就文體本身進(jìn)行討論，而且需要就一種文體所涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行討論，尤其需要從創(chuàng)作的主體方面進(jìn)行深入的討論。從這一角度來(lái)看，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)漢人在賦體文學(xué)創(chuàng)作的過(guò)程中，自先春秋以來(lái)形成的《詩(shī)》學(xué)精神，對(duì)其所產(chǎn)生的巨大影響。班固在《漢書(shū)·藝文志》中論述詩(shī)賦源流問(wèn)題的時(shí)候，其著眼點(diǎn)也正在這里，由此他才把《詩(shī)經(jīng)》的作者，春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”的士大夫，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的屈原、荀子，與漢代的賦家連在了一起。在這個(gè)鏈條上，春秋時(shí)代士大夫們的“賦詩(shī)言志”具有重要的連接作用。

如我們上文所言，春秋時(shí)代士大夫的“賦詩(shī)言志”，其主要方式是引用《詩(shī)經(jīng)》中的作品“斷章取義”，用它來(lái)委婉地表達(dá)自己的思想意圖，其背后所依托的是他們的文化修養(yǎng)，這就形成了“賦詩(shī)言志”中的委婉隱喻傳統(tǒng)。這一特點(diǎn)，在屈原的作品已經(jīng)有明顯的體現(xiàn)，荀子的《賦篇》之命名更與此緊密相關(guān)。而直接把這種委婉隱喻傳統(tǒng)繼承下來(lái)，并開(kāi)啟漢代散體大賦之先河的則是宋玉，這也就是為什么古今學(xué)者皆把荀子和宋玉看作漢代散體賦的開(kāi)創(chuàng)者的主要原因。在這里，荀子的貢獻(xiàn)主要是首開(kāi)以“賦”名篇的先例，而宋玉則是中國(guó)文學(xué)史上第一個(gè)大力創(chuàng)作散體賦體的人，他以“賦”命名的作品有《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》《大言賦》《小言賦》等多篇。從文體形式上看，宋玉的作品，已經(jīng)初顯散體賦鋪陳描寫(xiě)之特征，甚至有極盡夸張之能事，如對(duì)高唐壯觀景色之描摹、對(duì)神女美貌之贊美。而從這些賦作的寫(xiě)作命意來(lái)看，宋玉在這些作品里明顯地寄托了一種批評(píng)諷諫之精神，并由此而形成了一種委婉隱喻的創(chuàng)作手法，這正是對(duì)春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)的歷史繼承。

應(yīng)該說(shuō)，這正是宋玉在賦體文學(xué)上的一種開(kāi)創(chuàng)，他試圖將先秦貴族美刺諷喻的精神用另一種委婉含蓄的方式表達(dá)出來(lái)。這體現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)士階層文人試圖干預(yù)現(xiàn)實(shí)、左右政治的一種積極努力。他們之所以這樣做，與他們本身的身份地位和大的社會(huì)環(huán)境是直接相關(guān)的。從宋玉上述以“賦”名篇的作品來(lái)看，他此時(shí)既沒(méi)有顯赫的貴族身份，也不是身系國(guó)家安危的國(guó)之重臣，不過(guò)是楚王跟前的一個(gè)普通文人，時(shí)代和身份都不允許他以春秋時(shí)代“賦詩(shī)言志”的方式來(lái)表現(xiàn)自己對(duì)于時(shí)政的直接諷諫，而只能以表面上頌美，實(shí)際上含有一定諷刺意味的話語(yǔ)方式來(lái)表達(dá)自己的政治情懷，顯示自己的文化修養(yǎng)?！妒酚洝でZ生列傳》曰：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見(jiàn)稱；然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫?！奔热荒抑敝G，就只好用另一種迂回委婉的方式來(lái)表達(dá)了，從這里也可以看出宋玉等人的良苦用心。

宋玉體現(xiàn)在散體賦作中的這種創(chuàng)作方式與主觀意圖，直接開(kāi)啟了漢代散體賦家的創(chuàng)作模式，也昭示了漢代散體賦家的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。如宋玉一樣，漢代的這些散體賦家們，他們的心中也一直懷有先秦貴族士大夫這種積極參與社會(huì)政治的文化精神，并不甘心只做一名御用文人。如枚乘“為吳王濞郎中。吳王之初怨望謀為逆也，乘奏書(shū)諫”，“吳王不納。乘等去而之梁，從孝王游。景帝即位，御史大夫晁錯(cuò)為漢定制度，損削諸侯，吳王遂與六國(guó)謀反，舉兵西鄉(xiāng)，以誅錯(cuò)為名。漢聞之，斬錯(cuò)以謝諸侯。枚乘復(fù)說(shuō)吳王”，“吳王不用乘策，卒見(jiàn)禽滅。漢既平七國(guó)，乘由是知名。景帝召拜乘為弘農(nóng)都尉”。由此可見(jiàn)，枚乘雖然以辭賦家在后世知名，但是他最初的志向還是參與社會(huì)政治。只是因?yàn)榈弁醪挥闷渲\，他才轉(zhuǎn)向辭賦的創(chuàng)作，并將自己的諷喻之義委婉地表現(xiàn)在鋪陳之賦的寫(xiě)作當(dāng)中。如枚乘之作《七發(fā)》，就是為了說(shuō)七事以啟發(fā)太子，“所以戒膏粱之子也”（劉勰《文心雕龍·雜文》）。司馬相如也是如此。歷史記載他“少時(shí)好讀書(shū)，學(xué)擊劍，故其親名之曰犬子。相如既學(xué)，慕藺相如之為人，更名相如”。由此可見(jiàn)他的人生志向。出使西南夷，顯示了他的政治才能。晚年還準(zhǔn)備向漢武帝上封禪之書(shū)，可見(jiàn)他到老在政治上也難以忘懷。他之所以作《子虛》《上林》諸賦，其主觀用意也是希望能起到對(duì)帝王的委婉諷諫作用。司馬遷評(píng)價(jià)說(shuō)：“《春秋》推見(jiàn)至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與詩(shī)之風(fēng)諫何異?！保ā妒酚洝に抉R相如列傳》）揚(yáng)雄之作《羽獵賦》，其序中自言：“然至羽獵甲車(chē)戎馬，器械儲(chǔ)偫，禁御所營(yíng)，尚泰奢麗夸詡，非堯舜成湯文王三驅(qū)之意也。又恐后世復(fù)脩前好，不折中以泉臺(tái)，故聊因校獵，賦以風(fēng)之?！保ā段倪x》卷八）漢代賦家的這種良苦用心，在某種程度上正是他們寫(xiě)作散體大賦的內(nèi)在動(dòng)力，有著非常積極的意義。我們甚至可以說(shuō)，像枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等人，如果沒(méi)有這種用以諷諫的內(nèi)在創(chuàng)作動(dòng)力，他們就不可能寫(xiě)出像《七發(fā)》《子虛》《上林》《長(zhǎng)楊》《羽獵》這些大賦名篇，也許就沒(méi)有漢代散體大賦創(chuàng)作的繁榮，就沒(méi)有所謂的“漢賦”這樣的一代文學(xué)之勝。這就是漢人所看重的體現(xiàn)在漢賦中的先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，是他們將漢賦視之為“古詩(shī)之流”的主要原因。

但是漢代賦家們這種繼承“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)的努力似乎有些不合時(shí)宜。時(shí)代變了，從戰(zhàn)國(guó)以后，“聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó)”，賦家的創(chuàng)作已經(jīng)沒(méi)有了在政治場(chǎng)合下直接用來(lái)諷喻言志的作用，賦家本身也沒(méi)有了春秋時(shí)代貴子士大夫的社會(huì)地位。漢代帝王們?cè)缫褯](méi)有了先秦貴族君子的文化修養(yǎng)，在他們眼中那些賦家不過(guò)是一群徒會(huì)舞文弄墨的文人，他們欣賞這些文人的賦作，根本就不能體會(huì)到這些賦家的良苦用心。更何況，為了討得漢代帝王們的喜歡，漢代賦家不得不將賦體的寫(xiě)作重心放在賣(mài)弄才學(xué)之上，美刺諷喻的目的越來(lái)越淡化，甚至變成了點(diǎn)綴歌舞升平的一個(gè)無(wú)足輕重的尾巴。恰如揚(yáng)雄所說(shuō)，漢代賦體文學(xué)的創(chuàng)作，就這樣一步步地從“詩(shī)人之賦麗以則”向著“辭人之賦麗以淫”的方向轉(zhuǎn)化。司馬相如為諷諫漢武帝好神仙而上《大人賦》，“天子大說(shuō)，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”（《史記·司馬相如列傳》）。早期賦體文學(xué)的委婉隱喻特征就這樣在現(xiàn)實(shí)生活中逐漸消解，它最終摧毀了漢代賦家為繼承“賦詩(shī)言志”傳統(tǒng)而做的努力。其實(shí)這種狀況司馬相如等賦家早已有了初步的認(rèn)識(shí)，只是不愿點(diǎn)破而已。到了西漢末年，揚(yáng)雄終于說(shuō)出了實(shí)話：“雄以為賦者，將以風(fēng)之也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過(guò)矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有凌云之志。由是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩(shī)賦之正也，于是輟不復(fù)為?！保ā稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》）不過(guò)，從賦體文學(xué)本身的發(fā)展角度來(lái)看，正是從“詩(shī)人之賦”到“辭人之賦”的轉(zhuǎn)化，才標(biāo)志著以散體賦為主的漢代賦體文學(xué)特征的最后形成。

五 先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)與辭賦的獨(dú)立品格

綜上所述，在漢代賦體文學(xué)從產(chǎn)生到繁榮的過(guò)程當(dāng)中，早自春秋時(shí)代就已經(jīng)形成的“賦詩(shī)言志”風(fēng)尚與《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，在其中起了至關(guān)重要的作用。它說(shuō)明，賦與《詩(shī)》之間，確實(shí)存在著源與流之關(guān)系，“賦”的口頭表達(dá)方式是“不歌而誦”，這與春秋時(shí)代的“賦詩(shī)言志”直接相關(guān)。無(wú)論是騷體還是散體賦作，它們與《詩(shī)經(jīng)》都有著在文化精神上的直接傳承。這種傳承，正是中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中最為深厚的內(nèi)容，是我們了解、認(rèn)識(shí)漢代賦體文學(xué)的重要方面。在我看來(lái)，賦體文學(xué)內(nèi)部各體之間的相互交融與影響也與此有相當(dāng)大的關(guān)系，漢代的騷體賦中不乏散體句式，散體賦中也常有騷體融合，在抒情與體物、敘事與描寫(xiě)之間也有復(fù)雜的交叉現(xiàn)象，騷散互滲對(duì)后世賦體文學(xué)與騷體文學(xué)的發(fā)展都有重要的影響，因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同的文化之源。但無(wú)論是騷體還是散體辭賦的創(chuàng)作，都不是先秦《詩(shī)》學(xué)精神的簡(jiǎn)單繼承，而是在此基礎(chǔ)上的發(fā)展與創(chuàng)新，并由此展現(xiàn)出獨(dú)立的辭賦品格。因此，只有在繼承與創(chuàng)新的過(guò)程中認(rèn)識(shí)它與先秦《詩(shī)》學(xué)精神的關(guān)系，才能全面深化我們對(duì)于漢代賦體文學(xué)的認(rèn)識(shí)。

以屈原為代表的騷體賦來(lái)講，它與《詩(shī)經(jīng)》的傳承關(guān)系，重要的一點(diǎn)體現(xiàn)在怨刺精神上。按司馬遷的話說(shuō)，“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”。但是，對(duì)于屈原之怨，漢人卻有不同的認(rèn)識(shí)。淮南王和司馬遷認(rèn)為這種怨刺就是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》怨刺傳統(tǒng)的直接傳承和發(fā)揚(yáng)光大，“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣……推此志也，雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”。評(píng)價(jià)極高。但是班固對(duì)此卻不贊同，認(rèn)為屈原這樣的態(tài)度是“露才揚(yáng)己”“兢于群小之中，怨恨懷王，譏刺椒蘭，茍與求進(jìn)，強(qiáng)非其人，不見(jiàn)容納，忿恚自沉”。而王逸又對(duì)班固進(jìn)行反駁：“且詩(shī)人怨主刺上曰：‘嗚呼小子，未知臧否，匪面命之，言提其耳！’諷諫之語(yǔ)，于期為切。然仲尼論之以為《大雅》。引此比彼，屈原之辭，優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎？”在王逸看來(lái)，屈原的諷諫之言一點(diǎn)也不過(guò)分，非但如此，如果和《大雅》詩(shī)中的“耳提面命”之言相比，甚至可以稱得上是“優(yōu)游婉順”。漢人何以會(huì)有這種不同的態(tài)度？原因之一是對(duì)于先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的不同理解，司馬遷對(duì)于屈原有同病相憐之情，王逸對(duì)《離騷》推崇備至，他們自然會(huì)強(qiáng)調(diào)屈原怨刺精神與《詩(shī)經(jīng)》的統(tǒng)一性；而班固站在以“溫柔敦厚”為特征的儒家詩(shī)教觀的立場(chǎng)上，自然就會(huì)對(duì)屈原的這種言詞激動(dòng)的態(tài)度提出批評(píng)。然而就屈原繼承了《詩(shī)經(jīng)》的怨刺精神這點(diǎn)而言，二者的觀點(diǎn)還是一致的。其二則是我們必須承認(rèn)的，以屈原為代表的楚辭和漢代騷體賦，它們與《詩(shī)經(jīng)》已經(jīng)屬于兩種不同的詩(shī)體。楚辭的產(chǎn)生深受南楚文化的影響，帶有明顯的地域文化色彩，無(wú)論是從語(yǔ)言的使用還是在意象的構(gòu)成等諸多方面，都有自己的獨(dú)特性，乃至成為與《詩(shī)經(jīng)》并峙的又一高峰。所以，即便同樣是怨刺，屈原之怨與詩(shī)人之怨本來(lái)不同，他們?cè)诰唧w的藝術(shù)表達(dá)方面也有很大的不同。故劉勰在《文心雕龍·辯騷》里辨析它同乎經(jīng)典與異乎經(jīng)典各有四事，并對(duì)其文體品格做出了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，說(shuō)它“體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英杰也。觀其骨骾所樹(shù)，肌膚所附，雖取熔經(jīng)意，亦頗鑄偉辭”。所以，強(qiáng)調(diào)它對(duì)先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的繼承，只是為了我們更好地認(rèn)識(shí)它與前代文化的關(guān)系，同時(shí)也是為了說(shuō)明它與漢代散體賦是通過(guò)何種文化的紐帶聯(lián)系起來(lái)的。

就散體賦而言，如我們上文所言，它對(duì)先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)的繼承，主要體現(xiàn)在漢代散體賦家在其中所寄托的諷諫意識(shí)方面。然而，當(dāng)漢代這些散體賦家們發(fā)現(xiàn)自己所處的環(huán)境已經(jīng)與《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代完全不同，自己的身份地位也遠(yuǎn)非先秦貴族士大夫可比，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己所寄托于散體賦中的委婉諷諫不起作用的時(shí)候，他們又該如何安慰自己的內(nèi)心？說(shuō)到這里，我們自然就要想到漢代散體賦家作賦的核心目的，分析賦之為體所具有的獨(dú)立品格。從宋玉開(kāi)始的這些散體賦家，他們寫(xiě)賦的目的并不是為了在列國(guó)之間“聘問(wèn)歌詠”，其作賦的緣由也不是像屈原那樣“蓋自怨生”，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種可以展現(xiàn)自己才能的新的文體形式，通過(guò)它來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治理想。雖然諷諫是其中的目的之一，但并不是全部目的，或者也不是主要目的，如何通過(guò)賦體創(chuàng)作展現(xiàn)自己的才能，從而得到帝王的賞識(shí)，實(shí)現(xiàn)自己的理想抱負(fù)才是他們的主要目的。按孔子所說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》的作品本來(lái)就包含著“興”“觀”“群”“怨”等多種功能，在先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)中本來(lái)就包含美、刺兩個(gè)方面。但是據(jù)漢代文人所處的環(huán)境，“頌美”比“諷諫”顯然更能迎合漢代帝王們的喜愛(ài)，也更符合漢帝國(guó)繁榮強(qiáng)盛的國(guó)運(yùn)，由此散體大賦才逐漸走向極盛。這正如班固在《兩都賦序》中所言，在漢代國(guó)運(yùn)隆盛，祥瑞不斷的大好形勢(shì)之下，一批文人們開(kāi)始“興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)”，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也。故孝成之世，論而錄之。蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”。按班固在這里所說(shuō)，文人們?cè)诋?dāng)時(shí)的環(huán)境下所創(chuàng)作的大賦似乎兼有“抒情諷諭”與“宣德盡孝”兩者，但實(shí)際上進(jìn)行頌美鋪張之風(fēng)早已養(yǎng)成，而諷諫卻漸漸失效，僅為曲終奏雅的點(diǎn)綴而已。在一片頌美之聲當(dāng)中，文人們也找到了盡情地展示自己才學(xué)、謀求進(jìn)身之道的最佳途徑，鋪張揚(yáng)厲的描寫(xiě)甚至變成了炫耀才華的戰(zhàn)場(chǎng)，文人們不惜為此而殫精竭慮。據(jù)《西京雜記》所記：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)?？匾斓兀e(cuò)綜古今，忽然入睡，煥然而興，幾百日而后成。其友人盛覽，字長(zhǎng)通，牂牁名士，嘗問(wèn)以作賦。相如曰：‘合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳。’”可見(jiàn)，要做出一篇好賦的確是相當(dāng)困難，即便是如司馬相如這樣的大才子也要“幾百日而后成”。當(dāng)然，也正是在這種精心結(jié)撰的創(chuàng)作中，在這種頌美精神高揚(yáng)的過(guò)程中，先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)中的諷喻精神逐步消失。當(dāng)然，也正是這種客觀環(huán)境中造就了散體大賦的品格。所以，盡管揚(yáng)雄意識(shí)到依靠賦中的委婉表現(xiàn)達(dá)不到他所追求的諷諫目的，和文人的建功立業(yè)理想相比，舞文弄墨的大賦創(chuàng)作不過(guò)是“雕蟲(chóng)小技”，他為此甚至棄而不作，但是并沒(méi)有阻礙散體大賦的繼承發(fā)展，京都大賦的極致反而是到了東漢時(shí)期才達(dá)到的。

由此可見(jiàn)，在漢代，無(wú)論是騷體賦還是散體賦，他們?cè)趧?chuàng)作的過(guò)程中雖然都從不同的角度繼承了先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)，但是它們都是在此基礎(chǔ)上形成的一種新的文體，都有屬于自己的獨(dú)立品格，并且各自都有獨(dú)特的發(fā)展歷史。后人所以在賦體分類、賦學(xué)源流、賦學(xué)評(píng)價(jià)等問(wèn)題上各抒己見(jiàn)，與賦體文學(xué)本身的這種復(fù)雜性是緊密相關(guān)的。以騷體賦而論，它的直接源頭是屈原的創(chuàng)作，本是以抒情為主的藝術(shù)，后人又把屈原的作品與宋玉及漢人的部分?jǐn)M作稱之為“楚辭”，這說(shuō)明在漢人的意識(shí)里，也看到了楚辭與漢代其他騷體賦之間的區(qū)別。最有意味的是，《漢書(shū)·藝文志》把賦分為四類，第一大類就是“屈原賦之屬”。我們知道，《漢書(shū)·藝文志》的編輯本之劉歆的《七略》，劉歆的《七略》所依據(jù)的又是劉向的《別錄》，劉向又是漢代《楚辭》一書(shū)的編輯者之一?？梢?jiàn)在劉向的眼里，合而言之“楚辭”可以包括在賦體之中，分而言之“楚辭”又是單獨(dú)一類，因而，將《楚辭》作為單獨(dú)的研究對(duì)象，早已經(jīng)成為中國(guó)文學(xué)研究中的一大領(lǐng)域。但我們看到，除了《楚辭》之外的漢代其他騷體賦作，卻一直被包容在漢賦研究的傳統(tǒng)之中。在后人所編輯的選本如《文選》，或者在文章總集如《歷代賦匯》里，騷體賦仍是重要一類。本來(lái)這些騷體賦與《楚辭》有著更加直接的關(guān)系，后世卻因?yàn)椤冻o》獨(dú)立的原因而將其割斷了。這也是近年來(lái)有些學(xué)者為什么將這二者合為一體進(jìn)行研究的重要原因。如郭建勛教授在《漢魏六朝騷體文學(xué)研究》中提出“騷體文學(xué)”的概念，并對(duì)其特征進(jìn)行了論證；在《先唐辭賦研究》一書(shū)中又把這一問(wèn)題進(jìn)一步深化。王德華教授在《唐前辭賦類型化特征與辭賦分體研究》中系統(tǒng)討論了辭賦概念內(nèi)涵的演變與辭賦分類，唐前辭賦分體理論與操作層面上的矛盾，并開(kāi)始從類型化角度來(lái)對(duì)唐前辭賦進(jìn)行研究。這顯示了近年來(lái)文學(xué)研究的深入和學(xué)者們?cè)谶@方面所進(jìn)行的切實(shí)努力。由此更值得我們深思的是，為什么在后人看來(lái)如此分合多樣的不同文體，在漢代卻被統(tǒng)稱為“賦”？它們有哪些共同的特征？我個(gè)人以為，要回答這些問(wèn)題，就必須上溯它們的共同之源，這就是蓄積深厚的先秦《詩(shī)》學(xué)傳統(tǒng)。弄清了它們的共同源頭，才會(huì)知道它們?cè)诤翁幏至?，如何在繼承傳統(tǒng)的過(guò)程中形成了自己獨(dú)立的文體品格。這也正是本文撰寫(xiě)的動(dòng)因和目的。當(dāng)然，對(duì)于這樣一個(gè)大的問(wèn)題，本人的探討只是初步，考慮未必得當(dāng)，誠(chéng)請(qǐng)各位通人碩學(xué)指正之。

（初稿于2015年4月18日，二稿于2015年4月21日）

1. 趙敏俐，首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心教授。
2. 《藝文類聚》卷五十六，《太平御覽》五百八十七引。
3. 章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義·漢志詩(shī)賦第十五》。
4. 劉師培：《論文雜記》，《中國(guó)中古文學(xué)史》合刊，人民文學(xué)出版社，1984，第126、129頁(yè)。
5. 馮沅君：《漢賦與古優(yōu)》，《中原月刊》1943年9月第1卷第2期。
6. 朱光潛：《詩(shī)論》，《朱光潛美學(xué)文學(xué)論文選集》，湖南人民出版社，1980，第176頁(yè)。
7. 馬積高：《賦史》，上海古籍出版社，1987，第1～7頁(yè)。
8. 韓雪：《論鄒衍對(duì)漢賦的影響》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1987年第6期。
9. 朱曉海：《賦源平章只隅》《某些早期賦作與先秦諸子學(xué)關(guān)系證釋》，《漢賦史略新證》，陜西人民出版社，2004，第28～101頁(yè)。
10. 龔克昌：《漢賦探源》，載《漢賦研究》，山東文藝出版社，1990，第305～321頁(yè)。曲德來(lái)：《賦的來(lái)源》，見(jiàn)《漢賦綜論》，遼寧人民出版社，1993，第29～44頁(yè)。
11. 劉懷榮：《中國(guó)古典詩(shī)學(xué)原型研究》，臺(tái)灣文津出版社，1996；《賦比興與中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，人民出版社，2007。趙輝：《先秦文學(xué)發(fā)生研究》，人民出版社，2012，第162、165頁(yè)。蔣曉光、許結(jié)：《賓祭之禮與賦體文本的構(gòu)建及演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。
12. 在這方面學(xué)者已經(jīng)做過(guò)不少的論述，如徐宗文的《試論古詩(shī)之流——賦》（《安徽師大學(xué)報(bào)》1986年第2期）就從意義功用、題材內(nèi)容和表現(xiàn)手法三個(gè)方面論述了與《詩(shī)》的關(guān)系。曹虹的《從“古詩(shī)之流”說(shuō)看兩漢之際賦學(xué)的漸變及其文化意義》強(qiáng)調(diào)了賦在政教功能方面對(duì)《詩(shī)》的繼承。
13. 參見(jiàn)趙敏俐《說(shuō)“賦”》，《綏化師專學(xué)報(bào)》1994年第3期。趙敏俐：《漢代詩(shī)歌史論》，吉林教育出版社，1995，第78～89頁(yè)。
14. 按賦之源起，劉懷榮認(rèn)為主要指的是用于祭祀所用的犧牲，見(jiàn)劉懷榮《中國(guó)古典詩(shī)學(xué)原型研究》，臺(tái)灣文津出版社，1996；《賦比興與中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，人民出版社，2007。趙輝亦同此說(shuō)，見(jiàn)《先秦文學(xué)發(fā)生研究》，人民出版社，2012，可備一說(shuō)。然而按《禹貢》《周禮》等相關(guān)記載，所謂任土作貢，只是說(shuō)各地根據(jù)土地物產(chǎn)貢獻(xiàn)財(cái)物供天子使用，未必全為祭祀。古代貢賦之制甚為復(fù)雜，已不在此文討論范圍之內(nèi)。
15. 董治安：《從〈左傳〉、〈國(guó)語(yǔ)〉看“詩(shī)三百”在春秋時(shí)期的流傳》，《先秦文獻(xiàn)與文學(xué)研究》，齊魯書(shū)社，1994。
16. 對(duì)于先秦《詩(shī)》學(xué)精神的研究，近年來(lái)有代表性的著作如劉懷榮《賦比興與中國(guó)詩(shī)學(xué)研究》，人民出版社，2007；陳桐生：《禮化詩(shī)學(xué)——詩(shī)教理論的生成軌跡》，學(xué)苑出版社，2009；傅道彬：《詩(shī)可以觀——禮樂(lè)文化與周代詩(shī)學(xué)精神》，中華書(shū)局，2010；馬銀琴：《周秦時(shí)代詩(shī)的傳播史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011；等等。讀者可以參看，此處不做具體論證。
17. 后人對(duì)此多有討論，如清人章學(xué)誠(chéng)、劉師培，今人顧實(shí)、曲德來(lái)等人都發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，但尚無(wú)理想的解釋?？蓞⒖缄悋?guó)慶《〈漢書(shū)·藝文志〉注釋匯編》，中華書(shū)局，1983；曲德來(lái)：《漢賦綜論》，遼寧人民出版社，1993。
18. 顧實(shí)：《漢志講疏》，引自陳國(guó)慶《〈漢書(shū)·藝文志〉注釋匯編》，第166～178頁(yè)。
19. 郭建勛：《漢魏六朝騷體文學(xué)研究》，湖南教育出版社，1997；《先唐辭賦研究》，人民出版社，2004。王德華：《唐前辭賦類型化特征與辭賦分體研究》，浙江大學(xué)出版社，2011。