第一章 文學(xué)主體性思想的雙重指向與理論突圍

文學(xué)主體性理論的提出以及圍繞著它而展開(kāi)的文學(xué)問(wèn)題論爭(zhēng)是20世紀(jì)80年代中國(guó)一種頗為復(fù)雜的思想現(xiàn)象。本章不擬對(duì)它進(jìn)行整體上的描述與探討，而是結(jié)合本研究中心問(wèn)題的確立的需要有選擇性地討論相關(guān)的幾個(gè)方面的問(wèn)題。

第一節(jié) 文學(xué)主體性思想的雙重理論指向及其人學(xué)向度評(píng)價(jià)

一 文學(xué)主體論中的“主體性”概念

1986年5月，劉再?gòu)?fù)在為其即將于香港出版的論文選集而寫(xiě)的“自序”中說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)文壇，文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作嚴(yán)重分離，這種現(xiàn)象逼使從事文學(xué)理論與批評(píng)的人不得不進(jìn)行反省和追求變動(dòng)；兩三年來(lái)，他不知不覺(jué)地也走上了這條反省與變動(dòng)的荊棘之路。“我開(kāi)始是提出人物性格二重組合原理，先以論文發(fā)表于報(bào)刊，接下去就寫(xiě)成《性格組合論》^[1]。這之前，我曾從政治上對(duì)‘三突出’、‘高大完美’這一套危害我國(guó)文學(xué)的觀念進(jìn)行批判，而《性格組合論》，則是從審美角度，也就是從文學(xué)自身的特性這種角度去對(duì)那些錯(cuò)誤的觀念進(jìn)行反省，并從正面建設(shè)自己的理論系統(tǒng)?！缎愿窠M合論》完成之后，我又進(jìn)入‘文學(xué)主體性’的研究，這是在前書(shū)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化對(duì)人的研究，呼吁按照人和文學(xué)的特點(diǎn)從事文學(xué)活動(dòng)，試圖以人本觀念取代神本觀念和物本觀念，并激發(fā)作家更自覺(jué)地調(diào)動(dòng)自己的主體力量，擴(kuò)大心靈的自由度，從事更大氣魄的藝術(shù)創(chuàng)造。在探究上述這兩個(gè)課題的同時(shí)，我又與一些中青年朋友一起，提倡文學(xué)研究和文學(xué)研究方法的變革”^[2]。劉再?gòu)?fù)的如上表述使我們認(rèn)識(shí)到，他在20世紀(jì)80年代中期倡導(dǎo)文學(xué)主體論具有明顯的對(duì)于文學(xué)現(xiàn)狀的反思性特征；同時(shí)，文學(xué)主體性理論在劉再?gòu)?fù)的思想中也并不孤立，而是以它為中心和其倡導(dǎo)者的其他一系列相關(guān)文學(xué)觀念一道組成了一個(gè)相對(duì)的劉氏思想整體，或者也可以說(shuō)，文學(xué)主體論是劉再?gòu)?fù)這一時(shí)期文學(xué)思想的階段性總體歸宿，挖掘出了文學(xué)主體性理論的根本性蘊(yùn)涵，也就進(jìn)入了80年代的劉再?gòu)?fù)的文學(xué)學(xué)術(shù)思想的核心。^[3]

事實(shí)上，更明確地說(shuō)，劉再?gòu)?fù)文學(xué)研究的重心從文藝批評(píng)轉(zhuǎn)到文學(xué)理論，并且把注意點(diǎn)放到“人”的研究上，是在其《魯迅美學(xué)思想論稿》^[4]完成以后就開(kāi)始了的。把著重點(diǎn)放到“人”的研究上，也就是“把文學(xué)的本質(zhì)與人的本質(zhì)結(jié)合起來(lái)考察，把文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程與人類(lèi)自身的建構(gòu)結(jié)合起來(lái)思索”^[5]。以此為理論立足點(diǎn)，劉再?gòu)?fù)注重對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)和文學(xué)研究發(fā)展情況的考察與審視。在1984年12月撰寫(xiě)的《文學(xué)研究思維空間的拓展》這一對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)變革現(xiàn)狀進(jìn)行粗略描述的文章中，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，幾年來(lái)我國(guó)文學(xué)研究的趨向除了總體上的從“破”到“立”之外，還有四個(gè)方面的引人注目的表現(xiàn)，即研究重心從文學(xué)外部規(guī)律轉(zhuǎn)到內(nèi)部規(guī)律，從單向思維方法轉(zhuǎn)到多向思維方法，從微觀研究變化到宏觀研究，從封閉式研究變化到開(kāi)放式研究。^[6]隨后，在題名為《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》的文章中，劉再?gòu)?fù)指出，文學(xué)研究中的這些變化是很重要的；并主張應(yīng)當(dāng)在這些變化的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開(kāi)拓文學(xué)研究的思維空間，這種開(kāi)拓就是指需要在文學(xué)研究中構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)，這就意味著應(yīng)當(dāng)把人的主體性的思考作為文學(xué)研究的中心問(wèn)題。^[7]劉再?gòu)?fù)在80年代倡導(dǎo)以人為思維中心構(gòu)筑文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)，確實(shí)是對(duì)國(guó)內(nèi)在此之前的習(xí)慣性文學(xué)研究觀念甚至可以說(shuō)是一種研究程式的突破；但問(wèn)題在于，僅限于此又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這其中內(nèi)在地要求著對(duì)人的問(wèn)題、人的主體性問(wèn)題進(jìn)行深入、合理的思考，而又正是在這一根本點(diǎn)上，劉再?gòu)?fù)的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了不小的理論偏頗，詳見(jiàn)后論。他的長(zhǎng)篇論文《論文學(xué)的主體性》是其以上思想主張的拓展；在該文中，劉再?gòu)?fù)就文學(xué)中的主體性問(wèn)題，綱要性地集中闡發(fā)了他的觀點(diǎn)。

劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，在文學(xué)研究領(lǐng)域，主體性的問(wèn)題無(wú)法回避，需要深入研究。他持論，主體是在實(shí)踐中建立起來(lái)的概念，“主體是存在的范疇，它不僅是意識(shí)對(duì)存在的積極關(guān)系，而且是存在本身，即人的本體存在。這就是說(shuō)，主體性問(wèn)題首先是本體論的問(wèn)題，然后才是認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論問(wèn)題。只有當(dāng)人作為存在面對(duì)世界時(shí)，它才表現(xiàn)出主體性”^[8]。主體性?xún)r(jià)值觀在劉再?gòu)?fù)看來(lái)具體而言包含這樣三層含義：其一，人是作為主體性而存在的，他的自主性只能屬于他自己；其二，主體性意味著人對(duì)自我本質(zhì)的占有和掌握，意味著發(fā)揮個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性和能動(dòng)性，因而人的精神個(gè)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)；其三，主體性還意味著對(duì)個(gè)人人格的尊重，因而也就意味著人的尊嚴(yán)和人格平等，在這個(gè)意義上，主體性與最徹底的人道主義相通。^[9]在90年代，他對(duì)“主體性原則”還曾經(jīng)做過(guò)如是概括：“主體性原則是一種選擇原則、超越原則和原創(chuàng)原則，它的要點(diǎn)包括：（一）我選擇，不是我被選擇。即‘我愿意’，不是‘我必須’。（二）我不是在有限的范圍內(nèi)選擇，而是在無(wú)限的范圍內(nèi)選擇——我超越現(xiàn)實(shí)的限制。（三）我做他人還沒(méi)有做過(guò)的事，而不是重復(fù)他人做過(guò)的事——我超越他人的限制。（四）我做自我還沒(méi)有做過(guò)的事，而不是重復(fù)自己做過(guò)的事——我超越自身。（五）不是我去保留傳統(tǒng)，而是要求傳統(tǒng)保留我。我是我的最后目的”^[10]。由上可以清楚地看出，劉再?gòu)?fù)對(duì)人的主體性的理解帶有一種濃厚的浪漫情緒——稍后我們會(huì)談到，這主要緣于劉再?gòu)?fù)持有一種西方早期的人文主義的文化態(tài)度——以及對(duì)于康德在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中確立起來(lái)的“人是目的”^[11]這一觀念的非批判性的直接接納甚至是堅(jiān)執(zhí)，而人的主體性的歷史性存在問(wèn)題則完全沒(méi)有進(jìn)入其理論視野之內(nèi)。在劉再?gòu)?fù)的思想體系中，簡(jiǎn)單、明確地說(shuō)，“主體，就是指人，指人類(lèi)。主體性是指主體當(dāng)中那些真正屬于人的特性。用更科學(xué)的語(yǔ)言表述，主體性是指主體自身所擁有的，并且體現(xiàn)于對(duì)象世界的人的本質(zhì)力量”^[12]?？梢哉J(rèn)為，這是劉再?gòu)?fù)對(duì)其理論中“主體”、“主體性”概念核心內(nèi)容的扼要表述。因而，強(qiáng)調(diào)主體性，對(duì)于劉再?gòu)?fù)而言，根本上就是強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性、創(chuàng)造性，肯定人的力量，確認(rèn)主體結(jié)構(gòu)在歷史運(yùn)動(dòng)中的地位和價(jià)值?？傮w而言，這與主體性原則在西方古典哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中確立起來(lái)的核心蘊(yùn)涵是基本一致的^[13]。

劉再?gòu)?fù)持論，人的主體性包括實(shí)踐主體性與精神主體性。文藝創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)主體性，包括兩層基本內(nèi)涵：一是把人放到歷史運(yùn)動(dòng)中的實(shí)踐主體的地位上，即把實(shí)踐的人看作歷史運(yùn)動(dòng)的軸心，把人看作人。二是要特別注意人的精神主體性，注意人的精神世界的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性。歷史是客觀世界的外宇宙和人的精神主體的內(nèi)宇宙互相結(jié)合的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。而且，他尤為強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)宇宙，“文學(xué)主體性理論，只是為了提醒自己：不要忘記有一個(gè)精彩的內(nèi)宇宙就在你的身上，你自己就是這宇宙的旗手”^[14]。強(qiáng)調(diào)內(nèi)宇宙，也就是突出“自我”。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，所謂主體，包括作為對(duì)象主體的人物形象、作為創(chuàng)造主體的作家和作為接受主體的讀者和批評(píng)家?？傮w上看，文學(xué)中的主體性原則，就是要求在文學(xué)活動(dòng)中不能僅僅把人（包括作家、描寫(xiě)對(duì)象和讀者）看作客體，而更要尊重人的主體價(jià)值，發(fā)揮人的主體力量，在文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，恢復(fù)人的主體地位，以人為中心，為目的。具體說(shuō)來(lái)就是：作家的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)充分地發(fā)揮自己的主體力量，實(shí)現(xiàn)主體價(jià)值，而不是從某種外加的概念出發(fā)；文學(xué)作品要以人為中心，賦予人物以主體形象，而不是把人寫(xiě)成玩物與偶像；文學(xué)創(chuàng)作要尊重讀者的審美個(gè)性和創(chuàng)造性，把人（讀者）還原為充分的人。^[15]如果全面而正確地理解了人的主體性問(wèn)題，那么劉再?gòu)?fù)在這里對(duì)文學(xué)中的主體性原則的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)還是具有較為充分的合理性的；但是，如前面已經(jīng)提到的，他正是在對(duì)人的主體性的理解上出現(xiàn)了不小的理論偏頗，從而他對(duì)文學(xué)中的主體性原則的這一闡述就有待于深入討論了。這關(guān)涉到劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體性思想中的人學(xué)向度問(wèn)題，對(duì)此，本節(jié)后面部分將會(huì)集中進(jìn)行探討。

二 主體性理論對(duì)文學(xué)的“重新”解釋

文學(xué)主體論建立在主體性哲學(xué)的基點(diǎn)上。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，主體性哲學(xué)是本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的整合。本體論研究存在的意義——存在被理解為解釋性的創(chuàng)造世界的活動(dòng)而不是純粹的客體，認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論則是本體論的展開(kāi)，它們分別從客觀方面和主觀方面把握存在的意義。建立在主體性哲學(xué)基點(diǎn)上，新的文學(xué)理論就把文學(xué)活動(dòng)看成是一種存在方式，即自由精神的存在方式，而不是視為現(xiàn)實(shí)世界的反映。顯然，這與反映論的文學(xué)觀念是截然不同的。由此，文學(xué)主體性理論又認(rèn)為：文學(xué)存在，不是現(xiàn)實(shí)存在，而是超越現(xiàn)實(shí)的自由存在，是對(duì)存在意義（超越現(xiàn)實(shí)意義）的領(lǐng)悟。這樣，主體性理論便強(qiáng)調(diào)文學(xué)的超越性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)造主體不是現(xiàn)實(shí)主體而是審美主體，文學(xué)對(duì)象不是現(xiàn)實(shí)對(duì)象而是藝術(shù)對(duì)象（主體性與對(duì)象性同一），文學(xué)活動(dòng)不是處于現(xiàn)實(shí)時(shí)空中的對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映活動(dòng)，而是處于自由時(shí)空中的審美認(rèn)識(shí)活動(dòng)和審美價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，文學(xué)語(yǔ)言不是現(xiàn)實(shí)意識(shí)的符號(hào)表現(xiàn)形式，而是審美意識(shí)的符號(hào)表現(xiàn)形式，審美意識(shí)不是現(xiàn)實(shí)意識(shí)，而是自由意識(shí)，它超越政治意識(shí)形態(tài)的局限和獨(dú)斷。劉再?gòu)?fù)強(qiáng)調(diào)，文學(xué)主體性理論對(duì)文學(xué)本質(zhì)作出新的闡述是與克服了原有文學(xué)理論的兩個(gè)根本性盲點(diǎn)——忽視個(gè)體主體價(jià)值（價(jià)值論范圍內(nèi)的盲點(diǎn)）和忽視潛意識(shí)的創(chuàng)造功能（認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)的盲點(diǎn)）——聯(lián)系在一起的，它強(qiáng)調(diào)作家的個(gè)體活動(dòng)和精神世界（包括非自覺(jué)意識(shí)）在文學(xué)活動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)中的價(jià)值和功能。^[16]在今天看來(lái)，于20世紀(jì)80年代的中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境里重視和強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)中個(gè)體主體的價(jià)值及其潛意識(shí)的創(chuàng)造功能確實(shí)是具有較為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義的，它直接指向了人（個(gè)體）本身，并隱含著一種尊重人、肯定人尤其是塑造人和發(fā)展人的內(nèi)在要求。在此前提下，個(gè)體的豐富性生命體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)等也就被毫無(wú)疑問(wèn)地、學(xué)理性地確認(rèn)為有意義的事件或進(jìn)入意義的領(lǐng)域。我們知道，在為了完成對(duì)宏偉敘事的歷史構(gòu)造、人們的日常生活一度成為現(xiàn)代社會(huì)矢志不渝的改造對(duì)象的20世紀(jì)中國(guó)的特定的歷史階段里，這種確認(rèn)是不可想象的。由是，我們認(rèn)識(shí)到，這種確認(rèn)事實(shí)上也可以說(shuō)就是在80年代的中國(guó)由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性深刻變動(dòng)而產(chǎn)生出來(lái)的必須重新認(rèn)識(shí)和審視人及其生活世界的歷史性要求的必然結(jié)果。^[17]

從主體性哲學(xué)基點(diǎn)出發(fā)，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為文學(xué)活動(dòng)是一種自由精神的存在方式。對(duì)這一在當(dāng)時(shí)不是把文學(xué)看成是現(xiàn)實(shí)世界的反映的關(guān)于文學(xué)的重新解釋?zhuān)瑒⒃購(gòu)?fù)在其真正提出文學(xué)主體性思想之后還曾多次強(qiáng)調(diào)過(guò)。比如，在與李澤厚以“主體論學(xué)案的回顧”為主題而展開(kāi)的對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)說(shuō)，按照主體性哲學(xué)的觀點(diǎn)，可以把文學(xué)“看成是一種人的自由精神的存在形式，它以自己獨(dú)特的方式解釋世界，揭示人類(lèi)世界的審美意義”^[18]；1998年談到冰心當(dāng)年以“我愛(ài)，我沉思”對(duì)他的散文作出這一“知心之論”時(shí)，劉再?gòu)?fù)也說(shuō)：“我研究文學(xué)理論多年，最終把文學(xué)視為自由生命的存在形式，也可以說(shuō)是愛(ài)的存在形式”^[19]；在2002年初與楊春時(shí)展開(kāi)的關(guān)于“文學(xué)的主體間性”問(wèn)題的對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)還說(shuō)，文學(xué)事實(shí)上可定義為自由情感的存在形式，所以，必須把自由還給文學(xué)，使主體性獲得充分的解放^[20]。由此，我們也就可以看出，近20年來(lái)，劉再?gòu)?fù)對(duì)文學(xué)性質(zhì)的如上理解是一以貫之的；但同時(shí)我們更要認(rèn)識(shí)到，劉再?gòu)?fù)的這一從主體性哲學(xué)基點(diǎn)出發(fā)對(duì)于文學(xué)的重新解釋顯然并不足于對(duì)文學(xué)的本質(zhì)作出完整的界定和概括，當(dāng)然，這也是從某種單一的理論視角出發(fā)對(duì)文學(xué)性質(zhì)作出的任何闡釋都會(huì)不可避免地遭遇到的問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在本書(shū)后面的相關(guān)部分還將著重談到。

主體性理論對(duì)文學(xué)的如上重新解釋?zhuān)苯赢a(chǎn)生于劉再?gòu)?fù)自認(rèn)為的其對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”這個(gè)原有文學(xué)命題的“反思”和“深化”^[21]。在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，“文學(xué)是人學(xué)”命題的重要性和正確性幾乎是無(wú)須論證的。其深刻性在于，它在文學(xué)領(lǐng)域中恢復(fù)了人作為實(shí)踐主體的地位。但這還不夠，因?yàn)檫@個(gè)命題并沒(méi)有肯定人作為精神主體的地位。因此，“文學(xué)是人學(xué)”的含義必定要向內(nèi)宇宙延伸，即不僅一般地承認(rèn)文學(xué)是人學(xué)，而且要承認(rèn)文學(xué)是人的靈魂學(xué)，人的性格學(xué)，人的精神主體學(xué)。考慮到精神主體是以表層與深層的雙重結(jié)構(gòu)形式而存在，“文學(xué)是人學(xué)”命題的進(jìn)一步深化，就不僅要承認(rèn)文學(xué)是精神主體學(xué)，而且要承認(rèn)文學(xué)是深層的精神主體學(xué)，是具有人性深度和豐富情感的精神主體學(xué)。同時(shí)，“文學(xué)是人學(xué)”命題的深化，不僅要尊重某一種精神主體，而且要充分尊重和肯定不同類(lèi)型的精神主體。由是，文學(xué)就不僅是某種個(gè)體的精神主體學(xué)，而且是以不同個(gè)性為基礎(chǔ)的人類(lèi)精神主體學(xué)。正因?yàn)槿绱?，文學(xué)才無(wú)法擺脫最普遍的人道精神。^[22]換句話說(shuō)，在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，普遍的人道精神正是文學(xué)所擁抱和所要著意加以表現(xiàn)的。但也正是由于這種刻意的強(qiáng)調(diào)，文學(xué)主體性理論中所說(shuō)的人和主體，實(shí)際上就不再是社會(huì)的、實(shí)踐的人和主體，而成為一種精神主體了；它所說(shuō)的人的主體性也成為一種完全脫離了實(shí)踐的主觀能動(dòng)性；如是，文學(xué)問(wèn)題也就近乎于成為純粹的精神現(xiàn)象問(wèn)題了。

劉再?gòu)?fù)持論，主體性理論對(duì)文學(xué)的重新解釋?zhuān)P(guān)涉到打破建國(guó)前后幾十年間被中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論普遍接受的心物二元對(duì)立的世界圖式的哲學(xué)描述。在他看來(lái)，這種描述以物為中心，而不是以人為中心，所以它不把主體（人）劃入存在的范疇，而把主體視為意識(shí)的載體。這樣，人就處于被決定的地位。在這種哲學(xué)圖式中，所謂主觀能動(dòng)性，也僅僅是指意識(shí)的功能。持心物二元對(duì)立世界圖式的論者看不到主體性本身也是一種結(jié)構(gòu)，是存在本身，故而，他們只承認(rèn)意識(shí)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)論意義，而不承認(rèn)其本體論的意義，也不承認(rèn)其價(jià)值論意義；其實(shí)，主體本身就是價(jià)值之源。這樣，在劉再?gòu)?fù)的理論思想中，“主體”，也就是“人”本身的地位、功能及其存在意義等問(wèn)題被顯著地突出。他強(qiáng)調(diào)，主體性命題的提出，就是“著意要打破這種心物二元對(duì)立的哲學(xué)圖式，力圖改變物與人被區(qū)分為第一性和第二性的不平等關(guān)系，而確立平等關(guān)系，即確認(rèn)人是作為一個(gè)存在整體和世界（物）平等地進(jìn)行信息交換和能量交換的一個(gè)系統(tǒng)。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論就超出文學(xué)理論的范疇之外，它直接構(gòu)成對(duì)哲學(xué)的基本命題（我們以往理解的心物何者為第一性的問(wèn)題）的挑戰(zhàn)，而提出了另一種哲學(xué)的基本問(wèn)題，即人的命運(yùn)和存在的意義問(wèn)題。正因?yàn)檫@樣，關(guān)于文學(xué)主體性的爭(zhēng)論，就超出了文學(xué)論的范圍”^[23]。

三 文學(xué)“主體性”思想的雙重理論指向

從以上對(duì)劉再?gòu)?fù)的文學(xué)“主體性”概念和主體性理論關(guān)于文學(xué)的重新解釋的闡發(fā)中，我們可以明確地認(rèn)識(shí)到，劉再?gòu)?fù)文學(xué)“主體性”理論的一個(gè)根本性指向是對(duì)于人本身，即作為社會(huì)個(gè)體的人的主體性的呼喚、確證和伸張。正如劉再?gòu)?fù)自己所說(shuō)的，文學(xué)主體論以及關(guān)于它的爭(zhēng)論，溢出了文學(xué)論的范圍；對(duì)于個(gè)體主體性的確證和伸張才是其文學(xué)主體性思想的根本性蘊(yùn)涵。與20世紀(jì)80年代在哲學(xué)領(lǐng)域中講主體性一樣，文學(xué)主體論也主要是著眼于主體在人類(lèi)歷史上的地位、功能，是在主客體對(duì)立范疇中去定義主體性和探索如何實(shí)現(xiàn)主體性。由此，我們看到，在劉再?gòu)?fù)的理論中產(chǎn)生了從美學(xué)到人學(xué)的思維偏移。事實(shí)上，劉再?gòu)?fù)的這種從美學(xué)向人學(xué)的思維偏移傾向是一貫的，在《性格組合論》中這一傾向就體現(xiàn)得極為明顯^[24]；當(dāng)然，我們沒(méi)有足夠的理由認(rèn)為這一“偏移”是他的一種自覺(jué)的理論選擇。但是，筆者注意到，劉再?gòu)?fù)也曾經(jīng)這樣明確說(shuō)過(guò)，“在中國(guó)具體的語(yǔ)境中講主體性，自然更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)體主體性”；他贊賞五四啟蒙運(yùn)動(dòng)，原因就在于：“五四的啟蒙，很重要的一點(diǎn)，是啟個(gè)人之蒙，啟個(gè)體主體性之蒙”^[25]。

劉再?gòu)?fù)闡述其文學(xué)主體性思想盡管講到了作家、接受者和人物形象的主體性，并說(shuō)探討文學(xué)主體性的實(shí)現(xiàn)，首先應(yīng)當(dāng)探討對(duì)象主體性的實(shí)現(xiàn)，但是在根本上，他更為關(guān)注的是強(qiáng)調(diào)作家的主體性，并期望主要通過(guò)對(duì)作家的主體性的強(qiáng)調(diào)進(jìn)而達(dá)到對(duì)個(gè)體主體性的肯定和張揚(yáng)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從其對(duì)文學(xué)主體論的相關(guān)解說(shuō)中看得十分明白。在《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》一文中，劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“給人以主體性地位，首先必須給作家以充分的內(nèi)在自由。創(chuàng)作自由和評(píng)論自由，就是給作家以主體性的地位”^[26]。后來(lái)，他對(duì)文學(xué)主體論主要是強(qiáng)調(diào)作家的主體性說(shuō)得更為直接?！拔抑v文學(xué)主體性，在實(shí)踐上也有一點(diǎn)直接意義，就是強(qiáng)調(diào)作家參與文學(xué)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)獨(dú)立的人的資格，一個(gè)獨(dú)立的藝術(shù)家的資格”^[27]。又說(shuō)：“生性不喜歡理論卻偏偏以從事理論為職業(yè)，因此，我的文學(xué)理論總是在告訴自己和告訴他人：作為作家，你只執(zhí)行你內(nèi)心的絕對(duì)命令，不必執(zhí)行他人的命令”^[28]。在前面提到的他與楊春時(shí)的對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)說(shuō)，在各種禁忌束縛文學(xué)的歷史條件下，他張揚(yáng)文學(xué)的主體性正是幫助作者獲得內(nèi)在自由，這是非常必要的，也是非常有意義的；中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。又說(shuō)，他講文學(xué)的主體性就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)是生命感受，強(qiáng)調(diào)作家的個(gè)體生命活力、個(gè)體靈魂的活力。^[29]而且，我們更注意到，劉再?gòu)?fù)講人的主體性包括實(shí)踐主體性和精神主體性，其實(shí)這也僅僅是針對(duì)創(chuàng)作主體而言的；因?yàn)?，在他的理論中，只有?chuàng)作主體才區(qū)分為“實(shí)踐主體”和“精神主體”兩種形態(tài)。這使我們意識(shí)到，他講文學(xué)作品中人物形象和文學(xué)接受者的主體性固然可以達(dá)到對(duì)文學(xué)“人”與歷史人的主體性地位的強(qiáng)化作用，但更主要的似乎可以說(shuō)他只是以此來(lái)滿(mǎn)足其理論得以“完善”或整體化闡述的需要。

行文至此，我們現(xiàn)在需要追問(wèn)的是：劉再?gòu)?fù)在其文學(xué)主體論中為什么要呼喚、確證和伸張人的主體性？或者說(shuō)，他呼喚、確證和伸張個(gè)體主體性的內(nèi)在緣由主要表現(xiàn)在哪里？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者以為至少可以從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。其一，它萌生于劉再?gòu)?fù)對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)總體發(fā)展的某一特定判斷以及由此產(chǎn)生的自我理論目的的明確確立。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，在20世紀(jì)下半葉前面的將近30年的時(shí)間里，在中國(guó)雖然也有好作品，但總的說(shuō)來(lái)，中國(guó)文學(xué)在這個(gè)時(shí)期經(jīng)歷了一個(gè)集體亢奮而又集體失望的時(shí)代，究其原因就在于它缺少?gòu)?qiáng)大的藝術(shù)個(gè)性，每一個(gè)創(chuàng)作個(gè)體都擺脫不了集體的政治氛圍。^[30]同時(shí)，他又敏銳地認(rèn)識(shí)到，“文革”結(jié)束之后近10年間中國(guó)文學(xué)的最根本成就是，一些作家和批評(píng)家通過(guò)不屈不撓的努力，終于打破了數(shù)十年來(lái)自己手造和心造的創(chuàng)作模式和理論模式，從而贏得了個(gè)性創(chuàng)造力的初步解放。^[31]他肯定這種個(gè)性創(chuàng)造并希望通過(guò)自己的理論努力進(jìn)一步推動(dòng)這一個(gè)性創(chuàng)造潮流。劉再?gòu)?fù)說(shuō)，他撰著《論文學(xué)的主體性》就是“在自我被壓抑的歷史環(huán)境下發(fā)出的。當(dāng)時(shí)文學(xué)理論的哲學(xué)基點(diǎn)是反映論，我以主體論的哲學(xué)基點(diǎn)取而代之，從而推動(dòng)作家實(shí)現(xiàn)個(gè)性與原創(chuàng)性，也推動(dòng)作家自我進(jìn)一步覺(jué)醒”^[32]。其二，和其一相關(guān)聯(lián)，劉再?gòu)?fù)在其文學(xué)主體論中強(qiáng)調(diào)個(gè)體的主體性是充分考慮到了現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)于它的迫切需要的，從中我們可以看出他對(duì)于人的價(jià)值與尊嚴(yán)的學(xué)術(shù)關(guān)注：

西方文藝復(fù)興時(shí)代人文主義的崛起，作家都在講人的精彩，而二十世紀(jì)之后現(xiàn)代主義勃興，作家則注重人的荒謬。我是一個(gè)多元論者，對(duì)兩個(gè)時(shí)期的文學(xué)都喜歡。有些年輕朋友批評(píng)我落后，沒(méi)有進(jìn)入二十世紀(jì)，從某一層面說(shuō)，這種批評(píng)是對(duì)的。但因我感受到東西方文化需求的時(shí)代落差，所以仍然不得不用很大的氣力去證明“人等于人”的公式，重復(fù)一些人的尊嚴(yán)、價(jià)值、風(fēng)骨的話，這可以說(shuō)是一面追隨先進(jìn)的二十世紀(jì)，一面又堅(jiān)持落后的十九世紀(jì)，甚至是更落后的十四、十五世紀(jì)。

一堅(jiān)持，就想到人的精彩，并進(jìn)而想到可以欣賞人的精彩。^[33]

看得出來(lái)，劉再?gòu)?fù)的內(nèi)心深處有一種呼喚、確證和伸張個(gè)體主體性的強(qiáng)烈渴望。他持論：“在二十世紀(jì)的中國(guó)，無(wú)論是在政治思想領(lǐng)域，還是文學(xué)領(lǐng)域，都有一個(gè)重大的但是完全錯(cuò)誤的觀念，這就是不把人看作‘個(gè)體’，不看作‘一個(gè)人’，而是把人看作群體當(dāng)然的一員、一角、一部分，即所謂群體大廈的一塊磚石。與此對(duì)應(yīng)，也就不是‘一個(gè)人’獨(dú)立地去面對(duì)世界和面對(duì)歷史，而是合群地面對(duì)世界和歷史”^[34]。這一看法對(duì)20世紀(jì)中國(guó)的整體判斷固然有些偏激，但它對(duì)個(gè)體理應(yīng)獨(dú)立地去面對(duì)世界和歷史的強(qiáng)調(diào)卻也是對(duì)個(gè)體發(fā)展的可能性提出了一種期待和要求，其意義甚為顯明。

在呼喚、確證和伸張個(gè)體主體性的同時(shí)，劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性思想也內(nèi)在地指向?qū)ξ膶W(xué)自主性的訴求。在“文學(xué)是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”的思想觀念的制約下，文學(xué)只能作為一種附庸從屬于政治，從而喪失了自身的獨(dú)立品格和審美特性。為求得新形勢(shì)下文學(xué)的健康發(fā)展，人們的文學(xué)觀念必須盡快從“工具論”的束縛中擺脫出來(lái)，追求文學(xué)的獨(dú)立性、自主性。為此，學(xué)界在20世紀(jì)70年代末就發(fā)出了“為文藝正名”的呼吁^[35]并進(jìn)而引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于文藝與政治之間關(guān)系問(wèn)題的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。在此背景下，劉再?gòu)?fù)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的主體性，自然內(nèi)在地涉及對(duì)文學(xué)的自主性品格的訴求和確立。在《論文學(xué)的主體性》一文中，劉再?gòu)?fù)并沒(méi)有就文學(xué)的自主性問(wèn)題展開(kāi)具體探討，但其關(guān)于文學(xué)主體性的總體思想的合理展開(kāi)顯然包含著這一理論向度。在這個(gè)問(wèn)題上，不少學(xué)者也持類(lèi)似的看法。比如，有論者直接指出，劉再?gòu)?fù)的《論人物性格的二重組合原理》和《論文學(xué)的主體性》“可以說(shuō)既是呼喚人的主體性也是在伸張文學(xué)的獨(dú)立的價(jià)值”^[36]；而賴(lài)大仁的觀點(diǎn)——文學(xué)主體性理論的提出及其所引發(fā)的主體性文學(xué)思潮，“從外向方面來(lái)說(shuō)，它要求社會(huì)尊重文學(xué)主體的個(gè)體人格，尊重文學(xué)的獨(dú)立品格；從內(nèi)向方面來(lái)說(shuō)則是要求文學(xué)主體自身抱有清醒的自我意識(shí)和自我的人格、個(gè)性，使文學(xué)活動(dòng)具有充分的自覺(jué)性。”^[37]——和尹昌龍的說(shuō)法——“劉再?gòu)?fù)從‘文學(xué)是人學(xué)’這一命題出發(fā)闡明文學(xué)的主體性，實(shí)際上就表明了他的理論努力，即把文學(xué)和人聯(lián)系起來(lái)考察，把文學(xué)的主體性與人的主體性加以貫通，這也可以看作是前此的人道主義思想的繼續(xù)。既然文學(xué)的主體性與人的主體性具有內(nèi)在的一致性，那么要論證文學(xué)的主體性必須首先確立人的主體性?！?sup>[38]——實(shí)際上也暗含了這種論斷。當(dāng)然，我們知道，學(xué)界對(duì)文學(xué)自主性的確認(rèn)、對(duì)藝術(shù)獨(dú)立價(jià)值的張揚(yáng)是在稍后于《論文學(xué)的主體性》發(fā)表的1986年的“觀念年”里全面地展現(xiàn)出來(lái)的。正如孫紹振所說(shuō)：“‘觀念年’的要害，就是要尋找藝術(shù)本身的價(jià)值，也就是從工具論到目的論，即不再把文學(xué)藝術(shù)當(dāng)工具，而認(rèn)為藝術(shù)有它本身的目的，因而才有它獨(dú)立的價(jià)值”；“‘觀念年’的最大意義就在于提出了藝術(shù)本身的目的?！盐膶W(xué)作為一種獨(dú)立的心靈創(chuàng)造，獨(dú)立的審美體驗(yàn)，不一定要依附于功利，這便是‘觀念年’給中國(guó)文壇帶來(lái)的共識(shí)”^[39]。這是一種深刻之論。在回顧、檢視“觀念年”問(wèn)題的同時(shí)，我們自然會(huì)注意到劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性理論對(duì)其產(chǎn)生形成了一定程度上的積極推動(dòng)作用；而且，正如上所論，它本身就蘊(yùn)含了這樣的“觀念”變革維度。

四 文學(xué)主體論的思想源起與劉再?gòu)?fù)對(duì)李澤厚主體論的“改造”

恩格斯在1890年10月27日致康·施米特的信中指出：“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的思想材料作為前提”^[40]。從思想關(guān)聯(lián)上講，劉再?gòu)?fù)的具有以上雙重理論指向（第一種指向尤為顯豁和突出）的文學(xué)主體性命題同樣存在其內(nèi)在的哲學(xué)淵源。在前面，我們已經(jīng)提到，文學(xué)主體論是建立在主體性哲學(xué)的基點(diǎn)之上的；而更直接地說(shuō)，這一哲學(xué)基點(diǎn)的確立就來(lái)自于李澤厚的人類(lèi)學(xué)本體論，換言之，李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)對(duì)劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性理論的形成產(chǎn)生了直接而重大的影響。在當(dāng)代中國(guó)，李澤厚通過(guò)對(duì)康德哲學(xué)的專(zhuān)門(mén)研究以及對(duì)馬克思的主體理論的創(chuàng)造性闡述與發(fā)揮首先提出了主體性思想^[41]。劉再?gòu)?fù)說(shuō)，自己和李澤厚是好朋友，并一直把后者視為師長(zhǎng)，“我的《論文學(xué)的主體性》就是在他的影響下形成的。當(dāng)我讀到他的《康德主體性哲學(xué)論綱》^[42]之后，我禁不住內(nèi)心的激動(dòng)，并隱約地感到，我將要在文學(xué)理論領(lǐng)域中進(jìn)行一次顛覆性和建設(shè)性的變革，令機(jī)械反映論作霧散雪崩，而《論綱》就是我的起始之點(diǎn)。所以我一再說(shuō)，大陸主體性理論的始作俑者是李澤厚”^[43]。在同一篇文章的這段陳述之后，劉再?gòu)?fù)隨即表明，當(dāng)年身為《文學(xué)評(píng)論》主編的他對(duì)陳燕谷和靳大成的《劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象批判》一文表示贊賞，其中的一個(gè)重要原因就在于他認(rèn)為這兩位年輕學(xué)人對(duì)李澤厚在中國(guó)思想界的位置和作用進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，也正確地揭示了他與李澤厚在主體性問(wèn)題上的思想淵源關(guān)系。正是在李澤厚“主體論”的啟發(fā)下，劉再?gòu)?fù)使用了“主體性”這個(gè)概念，并用以說(shuō)明文學(xué)的本質(zhì)。

出于對(duì)劉再?gòu)?fù)與李澤厚二人在主體性問(wèn)題上存在著思想淵源關(guān)系的認(rèn)識(shí)，二十幾年前，有論者認(rèn)為，與其說(shuō)劉再?gòu)?fù)的主體論是20世紀(jì)40年代末由胡風(fēng)支持的舒蕪撰寫(xiě)的《論主觀》一文的80年代版，不如說(shuō)是李澤厚在當(dāng)代哲學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域中提出的“主體性”的文學(xué)版。^[44]近年，陶東風(fēng)也持論，80年代的主體性話語(yǔ)集法國(guó)自由解放敘事與德國(guó)思辨理性敘事于一身，其主要的思想資源無(wú)疑是由李澤厚提供的。在陶東風(fēng)看來(lái)，李澤厚的《批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)》一書(shū)，尤其是他的《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》這篇文章對(duì)于因劉再?gòu)?fù)而引發(fā)的文學(xué)主體性討論具有支配性影響，后者的《論文學(xué)的主體性》一文可以說(shuō)就是對(duì)李澤厚思想的闡發(fā)。^[45]以上兩種相似說(shuō)法大體上固然不錯(cuò)，但是，這一籠統(tǒng)性的帶有模糊特征的判斷顯然也忽視了李澤厚與劉再?gòu)?fù)在主體性思想上存在著的重大差異。在這個(gè)問(wèn)題上，楊春時(shí)從一己的理論理解出發(fā)曾經(jīng)作出過(guò)簡(jiǎn)要的討論。他認(rèn)為，劉再?gòu)?fù)建立文學(xué)主體性理論，雖然以李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)為基礎(chǔ)，但前者與后者又是不同的，相比之下，李澤厚更偏重于主體性的理性、群體性、物質(zhì)性?xún)?nèi)涵；而劉再?gòu)?fù)則更偏重于主體性的非理性、個(gè)體性、精神性?xún)?nèi)涵。楊春時(shí)說(shuō)，這是由于劉再?gòu)?fù)更多地受到現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作思潮影響，較少拘泥于實(shí)踐哲學(xué)的緣故。^[46]而在楊春時(shí)之前，夏中義在其著述中對(duì)李、劉二人在主體性思想上的差異問(wèn)題更是有過(guò)詳細(xì)的分析。在他看來(lái)，劉再?gòu)?fù)的“主體論”與李澤厚的“主體論”存在著明顯的親和性關(guān)系，但同時(shí)，劉再?gòu)?fù)又對(duì)李澤厚的“主體論”進(jìn)行了簡(jiǎn)化乃至走了味?？傮w而言，李澤厚是從人性發(fā)生學(xué)，從群體角度，從外在方面來(lái)解說(shuō)“主體性”的，而劉再?gòu)?fù)則是從人性形態(tài)學(xué)，從個(gè)體角度，從內(nèi)在方面來(lái)對(duì)“主體”進(jìn)行闡釋。^[47]應(yīng)該說(shuō)，這一區(qū)分來(lái)自于對(duì)李澤厚和劉再?gòu)?fù)二人“主體論”的深刻理解。在批判分析劉曉波的“感性—個(gè)體本位”論時(shí)，夏中義對(duì)李、劉在主體性思想上的差異也予以了間接闡述；而且，這一解說(shuō)也使得以上所論及的“差異”更為明朗化。夏中義認(rèn)為，劉曉波批評(píng)李澤厚的“積淀說(shuō)”實(shí)為“社會(huì)—理性本位”而高舉“感性—個(gè)體本位”的旗幟與之抗衡，這其中是有深層原因的。在李澤厚的思想體系中，“積淀說(shuō)”并非純粹美學(xué)，而是包括美學(xué)在內(nèi)的，重在系統(tǒng)闡釋人性的歷史生成的藝術(shù)—文化學(xué)?！胺e淀”的本義是內(nèi)化；內(nèi)化也就是將受制于歷史具體的給定價(jià)值模式（理性）消溶于人的生理機(jī)制（感性），使之轉(zhuǎn)化為“主體性”心理結(jié)構(gòu)。當(dāng)李澤厚把“主體性”界定為人性的內(nèi)在形態(tài)，亦即看作是某一占統(tǒng)治地位的社會(huì)“理性”的人格表征時(shí)，他顯然主要是從類(lèi)或群體角度，通過(guò)人與動(dòng)物的分野來(lái)規(guī)定人的屬性的，至于該社會(huì)“理性”是否真正尊重每個(gè)人的生存權(quán)益和個(gè)性追求的問(wèn)題則不在李澤厚的理論視野之內(nèi)。這樣，李澤厚的思想也就不免被劉曉波看作是要“以整體主體性來(lái)取代和否定個(gè)體主體性”^[48]。李澤厚的“主體性”是其“積淀說(shuō)”的重要命題之一，對(duì)它的解說(shuō)當(dāng)然不能脫離“積淀說(shuō)”的理論框架。由此，夏中義指出：在李澤厚那里，“主體性”結(jié)果“被界定為與獨(dú)立個(gè)體無(wú)緣的‘社會(huì)本位’之內(nèi)化形態(tài)，其思路之拘謹(jǐn)，連劉再?gòu)?fù)也難以全盤(pán)師承，劉再?gòu)?fù)日后撰《論文學(xué)的主體性》，但劉再?gòu)?fù)‘主體性’只沿襲李澤厚‘主體性’這一術(shù)語(yǔ)，含義則大變，居然只字不提‘主體性’受制于‘社會(huì)本位’，甚至干脆甩掉歷史具體而縱情夸飾作家心理機(jī)能的無(wú)限創(chuàng)造性。正是在這點(diǎn)上，劉曉波可充當(dāng)劉再?gòu)?fù)的同路人，因?yàn)楫?dāng)劉曉波聰明地將‘主體性’分為‘整體（即群體）主體性’與‘個(gè)體主體性’之余，還為‘個(gè)體本位’冠以‘感性’一詞，這就使他在如下兩方面與劉再?gòu)?fù)攜起手來(lái)了：一是皆無(wú)顧忌地拋開(kāi)了李澤厚‘主體性’的‘社會(huì)本位’旨義；二是皆對(duì)非歷史的‘主體’或‘個(gè)體本位’作煽情性發(fā)揮，且后來(lái)居上”^[49]。夏中義對(duì)李澤厚與劉再?gòu)?fù)（包括劉曉波）在主體性問(wèn)題上的差異作出如此的揭示，表明其是甚具理論洞察力的。^[50]

其實(shí)，對(duì)自己與李澤厚在主體性問(wèn)題上的思想差異，劉再?gòu)?fù)本人也不只一次地強(qiáng)調(diào)過(guò)。比如，在前面我們已經(jīng)提及的他和李澤厚以“主體論學(xué)案的回顧”為主題而展開(kāi)的對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“你講的主體性首先是講人類(lèi)主體性，就是講人類(lèi)本體論，這就和自然本體論區(qū)別開(kāi)來(lái)。我講文學(xué)主體性則只顧強(qiáng)調(diào)個(gè)體主體性”^[51]。二人的立論點(diǎn)的差別在這里表述得很是清楚。在和楊春時(shí)關(guān)于“文學(xué)的主體間性”問(wèn)題的對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)又說(shuō)，李澤厚強(qiáng)調(diào)的是人類(lèi)的主體性，人類(lèi)實(shí)踐的主體性，他強(qiáng)調(diào)的則是個(gè)體主體性，個(gè)體精神的自由性。他認(rèn)為，主體性有三個(gè)層面，首先是人類(lèi)的主體性，其次是民族的主體性，最后是個(gè)體主體性。在當(dāng)時(shí)提出文學(xué)“主體性”命題時(shí)，劉再?gòu)?fù)沒(méi)有講民族主體性，而只講了人類(lèi)主體性和個(gè)體主體性，同時(shí)他又特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)體主體性，在他看來(lái)，主體性的本質(zhì)是個(gè)體性而不是群體性。劉再?gòu)?fù)持論，個(gè)體性是一種生命主權(quán)，是人的不可剝奪的基本特性；在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)很重要。^[52]正因?yàn)閯⒃購(gòu)?fù)對(duì)自己與李澤厚在主體性問(wèn)題上存在的差異具有如此明確的認(rèn)識(shí)，我們也就有理由認(rèn)為相比之下劉再?gòu)?fù)的關(guān)于主體性觀點(diǎn)的“變調(diào)”^[53]在一定程度上說(shuō)其實(shí)也是其結(jié)合自身基于現(xiàn)實(shí)的理論建構(gòu)的需要有意識(shí)地對(duì)李澤厚的主體論進(jìn)行“為我所用”的“改造”的結(jié)果；盡管“改造”后的文學(xué)“主體論”相比于李澤厚的主體論而言在哲學(xué)根基的牢固方面存在著很大的差距。

五 關(guān)于文學(xué)主體論人學(xué)向度的總體評(píng)價(jià)

從以上對(duì)劉再?gòu)?fù)自認(rèn)為其理論是對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”命題的“深化”、文學(xué)主體論的第一種理論指向以及由此而展開(kāi)的關(guān)于劉再?gòu)?fù)對(duì)李澤厚主體性思想的特別“改造”等方面的闡述來(lái)看，文學(xué)主體性理論的建構(gòu)蘊(yùn)含著鮮明的人學(xué)向度的思考；從特定層面上說(shuō)，文學(xué)主體論體現(xiàn)的就是劉再?gòu)?fù)的人學(xué)思想觀。因而，對(duì)文學(xué)主體論人學(xué)向度的總體評(píng)價(jià)直接關(guān)涉到甚至在很大程度上就是對(duì)劉再?gòu)?fù)人學(xué)觀念的理解和價(jià)值判斷。

在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)界多有討論。本節(jié)第四部分談到的夏中義對(duì)劉再?gòu)?fù)與李澤厚在主體性思想上的差異的探討事實(shí)上就是他由此而對(duì)劉再?gòu)?fù)的人學(xué)觀念或者說(shuō)文學(xué)主體論的人學(xué)向度進(jìn)行一種概說(shuō)和評(píng)價(jià)。而杜書(shū)瀛和張婷婷在《文學(xué)主體論的超越和局限》一文中分析“‘文學(xué)主體性’的局限”時(shí)，也從肯定夏中義的關(guān)于從李澤厚到劉再?gòu)?fù)的主體論發(fā)生了著力點(diǎn)的重大轉(zhuǎn)移^[54]這一判斷出發(fā)進(jìn)而就文學(xué)主體論所蘊(yùn)含的人學(xué)問(wèn)題闡發(fā)了自己的批評(píng)性意見(jiàn)和觀點(diǎn)。總體而言，筆者贊同這一評(píng)價(jià)，為結(jié)合本文的需要即對(duì)劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論的人學(xué)向度進(jìn)行整體探討，下面對(duì)他們的看法作一些概括性的表述。杜、張二人指出，劉再?gòu)?fù)是徑直從李澤厚思想中的人類(lèi)主體性的內(nèi)化形態(tài)或稱(chēng)精神主體性的論題入手而衍生出自己的文學(xué)主體性理論的。由是，劉再?gòu)?fù)就拋開(kāi)了李澤厚主體論的豐富性和深刻性；同時(shí)，這也決定著他們的主體性思想必然會(huì)產(chǎn)生差異。具體來(lái)說(shuō)，在李澤厚那里，“主體性”是指受制于歷史具體性的人類(lèi)的實(shí)踐力量和心理結(jié)構(gòu)，它雖然更側(cè)重于主體和知、情、意的心理結(jié)構(gòu)，但它最終仍是以物質(zhì)生產(chǎn)為前導(dǎo)的“全部世界史的成果”，是在社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的終極制約中發(fā)生的。這也就是說(shuō)，“主體性”作為某種超生物性不僅受制于自然律，而且受制于人類(lèi)社會(huì)所衍生的歷史律。因此，在李澤厚的人性發(fā)生學(xué)論述中，主體性與客觀歷史性的關(guān)系極為重要，主體與包括物質(zhì)前提在內(nèi)的社會(huì)文化背景的精神血緣無(wú)法割裂。然而，在劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論中，他以人性形態(tài)學(xué)視角的論述替代了李澤厚的人性發(fā)生學(xué)角度的探究，以強(qiáng)調(diào)個(gè)體心靈內(nèi)在詩(shī)化形態(tài)置換了李澤厚的對(duì)于人類(lèi)群體外在結(jié)構(gòu)的重視，而文學(xué)主體與特定社會(huì)歷史條件的血緣關(guān)系也就在這種替代和置換中被一筆勾銷(xiāo)，變成了一個(gè)游離于歷史客觀制約之外的精神主體。劉再?gòu)?fù)雖然也談到人的“受客觀歷史條件的制約”的“受動(dòng)性”，但他在其行文的具體論述中，卻實(shí)際上撇開(kāi)了這一點(diǎn)，而只注意人的“主觀能動(dòng)性”一面。于是，主體性就被等同于人的主觀能動(dòng)性^[55]，文學(xué)的主體便超越歷史及其文化背景的制約而成為一種自由的精神主體。這樣，從李澤厚的人類(lèi)實(shí)踐主體論到劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體性理論，原本是受制于歷史現(xiàn)實(shí)關(guān)系的有限能動(dòng)的“主體”就變成了一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)關(guān)系的無(wú)限能動(dòng)的“主體”，那個(gè)立足于一定物質(zhì)前提的歷史關(guān)聯(lián)中的人類(lèi)群體，變成了天馬行空、自由往來(lái)的精神個(gè)體。這就如同夏中義所批評(píng)的，劉再?gòu)?fù)是“將人文主義本體化”了；“人文主義本體化”的哲學(xué)觀移植到劉再?gòu)?fù)的理論中即表現(xiàn)為“文學(xué)主體”無(wú)限創(chuàng)造力的弘揚(yáng)。杜書(shū)瀛和張婷婷持論，造成“主體論”蘊(yùn)涵從李澤厚的哲學(xué)命題到劉再?gòu)?fù)的文學(xué)命題的“走調(diào)”的原因，除了在于兩人的思維特質(zhì)呈現(xiàn)出差異——?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)的感性詩(shī)化思維顯著，李澤厚則擅長(zhǎng)理性思辨——之外，更主要的在于劉再?gòu)?fù)在80年代特定社會(huì)思潮下促生的源于西方早期人文主義的文化態(tài)度^[56]。由是，他們認(rèn)同陳燕谷和靳大成在《劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象批判》一文中表達(dá)的關(guān)于文學(xué)主體論是建立在15世紀(jì)文藝復(fù)興以來(lái)的古典人道主義及其主體性理論的基石上的看法以及由此而產(chǎn)生的對(duì)于劉再?gòu)?fù)理論實(shí)質(zhì)的判斷：“劉再?gòu)?fù)的主體性理論同古典人道主義及主體性理論的血緣關(guān)系是一望即知的。雖然他也曾參考了一些現(xiàn)代思想家的著作，比較注重個(gè)體存在的意義，但他的理論實(shí)質(zhì)上仍然屬于古典人道主義的范疇。這一方面表現(xiàn)在他完全沒(méi)有意識(shí)到古典人道主義理論中所包含的自我消解的因素，另一方面表現(xiàn)為他完全沒(méi)有意識(shí)到人道主義或主體性自身的局限性”^[57]。他們指出，雖然在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，“主體性”的提出即意味著它是當(dāng)代的一個(gè)時(shí)代命題，但是，無(wú)論是李澤厚還是劉再?gòu)?fù)都沒(méi)有賦予它更具體的當(dāng)代規(guī)定性，以至于這個(gè)命題在他們那里顯得比較空泛，沒(méi)有充分體現(xiàn)出20世紀(jì)80年代中國(guó)的氣息和內(nèi)涵。確實(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，“主體性”是歷史地生成的；然而，劉再?gòu)?fù)的“主體性”卻如同在康德那里的一樣也是先驗(yàn)的、給定的，“主體性”本身所固有的“生成性”、永不停止的“歷史發(fā)展性”尤其是它的“當(dāng)代性”卻不在他的理論視野之內(nèi)。正因?yàn)榇嬖谶@樣的理論盲區(qū)，也就致使他無(wú)法認(rèn)識(shí)到人道主義及其主體性理論本身的歷史和時(shí)代局限。劉再?gòu)?fù)“浪漫主義”地賦予人道主義和主體性超時(shí)代、超歷史的無(wú)限性而無(wú)視它的限度^[58]。這充分地體現(xiàn)出了劉再?gòu)?fù)主體性理論中人學(xué)觀的形而上學(xué)性質(zhì)和烏托邦色彩。

但同時(shí)我們也要看到，作為一個(gè)人文知識(shí)分子，劉再?gòu)?fù)從人學(xué)向度入手闡述其文學(xué)主體性理論，其中表現(xiàn)出了他在當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化狀況中對(duì)于人的發(fā)展的可能性的執(zhí)著思考；就這一思考本身來(lái)說(shuō)，它顯然是必要的，也是積極的。致力于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化以及包含在此之中的“人的現(xiàn)代化”問(wèn)題的思考是劉再?gòu)?fù)在80年代的重要理論目標(biāo)。以此而論，并結(jié)合這一時(shí)期劉再?gòu)?fù)的整體思想，與其說(shuō)他提出文學(xué)主體論是在以“深化”“文學(xué)是人學(xué)”這一命題而展開(kāi)文學(xué)理論的建構(gòu)，不如更直接地說(shuō)他是期望在文學(xué)領(lǐng)域里通過(guò)對(duì)于人的主體性理論的闡釋而為人達(dá)到“現(xiàn)代化”這一終極目的所進(jìn)行的一種人格“設(shè)計(jì)”。劉再?gòu)?fù)不乏深刻地注意到，世界上的變革都表現(xiàn)為三個(gè)層次，一是生產(chǎn)工具和生活器具（包括軍事工具）的變革，二是體制的變革，三是價(jià)值觀念和思維方式的變革。這三個(gè)層次的變革內(nèi)容互為關(guān)聯(lián)，但各自也有其獨(dú)立的意義。第一、二個(gè)層次的變革是困難的，第三個(gè)層次的變革則更為艱辛。^[59]在20世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大的歷史性變革之際，于文學(xué)領(lǐng)域中提出主體性理論，劉再?gòu)?fù)期望以此推動(dòng)和強(qiáng)化人們價(jià)值觀念與思維方式的變革進(jìn)而走向“現(xiàn)代化”的意圖是明顯的。這一意圖與他在那個(gè)年代作為一個(gè)啟蒙者、作為一個(gè)公共知識(shí)分子的身份和思想選擇立場(chǎng)^[60]甚為吻合。劉再?gòu)?fù)和他的同道者認(rèn)識(shí)到：五四時(shí)代對(duì)國(guó)民性的反省和批判明確地昭示著，中國(guó)文化中存在某些與現(xiàn)代化格格不入的素質(zhì)，或者說(shuō)傳統(tǒng)文化的某些基本素質(zhì)是與現(xiàn)代化背離的。因此，在傳統(tǒng)文化對(duì)人的設(shè)計(jì)下，是根本不可能實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化的。他們主張，“要實(shí)現(xiàn)人的現(xiàn)代化，就需要經(jīng)過(guò)主體性?xún)r(jià)值觀的洗禮，以新的人的觀念代替舊的人的觀念，以對(duì)人的新的設(shè)計(jì)代替舊的設(shè)計(jì)”^[61]。由此，我們有理由認(rèn)為，劉再?gòu)?fù)在其理論中從人學(xué)角度出發(fā)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的主體性尤其是呼喚、確證和伸張個(gè)體的主體性分明是一種關(guān)于“人的現(xiàn)代化”的設(shè)計(jì)的積極性方案；^[62]或者說(shuō)，文學(xué)主體性理論對(duì)個(gè)體主體性的強(qiáng)調(diào)是其總體的關(guān)于人的現(xiàn)代發(fā)展方案特質(zhì)的一種鮮明體現(xiàn)。歷史地看，這一方案的時(shí)代性?xún)r(jià)值是明顯的；至少，關(guān)于這一方案的思考接續(xù)了澎湃于20世紀(jì)初的以魯迅為代表的知識(shí)者在文化上的“以反省民族性弱點(diǎn)為思維中心的憂(yōu)國(guó)思潮”^[63]，盡管劉再?gòu)?fù)在這個(gè)問(wèn)題的思考上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有走過(guò)魯迅——這其中的重要原因之一就在于他受制于其堅(jiān)執(zhí)的西方早期人文主義的文化態(tài)度。

第二節(jié) 文學(xué)主體性思想的理論突圍

一 文學(xué)理論哲學(xué)基點(diǎn)的置換：從反映論到主體論

從特定意義上說(shuō)，劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體性思想的提出是其在中國(guó)文壇于80年代初開(kāi)始的整體性的文學(xué)反思浪潮中自覺(jué)地進(jìn)行“文學(xué)的反思”的直接結(jié)果。在1985年8月20日撰寫(xiě)的《文學(xué)的反思和自我的超越》一文中，劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“近年來(lái)，文學(xué)上的反思熱情顯然從文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域涌入了文學(xué)研究領(lǐng)域，特別是文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論領(lǐng)域，并逐步形成文學(xué)研究者對(duì)文學(xué)自身的反思，即對(duì)幾十年以來(lái)我們的文學(xué)基本理論、基本觀念和基本思維方式進(jìn)行重新審視。這種反思目前正在不斷深化。如果說(shuō)，‘反思的文學(xué)’是對(duì)昔日的歷史現(xiàn)象進(jìn)行反思，那么，‘文學(xué)的反思’則是對(duì)已往的文學(xué)現(xiàn)象的反思。從‘反思的文學(xué)’到‘文學(xué)的反思’，說(shuō)明我們的文學(xué)不安于現(xiàn)狀，不斷地進(jìn)取著，求索著”^[64]。任何反思都帶有批判的性質(zhì)^[65]；那么，具體來(lái)說(shuō)，劉再?gòu)?fù)提出文學(xué)主體性思想批判的對(duì)象又是什么樣的文學(xué)觀念呢？這就涉及對(duì)劉再?gòu)?fù)在80年代進(jìn)行“文學(xué)的反思”中提出文學(xué)主體論的在文學(xué)觀念上的針對(duì)性思考了。在《論文學(xué)的主體性》一文中，他說(shuō)：“我們?nèi)娴靥接懼黧w性的目的，就是要使我們的文學(xué)觀念擺脫機(jī)械反映論的束縛，踏上更廣闊、更自由的健康發(fā)展的道路”^[66]。眾所周知，在文學(xué)領(lǐng)域里，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展和強(qiáng)化，文學(xué)反映論在建國(guó)前后很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)成為了主導(dǎo)性的文學(xué)觀念而處于絕對(duì)統(tǒng)治地位；與此相對(duì)應(yīng)的是，在特定的背景下它也就一度被人為地機(jī)械化理解和應(yīng)用。劉再?gòu)?fù)當(dāng)時(shí)的理論意圖是明確的，那就是要突破已然發(fā)展成為以君臨天下姿態(tài)而存在從而帶有明顯的獨(dú)斷論色彩的機(jī)械反映論的文學(xué)觀念重圍；當(dāng)然，正如劉再?gòu)?fù)自己所說(shuō)的，當(dāng)時(shí)他這樣做并不是要徹底否定文學(xué)反映論，而是希望在文學(xué)理論的建設(shè)^[67]上突破反映論的單一維度而出現(xiàn)主體論和反映論的雙向構(gòu)架局面。

對(duì)于這一點(diǎn)，劉再?gòu)?fù)在其行文中有過(guò)多次說(shuō)明。在《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》一文中，他說(shuō)：“我們提出給人以主體性的地位，就是要在文學(xué)領(lǐng)域中把人從被動(dòng)存在物的地位轉(zhuǎn)變到主動(dòng)存在物的地位，克服只從客體和直觀的形式去理解現(xiàn)實(shí)和理解文學(xué)的機(jī)械決定論。這樣提出問(wèn)題不是否認(rèn)過(guò)去我們文學(xué)理論和文學(xué)研究的積極成果，也不是否認(rèn)從客體出發(fā)的必要性，只是說(shuō)，在過(guò)去我們的文藝科學(xué)中，發(fā)生了客體絕對(duì)化的傾斜，而為了保持科學(xué)研究場(chǎng)上必要的張力，我們必須在一定的時(shí)間范圍內(nèi)糾正這種傾斜，加強(qiáng)主體的研究，使研究重心從外向內(nèi)移動(dòng)，從客體向主體移動(dòng)”^[68]。這樣，在劉再?gòu)?fù)的思想中，于文學(xué)領(lǐng)域里重視和強(qiáng)化對(duì)于主體問(wèn)題的研究就成為了一種原則性的要求；而為了達(dá)致這一目的就必須對(duì)反映論文學(xué)觀尤其是文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的機(jī)械反映論作出批判性的反思。在隨后發(fā)表的《論文學(xué)的主體性》中，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為：即使以當(dāng)時(shí)的眼光來(lái)看，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀念的理論內(nèi)核仍然具有其相當(dāng)?shù)暮侠硇裕苑从痴撟鳛檎軐W(xué)基礎(chǔ)的文學(xué)理論體系將繼續(xù)煥發(fā)出生命的活力。但問(wèn)題是，我們不能因?yàn)榉从痴撜軐W(xué)觀的歷史合理性和理論合理性，便把建立在其上的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論凝固化和片面化。它應(yīng)該隨著人類(lèi)文化觀念的不斷演進(jìn)而逐步更新，在注意現(xiàn)時(shí)代文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)外日新月異的種種變化的同時(shí)，糾正自身歷史上的偏頗和不足。很顯然，劉再?gòu)?fù)的這些認(rèn)識(shí)是具有較為充分的合理性的，它反映出論者在考察問(wèn)題時(shí)持有一種甚為明朗的歷史性態(tài)度。他強(qiáng)調(diào)：“如果說(shuō)，過(guò)去的反映概念側(cè)重于說(shuō)明認(rèn)識(shí)與客體的相符性，同一性，那么新的思維科學(xué)則更突出地揭示了人們能動(dòng)地認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的機(jī)制，側(cè)重闡明人的認(rèn)識(shí)的選擇性和創(chuàng)造性。這種從反映論向主體論的轉(zhuǎn)移，不是要根本拋棄反映論的原則，而是對(duì)它的超越和補(bǔ)充”^[69]。即使是在其正式提出文學(xué)主體性思想之后，劉再?gòu)?fù)也還曾多次闡述過(guò)他的這一理論意圖，并且說(shuō)得更為明確和堅(jiān)決，但同時(shí)也有一種把機(jī)械反映論直接等同于反映論的思維態(tài)勢(shì)。1988年3月15日他在一段文字中這樣說(shuō)：《論文學(xué)的主體性》是“企圖對(duì)已有的文學(xué)理論系統(tǒng)作一重要補(bǔ)充，即在肯定反映論的前提下，引入一種新的邏輯思路——價(jià)值論的思路。這就是不僅肯定文學(xué)藝術(shù)是社會(huì)生活的一種反映，而且又肯定文學(xué)是基于主體需求的一種價(jià)值形態(tài)。我希望新的文學(xué)理論構(gòu)架應(yīng)當(dāng)是以反映論與價(jià)值論為哲學(xué)基礎(chǔ)的雙向構(gòu)架。這種意圖使我不得不重新尋找人在文學(xué)中的主體性地位，把主體中那些真正屬于人的東西重新呼喚出來(lái)，而糾正那些堵塞作家心靈自由的神本主義和物本主義”^[70]。在《告別諸神》這篇文章里，劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“為了走出獨(dú)斷論，八十年代中期便有‘文學(xué)主體性’命題的產(chǎn)生。原來(lái)流行于大陸的文學(xué)理論，以反映論為哲學(xué)基點(diǎn)。文學(xué)主體論的提出，正是為了提供新的哲學(xué)基點(diǎn)”^[71]。提供新的哲學(xué)基點(diǎn)，也就是訴諸文學(xué)理論哲學(xué)基點(diǎn)的置換。正如本章第一節(jié)所已經(jīng)闡明了的，這種新的哲學(xué)基點(diǎn)就是主體性哲學(xué)；在他看來(lái)，主體性哲學(xué)是本體論、認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的整合。在前面已然多次提到的他與楊春時(shí)關(guān)于“文學(xué)的主體間性”問(wèn)題而展開(kāi)的對(duì)話中劉再?gòu)?fù)也還說(shuō)：回顧20世紀(jì)80年代，文學(xué)主體性問(wèn)題針對(duì)的是反映論的文學(xué)理論，它是在蘇聯(lián)的反映論文學(xué)理論在中國(guó)文壇長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的歷史場(chǎng)合下提出的。^[72]由上可以明顯看出的是，在劉再?gòu)?fù)的思想發(fā)展過(guò)程中，他已經(jīng)漸漸地不再對(duì)反映論作出特別的區(qū)分了；由于這種認(rèn)識(shí)上的不小變化，更由于他對(duì)馬克思主義反映論的誤解和曲解，直接導(dǎo)致了其理論思想在反映論問(wèn)題上出現(xiàn)了重大的偏頗。詳見(jiàn)本節(jié)后面所論。

二 文學(xué)主體論與反映論之間的對(duì)立

應(yīng)該指出，在20世紀(jì)80年代中期，劉再?gòu)?fù)提出文學(xué)主體論這種具有深刻目的性的思想主張是存在著明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的，從而其理論也就體現(xiàn)出明顯的歷史合理性和正當(dāng)性。劉再?gòu)?fù)說(shuō)，他撰著《論文學(xué)的主體性》，與寫(xiě)《性格組合論》一樣都是“逼”出來(lái)的。被“逼”，自然也就有其深層的現(xiàn)實(shí)原因。在他看來(lái)，當(dāng)時(shí)的“文學(xué)理論和文學(xué)史寫(xiě)作，思想貧乏到令人難以容忍，已經(jīng)重復(fù)一百遍、一千遍的老話題還在繼續(xù)重復(fù)，還在繼續(xù)編造冗長(zhǎng)的教科書(shū)，智力完全失去深度與新鮮感，在這種困境下，我才不得不出來(lái)‘解構(gòu)’一下當(dāng)時(shí)覆蓋一切的‘形而上學(xué)’?！业奶魬?zhàn)其實(shí)不是對(duì)政治權(quán)力和知識(shí)權(quán)力的挑戰(zhàn)，而是對(duì)思想貧乏和知識(shí)包裝的挑戰(zhàn)”^[73]。不僅是在文學(xué)理論與文學(xué)史寫(xiě)作領(lǐng)域存在顯豁的思想貧乏狀況，在藝術(shù)評(píng)論領(lǐng)域同樣如此。劉再?gòu)?fù)的散文詩(shī)《藝術(shù)評(píng)論者的自白》對(duì)“我”作為一個(gè)藝術(shù)評(píng)論者的自身思想的貧乏進(jìn)行剖析和批判；其實(shí)，它更可以被視為是對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)文藝評(píng)論領(lǐng)域中思想貧乏面貌的一種間接抒寫(xiě)：

我終于承認(rèn)自己的靈魂在杰作中冒險(xiǎn)，捏了一把汗，但不是懼怕自己墜入深淵。

評(píng)論歌者，本該讓美妙的歌聲在天上與地上更嘹亮地飛揚(yáng)；但在無(wú)意中卻用自己的偏見(jiàn)堵住了歌喉，讓流動(dòng)著生命的音樂(lè)死于自己的筆管。筆，沾上了曲譜的眼淚，成了歌子的墳?zāi)?。不?huì)唱，還扼死了歌；不會(huì)彈，還扼斷了琴。滔滔評(píng)說(shuō)，只斷送了人們的歡樂(lè)，制造了寂寞與干凈。

評(píng)論畫(huà)者，本該讓白紙展示更絢麗的世界，但在無(wú)意中卻拽住了畫(huà)筆，在白紙上撒潑了一堆墨跡，讓花朵失去了鮮艷，讓獅虎失去了威武，讓維納斯失去了情韻。呵，不會(huì)畫(huà)，還污染了美；不懂美，還埋葬了顏色。^[74]

藝術(shù)評(píng)論、文學(xué)理論與文學(xué)史領(lǐng)域的寫(xiě)作存在顯豁的思想貧乏狀況顯然與當(dāng)時(shí)文學(xué)理論的發(fā)展態(tài)勢(shì)和精神創(chuàng)造者無(wú)法得到創(chuàng)作自由的局面密切相關(guān)。劉再?gòu)?fù)持論，在20世紀(jì)80年代之前大約50年的中國(guó)文學(xué)理論陷入了困境。它有三個(gè)致命的弱點(diǎn)：其一，缺乏自己獨(dú)創(chuàng)的、非“偷竊”的基本命題；其二，缺乏自己獨(dú)創(chuàng)的、非借貸的范疇概念系統(tǒng)；其三，缺乏自己獨(dú)創(chuàng)的、非移植的哲學(xué)立場(chǎng)（即缺乏自己的哲學(xué)支撐點(diǎn)）?？傊?，是缺少對(duì)外來(lái)理論的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，缺少使用自己的語(yǔ)言進(jìn)行獨(dú)立性解構(gòu)的理論努力，缺少屬于自己的命題和理論故事。這也就是說(shuō)，在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，那幾十年的中國(guó)文學(xué)理論常常生活在他人的陰影之下，它必須從他人的地獄的陰影中走出來(lái)。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，鑒于這種認(rèn)識(shí)，大陸不少文學(xué)論者在80年代實(shí)際上經(jīng)歷了一種“告別諸神”的心靈儀式。所謂“告別諸神”，也就是告別在20世紀(jì)中流行過(guò)的，并且被自己的心靈接受過(guò)的基本思維模式和行為模式。^[75]結(jié)合上文的論述，我們明白，劉再?gòu)?fù)提出文學(xué)主體性思想，其意即在“告別”機(jī)械反映論這一在特定背景下一直在中國(guó)文壇占據(jù)主導(dǎo)性地位的文學(xué)觀念。突破了機(jī)械反映論，突破了扼殺創(chuàng)造者的固有哲學(xué)框架，創(chuàng)造者才有獲得創(chuàng)作自由的可能^[76]，從而改變文藝領(lǐng)域里的思想貧乏狀況。

文學(xué)主體論既然是直接從機(jī)械反映論一統(tǒng)天下的局面中突圍出來(lái)的，這也就意味著，在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，文學(xué)主體論和文學(xué)反映論尤其是機(jī)械反映論之間存在著根本的對(duì)立性因素。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，這一根本的對(duì)立就存在于二者對(duì)個(gè)體主體價(jià)值或個(gè)體主體性的強(qiáng)調(diào)與否上。在文學(xué)主體性思想提出之后，他曾這樣談到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論中的反映論問(wèn)題：“大陸占中心地位（課堂使用的教材）的當(dāng)代文學(xué)理論系統(tǒng)，主要來(lái)自俄國(guó)（蘇聯(lián)），也接受西方美學(xué)理論傳統(tǒng)中的‘再現(xiàn)’說(shuō)或‘認(rèn)識(shí)’說(shuō)。綜合蘇聯(lián)和西方這一方面的思維成果，我國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論便以‘文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的形象反映’為基本觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論是以‘反映論’為哲學(xué)基點(diǎn)形成的構(gòu)架。這一構(gòu)架在接受蘇聯(lián)和西方文學(xué)理論影響的時(shí)候，也引入我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論中的價(jià)值論，也講‘表現(xiàn)說(shuō)’（主要是表情達(dá)意），然而，卻對(duì)價(jià)值論作了片面的解釋?zhuān)阂环矫姘盐膶W(xué)從審美價(jià)值層面降低到政治意識(shí)形態(tài)的價(jià)值層面，片面地強(qiáng)調(diào)作家的立場(chǎng)、世界觀這種現(xiàn)實(shí)價(jià)值表現(xiàn)；另一方面又把表情達(dá)意的內(nèi)涵規(guī)定為階級(jí)群體之志（集體事功）而不容許表現(xiàn)個(gè)體之情志，這樣，就在價(jià)值論中排除了個(gè)體主體價(jià)值”^[77]；又說(shuō)，“反映論是蘇聯(lián)文學(xué)理論的哲學(xué)基點(diǎn)，它的弱點(diǎn)是文學(xué)主體性的闕如”^[78]。正像我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到并論證過(guò)的，劉再?gòu)?fù)倡導(dǎo)文學(xué)主體論是要開(kāi)拓一條新的價(jià)值論思路，從根本上說(shuō)，它意在對(duì)個(gè)體主體性的呼喚、確證和伸張，也指向?qū)ξ膶W(xué)自主性品格的訴求。在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，反映論，尤其是在當(dāng)時(shí)被人為地機(jī)械化理解和應(yīng)用的文學(xué)反映論卻抹殺了文學(xué)的深廣的人性?xún)?nèi)容，也就是個(gè)體主體性。

此外，我們需要注意到的問(wèn)題是，文學(xué)主體性思想從文學(xué)反映論的理論重圍中突破出來(lái)，同時(shí)也是直接對(duì)單純地強(qiáng)調(diào)文學(xué)的黨性和政治意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的固有文學(xué)觀念的“反撥”。在20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)理論史上，文學(xué)反映論和意識(shí)形態(tài)論的文學(xué)觀之間的關(guān)系一度十分密切。80年代以前的文學(xué)理論一方面強(qiáng)調(diào)文學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)文學(xué)的黨性和意識(shí)形態(tài)性。對(duì)此，劉再?gòu)?fù)持論，作家不是機(jī)械地復(fù)制現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)當(dāng)以主體的眼光來(lái)看待它；作家應(yīng)該以一個(gè)文學(xué)家的身份進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，他不是通過(guò)自己的文學(xué)創(chuàng)作演繹意識(shí)形態(tài)，而是以之表達(dá)個(gè)體的生命體驗(yàn)。緊接著劉再?gòu)?fù)的以上說(shuō)法，楊春時(shí)也認(rèn)為，文學(xué)主體論提出之前，統(tǒng)治中國(guó)文壇的是從蘇聯(lián)傳入的文學(xué)理論，它是一個(gè)二元論的體系，即一方面講反映論，認(rèn)為文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的形象反映；另一方面又講意識(shí)形態(tài)論，認(rèn)為文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)，具有階級(jí)性和黨性。由此，他分析說(shuō)，反映論強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的客觀性，而意識(shí)形態(tài)論則強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的主觀性，二者是有矛盾的，不能并存的。^[79]蘇聯(lián)的文學(xué)理論利用語(yǔ)言和邏輯的含混，掩蓋了這種矛盾。而且，反映論與意識(shí)形態(tài)論有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都抹殺文學(xué)的個(gè)體主體性。具體來(lái)說(shuō)，反映論從客體出發(fā)，它排除了主體，人成為反映現(xiàn)實(shí)的工具；意識(shí)形態(tài)論同樣把個(gè)體主體排除在外，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是集體的價(jià)值規(guī)范，個(gè)體要受到它的制約和支配。因而，蘇聯(lián)文學(xué)理論是非主體性的。80年代文學(xué)理論領(lǐng)域?qū)Ψ从痴摰呐幸策B帶著對(duì)意識(shí)形態(tài)論的批判；正是出于批判反映論和意識(shí)形態(tài)論的需要，才提出了文學(xué)主體性理論。楊春時(shí)強(qiáng)調(diào)，主體性文學(xué)理論的建立，推翻了反映論和意識(shí)形態(tài)論，這個(gè)歷史功績(jī)不能抹殺。^[80]如果把這里的“反映論”和“意識(shí)形態(tài)”分別理解為“機(jī)械反映論”和“政治意識(shí)形態(tài)”，那么應(yīng)該說(shuō)，楊春時(shí)的這一強(qiáng)調(diào)還是較為適當(dāng)?shù)摹?/p>

三 文學(xué)主體論思想“突圍”的意義及其理論偏頗

把20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論作為一個(gè)思想整體進(jìn)行縱向考察，筆者發(fā)現(xiàn)，一個(gè)耐人尋味的文學(xué)和思想事實(shí)是：劉再?gòu)?fù)確立其文學(xué)主體論是以試圖突破文學(xué)反映論的理論重圍為立足點(diǎn)的，而20世紀(jì)30至40年代以來(lái)文學(xué)反映論興起并漸次成為一統(tǒng)天下的文學(xué)觀念卻又是以20世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的處于草創(chuàng)階段而又頗為蓬勃的文學(xué)主體性思想逐漸淡出歷史舞臺(tái)為背景的。^[81]這似乎明白無(wú)誤地告訴我們，文學(xué)主體論與文學(xué)反映論在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論史上存在著深層的沖突性關(guān)聯(lián)。這種文學(xué)與思想現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在是值得進(jìn)一步深入研究的；限于論題所指，在此，我們不作過(guò)多的討論。

在歷史中形成的文學(xué)主體論與文學(xué)反映論之間深層的沖突性關(guān)聯(lián)并沒(méi)有隨著劉再?gòu)?fù)提出文學(xué)主體性思想而結(jié)束，相反，它甚至加劇了這種文學(xué)觀念上的沖突。在劉再?gòu)?fù)發(fā)表了《論文學(xué)的主體性》這篇表明其從反映論向主體論轉(zhuǎn)移的文學(xué)觀念的代表性文章之后，陳涌以其《文藝學(xué)方法論問(wèn)題》^[82]一文率先對(duì)劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)進(jìn)行批判，由此引發(fā)了一場(chǎng)文藝領(lǐng)域內(nèi)的主體論與反映論之間異常激烈的大論爭(zhēng)。在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，形成了堅(jiān)持和取代反映論的鮮明對(duì)立的局面，同時(shí)也有學(xué)者站在二者之間提出了一些“補(bǔ)充”、“修正”或“統(tǒng)一”的主張。其中，批評(píng)劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)從而堅(jiān)持反映論的代表性文章除了上面提到的陳涌一文之外，還有程代熙的《再評(píng)劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”理論——關(guān)于反映論問(wèn)題》^[83]等；而贊成劉再?gòu)?fù)的觀點(diǎn)從而主張以主體論取代反映論的代表性文章則有楊春時(shí)的《論文藝的充分主體性和超越性——兼評(píng)〈文藝學(xué)方法論問(wèn)題〉》、林興宅的《我們時(shí)代的文藝?yán)碚摗u(píng)劉再?gòu)?fù)近著兼與陳涌商榷》^[84]等。1988年下半年，這場(chǎng)原本漸趨平靜的討論又起波瀾。以哲學(xué)為研究專(zhuān)業(yè)的王若水在7月12日和8月9日的《文匯報(bào)》上發(fā)表了題名為《現(xiàn)實(shí)主義與反映論問(wèn)題》的文章，該文點(diǎn)名批評(píng)列寧的反映論；并認(rèn)為，“反映論”的提法可以研究，但用“主體論”來(lái)取代它卻未必合適，進(jìn)而主張以“實(shí)踐論”代替“反映論”。這使得原本的討論在方向上出現(xiàn)了一個(gè)較大的轉(zhuǎn)折。

劉再?gòu)?fù)本人沒(méi)有參與這場(chǎng)“沖突”以及由于文學(xué)主體性思想的提出而引起的在文學(xué)領(lǐng)域里其他方面的爭(zhēng)論^[85]。這確實(shí)是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。就筆者閱讀所見(jiàn)，他有兩次或間接或直接地說(shuō)到了這一問(wèn)題。在文學(xué)主體性理論提出之后不久的與劉緒源的一次對(duì)話中，劉再?gòu)?fù)談到，他“不準(zhǔn)備和姚雪垠先生展開(kāi)爭(zhēng)論，因?yàn)檫@樣的爭(zhēng)論不會(huì)有什么學(xué)術(shù)價(jià)值”^[86]。劉再?gòu)?fù)關(guān)于文學(xué)論爭(zhēng)的這一表態(tài)盡管有具體所指，但大概還是可以被視為是在對(duì)自己不參與諸如文學(xué)主體論與文學(xué)反映論之間爭(zhēng)論的原因的間接解說(shuō)。此外，他在出國(guó)后所寫(xiě)的《獨(dú)語(yǔ)天涯》一書(shū)中又談到：“在故國(guó)時(shí)，我所以避免與論敵爭(zhēng)論，是擔(dān)心在爭(zhēng)論中自己也會(huì)與爭(zhēng)論對(duì)象差不多。而現(xiàn)在更是悟到：爭(zhēng)論往往是多余的。許多道理與明白人說(shuō)，一說(shuō)就通；與不明白人說(shuō)，說(shuō)一輩子也不通”^[87]。這樣的說(shuō)法不免給人一種孤傲和自視甚高之感。然而，不管怎樣，一個(gè)有目共睹的事實(shí)是，由文學(xué)主體論而引發(fā)的文藝論爭(zhēng)引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注，有論者說(shuō)，它“以至于幾乎發(fā)展成要捍衛(wèi)一點(diǎn)什么的‘戰(zhàn)斗’”^[88]。如果這種說(shuō)法成立的話，那么，論爭(zhēng)的雙方力圖要為自己“捍衛(wèi)”什么呢？這是一個(gè)不小而且似乎又有點(diǎn)敏感的話題；但其實(shí)，說(shuō)到底，他們都是站在各自的哲學(xué)基點(diǎn)上“捍衛(wèi)”自身的文學(xué)觀念以及從中體現(xiàn)出來(lái)的存在明顯差異和沖突的價(jià)值立場(chǎng)。而且，從文藝學(xué)學(xué)術(shù)史的角度來(lái)考慮，我們尤為需要加以肯定的是，正是在主體論者與反映論者以及其他文學(xué)論者的爭(zhēng)鳴中，文學(xué)主體論漸次確立了其在80年代中國(guó)文論中的重要地位，它對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的反映論的文學(xué)觀念的沖擊是極為明顯和強(qiáng)烈的。

文學(xué)主體性思想從文學(xué)反映論尤其是機(jī)械反映論的籠罩下“突圍”出來(lái)，這一“突圍”本身是卓具理論和現(xiàn)實(shí)意義的；更因其建設(shè)性的主張和富于力量的實(shí)踐建構(gòu)，從而為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展開(kāi)拓出了多向的生長(zhǎng)空間。以“人”為本的文學(xué)觀念的確立、新的價(jià)值論思路的引入以及隨之而來(lái)的對(duì)于文學(xué)研究方法論問(wèn)題的更加重視和強(qiáng)化等，也醞釀甚至是催生90年代中國(guó)文論建設(shè)革新局面的到來(lái)。

然而，必須同時(shí)指出的是，正如筆者在前面已經(jīng)提到的，在劉再?gòu)?fù)的思想發(fā)展過(guò)程中，存在一種把機(jī)械反映論等同于反映論甚至就看成是馬克思主義反映論的思維態(tài)勢(shì)，或者干脆說(shuō)，存在一種從否定機(jī)械反映論到全盤(pán)否定反映論甚至是否定辯證唯物論的思想傾向。他說(shuō)：“通過(guò)主體論，我要走出第一哲學(xué)框架而進(jìn)入第二哲學(xué)框架，所謂第一哲學(xué)框架，就是辯證唯物論框架；所謂第二框架，就是主體性實(shí)踐哲學(xué)框架。這是從物本到人本的轉(zhuǎn)移”^[89]。對(duì)反映論，尤其是對(duì)馬克思主義反映論的片面理解，不能不說(shuō)是劉再?gòu)?fù)的一個(gè)重大理論缺陷。馬克思主義創(chuàng)始人和經(jīng)典作家倡導(dǎo)的反映論是能動(dòng)的而非機(jī)械的。機(jī)械反映論者，如18世紀(jì)以來(lái)歐洲的舊唯物主義哲學(xué)家，局限于探究意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)的依存性問(wèn)題，他們把反映看成是人的感官對(duì)于外界刺激的消極、被動(dòng)的接受，從而把主體的作用完全排除在了反映的活動(dòng)之外。馬克思主義創(chuàng)始人和經(jīng)典作家在建立自己的反映論的過(guò)程中對(duì)這種機(jī)械反映論是持明確的批判態(tài)度的。馬克思認(rèn)為，“社會(huì)生活本質(zhì)上是實(shí)踐的”，因而，反映也總是通過(guò)人的實(shí)踐來(lái)完成的，而“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了”^[90]。列寧也指出：反映“不是簡(jiǎn)單的、直接的、照鏡子那樣死板的行為，而是復(fù)雜的、二重化的、曲折的、有可能使幻想脫離生活的行為”^[91]。針對(duì)形而上學(xué)的唯物主義的缺陷，列寧批評(píng)說(shuō)，根本而言就是它“不能把辯證法應(yīng)用于反映論，應(yīng)用于認(rèn)識(shí)的過(guò)程和發(fā)展”^[92]。由此，筆者贊同王元驤先生對(duì)我國(guó)的一些理論工作者（包括劉再?gòu)?fù)）長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)馬克思主義反映論的誤解和曲解的分析。他說(shuō)，這主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，看不到反映是通過(guò)人的活動(dòng)來(lái)進(jìn)行的，因而也就不理解馬克思主義認(rèn)識(shí)論（反映論）與辯證法、歷史觀的統(tǒng)一的原則，往往只強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)存在的依存性，而沒(méi)有真正或充分認(rèn)識(shí)在反映過(guò)程中人的主觀能動(dòng)性和反映內(nèi)容的社會(huì)歷史性，在對(duì)反映的理解上很大程度上帶有嚴(yán)重的直觀和抽象的性質(zhì)；第二，把反映的內(nèi)容片面化、狹隘化，即把反映等同于認(rèn)識(shí)，從而把反映的成果只局限于知識(shí)的形式，這樣，就把意義和價(jià)值的問(wèn)題完全排除在反映的內(nèi)容之外，使反映論科學(xué)化、實(shí)證化了。^[93]

事實(shí)上，除了上面已經(jīng)提及的問(wèn)題之外，我們看待劉再?gòu)?fù)的否定反映論的思想主張至少還可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解：其一，文學(xué)反映論在當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)出明顯的機(jī)械性之弊——這是在特定時(shí)代對(duì)反映論的僵化理解，它與馬克思主義的能動(dòng)的反映論存在著重大差異，在某些方面甚至是對(duì)立的——確實(shí)必須“突破”，這體現(xiàn)出劉再?gòu)?fù)思想主張產(chǎn)生的無(wú)可置疑的必要性和合理性；其二，它也是劉再?gòu)?fù)試圖以主體和客體的關(guān)系來(lái)取代意識(shí)與存在的關(guān)系這一哲學(xué)基本問(wèn)題——在第一節(jié)第二部分的最后我們就曾談到劉再?gòu)?fù)視人的命運(yùn)和存在的意義問(wèn)題為哲學(xué)的基本問(wèn)題——從而把主客體的關(guān)系問(wèn)題當(dāng)作文學(xué)理論的根本問(wèn)題^[94]以開(kāi)展其主體性理論建構(gòu)的邏輯前提。這樣看來(lái)，劉再?gòu)?fù)否定文學(xué)反映論是學(xué)理分析與策略選擇（由文論建構(gòu)的邏輯要求所導(dǎo)引）同時(shí)并舉的，但由于其在學(xué)理分析上存在對(duì)馬克思主義能動(dòng)反映論的理論盲點(diǎn)，就使得后一層面的積極意義似乎更為彰顯。

筆者以為，20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展史本身證明，反映論文學(xué)觀盡管不足于對(duì)“文學(xué)的多本質(zhì)性”^[95]作出全面合理的解釋——事實(shí)上這也是任何一種文學(xué)觀念都無(wú)法做到的，但它至少為對(duì)文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題的理解提供了一個(gè)可行而且在今天也依然具有一定理論價(jià)值的闡釋向度；近來(lái)學(xué)界圍繞著文學(xué)性質(zhì)問(wèn)題而展開(kāi)的關(guān)于審美意識(shí)形態(tài)命題的爭(zhēng)論就仍然表現(xiàn)出對(duì)于反映論文學(xué)觀的堅(jiān)持。

[1] 劉再?gòu)?fù)從1983年初開(kāi)始動(dòng)筆寫(xiě)作《性格組合論》，1986年該著作出版。其間，1984年第3期的《文學(xué)評(píng)論》雜志曾先行發(fā)表了劉再?gòu)?fù)的《論人物性格的二重組合原理》一文?！岸亟M合原理”是《性格組合論》一書(shū)的中心概念。劉再?gòu)?fù)說(shuō)，他對(duì)性格的二重組合的探討，根本上是希望通過(guò)典型性格運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制的揭示，來(lái)恢復(fù)人作為精神主體的地位；因而，在劉再?gòu)?fù)的理論中，人物性格的二重組合原理也是一個(gè)主體性原理。他要以《性格組合論》“為恢復(fù)人在文學(xué)中的主體性地位而努力”（劉再?gòu)?fù)：《性格組合論》，上海文藝出版社，1986，第3頁(yè)）。

[2] 劉再?gòu)?fù)：《劉再?gòu)?fù)論文選》，香港大地圖書(shū)公司，1986，“自序”第Ⅰ～Ⅱ頁(yè)。

[3] 需要說(shuō)明的是，筆者在這里強(qiáng)調(diào)劉再?gòu)?fù)學(xué)術(shù)思想的“階段性”特征，意味著在筆者看來(lái)，20世紀(jì)90年代以后劉再?gòu)?fù)的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了變化。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，具體可參閱他在90年代以來(lái)所出版的各類(lèi)著述，此不詳論。

[4] 劉再?gòu)?fù)的《魯迅美學(xué)思想論稿》一書(shū)由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社在1981年出版。

[5] 劉再?gòu)?fù)：《劉再?gòu)?fù)集——尋找·呼喚》，黑龍江教育出版社，1988，“代自序”第4頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《文學(xué)的反思》，人民文學(xué)出版社，1986，第3～4頁(yè)。劉再?gòu)?fù)的《文學(xué)研究思維空間的拓展——近年來(lái)我國(guó)文學(xué)研究的若干發(fā)展動(dòng)態(tài)》這篇文章最初連載于《讀書(shū)》1985年第2期、第3期。

[7] 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》，《劉再?gòu)?fù)論文選》，第233頁(yè)。劉再?gòu)?fù)的這篇文章原載于1985年7月8日《文匯報(bào)》。

[8] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，香港天地圖書(shū)有限公司，1995，第190頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、林崗《論中國(guó)文化對(duì)人的設(shè)計(jì)》，湖南人民出版社，1988，第97～98頁(yè)。

[10] 劉再?gòu)?fù)：《獨(dú)語(yǔ)天涯——1001夜不連貫的思索》，上海文藝出版社，2001，第310頁(yè)。

[11] 康德說(shuō)：“我認(rèn)為：人，一般說(shuō)來(lái)，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，不論對(duì)于自己還是對(duì)其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的”（〔德〕康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社，2002，第46頁(yè)）。又說(shuō)：“在目的的秩序里，人（以及每一個(gè)理性存在者）就是目的本身，亦即他決不能為任何人（甚至上帝）單單用作手段，若非在這種情形下他自身同時(shí)就是目的”（〔德〕康德：《實(shí)踐理性批判》，韓水法譯，商務(wù)印書(shū)館，1999，第144頁(yè)）。我們需要注意到，康德在這里所說(shuō)的“人”更多地只是一個(gè)純粹概念，而不是具體的處在社會(huì)關(guān)系中從事實(shí)際活動(dòng)的人。

[12] 劉再?gòu)?fù)：《生命精神與文學(xué)道路》，臺(tái)北風(fēng)云時(shí)代出版公司，1989，第162頁(yè)。

[13] 對(duì)主體性原則在西方古典哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中確立起來(lái)的核心蘊(yùn)涵的理解和確定請(qǐng)參見(jiàn)本書(shū)附論三。需要指出的是，筆者在這里只是說(shuō)劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論中“主體性”概念的實(shí)質(zhì)與西方古典哲學(xué)中主體性原則的核心蘊(yùn)涵是基本一致的，而非同一。事實(shí)上，我們可以較為明白地看出，在劉再?gòu)?fù)那里，“主體”和“主體性”被賦予了一些新的含義，他尤為強(qiáng)調(diào)和突出的是建基于實(shí)踐主體性之上的精神主體性。詳見(jiàn)本章后面相關(guān)部分所論。

[14] 劉再?gòu)?fù)：《獨(dú)語(yǔ)天涯——1001夜不連貫的思索》，第113～114頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期，第11～26頁(yè)；1986年第1期，第3～19頁(yè)。

[16] 劉再?gòu)?fù)：《告別諸神——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論“世紀(jì)末”的掙扎》，《論高行健狀態(tài)》，香港明報(bào)出版社有限公司，2000，第218～219頁(yè)。需要注意到的是，劉再?gòu)?fù)在這里對(duì)文學(xué)的超越性的強(qiáng)調(diào)是其主體性理論思想的發(fā)展，而在80年代中期剛提出文學(xué)主體論時(shí)他未曾對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出充分透徹的分析。對(duì)此，筆者在第四章第一節(jié)中還將談及。

[17] 參見(jiàn)詹艾斌、陳海艷《論新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值訴求》，《當(dāng)代文壇》2005年第1期，第62頁(yè)。

[18] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第185頁(yè)。

[19] 劉再?gòu)?fù)：《讀滄?！?jiǎng)⒃購(gòu)?fù)散文（1979～1989）》，安徽文藝出版社，1999，第12頁(yè)。

[20] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。

[21] 在夏中義看來(lái)，劉再?gòu)?fù)并沒(méi)有“深化”“文學(xué)是人學(xué)”命題，而是對(duì)它進(jìn)行了通俗性理解（參見(jiàn)夏中義《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》，上海三聯(lián)書(shū)店，1996，第7頁(yè)）。這是一個(gè)需要另外加以探討的問(wèn)題，此不論。

[22] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期，第13～14頁(yè)。后來(lái)，劉再?gòu)?fù)又談到，他在《論文學(xué)的主體性》一文中實(shí)際上是指出，“文學(xué)不僅是人學(xué)，而且是‘心’學(xué)，只是這一心學(xué)與王陽(yáng)明那種思辨式的心學(xué)不同，它是情感式、形象式的心學(xué)”（劉再?gòu)?fù)、劉劍梅：《父女兩地書(shū)》，上海文藝出版社，2001，第63頁(yè)）。

[23] 劉再?gòu)?fù)：《告別諸神——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論“世紀(jì)末”的掙扎》，《論高行健狀態(tài)》，第220頁(yè)。

[24] 夏中義對(duì)劉再?gòu)?fù)在《性格組合論》中產(chǎn)生這種思維偏移的“根子”作了頗為精彩的探究，并對(duì)劉再?gòu)?fù)沒(méi)有注意到歷史人與文學(xué)“人”之間的異質(zhì)界限而是徑直將二者等同起來(lái)的理論欠缺進(jìn)行了充分的討論。參見(jiàn)夏中義《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》，第4～7頁(yè)。

[25] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第159頁(yè)。

[26] 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》，《劉再?gòu)?fù)論文選》，第235頁(yè)。

[27] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第184頁(yè)。

[28] 劉再?gòu)?fù)：《獨(dú)語(yǔ)天涯——1001夜不連貫的思索》，第313頁(yè)。

[29] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《遠(yuǎn)游歲月——漂流手記之二》，香港天地圖書(shū)有限公司，1994，第80頁(yè)。

[31] 劉再?gòu)?fù)：《近十年中國(guó)的文學(xué)精神和文學(xué)道路——為即將在法國(guó)出版的〈中國(guó)當(dāng)代作家作品選〉所作的序言》，《論中國(guó)文學(xué)》，作家出版社，1988，第279頁(yè)。

[32] 劉再?gòu)?fù)：《論高行健狀態(tài)》，《論高行健狀態(tài)》，第30頁(yè)。

[33] 劉再?gòu)?fù)：《漂流手記——域外散文集》，香港天地圖書(shū)有限公司，1992，第77頁(yè)。

[34] 劉再?gòu)?fù)：《論高行健狀態(tài)》，《論高行健狀態(tài)》，第13頁(yè)。

[35] 上海《戲劇藝術(shù)》雜志1979年第1期發(fā)表了陳恭如題名為《工具論還是反映論——關(guān)于文藝與政治的關(guān)系》的文章，率先對(duì)在中國(guó)文藝學(xué)界流行了幾十年的“工具論”發(fā)難，在肯定反映論的前提下，批判工具論。隨后，《上海文學(xué)》雜志1979年4月號(hào)又發(fā)表了署名為“本刊評(píng)論員”的文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，該文嚴(yán)正批駁“工具論”，提出了“為了繁榮社會(huì)主義文藝”而必須“為文藝正名”的主張。

[36] 韓毓海主編《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·文學(xué)卷》，山東人民出版社，2001，第407頁(yè)。

[37] 賴(lài)大仁：《關(guān)于文學(xué)主體論的思考》，原載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期。見(jiàn)賴(lài)大仁著《當(dāng)代文藝學(xué)論稿》，江西高校出版社，1999，第47頁(yè)。

[38] 尹昌龍：《一九八五：延伸與轉(zhuǎn)折》，山東教育出版社，1998，第111～112頁(yè)。

[39] 孫紹振、夏中義：《從工具論到目的論》，《文藝?yán)碚撗芯俊?997年第6期，第10～11頁(yè)。

[40] 〔德〕恩格斯：《恩格斯致康·施米特》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995，第703～704頁(yè)。

[41] 對(duì)李澤厚主體性實(shí)踐哲學(xué)的總體認(rèn)識(shí)請(qǐng)參見(jiàn)本書(shū)附論二《李澤厚的主體性思想要論》。

[42] 劉再?gòu)?fù)在這里是指李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》一文，這篇文章原載于《論康德黑格爾哲學(xué)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編，上海人民出版社，1981）一書(shū)第1～15頁(yè)。

[43] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，全書(shū)“序”（《用理性的眼睛看中國(guó)——李澤厚和他對(duì)中國(guó)的思考》，劉再?gòu)?fù)作）第6頁(yè)。

[44] 參見(jiàn)林化《大爭(zhēng)鳴：李澤厚、劉曉波論爭(zhēng)及其他》，《文藝爭(zhēng)鳴》1989年第1期，第27頁(yè)。

[45] 參見(jiàn)洪子誠(chéng)、孟繁華主編《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，廣西師范大學(xué)出版社，2002，第163頁(yè)注釋①。

[46] 參見(jiàn)楊春時(shí)《百年文心——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)思想史》，黑龍江教育出版社，2001，第168～169頁(yè)。此外，在與劉再?gòu)?fù)展開(kāi)的關(guān)于“文學(xué)的主體間性”問(wèn)題的對(duì)話中，楊春時(shí)再次談到了李、劉二人在主體性思想上的差異問(wèn)題。其兩次表述的思想實(shí)質(zhì)是一致的，故在此不再多說(shuō)?？蓞㈤唲⒃?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第15頁(yè)。

[47] 參見(jiàn)夏中義《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》，第24～28頁(yè)。

[48] 劉曉波：《選擇的批判——與李澤厚對(duì)話》，上海人民出版社，1988，第42頁(yè)。其實(shí)，李澤厚對(duì)個(gè)體主體性問(wèn)題還是做出了一些積極思考的。當(dāng)然，他對(duì)個(gè)體的獨(dú)立性、主體性的強(qiáng)調(diào)由于受到其總體思想的制約而顯得不夠突出和缺乏力度。對(duì)此的論述可參閱本書(shū)附論二《李澤厚的主體性思想要論》一文的第二部分。

[49] 夏中義：《新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估》，第143～144頁(yè)。

[50] 對(duì)李澤厚與劉再?gòu)?fù)二人在主體性思想上存在的差異問(wèn)題，高建平先生也有過(guò)簡(jiǎn)明的闡述，可資參考。他說(shuō)：“劉再?gòu)?fù)在文章中首先區(qū)分實(shí)踐主體與精神主體。與李澤厚強(qiáng)調(diào)人物質(zhì)性的活動(dòng)不同，他表示要特別重視精神主體性。這種主體性，用他的話說(shuō)，即指人在歷史運(yùn)動(dòng)中的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性。因此，他的思想是以李澤厚的思想為哲學(xué)基礎(chǔ)而做出的獨(dú)立的發(fā)展，其中有些因素，大概李澤厚不能完全同意?！币?jiàn)高建平《現(xiàn)代文藝學(xué)幾個(gè)關(guān)鍵詞的翻譯和接受》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期，第22頁(yè)。

[51] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第186頁(yè)。

[52] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第15頁(yè)。

[53] 杜書(shū)瀛、張婷婷說(shuō)，“主體性”在劉再?gòu)?fù)那里減弱了李澤厚思想中的理論深度和科學(xué)準(zhǔn)確性，某些地方甚至有些“走調(diào)”（參見(jiàn)杜書(shū)瀛、張婷婷《文學(xué)主體論的超越與局限》，《文藝研究》2001年第1期，第16頁(yè)）。前面提到的夏中義的“簡(jiǎn)化”、“走味”說(shuō)表明其也是持一種“變調(diào)”論。

[54] 杜書(shū)瀛和張婷婷在文章中把夏中義所區(qū)分出來(lái)的在主體性問(wèn)題上從李澤厚到劉再?gòu)?fù)的側(cè)重點(diǎn)的變化概述為二人的理論著力點(diǎn)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)移，即由李澤厚的人性發(fā)生學(xué)的外在群體性研究轉(zhuǎn)向劉再?gòu)?fù)的人性形態(tài)學(xué)的內(nèi)在個(gè)體性研究。

[55] 對(duì)于這一點(diǎn)也可參見(jiàn)本節(jié)前面部分的相關(guān)論述。

[56] 這一評(píng)價(jià)是切實(shí)的，在本節(jié)第三部分筆者就引述了劉再?gòu)?fù)關(guān)于自己在20世紀(jì)80年代的文化態(tài)度選擇的一段文字，可資參考和證明。

[57] 陳燕谷、靳大成：《劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象批判——兼論當(dāng)代中國(guó)文化思潮中的浮士德精神》，《文學(xué)評(píng)論》1988年第2期，第28頁(yè)。論述至此，我們也就可以更為明確地得出一個(gè)基本結(jié)論，本節(jié)第四部分說(shuō)到的李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)是劉再?gòu)?fù)文學(xué)主體論的直接理論源起，而西方古典人道主義及其主體性理論則是它得以提出的更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的人類(lèi)思想資源。

[58] 陳燕谷、靳大成在《劉再?gòu)?fù)現(xiàn)象批判》一文中指出，在高揚(yáng)人的主體性?xún)r(jià)值的同時(shí)，不能無(wú)視或忽視它的限度。他們認(rèn)同潘諾夫斯基的以下觀點(diǎn)：就歷史的意義而言，“人道”有兩個(gè)截然不同的含義。第一個(gè)含義基于“人道”和“非人道”之間的差別，在此情況下，“人道”意味著一種價(jià)值；第二個(gè)含義來(lái)自“人道”與“超人道”之間的差別，由是，“人道”也就是意味著一種“限度”。筆者認(rèn)為，這一對(duì)“人道”含義的相對(duì)區(qū)分是必要的，也是合理的。

[59] 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》，《劉再?gòu)?fù)論文選》，第230頁(yè)。

[60] 請(qǐng)參見(jiàn)本書(shū)第三章第二節(jié)中關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)要的針對(duì)性討論。

[61] 劉再?gòu)?fù)、林崗：《論中國(guó)文化對(duì)人的設(shè)計(jì)》，第108頁(yè)。

[62] 也有論者這樣說(shuō)：“在馬克思主義人道主義者那里，和李澤厚的文章里，是從一個(gè)哲學(xué)的角度構(gòu)想‘應(yīng)當(dāng)如此’的人，到了劉再?gòu)?fù)這里，他試圖把文學(xué)變成一種人的現(xiàn)代性的總體策劃，以文學(xué)承擔(dān)了哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的功能，與其說(shuō)他表達(dá)了文學(xué)的沖動(dòng)，不如說(shuō)表達(dá)了對(duì)人的設(shè)計(jì)”（韓毓海主編《20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)·文學(xué)卷》，第411頁(yè)）?？吹贸鰜?lái)，這一觀點(diǎn)與筆者的上述看法在總體蘊(yùn)涵上是頗為一致的。

[63] 劉再?gòu)?fù)、林崗：《傳統(tǒng)與中國(guó)人——關(guān)于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)若干基本問(wèn)題的再反省與再批評(píng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988，第12頁(yè)。

[64] 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)的反思》，“代前言”第1頁(yè)。

[65] 正如劉再?gòu)?fù)所說(shuō)，80年代文學(xué)理論界和批評(píng)界對(duì)文學(xué)的反思事實(shí)上就是對(duì)舊的文學(xué)觀念和文學(xué)方法的批判，但是，這種批判也并不是簡(jiǎn)單地否定，而是帶有鮮明的建設(shè)性；大多數(shù)反思性的文章都力求有正面的學(xué)術(shù)建樹(shù)，有自己的理論構(gòu)想（參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《文學(xué)的反思》，“代前言”第3頁(yè)）。他在反思中提出文學(xué)主體性思想正表明其理論具有顯著的建設(shè)性特征。后來(lái)，劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“80年代的文學(xué)主體性論爭(zhēng)不僅是‘主義’的論爭(zhēng)，而且是理論的建設(shè)，留下了學(xué)術(shù)的成果，這是值得欣慰的”（劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)：《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第15頁(yè)）。這不僅是對(duì)一種事實(shí)的描述，也是對(duì)在文學(xué)反思中確立起來(lái)的文學(xué)主體性理論及其論爭(zhēng)所體現(xiàn)出來(lái)的批判性和建設(shè)性的一種肯定。

[66] 劉再?gòu)?fù)：《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1986年第1期，第15頁(yè)。在本章第一節(jié)的有關(guān)闡述中行文已然間接涉及劉再?gòu)?fù)的這一“目的”性思考，只是考慮到討論問(wèn)題的針對(duì)性要求而沒(méi)有點(diǎn)明它。為了加深對(duì)文學(xué)主體性理論的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合本研究整體性思考的需要，本節(jié)集中討論這個(gè)問(wèn)題。

[67] 劉再?gòu)?fù)很是注重學(xué)術(shù)建設(shè)問(wèn)題，并提倡一種尤其是對(duì)于人本身而言所必須具有的發(fā)展自己的自覺(jué)精神，或者說(shuō)，是對(duì)自身進(jìn)行再生產(chǎn)、再建設(shè)的文化精神。參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《生命精神與文學(xué)道路》，第147～151頁(yè)。

[68] 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》，《劉再?gòu)?fù)論文選》，第234頁(yè)。

[69] 劉再?gòu)?fù)：《論文學(xué)的主體性》，《文學(xué)評(píng)論》1986年第1期，第18頁(yè)。

[70] 劉再?gòu)?fù)：《劉再?gòu)?fù)集——尋找·呼喚》，“代自序”第5頁(yè)。

[71] 劉再?gòu)?fù)：《告別諸神——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論“世紀(jì)末”的掙扎》，《論高行健狀態(tài)》，第218頁(yè)。

[72] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。

[73] 劉再?gòu)?fù)：《獨(dú)語(yǔ)天涯——1001夜不連貫的思索》，第344～345頁(yè)。

[74] 劉再?gòu)?fù)：《劉再?gòu)?fù)散文詩(shī)合集》，華夏出版社，1988，第29頁(yè)。

[75] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)《告別諸神——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論“世紀(jì)末”的掙扎》，《論高行健狀態(tài)》，第210～211頁(yè)。

[76] 這一表述參考了李澤厚的說(shuō)法（見(jiàn)李澤厚、劉再?gòu)?fù)《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第188頁(yè)），但有改動(dòng)。

[77] 劉再?gòu)?fù)：《告別諸神——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論“世紀(jì)末”的掙扎》，《論高行健狀態(tài)》，第217～218頁(yè)。

[78] 劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)：《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。

[79] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。對(duì)此，朱立元也有類(lèi)似的看法。他認(rèn)識(shí)到，反映論文藝觀在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的過(guò)程中確立了其采取以意識(shí)形態(tài)論（主要是政治傾向論）為價(jià)值取向、以反映論為內(nèi)容來(lái)源的雙層結(jié)構(gòu)的理論形態(tài)。但是，由此，反映論文藝觀在理論上也就隱含著一個(gè)根本性的內(nèi)在矛盾，即強(qiáng)調(diào)文藝主觀（政治）傾向性的意識(shí)形態(tài)論與強(qiáng)調(diào)文藝客觀真實(shí)性的反映論之間存在實(shí)質(zhì)性的對(duì)立（朱立元：《對(duì)反映論藝術(shù)觀的歷史反思》，載劉綱紀(jì)主編《馬克思主義美學(xué)研究》第2輯，廣西師范大學(xué)出版社，1999，第43、50～54頁(yè)）。而王元驤則認(rèn)為，朱立元的“矛盾”說(shuō)是“值得考慮”的（王元驤：《我所理解的反映論文藝觀——讀朱立元先生〈對(duì)反映論文藝觀的歷史反思〉所引發(fā)的一些思考》，原載劉綱紀(jì)主編《馬克思主義美學(xué)研究》第3輯，廣西師范大學(xué)出版社，2000。見(jiàn)王元驤著《探尋綜合創(chuàng)造之路》，陜西師范大學(xué)出版社，2000，第309頁(yè)）。此不論。

[80] 參見(jiàn)劉再?gòu)?fù)、楊春時(shí)《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期，第14頁(yè)。

[81] 此不詳論。關(guān)于對(duì)在20世紀(jì)初“主體”概念從政治思想領(lǐng)域向文學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移擴(kuò)散、五四時(shí)期主體性思想主潮形成以及30至40年代以后“主體”概念大潰退的現(xiàn)象的描述可參見(jiàn)劉小新《論20世紀(jì)中國(guó)文論主體性思想的形成與演變》［載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期］一文，這篇文章對(duì)以上三個(gè)方面問(wèn)題的探討較為詳細(xì)；另外也可以參看南帆主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)99個(gè)詞》（浙江文藝出版社，2003）一書(shū)第99～100頁(yè)中“主體”詞條（劉小新撰寫(xiě)）的有關(guān)內(nèi)容。

[82] 陳涌的這篇文章最初刊發(fā)于《紅旗》雜志1986年第8期。

[83] 程代熙的這篇文章刊載在中國(guó)藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克恶R克思主義文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嬑瘑T會(huì)編《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊返?卷（文化藝術(shù)出版社，1987，第24～40頁(yè)）。

[84] 這里提及的兩篇文章分別原載于《文學(xué)評(píng)論》1986年第4期和《讀書(shū)》1986年第12期、1987年第1期。后被節(jié)選或全文收入陸梅林、盛同主編的《新時(shí)期文藝論爭(zhēng)輯要》（共上下兩冊(cè)，重慶出版社，1991）。

[85] 文學(xué)主體性問(wèn)題是文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題之一，因而，關(guān)于文學(xué)主體性問(wèn)題的論爭(zhēng)不只是涉及反映論問(wèn)題，而是必然會(huì)總體性地囊括以往文學(xué)論爭(zhēng)中的一系列問(wèn)題，比如陳涌在《文藝學(xué)方法論問(wèn)題》這篇直接針對(duì)文學(xué)主體性理論的文章中就提出了文學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題、文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題、文學(xué)的外部規(guī)律和內(nèi)部規(guī)律、文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題、文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，等等。

[86] 劉再?gòu)?fù)：《生命精神與文學(xué)道路》，第151頁(yè)。

[87] 劉再?gòu)?fù)：《獨(dú)語(yǔ)天涯——1001夜不連貫的思索》，第107～108頁(yè)。

[88] 丘建：《尋找與呼喚》，載劉再?gòu)?fù)著《劉再?gòu)?fù)集——尋找·呼喚》，第462頁(yè)。

[89] 李澤厚、劉再?gòu)?fù)：《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，第307頁(yè)。

[90] 〔德〕馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第54頁(yè)。

[91] 〔俄〕列寧：《哲學(xué)筆記·亞里士多德〈形而上學(xué)〉一書(shū)摘要》，《列寧全集》第55卷，人民出版社，1990，第317頁(yè)。

[92] 〔俄〕列寧：《談?wù)勣q證法問(wèn)題》，《列寧選集》第2卷，人民出版社，1995，第559～560頁(yè)。

[93] 王元驤：《我所理解的反映論文藝觀——讀朱立元先生〈對(duì)反映論文藝觀的歷史反思〉所引發(fā)的一些思考》，《探尋綜合創(chuàng)造之路》，第295頁(yè)。

[94] 馬克思主義認(rèn)為，存在與意識(shí)的關(guān)系是哲學(xué)的基本問(wèn)題；因此，從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，文學(xué)理論的最基本問(wèn)題自然就是文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題了，它顯然不等同于主體與客體的關(guān)系問(wèn)題。王元驤分析說(shuō)，要正確地回答主客體關(guān)系的問(wèn)題，還是要把它們放到存在與意識(shí)這個(gè)哲學(xué)基本問(wèn)題的框架中來(lái)加以論證。如果否定了意識(shí)是存在的反映這個(gè)前提，否定了存在與意識(shí)這個(gè)哲學(xué)上的基本命題對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)主客體關(guān)系問(wèn)題的制約作用，就必然會(huì)導(dǎo)致把精神主體與實(shí)踐主體割裂開(kāi)來(lái)，甚至對(duì)立起來(lái)，使人們對(duì)主體的理解趨向抽象化和“人本主義”化。（參見(jiàn)王元驤《反映論原理與文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題》，原載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1988年第1期。見(jiàn)王元驤著《探尋綜合創(chuàng)造之路》，第2～3頁(yè)。）王元驤在這里的批評(píng)所指顯然是劉再?gòu)?fù)的文學(xué)主體論。

[95] 錢(qián)中文：《文學(xué)原理——發(fā)展論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989，第93～96頁(yè)。另亦可參見(jiàn)錢(qián)中文《文學(xué)發(fā)展論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998，第105～108頁(yè)。