讀者在閱讀作品的同時(shí)，自然會(huì)注意到作者的署名。每當(dāng)看到一個(gè)新名字，讀者常常會(huì)發(fā)出“這到底是誰”的疑問。不知底細(xì)的，只能亂猜一通。想當(dāng)然的猜測(cè)，猜對(duì)了很不容易，猜錯(cuò)了倒很普遍。有的似是而非，有的張冠李戴，有的對(duì)面相逢不相識(shí)，如此等等，不勝枚舉。

唐弢剛開始學(xué)習(xí)寫雜文時(shí)，也投稿到魯迅經(jīng)常投稿的《申報(bào)》的副刊《自由談》上。文章刊出后，還有點(diǎn)像魯迅的雜文，有人就誤以為魯迅又用了“唐弢”一名寫雜文。后來與唐弢見面，魯迅還調(diào)侃地說：“唐先生寫文章，我替你挨罵?！苯夥藕筇茝|在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表“書話”文章，署名“晦庵”，引起人們注意。人們紛紛猜測(cè)“晦庵”是誰，就連王伯祥、趙家璧也跟著猜。有人猜是阿英，但到底是誰，大家卻說不準(zhǔn)。某一天，侯金鏡偶然遇到《人民日?qǐng)?bào)》的李希凡，就打聽“晦庵”是誰，李希凡說是唐弢，大家才恍然大悟。

類似事情時(shí)有發(fā)生。徐懋庸在《申報(bào)·自由談》上發(fā)表雜文時(shí)，林語堂以為魯迅用了新的筆名“徐懋庸”，在一次《自由談》編輯宴請(qǐng)作者的聚餐會(huì)上就向魯迅詢問，正好徐懋庸也在場(chǎng)，魯迅哈哈大笑指著徐懋庸說：“這回你可沒有猜對(duì)，徐懋庸的正身就在這里?！贝蠹乙捕夹α似饋?。

看到一個(gè)新名字，要弄清到底是誰，有時(shí)還頗費(fèi)周折。1936年5月30日出版的《救亡情報(bào)》上發(fā)表一篇署名“芬君”的《魯迅先生訪問記》，文后注：“本文抄就后，經(jīng)魯迅先生親自校閱付印?！边@是一篇重要文章。在這次談話中，魯迅對(duì)“一二·九”運(yùn)動(dòng)作了很高的評(píng)價(jià)，對(duì)民族統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)該采取怎樣一種正確的方針表達(dá)了十分精辟的見解，對(duì)當(dāng)時(shí)文化界抗日救亡運(yùn)動(dòng)提出了重要的指導(dǎo)性意見，因而產(chǎn)生了很大影響。很快，《新東方》雜志、香港《生活日?qǐng)?bào)》及《夜鶯》月刊，還有登太編的《魯迅訪問記》(1939年6月文化勵(lì)進(jìn)社出版)等書刊都全文轉(zhuǎn)載，或摘要刊登。總之，這是一篇大家都很關(guān)注的文章。作者“芬君”到底是誰？為什么香港《生活日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載時(shí)署名又成了“靜芬”？大家都希望搞清楚。有人認(rèn)為是冬芬——董秋芳，也有認(rèn)為是鄧潔的。嚴(yán)家炎在1980年第1期《新文學(xué)史料》上發(fā)表了《魯迅對(duì)〈救亡情報(bào)〉記者談話考釋》一文，對(duì)上述兩人都作了否定，也言之有理。他提出，據(jù)推斷和分析，“芬君”可能是“徐芬和楊芬君”，但又不能肯定，“有待進(jìn)一步查考”。真是撲朔迷離，眾說紛紜，莫衷一是。到1980年第3期《新文學(xué)史料》，陸詒發(fā)表了《為〈救亡情報(bào)〉寫〈魯迅先生訪問記〉的經(jīng)過》，才說清了原委?！遏斞赶壬L問記》是陸詒寫的。陸詒用“靜芬”的筆名在1936年5月6日創(chuàng)刊的《救亡情報(bào)》上發(fā)表了《何香凝先生訪問》。在1936年5月30日第4期《救亡情報(bào)》上發(fā)表《魯迅先生訪問記》時(shí)原擬仍署“靜芬”，但編輯希望另換一個(gè)名字，就在稿末簽署了“芬君”這一筆名。而在香港編輯《生活日?qǐng)?bào)》的惲逸群與陸詒是老熟人。陸詒也是《生活日?qǐng)?bào)》的駐滬記者，經(jīng)常用“靜芬”一名寫通訊，惲逸群看到《魯迅先生訪問記》時(shí)判斷是陸詒的筆法，轉(zhuǎn)載時(shí)就將署名又換成在《生活日?qǐng)?bào)》常用的名字“靜芬”。

《新文學(xué)史料》1980年第1期發(fā)表《阿英憶左聯(lián)》(吳泰昌記)，文中提到阿英還用“寒生”的筆名發(fā)表過幾篇文藝隨筆。陽翰笙看到后著文說：“‘寒生’是我30年代初期常用的筆名之一。將我的筆名誤作阿英同志的筆名，會(huì)引起混亂，應(yīng)予更正?！?見《新文學(xué)史料》1980年第3期)看來就連吳泰昌這樣阿英身邊的人也沒有搞清楚阿英的這個(gè)筆名，我們局外人當(dāng)然更不清楚了，多虧陽翰笙本人出來說明。由夫子自道，說清楚筆名的來龍去脈是再好不過了。不過這樣的機(jī)會(huì)也不多，有時(shí)作者本人也記不清楚，或是已經(jīng)去世，有些就成了永遠(yuǎn)解不開的謎團(tuán)。

另外還有人在文章中說舒蕪以方管的筆名“寫的《王維散論》值得一讀”。這正好將他的名字搞反了。舒蕪原名“方管”，舒蕪才是他的筆名。固然，這仍是一個(gè)人，但既然要說，還是說準(zhǔn)確為好。否則，以訛傳訛，讀者也就糊涂了。

最近有人看到《書籍廣告》的小冊(cè)子署名“辛雨”，懷疑可能是范用的筆名。因?yàn)榉队贸觥度~雨書衣》(封面設(shè)計(jì)自選集)時(shí)用過“葉雨”的名字，為“業(yè)余”二字的諧音。這只是一種猜想，其實(shí)“辛雨”是上海古籍出版社總編輯錢伯城的一個(gè)筆名(詳見《文匯讀書周報(bào)》2011年1月14日第3版)。