第三章　荊公之時(shí)代（下）

荊公所處之時(shí)勢(shì)，雖極艱鉅，然以其不世出之才，遭遇大有為之主，其于撥亂世反諸正也，宜若反手然。顧其成就不能如其所期者，何也？則朋黨累之也。宋之黨禍，盛于荊公以后，而實(shí)遠(yuǎn)濫觴于荊公以前，是不可不追論之。政黨之為物，產(chǎn)于政治進(jìn)化之后，國(guó)之有政黨，非其可吊者，而其可慶者也。雖然，有界說(shuō)焉。一曰，政黨惟能生存于立憲政體之下，而與專(zhuān)制政體不相容；二曰，為政黨者，既宜具結(jié)黨之實(shí)，而尤不宜諱結(jié)黨之名；三曰，其所辯爭(zhēng)者，當(dāng)專(zhuān)在政治問(wèn)題，而宮廷問(wèn)題及個(gè)人私德問(wèn)題學(xué)術(shù)異同問(wèn)題等，皆不容雜入其間。⁽¹⁾若宋之所謂黨，舉未足以語(yǔ)于是也，吾故不能許以政黨，仍其舊名曰朋黨而已。中國(guó)前此之黨禍，若漢之黨錮，唐之牛、李；后此之黨禍，若明之東林、復(fù)社，皆可謂之以小人陷君子。惟宋不然，其性質(zhì)復(fù)雜而極不分明，無(wú)智愚賢不肖而悉自投于蜩唐沸羹之中。一言以蔽之，曰：士大夫以意氣相競(jìng)而已。推原宋代朋黨所以特盛之故，一由于右文而賤武，二由中央集權(quán)太過(guò)其度。宋祖之政策，既務(wù)摧抑其臣，使不得以武功自見(jiàn)，懷才抱能之士，勢(shì)不得盡趨于從政之一途。而兵權(quán)財(cái)權(quán)，悉集中央，牧民之司，方面之寄，以為左遷貶謫?；蜿瘸純?yōu)養(yǎng)之地，非如漢之郡國(guó)守相，得行其志以有所樹(shù)立，且嚴(yán)其考成黜陟，使人知所濯磨也。是故秀異之士，欲立功名者，群走集于京師。而彼其京師，又非如今世立憲國(guó)之有國(guó)會(huì)，容多士以馳騁之余地也，所得與于國(guó)政者，二三宰執(zhí)而已。其次則少數(shù)之館職臺(tái)諫，為宰執(zhí)升進(jìn)之階者也，夫以一國(guó)之大，人才之眾，而惟此極少極狹之位置，可以為樹(shù)立功名之憑藉，則其相率而爭(zhēng)之，亦固其所。故有宋一代之歷史，謂之爭(zhēng)奪政權(quán)之歷史可也。不肖者固爭(zhēng)焉以營(yíng)其私，即賢者亦爭(zhēng)焉以行其志，爭(zhēng)之既急，意氣自出乎其間，彼此相詆，而以朋黨之名加入，于是黨禍遂與宋相終始矣。

宋朋黨之禍，雖極于元祐、紹圣以后，而實(shí)濫觴于仁、英二朝。其開(kāi)之者，則仁宗時(shí)范、呂之爭(zhēng)，其張之者，則英宗時(shí)之濮議也。初范仲淹以忤呂夷簡(jiǎn)放逐，士大夫持二人曲直，交指為朋黨。及夷簡(jiǎn)去，仲淹相，石介作詩(shī)曰：眾賢之進(jìn)，如茅斯拔；大奸之去，如距斯脫。而孫沔讀介詩(shī)曰：禍自此始矣。仲淹相數(shù)月，史稱(chēng)其裁削幸濫，考核官吏，日夜謀慮，興致太平。然更張無(wú)漸，規(guī)模闊大，論者以為不可行。及按察使出，多所舉劾，人心不悅。自任子之恩薄，磨勘之法密，僥幸者不便，于是謗毀稍行，而朋黨之論浸聞?dòng)谏稀?sup>(2)反對(duì)黨乘之，盡力攻擊，而仲淹與杜衍、韓琦、富弼同時(shí)罷。王拱辰昌言曰：吾一網(wǎng)打盡矣。其氣焰與石介之詩(shī)，若出一吻。后世論史者，莫不右仲淹而抑夷簡(jiǎn)。夫仲淹之規(guī)模宏遠(yuǎn)，以天下為己任，誠(chéng)非夷簡(jiǎn)輩所能望。然夷簡(jiǎn)亦不過(guò)一庸材貪戀大位者耳，若指為奸邪，則宋百年來(lái)之宰相，若夷簡(jiǎn)者比比皆是，寧得盡曰奸邪乎。況當(dāng)時(shí)黨夷簡(jiǎn)以攻仲淹之人，亦多有后世所目為君子者，則又何也？要之宋之朋黨，無(wú)所謂君子小人，純是士大夫各爭(zhēng)意氣以相傾軋。自慶歷時(shí)而已然矣，此風(fēng)既開(kāi)，至英宗治平間而有濮議之一大公案。

濮議者何？仁宗崩，無(wú)子，以兄濮安懿王之子為后，是為英宗。英宗治平二年，議追尊濮王典禮，廷臣分黨相哄，洶洶若待大敵，朋黨之禍，于茲極烈。臺(tái)諫至相率請(qǐng)斬韓琦、歐陽(yáng)以謝先帝，馴至因公事以詆及私德，遂有誣歐陽(yáng)修以帷薄隱匿之事。而當(dāng)時(shí)以濮議被攻者，如韓、歐之徒，固后世所稱(chēng)君子人者也。其以濮議攻人者，如呂誨、范純?nèi)手?，又后世所稱(chēng)君子人者也。宋世朋黨之真相，于茲畢見(jiàn)。此事雖若與荊公新法之哄爭(zhēng)無(wú)與，然其現(xiàn)象極相類(lèi)。且前此首攻濮議之人，即為此首攻新法之人，吾故不避枝蔓之誚，取歐陽(yáng)公《濮議》原文全錄之，以見(jiàn)當(dāng)時(shí)所謂士大夫者，其風(fēng)氣若是。而知后此荊公之地位，一如韓歐，而新法之公案，亦一濮議而已。

（附）歐陽(yáng)修《濮議》：

英宗皇帝初即位，既覃大慶于天下，群臣并進(jìn)爵秩，恩澤遍及存亡，而宗室故諸王，亦已加封贈(zèng)。惟濮安懿王，上所生父也，中書(shū)以為不可與諸王一例，乃奏請(qǐng)下有司議合行典禮，有旨宜俟服除，其議遂格。治平二年四月，上既釋服，乃下其奏兩制，雜學(xué)士待制禮官詳議。翰林學(xué)士王珪等議濮安懿王高官大爵極其尊榮而已，中書(shū)以為贈(zèng)官及改封大國(guó)，當(dāng)降制行冊(cè)命，而制冊(cè)有式，制則當(dāng)曰某親具官某可贈(zèng)某官追封某國(guó)王，其冊(cè)則當(dāng)曰皇帝若曰咨爾某親某官某今冊(cè)命爾為某官某王。而濮王于上父子也，未審制冊(cè)稱(chēng)為何親及名與不名，乃再下其議。而珪等請(qǐng)稱(chēng)皇伯而不名。中書(shū)據(jù)《儀禮·喪服記》云：為人后者為其父母報(bào)；又據(jù)開(kāi)元開(kāi)寶禮皆云：為人后者為其所生父齊衰不杖期，為所后父斬衰三年。是所后所生皆稱(chēng)父母，而古今典禮，皆無(wú)改稱(chēng)皇伯之文。又歷撿前世以藩侯入繼大統(tǒng)之君，不幸多當(dāng)衰亂之世，不可以為法，唯漢宣帝及光武，盛德之君也，皆稱(chēng)其父為皇考。而皇伯之稱(chēng)，既非典禮，出于無(wú)稽，故未敢施行。乃略具古今典禮及漢孝宣光武故事，并錄皇伯之議，別下三省集官與臺(tái)官共加詳議。未及集議，而皇太后以手書(shū)責(zé)中書(shū)不當(dāng)稱(chēng)皇考。中書(shū)具對(duì)所以然，而上見(jiàn)皇太后手書(shū)，驚駭，遽降手詔罷議，而追崇之禮亦寢。后數(shù)日，禮官范鎮(zhèn)等堅(jiān)請(qǐng)必行皇伯之議。其奏留中，已而臺(tái)官各有論列。上既以皇太后之故，決意罷議，故凡言者一切留中。上圣性聰睿英果。燭理至明，待遇臣下，禮極謙恭，然而不為姑息。臺(tái)官所論濮園事既悉已留中，其言他事不可從者又多寢而不行，臺(tái)官由此積忿出怨言，并怒中書(shū)不為施行。中書(shū)亦嘗奏云：近日臺(tái)官忿朝廷不用其言，謂臣等壅塞言路，致陛下為拒諫之主，乞略與施行一二事。上曰：朝廷當(dāng)以至公待天下，若臺(tái)官所言可行，當(dāng)即盡理施行，何止略行一二？若所言難行，豈當(dāng)應(yīng)副人情？以不可行之事勉強(qiáng)行之，豈不害事耶？中書(shū)以上語(yǔ)切中事理，不敢更有所請(qǐng)。上仍問(wèn)曰：所言莫有可行而未行者否？韓琦已下相顧曰：實(shí)無(wú)之。因曰：如此則未有。是時(shí)雜端御史數(shù)人，皆新被擢用，銳于進(jìn)取，務(wù)求速譽(yù)，見(jiàn)事輒言，不復(fù)更思職分。故事多乖繆，不可施行。是時(shí)京師大雨水，官私屋宇倒塌無(wú)數(shù)，而軍營(yíng)尤甚。上以軍士暴露，圣心焦勞。而兩府之臣，相與憂(yōu)畏，夙夜勞心竭慮，部分處置，各有條目矣。是時(shí)范純?nèi)市鲁?，初上殿，中外竦?tīng)所言何事。而第一札子催修營(yíng)房，責(zé)中書(shū)何不速了，因請(qǐng)每一營(yíng)差監(jiān)官一員中書(shū)勘會(huì)。在京倒塌軍營(yíng)五百二十座，如純?nèi)仕?qǐng)，當(dāng)差監(jiān)官五百二十員，每員當(dāng)直兵士四人。是于國(guó)家倉(cāng)卒多事闕人之際，虛破役兵二千人當(dāng)直，五百員監(jiān)官，而未有瓦木笆箔，一并興修未得。其狂率疏繆如此。故于中書(shū)聚議時(shí)，臣修不覺(jué)笑之，而臺(tái)中亦自覺(jué)其非。后數(shù)日呂大防再言，乞兩營(yíng)共差一官。其所言煩碎不識(shí)事體不可施行多類(lèi)此，而臺(tái)官不自知其言不可施行，但怨朝廷沮而不行。故呂大防又言：今后臺(tái)官言事不行者，乞令中書(shū)具因何不行，報(bào)臺(tái)。其忿戾如此。而怨怒之言，漸傳于士大夫間，臺(tái)官親舊，有戲而激之曰：近日臺(tái)官言事，中書(shū)盡批進(jìn)呈訖，外人謂御史臺(tái)為進(jìn)呈院矣。此語(yǔ)甚著，朝士相傳以為戲笑。而臺(tái)官益怏怏慚憤，遂為決去就之計(jì)。以謂因言得罪，猶足取美名。是時(shí)人主圣德恭儉，舉動(dòng)無(wú)差失，兩府大臣，亦各無(wú)大過(guò)，未有事可決去就者。惟濮議未定，乃曰此好題目，所謂奇貨不可失也，于是相與力言。然是時(shí)手詔既已罷議，皇伯皇考之說(shuō)俱未有適從，其他追崇禮數(shù)，又未嘗議及，朝廷于濮議，未有過(guò)失，故言事者但乞早行皇伯之議而已。中書(shū)以謂前世議禮連年不決者甚多，此事體大，況人主謙抑，已罷不議，有何過(guò)舉可以論列，于是置而不問(wèn)。臺(tái)官群至中書(shū)揚(yáng)言曰：相公宜早了此事，無(wú)使他人作奇貨。上亦已決意罷議，故言者雖多，一切不聽(tīng)。由是臺(tái)官愈益愧恥，既勢(shì)不能止，又其本欲以言得罪而買(mǎi)名，故其言惟務(wù)激怒朝廷，無(wú)所忌憚，而肆為誣罔，多引董宏、朱博等事，借指臣某為首議之人，恣其丑詆。初，兩制以朝廷不用其議，意已有不平，及臺(tái)憲有言，遂翕然相與為表里。而庸俗中下之人，不識(shí)禮義者，不知圣人重絕人嗣，凡無(wú)子者明許立后，是大公之道，但習(xí)見(jiàn)閭閻俚俗養(yǎng)過(guò)房子及異姓乞養(yǎng)義男之類(lèi)，畏人知者，皆諱其所生父母，以為當(dāng)然，遂以皇伯之議為是。臺(tái)官既挾兩制之助，而外論又如此，因以言惑眾，云朝廷背棄仁宗恩德，崇獎(jiǎng)濮王。而庸俗俚巷之人，至相語(yǔ)云：待將濮王入太廟，換了仁宗木主。中外洶洶，莫可曉諭。而有識(shí)之士知皇伯之議為非者，微有一言佑朝廷，便指為奸邪。太常博士孫固，嘗有議請(qǐng)稱(chēng)親，議未及上，而臺(tái)官文章彈之。由是有識(shí)之士，皆鉗口畏禍矣。久之，中書(shū)商量欲共定一酌中禮數(shù)行之以息群論，乃略草一事目呈進(jìn)，乞依此降詔云：濮安懿王是朕本生親也，群臣成請(qǐng)封崇，而子無(wú)爵父之義，宜令中書(shū)門(mén)下，以塋為園，即園立廟，令王子孫歲時(shí)奉祠，其禮止于如此而已。乃是歲九月也。上覽之，略無(wú)難色，曰：只如此極好，然須白過(guò)太后乃可行，且少待之。是時(shí)漸近南郊，朝廷事多，臺(tái)議亦稍中息，上又未暇白太后，中書(shū)亦更不議及。郊禮既罷，明年正月，臺(tái)議復(fù)作。中書(shū)再將前所草事目進(jìn)呈，乞降詔。上曰：待三兩日間白過(guò)太后，便可施行矣。不期是夕忽遣高居簡(jiǎn)就曾公亮宅降出皇太后手諭云：濮王許皇帝稱(chēng)親。又云：濮王宜稱(chēng)皇，三夫人宜稱(chēng)后。與中書(shū)所進(jìn)詔草中事絕異，而稱(chēng)皇稱(chēng)后二事，上亦不首先有宣諭，從初中書(shū)進(jìn)呈詔草時(shí)，但乞上直降詔施行，初無(wú)一語(yǔ)及慈壽宮。而上但云：欲白過(guò)太后，然后施行。亦不云請(qǐng)?zhí)蠼凳謺?shū)。此數(shù)事皆非上本意，亦非中書(shū)本意。是日韓琦以祠祭致齋，惟曾公亮、趙概與臣修在垂拱殿門(mén)閣子內(nèi)，相顧愕然，以事出不意，莫知所為，因請(qǐng)就致齋處召韓琦同取旨。少頃琦至，不及交言，遂同上殿。琦前奏曰：臣有一愚見(jiàn)，未知可否。上曰：何如。琦曰：今太后手書(shū)三事，其稱(chēng)親一事，可以奉行。而稱(chēng)皇稱(chēng)后，乞陛下辭免。別降手詔，止稱(chēng)親，而卻以臣等前日進(jìn)呈詔草以塋為園即園立廟令王子孫奉祠等事，便載于手詔施行。上欣然曰：甚好。遂依此降手詔施行。初，中外之人，為臺(tái)官?；螅瞥⒆鸪珏跤麏Z仁宗正統(tǒng)，故人情洶洶，及見(jiàn)手詔所行禮數(shù)，止于如此，皆以為朝廷處置合宜，遂更無(wú)異論。惟見(jiàn)皇伯之議者，猶以稱(chēng)親為不然。而呂誨等已納告敕，杜門(mén)不出，其勢(shì)亦難中止。遂專(zhuān)指稱(chēng)親為非。益肆其誣罔，言琦交結(jié)中官蘇利涉高居簡(jiǎn)，惑亂皇太后，致降手書(shū)。又專(zhuān)指臣修為首議之人，乞行誅戮以謝祖宗。其奏章正本進(jìn)入，副本便與進(jìn)奏官令傳布。誨等既欲得罪以去，故每對(duì)見(jiàn)，所言悖慢，惟恐上不怒也。上亦數(shù)諭中書(shū)云：誨等遇人主，無(wú)復(fù)君臣之禮。然上圣性仁厚，不欲因濮王事逐言事官，故屈意含容，久之。至此，知其必不可留，猶數(shù)遣中使，還其告敕，就家宣召。既決不出，遂各止以本官除外任。蓋濮園之議，自中書(shū)始初建請(qǐng)，以至稱(chēng)親立廟，上未嘗有一言欲如何追崇，但虛懷恭己，一付大臣與有司，而惟典禮是從爾。其不稱(chēng)皇伯欲稱(chēng)皇考，自是中書(shū)執(zhí)議，上亦無(wú)所偏執(zhí)。及誨等累論，久而不決者，蓋以上性嚴(yán)重，不可輕回，謂已降手詔罷議，故稱(chēng)伯稱(chēng)考，一切置而不議爾，非意有所偏執(zhí)也。上嘗諭韓琦等云：昔漢宣帝即位八年，始議追尊皇考，昨中書(shū)所議，何太速也。以此見(jiàn)上意慎重，不敢輕議耳，豈欲過(guò)當(dāng)追崇也。至于中書(shū)惟稱(chēng)號(hào)不敢用皇伯無(wú)稽之說(shuō)，欲一遵典故耳。其他追崇禮數(shù)，皆未嘗議及者，蓋皇伯皇考稱(chēng)呼猶未決而遽罷議，故未暇及追崇之禮也。其后所議，止于即園立廟而已，如誨等廣引哀桓之事為厚誣者，皆未嘗議及也。初，誨等既決必去之意，上屈意留之不可得，趙瞻者，在數(shù)人中尤為庸下，殊不識(shí)事體，遂揚(yáng)言于人云：昨來(lái)官家但不曾下拜留我耳。以此自夸有德色。而呂誨亦謂人曰：向若朝廷于臺(tái)官所言事，十行得三四，使我輩遮羞，亦不至決去。由是言之，朝廷于濮議，豈有過(guò)舉？逐臺(tái)官豈是上本意？而誨等決去，豈專(zhuān)為濮議耶？士大夫但見(jiàn)誨等所誣之言，而不知濮事本末，不究誨等用心者，但謂以言被黜，便是忠臣，而爭(zhēng)為之譽(yù)。果如誨等所料，誨等既果以此得虛名，而薦誨等者又欲因以取名。夫揚(yáng)君之惡而彰己善，猶不可，況誣君以惡而買(mǎi)虛名哉？嗚呼，使海等心跡不露，而誣罔不明，先帝之志，不諭于后世，臣等之罪也。故直書(shū)其實(shí)以備史官之采。