第二章 歷史地位

中國(guó)歷史與李鴻章之關(guān)系

本朝歷史與李鴻章之關(guān)系

欲評(píng)騭李鴻章之人物，則于李鴻章所居之國(guó)，與其所生之時(shí)代，有不可不熟察者兩事：

一曰李鴻章所居者，乃數(shù)千年君權(quán)專制之國(guó)，而又當(dāng)專制政體進(jìn)化完滿，達(dá)于極點(diǎn)之時(shí)代也。

二曰李鴻章所居者，乃滿洲人入主中夏之國(guó)，而又當(dāng)混一已久，漢人權(quán)利漸初恢復(fù)之時(shí)代也。

論者動(dòng)曰：李鴻章，近世中國(guó)之權(quán)臣也。吾未知論者所謂權(quán)臣，其界說若何。雖然，若以李鴻章比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐美日本所謂立憲君主國(guó)之大臣，則其權(quán)固有迥不相侔者。使鴻章而果為權(quán)臣也，以視古代中國(guó)權(quán)臣專擅威福，挾持人主，天下側(cè)目，危及社稷，而鴻章乃匪躬蹇蹇，無所覬覦，斯亦可謂純臣也矣。使鴻章而果為權(quán)臣也，以視近代各國(guó)權(quán)臣，風(fēng)行雷厲，改革庶政，操縱如意，不避怨嫌，而鴻章乃委靡因循，畏首畏尾，無所成就，斯亦可謂庸臣也矣。雖然，李鴻章之所處，固有與彼等絕異者，試與讀者然犀列炬，上下古今，而一論之。

中國(guó)為專制政體之國(guó)，天下所聞知也。雖然，其專制政體亦循進(jìn)化之公理，以漸發(fā)達(dá)，至今代而始完滿，故權(quán)臣之權(quán)，迄今而剝蝕幾盡。溯夫春秋戰(zhàn)國(guó)之間，魯之三桓、晉之六卿、齊之陳田，為千古權(quán)臣之巨魁。其時(shí)純?nèi)毁F族政體，大臣之于國(guó)也，萬取千焉，千取百焉。枝強(qiáng)傷干，勢(shì)所必然矣。洎夫兩漢，天下為一，中央集權(quán)之政體，既漸發(fā)生，而其基未固，故外戚之禍特甚。霍、鄧、竇、梁之屬，接踵而起，炙手可熱。王氏因之以移漢祚，是猶帶貴族政治之余波焉。茍非有閥閱者，則不敢覬覦大權(quán)。范曄《后漢書》論張奐、皇甫規(guī)之徒，功定天下之半，聲馳四海之表，俯仰顧盼，則天命可移，而猶鞠躬狼狽，無有悔心，以是歸功儒術(shù)之效，斯固然矣。然亦貴族柄權(quán)之風(fēng)未衰，故非貴族者，不敢有異志也。斯為權(quán)臣之第一種類。及董卓以后，豪杰蜂起，曹操乘之以竊大位。以武功而為權(quán)臣者，自操始。此后，司馬懿、桓溫、劉裕、蕭衍、陳霸先、高歡、宇文泰之徒，皆循斯軌。斯為權(quán)臣之第二種類。又如秦之商鞅，漢之霍光、諸葛亮，宋之王安石，明之張居正等，皆起于布衣，無所憑藉，而以才學(xué)結(jié)主知，委政受成，得行其志，與國(guó)聽命，權(quán)傾一時(shí)，庶幾有近世立憲國(guó)大臣之位置焉。此為權(quán)臣之第三種類。其下者，則巧言令色，獻(xiàn)媚人主，竊弄國(guó)柄，荼毒生民，如秦之趙高，漢之十常侍，唐之盧、李林甫，宋之蔡京、秦檜、韓侂胄，明之劉瑾、魏忠賢，穿窬斗筲，無足比數(shù)。此為權(quán)臣之第四種類。以上四者，中國(guó)數(shù)千年所稱權(quán)臣，略盡于是矣。

總理衙門。清政府為辦洋務(wù)及外交事務(wù)而特設(shè)，于1861年1月20日由咸豐帝批準(zhǔn)設(shè)立

要而論之，愈古代，則權(quán)臣愈多；愈近代，則權(quán)臣愈少。此其故何也？蓋權(quán)臣之消長(zhǎng)，與專制政體之進(jìn)化成比例，而中國(guó)專制政治之發(fā)達(dá)，其大原力有二端：一由于教義之浸淫，二由于雄主之布畫?？鬃予b周末貴族之極敝，思定一尊，以安天下，故于權(quán)門，疾之滋甚，立言垂教，三致意焉。漢興，叔孫通、公孫弘之徒緣飾儒術(shù)，以立主威。漢武帝表六藝，黜百家，專弘此術(shù)，以化天下。天澤之辨益嚴(yán)，而世始知以權(quán)臣為詬病。爾后二千年來，以此義為國(guó)民教育之中心點(diǎn)，宋賢大揚(yáng)其波，基礎(chǔ)益定。凡縉紳上流，束身自好者，莫不兢兢焉。義理既入于人心，自能消其梟雄跋扈之氣，束縛于名教以就圍范。若漢之諸葛、唐之汾陽，及近世之曾、左以至李鴻章，皆受其賜者也。又歷代君主，鑒興亡之由，講補(bǔ)救之術(shù)，其法日密一日，故貴族柄權(quán)之跡至漢末而殆絕。漢光武、宋藝祖之待功臣，優(yōu)之厚秩，解其兵柄；漢高祖、明太祖之待功臣，摭其疑似，夷其家族，雖用法寬忍不同，而削權(quán)自固之道則一也。洎乎近世，天下一于郡縣，采地?cái)嘤谑酪u，內(nèi)外彼此，互相牽制，而天子執(zhí)長(zhǎng)鞭以笞畜之。雖復(fù)侍中十年、開府千里，而一詔朝下，印綬夕解，束手受吏，無異匹夫。故居要津者，無所幾幸，惟以持盈保泰守身全名相勸勉。豈必其性善于古人哉？亦勢(shì)使然也。以此兩因，故桀黠者有所顧忌，不敢肆其志，天下藉以少安焉。而束身自愛之徒，常有深淵薄冰之戒，不欲居嫌疑之地，雖有國(guó)家大事，明知其利當(dāng)以身任者，亦不敢排群議逆上旨以當(dāng)其沖。諺所謂做一日和尚撞一日鐘者，滿廷人士皆守此主義焉，非一朝一夕之故，所由來漸矣。

逮于本朝，又有特別之大原因一焉。本朝以東北一部落崛起龍飛，入主中夏，以數(shù)十萬之客族，而馭數(shù)萬萬之主民，其不能無彼我之見，勢(shì)使然也。自滇閩粵三藩以降將開府，成尾大不掉之形，竭全力以克之，而后威權(quán)始統(tǒng)于一。故二百年來，惟滿員有權(quán)臣，而漢員無權(quán)臣。若鰲拜，若和珅，若肅順、端華之徒，差足與前代權(quán)門比跡者，皆滿人也。計(jì)歷次軍興，除定鼎之始不俟論外，若平三藩，平準(zhǔn)噶爾，平青海，平回部，平哈薩克布魯特敖罕巴達(dá)克愛烏罕，平西藏廓爾喀，平大小金川，平苗，平白蓮教、天理教，平喀什噶爾，出師十?dāng)?shù)，皆用旗營(yíng)，以親王貝勒或滿大臣督軍。若夫平時(shí)，內(nèi)而樞府，外而封疆，漢人備員而已，于政事無有所問。如順治康熙間之洪承疇、雍正乾隆間之張廷玉，雖位尊望重，然實(shí)一弄臣耳！自余百僚，更不足道。故自咸豐以前，將相要職，漢人從無居之者（將帥間有一二則漢軍旗人也）。及洪楊之發(fā)難也，賽尚阿、琦善皆以大學(xué)士為欽差大臣，率八旗精兵以遠(yuǎn)征，遷延失機(jī)，令敵坐大。至是，始知旗兵之不可用，而委任漢人之機(jī)乃發(fā)于是矣。故金田一役，實(shí)滿漢權(quán)力消長(zhǎng)之最初關(guān)頭也。及曾胡諸公起于湘鄂，為平江南之中堅(jiān)，然猶命官文以大學(xué)士領(lǐng)欽差大臣。當(dāng)時(shí)朝廷雖不得不倚重漢人，然豈能遽推心于漢人哉？曾胡以全力交歡官文，每有軍議奏事，必推為首署。遇事歸功，報(bào)捷之疏，待官乃發(fā)。其撝謙固可敬，其苦心亦可憐矣。試一讀《曾文正集》，自金陵克捷以后，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，若芒在背。以曾之學(xué)養(yǎng)深到，猶且如是，況李鴻章之自信力猶不及曾者乎？吾故曰：李鴻章之地位比諸漢之霍光、曹操，明之張居正，與夫近世歐洲日本所謂立憲君主國(guó)之大臣，有迥不相侔者，勢(shì)使然也。

且論李鴻章之地位，更不可不明中國(guó)之官制。李鴻章歷任之官，則大學(xué)士也，北洋大臣也，總理衙門大臣也，商務(wù)大臣也，江蘇巡撫也，湖廣、兩江、兩廣、直隸總督也。自表面上觀之，亦可謂位極人臣矣。雖然本朝自雍正以來，政府之實(shí)權(quán)，在軍機(jī)大臣（自同治以后督撫之權(quán)雖日盛，然亦存乎其人不可一例），故一國(guó)政治上之功罪，軍機(jī)大臣當(dāng)負(fù)其責(zé)任之大半。雖李鴻章之為督撫，與尋常之督撫不同，至若舉近四十年來之失政，皆歸于李之一人，則李固有不任受者矣。試舉同治中興以來軍機(jī)大臣之有實(shí)力者如下：

第一，文祥、沈桂芬時(shí)代同治初年

第二，李鴻藻、翁同龢時(shí)代同治末年及光緒初年

第三，孫毓汶、徐用儀時(shí)代光緒十年至光緒廿一年

第四，李鴻藻、翁同龢時(shí)代光緒廿一年至光緒廿四年

第五，剛毅、榮祿時(shí)代光緒廿四年至今

按：觀此表，亦可見滿漢權(quán)力消長(zhǎng)之一斑。自發(fā)捻以前，漢人無真執(zhí)政者，文文忠汲引沈文定，實(shí)為漢人掌政權(quán)之嚆矢。其后李文正、翁師傅、孫徐兩尚書繼之。雖其人之賢否不必論，要之同治以后，不特封疆大吏，漢人居其強(qiáng)半，即樞府之地，實(shí)力亦驟增焉。自戊戌八月以后，形勢(shì)又一變矣。此中消息，言之甚長(zhǎng)。以不關(guān)此書本旨，不具論。

由此觀之，則李鴻章數(shù)十年來共事之人可知矣。雖其人賢否、才不才，未便細(xì)論，然要之皆非與李鴻章同心同力同見識(shí)同主義者也。李鴻章所訴于俾斯麥之言，其謂是耶！其謂是耶！而況乎軍機(jī)大臣之所仰承風(fēng)旨者，又別有在也。此吾之所以為李鴻章悲也。抑吾之此論，非有意袒李鴻章而為之解脫也。即使李鴻章果有實(shí)權(quán)，盡行其志，吾知其所成就亦決無以遠(yuǎn)過于今日。何也？以鴻章固無學(xué)識(shí)之人也。且使李鴻章而真為豪杰，則憑藉彼所固有之地位，亦安在不能繼長(zhǎng)增高，廣植勢(shì)力，以期實(shí)行其政策于天下。彼格蘭斯頓、俾斯麥亦豈無阻力之當(dāng)其前者哉？是固不得為李鴻章作辯護(hù)人也。雖然，若以中國(guó)之失政而盡歸于李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執(zhí)政誤國(guó)之樞臣反得有所諉以辭斧鉞，而我四萬萬人放棄國(guó)民之責(zé)任者，亦且不復(fù)自知其罪也。此吾于李鴻章之地位所以不得龂龂置辯也。若其功罪及其人物如何，請(qǐng)于末簡(jiǎn)縱論之。