上·理論篇
有關(guān)唐前文獻(xiàn)研究的幾個(gè)理論問(wèn)題
劉躍進(jìn)
近年來(lái)，“鈔本文獻(xiàn)”、“刻本典籍”、“文本演變”等問(wèn)題備受海內(nèi)外古典學(xué)界的關(guān)注。按照后現(xiàn)代理論，鈔本時(shí)代的經(jīng)典程度不同地存在著不斷疊加的情況。流傳至今的先唐文本文獻(xiàn)可以有單一的資料來(lái)源，也可以具有多重早期資料來(lái)源，出現(xiàn)異文，很不穩(wěn)定。今天所看到的眾多版本，很難說(shuō)哪些是定本，哪些內(nèi)容是后人疊加進(jìn)來(lái)的。不同文本的不同性質(zhì)本身已經(jīng)成為文學(xué)史敘事的重要組成部分。照此推論，先唐文本文獻(xiàn)具有極大的不確定性。閱讀這些文獻(xiàn)，很可能就會(huì)出現(xiàn)言人人殊的情況。據(jù)此可以得出這樣的結(jié)論：先唐經(jīng)典的穩(wěn)定性不復(fù)存在。
這里就涉及到對(duì)中國(guó)早期歷史文獻(xiàn)如何理解問(wèn)題。如果以紙張印刷作為中國(guó)文獻(xiàn)分期的話(huà)，大約可以分為兩個(gè)歷史階段，一是周秦漢唐的鈔本時(shí)代，二是宋代以后的雕版印刷時(shí)代。
先唐經(jīng)典，主要是指中國(guó)的周秦漢唐經(jīng)典文獻(xiàn)，是中國(guó)文化之源，也是歷代文獻(xiàn)整理的重點(diǎn)領(lǐng)域。對(duì)于這些經(jīng)典文獻(xiàn)的整理，三個(gè)重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折點(diǎn)無(wú)法繞過(guò)，一是兩漢之際。劉向、劉歆父子整理先秦典籍，編纂《別錄》與《七略》，班固在此基礎(chǔ)上編修而成《漢書(shū)·藝文志》。這是大一統(tǒng)中華文化的第一次系統(tǒng)整理。這一歷史時(shí)期的文字載體主要是金文、石刻與竹簡(jiǎn)。與此同時(shí)，類(lèi)似于紙張的文字載體已經(jīng)出現(xiàn)，正在醞釀著巨大的文化變革。二是唐宋之際。此前，是兩漢到隋唐，是中國(guó)鈔本時(shí)代。在這一歷史時(shí)期，學(xué)術(shù)界一直在努力推進(jìn)學(xué)術(shù)經(jīng)典化的進(jìn)程，包括編纂“五經(jīng)正義”、?？獭伴_(kāi)成石經(jīng)”，整理歷史資料。但是，這種傳播的能力終究有限。唐代咸通九年印制的《金剛經(jīng)》，是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志性事件。此后，隨著宋代刻書(shū)事業(yè)的發(fā)達(dá)，文化經(jīng)典走進(jìn)千家萬(wàn)戶(hù)，經(jīng)典化工作也相應(yīng)進(jìn)入新的歷史時(shí)期。三是十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初。如果說(shuō)中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史上的重要文獻(xiàn)資料，大都定型于前兩個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)的話(huà)，那么第三個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)突出特色就是思想方法上的飛躍。當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界的所有成就與問(wèn)題，都與這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)密切相關(guān)。
這里集中討論的是鈔本時(shí)代的文獻(xiàn)問(wèn)題，又與上述三個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)息息相關(guān)。
一、從口傳文獻(xiàn)到寫(xiě)本文獻(xiàn)
（一）早期文獻(xiàn)傳播的復(fù)雜背景
如果從殷商文字開(kāi)始算起，傳統(tǒng)文獻(xiàn)流傳至今已經(jīng)三千多年。漢代以來(lái)，佞古思潮長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，認(rèn)為現(xiàn)存早期文獻(xiàn)都是老祖宗說(shuō)的，老祖宗寫(xiě)的，老祖宗傳下來(lái)的?！肚f子·天運(yùn)篇》提到的“六經(jīng)”就是今天看到的五經(jīng)。宋元以后，懷疑思潮泛起，直至清初，很多資料得到系統(tǒng)的整理。以閻若璩為代表的一批重要學(xué)者發(fā)現(xiàn)，像《尚書(shū)》這樣的早期文獻(xiàn)，其中有很多記載相互矛盾，有必要進(jìn)行清理，甚至提出質(zhì)疑。十九世紀(jì)末，疑古思潮甚囂塵上，與此前的疑古之風(fēng)遙相呼應(yīng)。俄國(guó)漢學(xué)家王西里（V．P．Vasiliev，1818-1900）的《中國(guó)文學(xué)史綱要》
認(rèn)為，除《詩(shī)經(jīng)》、《春秋》外，現(xiàn)存先秦典籍多數(shù)是漢代產(chǎn)物，甚至更晚。梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》提出十二種辨?zhèn)蔚姆椒ǎ矊⒑芏嘞惹匾詠?lái)流傳的典籍列入偽托之作。類(lèi)似這樣的觀點(diǎn)，左右學(xué)術(shù)界將近一個(gè)世紀(jì)。
最近三十多年，地不藏寶。隨著出土文獻(xiàn)的不斷增多，越來(lái)越多的材料證明，中國(guó)早期文本文獻(xiàn)的傳承相當(dāng)復(fù)雜，梁?jiǎn)⒊岢龅谋鎮(zhèn)畏椒ǎ蠖鄶?shù)站不住腳。而且，更重要的是，現(xiàn)在所有出土文獻(xiàn)，并沒(méi)有從根本上改變中國(guó)學(xué)術(shù)史的面貌。即便是甲骨文，也只是證明司馬遷所見(jiàn)史料比較確切。這充分說(shuō)明，中國(guó)早期文獻(xiàn)確有其穩(wěn)定性品質(zhì)。
當(dāng)然，這只是中國(guó)早期文獻(xiàn)的一種形態(tài)，其不確定性、可質(zhì)疑的因素依然大量存在。譬如司馬遷《史記》的記載就常常自相矛盾，有些場(chǎng)面的描述更像小說(shuō)，甚至可以這樣說(shuō)，早期的歷史文獻(xiàn)，很多像小說(shuō)。這也容易理解。中國(guó)古代早期文獻(xiàn)，始于口頭傳播，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的流傳，最后被寫(xiě)定。在流傳過(guò)程中，口傳文獻(xiàn)信息不斷累積，不斷演變，最終形成文本文獻(xiàn)?！稘h書(shū)·哀帝紀(jì)》、《天文志》、《五行志》都曾記載漢代流傳的“訛言行詔籌”就具有一定的代表性?！段逍兄尽氛f(shuō)：“哀帝建平四年正月，民驚走，持稿或棷一枚，傳相付與，曰行詔籌。道中相過(guò)逢多至千數(shù)，或被發(fā)徒踐，或夜折關(guān)，或逾墻入，或乘車(chē)騎奔馳，以置驛傳行，經(jīng)歷郡國(guó)二十六，至京師。”其載體、文字、解讀、影響不斷變化，說(shuō)明一個(gè)文本文獻(xiàn)，從口傳傳播，到最后定型，在這個(gè)過(guò)程中，制造者、接受者、傳播者、闡釋者各不相同，所產(chǎn)生的文本內(nèi)容也就頗多差異。
出現(xiàn)這種情形，至少有主客觀兩重因素。
從客觀上說(shuō)，早期的歷史，口耳相傳。歷史的主干為經(jīng)，比較粗略；后人的闡釋為傳，注重細(xì)節(jié)。經(jīng)與傳，逐漸合流，便形成歷史。司馬遷就是根據(jù)這些經(jīng)與傳，勾畫(huà)出中國(guó)三千年發(fā)展的歷史。
從主觀上說(shuō)，任何歷史都是人來(lái)書(shū)寫(xiě)的。有了人，便有不同的思想。對(duì)于同一歷史材料，不同的人，便有不同的理解，不同的處理。平民歷史學(xué)家寫(xiě)歷史是一種寫(xiě)法，官方歷史學(xué)家又是另外一種寫(xiě)法。不論是誰(shuí)，站在不同的立場(chǎng)，對(duì)于史料就有不同的取舍，甚至是有意的遮蔽。這種現(xiàn)象，無(wú)處不在。文化不高的劉邦、相貌一般的朱元璋，都被歷史學(xué)家描繪成龍顏“隆準(zhǔn)而龍顏”、“姿貌雄杰，奇骨貫頂”。至于他們的劣跡，則略而不記。秦漢對(duì)于歷史著述、諸子百家的控制非常嚴(yán)密，像《史記》這樣還算比較公允的史書(shū)，東漢初年的漢明帝詔問(wèn)班固，批評(píng)司馬遷“微文刺譏”，東漢末年的王允也視《史記》為“謗書(shū)”，禁止其流傳。蔡邕在江南看到王充《論衡》記載很多六國(guó)以來(lái)的歷史故事，嘆為異書(shū)。
站在今天的立場(chǎng)推想，從戰(zhàn)國(guó)末年列國(guó)的分分合合，到楚漢八年的血腥紛爭(zhēng)，這里該有多少動(dòng)天地泣鬼神的歷史故事！可惜，只有一部被劉邦認(rèn)可的陸賈的《楚漢春秋》殘存于世，而精華部分已被《史記》收錄，其他不計(jì)其數(shù)的歷史文獻(xiàn)已經(jīng)煙消云散，以致后世沒(méi)有產(chǎn)生一部類(lèi)似于《三國(guó)演義》那樣的歷史小說(shuō)，描繪楚漢紛爭(zhēng)，這真是一段歷史的遺憾。顯然，這是統(tǒng)治集團(tuán)有意控制的結(jié)果。魏晉以后，當(dāng)權(quán)者對(duì)于民間的掌控已力不從心，所以才會(huì)有三國(guó)故事逐漸流傳開(kāi)來(lái)，箭垛式的人物越來(lái)越豐滿(mǎn)，多以三國(guó)故事為背景的講唱文學(xué)逐漸成熟，最終醞釀出《三國(guó)演義》這樣的歷史小說(shuō)登上文壇，歷史與小說(shuō)從此分道揚(yáng)鑣。歷史似乎從此脫離小說(shuō)，儼然以公正、真實(shí)相標(biāo)榜，但在實(shí)際的歷史敘述中，如前所述，由于立場(chǎng)的不同，對(duì)于材料的取舍便大不同，結(jié)論可能大相徑庭。甚至在同一敘述者的著作中，也會(huì)常常有前后矛盾的記載。歷史著述中的這些有意無(wú)意的錯(cuò)誤，可以說(shuō)隨處可見(jiàn)。無(wú)意的錯(cuò)誤可以理解，由于聞見(jiàn)有限，根據(jù)一些主觀臆測(cè)充實(shí)歷史文本，可能與史實(shí)相違背。而有意的錯(cuò)誤更是不在少數(shù)。
（二）早期文獻(xiàn)傳播的理論問(wèn)題
德國(guó)學(xué)者揚(yáng)·阿斯曼《文化記憶》從古埃及歷史研究中發(fā)現(xiàn)了這樣有趣的問(wèn)題，即一種文化形態(tài)的建立，通常經(jīng)過(guò)“回憶文化”、“記憶文化”、“文化認(rèn)同和政治想象”這三個(gè)過(guò)程。
第一個(gè)形態(tài)是“回憶文化”形態(tài)。記憶不斷經(jīng)歷著重構(gòu)。從一定意義上講，社會(huì)思想無(wú)一例外都同時(shí)是社會(huì)的回憶，包含兩個(gè)方向：向后和向前。記憶不僅重構(gòu)著過(guò)去，而且組織著當(dāng)下和未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)。兩者互為條件，相互依存。一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)終止、社會(huì)記憶消失后，歷史才開(kāi)始。
個(gè)人回憶包括交往記憶和文化記憶兩種：
交往記憶所包含的，是對(duì)剛剛逝去的過(guò)去的回憶。這是人們與同時(shí)代的人共同擁有的回憶。當(dāng)那些將它實(shí)體化的承載者死亡之后，它便讓位給一種新的記憶。這種單純依靠個(gè)體的保障和交往體驗(yàn)建立起來(lái)的回憶空間，按照《圣經(jīng)》的觀點(diǎn)，可以在比如承擔(dān)某種罪責(zé)的三到四代人中延續(xù)。羅馬歷史學(xué)家塔西佗曾在其關(guān)于公元22年的《編年史》中提到了最后一批羅馬共和國(guó)親歷者的故去。八十年是一個(gè)邊界值。它的一半，即四十年，似乎意味著一個(gè)重要門(mén)檻。個(gè)人記憶之后，便進(jìn)入文化記憶。也就是那些掌握了文化話(huà)語(yǔ)權(quán)的人開(kāi)始介入歷史。
秦漢帝國(guó)體制的建立，統(tǒng)治者則強(qiáng)化“文化認(rèn)同和政治想象”，這便進(jìn)入了“文化記憶”的第三種形態(tài)。
所有關(guān)于口述歷史的研究都證實(shí)，即使在使用文字的社會(huì)中，活生生的回憶至多也只能回溯到八十年之前。然后是那些由教科書(shū)、紀(jì)念碑等所記載的資料，即通過(guò)官方傳承下來(lái)的資料，它們?nèi)〈似鹪瓷裨?huà)的位置文化記憶始終擁有專(zhuān)職承載者負(fù)責(zé)其傳承。這些人都掌握了（關(guān)于文化記憶的）知識(shí)。他們往往受命于當(dāng)時(shí)的最高首領(lǐng)，為當(dāng)時(shí)的政治服務(wù)。
秦漢帝國(guó)統(tǒng)治者不光篡改過(guò)去，還試圖修正未來(lái)。他們希望被后世憶起，于是將自己的功績(jī)鐫刻在紀(jì)念碑上，并保證這些功績(jī)被講述、歌頌、在紀(jì)念碑上稱(chēng)為不朽或者至少被歸檔記錄?？埋R丁《秦始皇石刻——早期中國(guó)的文本與儀式》，以李斯所撰七篇石刻文字為研究對(duì)象，比較此前的青銅文字，分析這些文字所體現(xiàn)出來(lái)的儀式感與莊重感，用以彰顯帝國(guó)的威權(quán)。這個(gè)結(jié)論很有意義，很自然地會(huì)讓我們想到漢初唐山夫人《安世房中歌》十七章、武帝時(shí)期司馬相如《郊祀歌》十九章等創(chuàng)作背景。武帝時(shí)期設(shè)立樂(lè)府，組織七十人團(tuán)隊(duì)演唱這些詩(shī)篇，聲勢(shì)浩大。梁代陸倕《石闕銘》、《新漏刻銘》等作品，甫一問(wèn)世，就得到當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者的好評(píng)。這不是沒(méi)有緣由的。統(tǒng)治者就是想以回溯的方式和文人學(xué)者的歌頌方式，不斷地論證自己的合法性，并以前瞻的方式讓自己變得不朽。
（三）早期文獻(xiàn)傳播的想象問(wèn)題
綜上所述，從口傳到寫(xiě)本的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，那些吟游詩(shī)人、祭司、教師、藝術(shù)家、官員、學(xué)者等充當(dāng)了重要的角色。他們傳述歷史，有真實(shí)的依據(jù)，也有合乎情理的想象。這就與文學(xué)發(fā)生關(guān)系?？梢哉f(shuō)，歷史與文學(xué)，在早期的歷史中，就像一對(duì)孿生姐妹一樣，很難分開(kāi)。
先說(shuō)文學(xué)的想象。
當(dāng)代西方馬克思主義文藝?yán)碚摷乙粮駹栴D《批評(píng)家的任務(wù)》一書(shū)中指出，通過(guò)閱讀某些小說(shuō)，你可以了解到成為阿根廷人是什么感覺(jué)，因?yàn)槟憧赡軟](méi)有足夠的錢(qián)或閑暇親自去那里感受一下。可見(jiàn)，想象的財(cái)富倒是可以掩飾某種不足或貧乏的。這往往是心理補(bǔ)償?shù)囊环N形式。對(duì)于浪漫主義思想來(lái)說(shuō)亦是如此，想象是一種從內(nèi)心設(shè)身處地理解他人的力量。它本身沒(méi)有立場(chǎng)，只有無(wú)止境地投入或挪用他人立場(chǎng)的能力，并在掌握住這些立場(chǎng)的當(dāng)下予以超越，這就是濟(jì)慈所稱(chēng)的‘負(fù)面才能’。雖然它的價(jià)值不容置疑，我卻認(rèn)為這個(gè)概念與殖民主義的出現(xiàn)這一史實(shí)有關(guān)。殖民者本身沒(méi)有立場(chǎng)或身份認(rèn)同，他的立場(chǎng)和身份簡(jiǎn)單地存在于參與所有其他人的身份認(rèn)同的時(shí)候，甚至比了解自己更了解他人。因此美學(xué)中的這個(gè)最無(wú)私、最慷慨的概念也可能帶有某種被淹沒(méi)的暴力歷史的痕跡。
同樣是悲劇，文學(xué)的想象與歷史的想象更有不同。伊格爾頓將悲劇的想象歸結(jié)為五個(gè)方面：
一是悲劇給人想象的空間，是因?yàn)楦械絻?yōu)越感和罪惡感。
我們難過(guò)地目睹了他人的不幸，同時(shí)他們也讓我們感到高興，主要因?yàn)樗麄兪刮覀兏械揭环N優(yōu)越感。悲劇就像崇高，允許我們沉浸在引發(fā)共鳴的死亡本能的愉悅中，并欣慰地得知自己不會(huì)真正受到傷害。并且，因?yàn)楸瘎∈撬囆g(shù)，我們知道劇中的人物也不是真的受到了傷害，從而減輕了自己的罪惡感。觀看悲劇時(shí)，我們會(huì)為自己還活著而高興，即使明知道李爾王活不了；我們也會(huì)有罪惡感，依照弗洛伊德的理論，這是快感的又一來(lái)源。
二是悲劇給人想象的空間，是因?yàn)楦械娇謶帧?/p>
悲劇帶給人的是一種略帶恐懼的快感，在觀看作為崇高的現(xiàn)代形式的恐懼電影時(shí)同樣會(huì)產(chǎn)生這個(gè)快感。悲劇也放任我們面對(duì)和預(yù)演自己的死亡，因此能在一定程度上消解死亡帶給我們的恐懼。而且，這是讓我們產(chǎn)生滿(mǎn)足感的一個(gè)來(lái)源。
三是悲劇給人想象的空間，是因?yàn)闈M(mǎn)足正義感和對(duì)秩序的憤怒。
四是悲劇給人想象的空間，是因?yàn)橛惺┡皟A向和道德良心。
我們想看人受難，這樣，通過(guò)伴隨他們一起受難，我們可以盡情享受受虐，但維持這種受虐意味著要讓他們繼續(xù)受難。這是一種施虐行為。
五是悲劇給人想象空間，是因?yàn)橛杏鋹偣δ堋?/p>
藝術(shù)本身有愉悅?cè)说墓δ?，不管怎樣，這也是快感的一個(gè)隱晦的來(lái)源。
再說(shuō)歷史的想象。
康德《人類(lèi)歷史起源臆測(cè)》：“在歷史敘述的過(guò)程中，為了彌補(bǔ)文獻(xiàn)的不足而插入各種臆測(cè)，這是完全可以允許的；因?yàn)樽鳛檫h(yuǎn)因的前奏與作為影響的后果，對(duì)我們之發(fā)掘中間的環(huán)節(jié)可以提供一條相當(dāng)可靠的線索，使歷史的過(guò)渡得以為人理解?！?sup>這也許正是陳寅恪先生所說(shuō)的，對(duì)于古人應(yīng)抱有“同情的理解”。
文學(xué)想象與歷史想象的異同。
科林伍德《歷史的觀念》說(shuō)，作為想象的作品，歷史學(xué)家的作品和小說(shuō)家的作品并沒(méi)有不同。他們的不同之處是，歷史學(xué)家的畫(huà)面要力求真實(shí)。小說(shuō)家只有單純的一項(xiàng)任務(wù)：要構(gòu)造一幅一貫的畫(huà)面、一幅有意義的畫(huà)面。歷史學(xué)家則有雙重的任務(wù)：他不僅必須做到這一點(diǎn)，而且還必須構(gòu)造一幅事物的畫(huà)面（像是它們實(shí)際存在的那樣）和事件的畫(huà)面（像是它們實(shí)際發(fā)生的那樣）。這就要求歷史研究與敘述有自己的方法與規(guī)則，而小說(shuō)家或藝術(shù)家一般說(shuō)來(lái)卻不受它們的約束。
用更通俗的話(huà)說(shuō)，文學(xué)的想象隱含在各種場(chǎng)面、各個(gè)事件的來(lái)龍去脈的描寫(xiě)中。文學(xué)家的想象更多地傾向于個(gè)人化。而歷史的描繪不僅僅限于具體事件、宏大場(chǎng)景，還要挖掘事件背后的原因。有他的政治背景和文化背景，政治權(quán)利介入其中，帶有集體記憶的色彩。誠(chéng)如《文化記憶》一書(shū)所論，記憶文化轉(zhuǎn)向了書(shū)寫(xiě)文化。早期的文化書(shū)寫(xiě)，受到文字載體的制約，通常以青銅、石刻、竹簡(jiǎn)等為主要書(shū)寫(xiě)形式。另外，就是組織形式的儀式和節(jié)日用詩(shī)的儀式的展演和集體成員的共同參與，鞏固成為一種集體的記憶。所以禮樂(lè)中國(guó)，更多地與政治相關(guān)。這是眾所周知的事實(shí)。
（四）早期文獻(xiàn)傳播的各種可能
2014年9月，北京大學(xué)舉辦一次中美學(xué)者的雙邊研討會(huì)，普林斯頓大學(xué)柯馬丁教授提交了一篇《我怎樣研習(xí)先秦文本》，其他學(xué)者也提出了很有啟發(fā)性的見(jiàn)解，拓寬了我們對(duì)早期文獻(xiàn)傳播種種可能性的理解。
以屈原和《楚辭》為例，早在上世紀(jì)初葉，就有部分學(xué)者懷疑屈原的存在。他們的主要根據(jù)是：一、先秦史料未見(jiàn)屈原名字。二、《資治通鑒》未寫(xiě)屈原事跡。廖平《楚辭講義》說(shuō)：“屈原并沒(méi)有這個(gè)人?！庇终f(shuō)：“《楚辭》為詞章之祖，后人惡秦，因托之屈子?！?sup>胡適《讀楚辭》（《胡適文存》二）也說(shuō)：“依我看來(lái)，屈原是一種復(fù)合物，是一種箭垛式的人物，與黃帝周公同類(lèi)。我想，屈原也許是二十五篇《楚辭》中的一部分的作者，后來(lái)漸漸被人認(rèn)作這二十五篇全部的作者。”岡村繁《楚辭和屈原》認(rèn)為很多作品“是屈原死后，對(duì)其記憶猶新的時(shí)候的人的作品”。朱東潤(rùn)先生雖然沒(méi)有否定屈原，但他在“楚辭探故”的系列文章中認(rèn)為《離騷》是劉安所作，《九歌》是漢武帝時(shí)的作品，《九章》中的作品多數(shù)也成于武帝時(shí)代，《天問(wèn)》可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚人的作品。這實(shí)際上也否定了作為文學(xué)家的屈原的存在。對(duì)此，郭沫若撰文逐一批駁。八十年代，日本學(xué)界又重提這一話(huà)題，國(guó)內(nèi)出版了《中日學(xué)者屈原問(wèn)題論爭(zhēng)集》、《與日本學(xué)者討論屈原問(wèn)題》、《現(xiàn)代楚辭批評(píng)史》等，可以說(shuō)是對(duì)屈原否定論的總清算、集大成。從中國(guó)人的情感來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題，不能否定。但是我們必須承認(rèn)，情感不能代替學(xué)術(shù)。早期文獻(xiàn)傳播途徑不同，同一故事，便有不同記載。有關(guān)《西京雜記》的作者有多種說(shuō)法。倪豪士根據(jù)毛延壽丑化王昭君這個(gè)細(xì)節(jié)，推斷這部書(shū)出現(xiàn)在齊梁中后期。類(lèi)似情形，《呂氏春秋》、《淮南子》、《列女傳》、《新序》、《說(shuō)苑》等，故事來(lái)源各不相同，故事情節(jié)細(xì)節(jié)都有出入，就有一個(gè)互文性（intertextuality）問(wèn)題。即便是同一本書(shū)，前后記載也可能矛盾。比如《商君書(shū)》、《管子》、《晏子春秋》、《荀子》、《韓非子》，很難說(shuō)一定是某人所著，很可能是很多作者集合完成的作品。因此，對(duì)于早期文獻(xiàn)，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)某種思想就是作者的思想，只能是一個(gè)時(shí)代，或者某一地區(qū)的思想。有人把這些思想記錄下來(lái)，并以核心人物冠名。這種現(xiàn)象，古今并不稀見(jiàn)。《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2016年第6期刊發(fā)日本學(xué)者小南一郎的《〈楚辭〉的時(shí)間觀念》，他在文章中指出，文化人類(lèi)學(xué)研究表明，文明程度較低的民族中，時(shí)間觀念往往是循環(huán)式時(shí)間觀念，直至永遠(yuǎn)。這個(gè)時(shí)期的人們基本上感覺(jué)滿(mǎn)足，較少憂(yōu)慮。進(jìn)入文明較高階段之后，尤其是中央集團(tuán)統(tǒng)治后，新的直線式時(shí)間觀念產(chǎn)生。這時(shí)的人們開(kāi)始充滿(mǎn)憂(yōu)慮，時(shí)間的背后是悲劇性的本質(zhì)：“子在川上曰：逝者如斯夫，不舍晝夜?！卑凑者@樣的觀念看《離騷》，就有三個(gè)時(shí)間觀念：第一部分是主人翁第一次出發(fā)以前的部分。從時(shí)間觀念來(lái)說(shuō)，這個(gè)部分是以直線性質(zhì)的時(shí)間里萬(wàn)事不如意，所以他放棄直線性質(zhì)的時(shí)間，向天界作第一次的出發(fā)。第二部分記述天界游行的前半段，包括他跟女神們的接觸，描寫(xiě)的是主人翁在圓形時(shí)間里的彷徨。第三部分是第二次出發(fā)以后記述新的天上游行，從空間觀念來(lái)說(shuō)，是以邁向更寬廣的地域?yàn)槟繕?biāo)進(jìn)行的彷徨。在這個(gè)過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)了新的時(shí)間。這個(gè)時(shí)間超越直線性質(zhì)的時(shí)間和循環(huán)的時(shí)間，是充滿(mǎn)喜悅的絕對(duì)性質(zhì)的時(shí)間。所以會(huì)有這三種不同的時(shí)間觀念，從邏輯上來(lái)推斷，可能是由于不同的敘述者造成的。這可能就是一些學(xué)者讀《離騷》時(shí)，可以讀出不同作者的原因所在吧！這種本文細(xì)讀，是很有意義的嘗試。這個(gè)結(jié)論可能不是否定屈原，而是指出一種現(xiàn)象，即早期文獻(xiàn)以某人命名，這個(gè)人不一定就是唯一的作者。
中國(guó)早期文獻(xiàn)通常是口耳相傳，人們接觸這些文本的渠道通常不是通過(guò)閱讀，而是通過(guò)聆聽(tīng)、觀望來(lái)現(xiàn)實(shí)。詩(shī)詞曲賦的流傳，這種情形更為常見(jiàn)。因此，我們對(duì)早期文獻(xiàn)的口頭傳播、表演性質(zhì)就應(yīng)格外重視。譬如早期的詩(shī)（尤其是樂(lè)府）、賦，還有所謂街談巷議、道聽(tīng)途說(shuō)的小說(shuō)等，多具有表演性質(zhì)。中國(guó)文學(xué)源自口頭，在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，又與圖像發(fā)生重要關(guān)聯(lián)。周秦漢唐時(shí)期的所謂“圖書(shū)”，就包括“圖像”與“文字”兩部分；如果只有文字而沒(méi)有圖像，則單稱(chēng)為“書(shū)”。其中，有關(guān)山川神怪崇拜為內(nèi)容的文獻(xiàn)，大多是“圖”與“書(shū)”相結(jié)合，如《山海經(jīng)》?！渡胶＝?jīng)》本來(lái)配有“山海圖”，《山海經(jīng)》是對(duì)“山海圖”的文字說(shuō)明，陶淵明詩(shī)中就有“流觀山海圖”這樣的句子，郭璞注中亦指出了《山海經(jīng)》與《山海圖》圖文并茂的特質(zhì)。
王逸《楚辭章句》指出，屈原的《天問(wèn)》原是因壁畫(huà)啟發(fā)而創(chuàng)作出來(lái)的聯(lián)系當(dāng)時(shí)楚國(guó)高度發(fā)展的建筑和繪畫(huà)藝術(shù)，我們有理由相信，王逸的解釋并非空穴來(lái)風(fēng)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期類(lèi)似屈原《天問(wèn)》中的問(wèn)天、升天圖像，是以各種形式廣泛出現(xiàn)的，比如1949年在長(zhǎng)沙陳家大山楚墓中出土的龍鳳人物帛畫(huà)、1973年在長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚墓中出土的人物御龍帛畫(huà)。前一幅表現(xiàn)龍鳳引導(dǎo)人的靈魂升天，后一幅則是人的靈魂乘龍升天。相當(dāng)奇特的是，后圖中乘龍的男子，也是峨冠博帶，頗似后人描摹中的屈原本身形象。此畫(huà)為戰(zhàn)國(guó)中期所作，相當(dāng)于屈原所處時(shí)期甚或更早。
這便是中國(guó)早期文獻(xiàn)在抄撰與流傳過(guò)程中變得異常復(fù)雜的深層次原因。更何況，當(dāng)政治、文化權(quán)力介入之后，托古改制，各種文獻(xiàn)有被遮蔽乃至被篡改的可能性。譬如早期的家學(xué)、私學(xué)，還有后來(lái)愈演愈烈的經(jīng)今、古文學(xué)等，為了爭(zhēng)奪話(huà)語(yǔ)權(quán)而人為地制造各種所謂歷史文獻(xiàn)。兩漢之際的讖緯文獻(xiàn)，多是這個(gè)時(shí)期制造出來(lái)的。這就給早期文獻(xiàn)增加了更為復(fù)雜的因素。
過(guò)去我們常常依違兩端，要么疑古，要么佞古，即便是中立的“釋古”，或曰“走出疑古時(shí)代”，其本質(zhì)還是簡(jiǎn)單地相信或者不相信現(xiàn)存史料。其實(shí)，如上所述，唐前文獻(xiàn)的穩(wěn)定性與可信度矛盾無(wú)處可在。面對(duì)種種復(fù)雜現(xiàn)象，我們不能根據(jù)局部細(xì)節(jié)否定整體，也不能相信整體而忽視細(xì)節(jié)問(wèn)題，凡事都要具體分析，不能一概而論。這應(yīng)當(dāng)成為我們理性地對(duì)待中國(guó)早期文獻(xiàn)所應(yīng)持守的基本原則。
二、從鈔本文獻(xiàn)到定本文獻(xiàn)
（一）從竹簡(jiǎn)到紙張
早期文獻(xiàn)進(jìn)入文字記載以來(lái)，也經(jīng)歷著不同時(shí)期的變化，從青銅時(shí)代，到簡(jiǎn)帛的書(shū)寫(xiě)，從殷商到秦漢之交，這個(gè)過(guò)程持續(xù)了一千多年。戰(zhàn)國(guó)到西漢時(shí)期的學(xué)術(shù)文化，主要是經(jīng)過(guò)“殺青”后的竹簡(jiǎn)和絲帛記錄下來(lái)，1959年武威出土漢簡(jiǎn)《儀禮》，每枚簡(jiǎn)寬1厘米，長(zhǎng)54厘米，可以書(shū)寫(xiě)60到80字。一部《史記》五十余萬(wàn)字，得用十萬(wàn)枚竹簡(jiǎn)才能容納來(lái)下。《莊子》曰：“惠施，其書(shū)五車(chē)，道踳駁也。”古人說(shuō)學(xué)富五車(chē)，讀書(shū)廣博的意思?！妒酚洝せ袀鳌份d東方朔初入長(zhǎng)安，至公車(chē)上書(shū)，“凡用三千奏牘。公車(chē)令兩人共持舉其書(shū)，僅然能勝之。人主從上方讀之，止，輒乙其處，讀之二月乃盡”?？梢?jiàn)那個(gè)時(shí)候紙張似乎還未廣泛使用。盡管如此，在長(zhǎng)安，書(shū)店似乎已經(jīng)出現(xiàn)，至少，書(shū)籍作為流通之物已經(jīng)出現(xiàn)?！稘h書(shū)》記載，張安世曾隨同漢武帝巡視河?xùn)|，亡書(shū)三篋，詔問(wèn)莫能知，唯張安世識(shí)之，具作其事。后復(fù)購(gòu)得書(shū)以相校，無(wú)所遺失。說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有書(shū)籍流通，但也僅限于少數(shù)精英之間。
西漢后期，紙張出現(xiàn)，這種文化壟斷逐漸被打破。西漢時(shí)期已經(jīng)有了紙張的實(shí)物，但顯然還非常稀少。宣帝時(shí)期著名文人路溫舒曾用蒲為紙作為書(shū)寫(xiě)工具?！冻鯇W(xué)記》卷二十一“文部·紙”載：“古者以縑帛，依書(shū)長(zhǎng)短，隨事截之，名曰幡紙，故其字從絲。貧者無(wú)之，或用蒲寫(xiě)書(shū)，則路溫舒截蒲是也”。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)尚無(wú)紙張的使用，至少普通讀書(shū)人還接觸不到。
東漢章帝（76-88）時(shí)，紙張逐漸流行開(kāi)來(lái)，且與簡(jiǎn)帛并用。清水茂先生曾引《后漢書(shū)·鄭范陳賈張傳》中的一條材料說(shuō)明東漢中期紙簡(jiǎn)并用的情形：“肅宗立，降意儒術(shù)，特好《古文尚書(shū)》、《左氏傳》。建初元年，詔逵入講北宮白虎觀、南宮云臺(tái)。帝善逵說(shuō)，使發(fā)出《左氏傳》大義長(zhǎng)于二傳者。逵于是具條奏之曰：‘臣謹(jǐn)摘出《左氏》三十事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀(jì)綱。其余同《公羊》者什有七八，或文簡(jiǎn)小異，無(wú)害大體?！瘯?shū)奏，帝嘉之，賜布五百匹，衣一襲，令逵自選《公羊》嚴(yán)、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》，與簡(jiǎn)紙經(jīng)傳各一通?！崩钭ⅲ骸爸窈?jiǎn)及紙也。”《初學(xué)記》卷二十一引《先賢行狀》曰：“延篤從唐溪季受《左傳》，欲寫(xiě)本無(wú)紙。季以殘箋紙與之。篤以箋記紙不可寫(xiě)，乃借本誦之?！?sup>這是東漢后期的情形，紙張還沒(méi)有普及到民間，但是，如上引這條材料，官府已經(jīng)常用。至于東漢和帝元興元年（105年）蔡倫發(fā)明的“蔡侯紙”，因見(jiàn)載于《后漢書(shū)·宦者傳》而廣為人知。當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了主管紙墨的官員。如《后漢書(shū)·百官志》：“守宮令一人，六百石。本注曰：主御紙筆墨及尚書(shū)財(cái)用諸物及封泥。”從時(shí)間上看，與蔡倫奏上“蔡侯紙”大體相近。
漢魏之交，紙張逐漸流行?！冻鯇W(xué)記》又引“魏武令曰：自今諸掾?qū)偈讨袆e駕，常以月朔各進(jìn)得失，紙書(shū)函封。主者朝常給紙函各一?！?sup>《三國(guó)志·魏書(shū)·文帝紀(jì)》注引胡沖《吳歷》曰：“帝以素書(shū)所著《典論》及詩(shī)賦餉孫權(quán)，又以紙寫(xiě)一通與張昭?！?sup>《典論》是曹丕特別看重的獨(dú)立撰寫(xiě)的著作，故用紙張抄寫(xiě)，作為禮品贈(zèng)送。
西晉時(shí)期，紙張還多用于“豪貴之家”，因?yàn)樽笏肌度假x》問(wèn)世后，主要是他們“競(jìng)相抄寫(xiě)，洛陽(yáng)為之紙貴?！?sup>唐修《晉書(shū)》載，陳壽死后，朝廷“詔下河南尹、洛陽(yáng)令，就家寫(xiě)其書(shū)?！?sup>今天所能看到的《三國(guó)志》最早寫(xiě)本就有東晉時(shí)期用黃紙抄寫(xiě)的，顯然是官方本子。東漢中后期，隨著紙張的廣泛使用，文人閱讀、私人藏書(shū)、著書(shū)、傭書(shū)、賣(mài)書(shū)也就不再是少數(shù)人的專(zhuān)利。
文人學(xué)者的閱讀范圍日益拓寬。他們有機(jī)會(huì)接觸到各類(lèi)典籍，既包括前代流傳下來(lái)的典籍，也包括同時(shí)代的創(chuàng)作。我們看《漢書(shū)》、《東觀漢記》、《后漢書(shū)》的傳記，那些傳主自幼好學(xué)的記載比比皆是，哪怕是出身寒微的人，也可以通過(guò)各種途徑閱讀書(shū)籍，譬如王充到書(shū)肆閱讀，匡衡穿壁引光讀書(shū)，就已成為熟典。
（二）著述藏書(shū)之風(fēng)
東漢以后的著述之風(fēng)也塵囂塵上。亳州曹氏父子，著述頗多。曹丕《典論·論文》說(shuō)：“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身。二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮?！毙鞄种吨姓摗?，曹丕以為成一家之言，可為不朽。他自己親自組織編寫(xiě)大型類(lèi)書(shū)《皇覽》“凡千餘篇。”蘭陵蕭氏父子，亦潛心著書(shū)。如蕭衍組織當(dāng)時(shí)一流學(xué)者編寫(xiě)《通史》。蕭綱組織三十多人編纂《法寶聯(lián)璧》三百卷。蕭統(tǒng)的著述，歷來(lái)認(rèn)為“皆出己裁，不過(guò)百卷”，蕭繹著有《金樓子》、《研神記》、《晉仙傳》、《繁華傳》、《玉子訣》、《奇字》、《辯林》、《碑集》、《食要》、《譜》、《補(bǔ)闕子》、《詩(shī)英》等二十三帙共一百九十五卷。這些漢魏六朝的著書(shū)情況，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有詳盡的記載。
與著述之風(fēng)相關(guān)聯(lián)的就是藏書(shū)之盛。秦漢以來(lái)，長(zhǎng)安、洛陽(yáng)成立了很多藏書(shū)機(jī)構(gòu)。東漢后期，董卓叛亂時(shí)，遷都長(zhǎng)安，“自辟雍、東觀、蘭臺(tái)、石室、宣明、鴻都諸藏典策文章，競(jìng)共剖散，其縑帛圖書(shū)，大則連為帷蓋，小乃制為縢囊。及王允所收而西者，裁七十余乘，道路艱遠(yuǎn)，復(fù)棄其半矣。從長(zhǎng)安之亂，一時(shí)焚蕩，莫不泯盡焉”。官方藏書(shū)，多有記載，自不必多說(shuō)。私人藏書(shū)，也多有記載。如蔡邕的萬(wàn)卷藏書(shū)，見(jiàn)載于《后漢書(shū)·列女·蔡琰傳》、《三國(guó)志·王衛(wèi)二劉傅傳》等文獻(xiàn)，其中蔡邕送給女兒蔡文姬的就有“四千許卷”，還有《博物志》卷六所記載的，“蔡邕有書(shū)萬(wàn)卷，漢末年載數(shù)車(chē)與王粲”。張華藏書(shū)三十乘之多，也見(jiàn)于《晉書(shū)·張華傳》記載。任昉于“墳籍無(wú)所不見(jiàn)，家雖貧，聚書(shū)至萬(wàn)余卷，率多異本。昉卒后，高祖使學(xué)士賀縱共沈約勘其書(shū)目，官所無(wú)者，就昉家取之”。沈約“好墳籍，聚書(shū)至二萬(wàn)卷，京師莫比”。阮孝緒隱居鐘山，著書(shū)二百五十余卷，其中《七錄》最為著名。
六朝以來(lái)，寺院藏書(shū)亦豐。如劉勰居定林寺撰著“彌綸古今”的《文心雕龍》來(lái)，僧佑也主要根據(jù)定林寺的藏書(shū)著《出三藏記集》及《弘明集》。這是現(xiàn)存最早的佛教目錄及論文集。又惠皎編著的《高僧傳》為現(xiàn)存最早的高僧傳記。至于道觀的藏書(shū)亦復(fù)不少。陸修靜整理眾經(jīng)，制定新論，多得益于寺院道觀藏書(shū)，成為道教史中劃時(shí)代的歷史人物。翻檢《高僧傳》及《續(xù)高僧傳》，幾乎所有著名的高僧都有論著流傳。許多寺院遠(yuǎn)離京城，那些高僧撰寫(xiě)論著，倘若寺院里沒(méi)有豐富的藏書(shū)是很難想象的。
隨著著述、藏書(shū)的普及，圖書(shū)出版業(yè)也出現(xiàn)了萌芽。這就是職業(yè)抄手和書(shū)肆的出現(xiàn)。如班超隨母至洛陽(yáng)，“家貧，常為官傭書(shū)以供養(yǎng)。”江南人王充“家貧無(wú)書(shū)，常游洛陽(yáng)市肆，閱所賣(mài)書(shū)”。闞澤“家世農(nóng)夫，至澤好學(xué)，居貧無(wú)資，常為人傭書(shū)，以供紙筆，所寫(xiě)既畢，誦讀亦遍”。說(shuō)明漢魏時(shí)期，都城已經(jīng)有賣(mài)書(shū)的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，也有職業(yè)抄手。文人求學(xué)讀書(shū)，較之匡衡時(shí)代，似乎更加便利。
紙張的推廣應(yīng)用，對(duì)社會(huì)文化帶來(lái)的另一重要影響，就是催生了一批以紙張為材料擅長(zhǎng)寫(xiě)“帖”的書(shū)法家。漢靈帝光和元年，擅長(zhǎng)書(shū)法者被任為鴻都門(mén)生，高第者升至郡守，從而在全社會(huì)形成了重視書(shū)法的風(fēng)氣。從東漢末年至兩晉，中國(guó)古代書(shū)法出現(xiàn)了它的第一個(gè)黃金時(shí)期。
（三）學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型
更重要的是，紙張的發(fā)明與流行，直接促使了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)文化的轉(zhuǎn)型。對(duì)此，我在《紙張的廣泛應(yīng)用與漢魏經(jīng)學(xué)的興衰》一文中有比較充分論述，認(rèn)為秦火之后，漢初學(xué)術(shù)主要是通過(guò)師徒間口傳心授的方式加以傳承。這在《漢書(shū)·儒林傳》有明確的記載。從現(xiàn)存的資料看，經(jīng)學(xué)家們所依據(jù)的五經(jīng)文本，似乎差別不是很大，關(guān)鍵在一字差別之間如何解說(shuō)。西漢時(shí)期，今文經(jīng)學(xué)占據(jù)著官方統(tǒng)治的地位，但是他們各執(zhí)一端，解說(shuō)往往差異很大。在沒(méi)有大量簡(jiǎn)帛書(shū)籍傳播知識(shí)的情況下，弟子們對(duì)老師的師法、家法只能全盤(pán)照搬而別無(wú)選擇。謹(jǐn)守師法，努力保持原樣，就成為當(dāng)時(shí)經(jīng)生們所追求的目標(biāo)。因此，師法與家法對(duì)于漢代學(xué)術(shù)而言，與其說(shuō)是限制，不如說(shuō)是經(jīng)生們的自覺(jué)追求。各派之間要想維護(hù)自己的正統(tǒng)地位，就以家法與師法的傳承作為依據(jù)來(lái)證明自己淵源有自。顯然，這不僅僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，更是政治話(huà)語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題。這當(dāng)然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)范圍。
隨著社會(huì)的穩(wěn)定，民間藏書(shū)也陸續(xù)出現(xiàn)。這樣就形成了不同的文本，今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)由此分野。如果僅僅限于學(xué)術(shù)層面，經(jīng)學(xué)的紛爭(zhēng)也許不會(huì)有后來(lái)那樣的影響。問(wèn)題是，武帝以后，儒家學(xué)說(shuō)被確定為主流意識(shí)形態(tài)，而今文經(jīng)學(xué)則被立于學(xué)官，為官方所認(rèn)可。為了維護(hù)這種學(xué)術(shù)霸主地位，今文經(jīng)學(xué)自然通過(guò)各種方式打壓古文經(jīng)學(xué)的發(fā)展空間。西漢末葉，古文經(jīng)學(xué)逐漸壯大，今、古文經(jīng)學(xué)之間開(kāi)始形成對(duì)壘態(tài)勢(shì)，但此時(shí)的古文經(jīng)學(xué)畢竟還處下風(fēng)。
隨著紙張的廣泛使用，對(duì)于學(xué)術(shù)文化的直接影響，就是促使今、古文經(jīng)學(xué)的地位逆轉(zhuǎn)。由于有眾多文獻(xiàn)可作比勘，今文經(jīng)學(xué)支離其文、斷章取義的做法，也就逐漸失去其神圣的光環(huán)。在比較中，學(xué)者們逐漸感覺(jué)到今文經(jīng)學(xué)中那種天人感應(yīng)之說(shuō)的虛妄，逐漸把他們的視野從朝廷轉(zhuǎn)向民間，傾向于實(shí)事求是的古文經(jīng)學(xué)。于是，不同于以往的學(xué)術(shù)思潮浮現(xiàn)出來(lái)，思想文化界出現(xiàn)一股離經(jīng)叛道的潮流，或者說(shuō)是異端思潮。從兩漢之際的桓譚《新論》，到東漢中后期的王充《論衡》、王符《潛夫論》以及仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》等，無(wú)不如此。如果我們細(xì)心梳理這些著作的資料來(lái)源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有很多資料不見(jiàn)于今天存世的五經(jīng)或者正史，或采自其他史籍。據(jù)此，他們還可以對(duì)神圣經(jīng)典及其傳說(shuō)提出質(zhì)疑，匡惑正謬。這正說(shuō)明當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子有了更多的閱讀選擇。而在先秦，這種情形是很難見(jiàn)到的。
正是在這樣的背景下，馬融、鄭玄才有可能匯集眾籍、修舊起廢，完成漢代今古文經(jīng)學(xué)的集大成工作。當(dāng)所謂蔡倫紙發(fā)明的時(shí)候，一代文豪馬融已經(jīng)二十五、六歲?！端囄念?lèi)聚》卷三十一記載他的《與竇伯向書(shū)》，詳細(xì)地記載了當(dāng)時(shí)書(shū)信往來(lái)時(shí)用紙寫(xiě)字的情況：“孟陵奴來(lái)，賜書(shū)，見(jiàn)手跡，歡喜何量，次于面也。書(shū)雖兩紙，紙八行，行七字，七八五十六字，百一十二言耳。”盡管這封書(shū)信的確切年代尚待考訂，但是馬融的時(shí)代，紙張已經(jīng)在一定范圍內(nèi)使用且有所推廣。馬融注釋群經(jīng)，我們有理由相信，他所使用的應(yīng)當(dāng)是紙張。馬融出身于外戚家族，有錢(qián)有勢(shì)又有學(xué)問(wèn)。可以肯定的是，這個(gè)時(shí)候的馬融所看到的儒學(xué)經(jīng)典就已經(jīng)不限于今文經(jīng)學(xué)了。鄭玄自幼就博覽群書(shū)，遂成通人，與老師馬融一樣遍注群經(jīng)。他們注釋群經(jīng)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是以古文經(jīng)學(xué)為核心，又融入多家經(jīng)說(shuō)。特別是鄭玄的經(jīng)注，不僅包含今古文經(jīng)，還廣泛涉及東漢以來(lái)盛行的讖緯之學(xué)以及當(dāng)時(shí)新興的道家學(xué)說(shuō)等，統(tǒng)鑄镕匯，不拘一格，成為當(dāng)時(shí)一大文化景觀。
馬、鄭的經(jīng)學(xué)注釋工作極大地加速了今古文經(jīng)學(xué)的融合進(jìn)程，今文經(jīng)學(xué)的權(quán)威地位得以動(dòng)搖，逐漸走向衰微，逐漸退出歷史舞臺(tái)。而古文經(jīng)學(xué)悄然從民間興起，逐漸走向?qū)W術(shù)文化的中心位置。晉代所立博士，與漢代十四博士已無(wú)傳承關(guān)系，似乎標(biāo)志著今文經(jīng)學(xué)所引以為自豪的師法傳統(tǒng)走向終結(jié)。
三、從定本文獻(xiàn)到經(jīng)典文獻(xiàn)
東漢后期到唐代雕版印刷出現(xiàn)之前這個(gè)歷史時(shí)期，也就是所謂鈔本的時(shí)代，集注前代著作，成為非常時(shí)髦的學(xué)問(wèn)?！度龂?guó)志》裴松之注、《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注、《水經(jīng)》酈道元注、《漢書(shū)》顏師古注，《后漢書(shū)》李賢注、《文選》李善注、《史記》三家注等等，可見(jiàn)這個(gè)時(shí)期，文獻(xiàn)尚未定型，各家之說(shuō)紛呈。
雕版印刷發(fā)明之后，書(shū)籍成倍增長(zhǎng)，取閱容易。尤其是北宋慶歷年間畢升發(fā)明了活字印刷，同時(shí)代的沈括《夢(mèng)溪筆談》及時(shí)記錄下來(lái)，說(shuō)這種印刷如果僅僅印三兩份文字，未必占有優(yōu)勢(shì)；如果印上千份，就非常神速了。一般用兩塊版，用一塊印刷時(shí)，在另外一塊上排字，一版印完，另一版已經(jīng)排好字，就這樣輪番進(jìn)行，真是革命性的發(fā)明。書(shū)多了，人們反而不再愿意精讀，或者說(shuō)沒(méi)有心思精讀了。讀書(shū)方式發(fā)生變化，作學(xué)問(wèn)的方式也隨之發(fā)生了變化。就像紙張發(fā)明之后，過(guò)去為少數(shù)人壟斷的學(xué)術(shù)文化迅速為大眾所熟知，信口雌黃、大講天人合一的今文經(jīng)學(xué)由此敗落。而雕版印刷術(shù)、尤其是活字印刷術(shù)的發(fā)明，也具有這種顛覆性的能量。朱熹說(shuō)：“漢時(shí)諸儒以經(jīng)相授者，只是暗誦，所以記得牢?！钡S著書(shū)籍的普及，過(guò)去那些靠賣(mài)弄學(xué)問(wèn)而發(fā)跡的人逐漸失去讀者，也就失去了影響力?！拔淖钟”径啵瞬恢淖x。”人們也不再迷信權(quán)威，而更多地強(qiáng)調(diào)自己的感受和理解。宋人逐漸崇尚心解，強(qiáng)調(diào)性理之學(xué)。如何達(dá)到心解，途徑不同。朱熹認(rèn)為人需要通過(guò)讀書(shū)治經(jīng)，從圣人言論中發(fā)掘天理深意，而陸九淵則主張?zhí)炖碜栽谌诵?，無(wú)須外求，故曰“古圣相傳只此心”。淳熙二年（1175），呂祖謙約請(qǐng)朱熹和陸九淵、陸九齡兄弟會(huì)于鵝湖寺。陸九淵作詩(shī)：“簡(jiǎn)易工夫終久大，支離事業(yè)竟浮沉?！比旰笾祆洹儿Z湖寺和陸子壽》：“舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉。只愁說(shuō)到無(wú)言處，不信人間有古今?！本褪轻槍?duì)陸九淵而言。當(dāng)然參加這次聚會(huì)的朱亨道總結(jié)說(shuō)：“鵝湖之會(huì)，論及教人，元晦之意欲令人泛觀博覽而后歸之約，二陸之意欲先發(fā)明人之本心而后使之博覽?！笨偟恼f(shuō)來(lái)，陸氏兄弟處于主動(dòng)一方，論辯有力，而朱熹則被動(dòng)防御，辯解無(wú)力。這種學(xué)風(fēng)的變化固然有著深刻的思想文化背景，同時(shí)也與這種文字載體的變化密切相關(guān)。
朱熹的最大愿望，就是對(duì)前代重要作品重新闡釋?zhuān)瑥?qiáng)化其經(jīng)典地位。他的《詩(shī)集傳》、《楚辭集注》、《周易本義》等，就是這種嘗試。不僅如此，他還到處講學(xué)，弘揚(yáng)經(jīng)典。一部二百多萬(wàn)字的《朱子語(yǔ)錄》，就是他殫精竭慮的著作。
今天，我們又面臨著這種學(xué)術(shù)文化的轉(zhuǎn)型。
隨著信息革命的到來(lái)，不管你愿意與否，我們都要經(jīng)歷一個(gè)從紙質(zhì)文本向電子文獻(xiàn)逐漸轉(zhuǎn)化的歷史階段。在紙質(zhì)文化時(shí)代，文化話(huà)語(yǔ)權(quán)還主要掌握在少數(shù)所謂文化精英手中。而今，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，這種文化特權(quán)被迅速瓦解，大眾也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)分享部分話(huà)語(yǔ)權(quán)力。因此，他們不再愿意聽(tīng)從那些所謂精英們的“啟蒙”與教誨，而是要充分表達(dá)自己的意愿。
網(wǎng)絡(luò)文化強(qiáng)烈地沖擊著傳統(tǒng)的紙質(zhì)文化。美國(guó)哈羅德·布魯姆著、江寧康譯《西方正典》中文版序介紹說(shuō)，2002年，美國(guó)曾舉辦一場(chǎng)“電子書(shū)籍”研討會(huì)，有學(xué)者幽默地把這次研討會(huì)界定為“下載或死亡”（Download or Die?。?。這個(gè)論斷是否符合實(shí)際姑且不論，一個(gè)基本事實(shí)是，以信息技術(shù)為核心的文化轉(zhuǎn)型已經(jīng)勢(shì)不可擋。
朱熹面臨的問(wèn)題再次擺在我們面前：當(dāng)今時(shí)代，如何看待經(jīng)典，如何閱讀經(jīng)典，這是一個(gè)歷久彌新的老話(huà)題，卻又是一個(gè)新問(wèn)題。
四、研究鈔本時(shí)代經(jīng)典文獻(xiàn)的基本途徑
（一）文獻(xiàn)整理是基礎(chǔ)
這句話(huà)任何人都會(huì)說(shuō)，只要下苦功夫，也不難做到。到目前為止，文獻(xiàn)整理，尤其是大規(guī)模的集成性的文獻(xiàn)整理，依然有著廣闊的發(fā)展空間。我在《〈續(xù)修四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)編〉芻議》一文中，從八個(gè)方面論證了編纂《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)編》的設(shè)想。另外，結(jié)合自己從事的《文選舊注輯存》談到這個(gè)問(wèn)題的甘苦。我們從事文獻(xiàn)整理工作，最引以為自豪的，就是原始整理文獻(xiàn)的客觀性。
后現(xiàn)代主義極力否認(rèn)客觀性這種主張，并且指出，盡管歷史研究有其方法的合理性，而在歷史研究之外的政治利益、語(yǔ)言假定和文化意義標(biāo)準(zhǔn)等，歷史的解釋卻對(duì)它們有一種根本的依賴(lài)。
（二）理論探索是目標(biāo)
梁?jiǎn)⒊f(shuō)，廣義的歷史學(xué)，就是文獻(xiàn)學(xué)。不論是歷史學(xué)，還是文獻(xiàn)學(xué)，都于歷史文獻(xiàn)有關(guān)，有沒(méi)有理論問(wèn)題？回答當(dāng)然是肯定的。在上次講座中，我可能說(shuō)到段玉裁與顧千里之爭(zhēng)。其實(shí)，這背后，就是學(xué)術(shù)理念問(wèn)題，或者更根本一點(diǎn)說(shuō)，是學(xué)術(shù)研究的最終目的問(wèn)題。
科林伍德《歷史的觀念》認(rèn)為，史料不是史學(xué)，史學(xué)是要建筑一座大廈，而史料則是建筑這座大廈的磚瓦；建筑材料無(wú)論有多么多，都注釋建筑物本身。史實(shí)的堆積和史料的考訂，充其極也只是一部流水賬，要了解這部流水賬的意義，則有賴(lài)于思想。只有通過(guò)思想，歷史才能從一堆枯燥無(wú)生命的原材料中形成一個(gè)有血有肉的生命。只有透過(guò)物質(zhì)的遺跡步入精神生活的堂奧，才能產(chǎn)生珍貴的史學(xué)。
通常來(lái)說(shuō)，大多數(shù)歷史學(xué)家、文學(xué)史家都贊同研究的目的不僅僅是材料的整理，還要關(guān)注材料背后所折射出來(lái)的思想意識(shí)、歷史規(guī)律。
這便又分為兩派：
一是重點(diǎn)關(guān)注思想意識(shí)?？铝治涞抡J(rèn)為，歷史科學(xué)和自然科學(xué)同屬科學(xué)，因而都基于事實(shí)；但作為兩者對(duì)象的事實(shí)，其性質(zhì)卻大不相同。他說(shuō)：“一切科學(xué)都基于事實(shí)。自然科學(xué)是基于由觀察與實(shí)驗(yàn)所肯定的自然事實(shí)；心靈科學(xué)則是基于反思所肯定的心靈事實(shí)。”兩者的不同就在于，“對(duì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，自然永遠(yuǎn)僅僅是現(xiàn)象”，“但歷史事件卻并非僅僅是現(xiàn)象、僅僅是觀察的對(duì)象，而是要求史學(xué)必須看透它并且辨析出其中的思想來(lái)”。自然現(xiàn)象僅僅是現(xiàn)象，它的背后并沒(méi)有思想，歷史現(xiàn)象則不僅僅是現(xiàn)象，它的背后還有思想。而思想者，是更重要的。每一樁歷史事件都是人的產(chǎn)物，是人的思想的產(chǎn)物。所以，不通過(guò)人的思想就無(wú)由加以理解或說(shuō)明。要了解前人，最重要的就是要了解前人的想法，只有了解了歷史事實(shí)背后的思想，才能算是真正了解了歷史。
二是核心探索歷史規(guī)律。馬克思?xì)v史唯物主義觀點(diǎn)認(rèn)為，人類(lèi)的歷史經(jīng)歷著由低級(jí)到高級(jí)的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)這種變革是背后的經(jīng)濟(jì)因素。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，歷史的發(fā)展有其不可否定的歷史規(guī)律性。美國(guó)著名歷史學(xué)家詹姆斯·哈威·魯濱孫《新史學(xué)》也認(rèn)為，歷史的范圍非常之大，歷史的功效，主要是為了了解我們自己以及人類(lèi)的問(wèn)題和前景?！皻v史可以滿(mǎn)足我們的幻想，可以滿(mǎn)足我們急切的或閑散的好奇心，也可以檢驗(yàn)我們的記憶力。……但是歷史還有一件應(yīng)做而尚未做到的事情，那就是它可以幫助我們了解我們自己、我們的同類(lèi)，以及人類(lèi)的種種問(wèn)題和前景。這是歷史最主要的功用，但一般人們所最忽略的恰恰就是歷史所產(chǎn)生的這種最大效用?！?sup>而英國(guó)學(xué)者波普爾則反對(duì)這種經(jīng)典看法。他認(rèn)為，知識(shí)的增長(zhǎng)不能預(yù)測(cè)，人類(lèi)歷史的未來(lái)也無(wú)法預(yù)測(cè)。舉凡歷史的確定性、社會(huì)發(fā)展規(guī)律，都是子虛烏有的東西。
（三）中西方學(xué)者學(xué)術(shù)方法的異同
強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)積累研究，注重思想文化闡釋?zhuān)瑸閮纱笈蓜e。不僅如此，其實(shí)還有一種更大的差異，即中西方學(xué)者在學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)理念方面，也存在著比較明顯的不同。
1.演繹推理與歸納整理：西方學(xué)者通過(guò)演繹推理的方式，用細(xì)節(jié)去重構(gòu)歷史；中國(guó)學(xué)者通過(guò)歸納整理的方式，從整體去印證歷史。更重要的是，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于秦漢以來(lái)的學(xué)術(shù)傳承非常重視，但是又受到制約，將他們的記載當(dāng)作不容置疑的“憑證”，在他們記載的基礎(chǔ)上研究歷史。
2.批評(píng)態(tài)度與尊崇心理：西方學(xué)者首先是批評(píng)，從否定開(kāi)始；中國(guó)學(xué)者首先是尊崇，從理解開(kāi)始。理解是因?yàn)橄嘈?，所以才有同情的理解?/p>
3.問(wèn)題意識(shí)與專(zhuān)業(yè)意識(shí)：西方學(xué)者沒(méi)有狹隘的專(zhuān)業(yè)意識(shí)，遇到什么問(wèn)題就研究什么；中國(guó)學(xué)者有著強(qiáng)烈的專(zhuān)業(yè)情懷。
4.探索精神與實(shí)用主義：西方學(xué)者重在探索的樂(lè)趣，而中國(guó)學(xué)者則更重在實(shí)用主義。主流意識(shí)則強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，對(duì)于那些瑣碎的問(wèn)題不屑一顧，視之為裹腳布式的研究。
過(guò)去十年，我潛心研讀《文選》，在眾多師友的協(xié)助下，完成了一千多萬(wàn)字的《文選舊注輯存》整理工作，感觸很深。我發(fā)現(xiàn)，做學(xué)問(wèn)的方法不同，目的也不同，但是在各種差異中，我們依然可以最大限度地尋求某種共識(shí)。對(duì)早期文本的細(xì)讀，可能成為釋疑解惑的一個(gè)有效途徑。
（四）文本細(xì)讀是途徑
中西方都強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀的重要性。上世紀(jì)英美新批評(píng)派把文本細(xì)讀（close readings）作為一種理論主張?zhí)岢鰜?lái)，強(qiáng)調(diào)以語(yǔ)義分析作為詩(shī)歌批評(píng)的最基本方法，意在摒棄空洞的文學(xué)外部研究，要求回歸文本并立足文本，影響頗大。中國(guó)文學(xué)研究界向來(lái)重視文本的細(xì)讀，強(qiáng)調(diào)細(xì)讀的前提是要校訂異同、寔正文字，獲取較為可靠的文本。王鳴盛《十七史商榷序》說(shuō)：“欲讀書(shū)必先精校書(shū)。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣?！?sup>對(duì)于細(xì)讀的理解，中西方確實(shí)還有不少差異。但求同存異，我們欣喜地看到，當(dāng)代研究確已突破了長(zhǎng)期以來(lái)圍繞著理論探討和文獻(xiàn)考訂孰輕孰重的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)，都強(qiáng)調(diào)了文本細(xì)讀的重要性。文本細(xì)讀需要有文獻(xiàn)的強(qiáng)大支撐。而細(xì)讀的目的，還是為了解讀文本背后的深邃思想。在這里，文本細(xì)讀、文獻(xiàn)考訂、理論思索，三者找到了最佳的結(jié)合點(diǎn)，這，或許也可以成為當(dāng)代唐前文獻(xiàn)研究界的基本共識(shí)。
（在北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心第67講演講稿基礎(chǔ)上修訂而成）
原載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，收入本集時(shí)略有修訂
問(wèn)題·方法·范式
- （俄）王西里著：《中國(guó)文學(xué)史綱要》，俄羅斯圣彼得堡大學(xué)1880年出版。圣彼得堡大學(xué)國(guó)立孔子學(xué)院2013年重新排印出版，中俄文對(duì)照出版，中央編譯出版社，2016年版。
- （德）揚(yáng)·阿斯曼著，金壽福、黃曉晨譯：《文化記憶——早期高級(jí)文化中的文字、回憶和政治身份》，北京大學(xué)出版社，2015年版。
- （美）柯馬丁著、劉倩譯：《秦始皇石刻——早期中國(guó)的文本與儀式》，上海古籍出版社，2015年版。
- （英）特里·伊格爾頓回答，馬修·博蒙特提問(wèn)，王杰、賈潔譯：《批評(píng)家的任務(wù)——與特里·伊格爾頓的對(duì)話(huà)》，北京大學(xué)出版社，2014年版。
- （德）康德著、何兆武譯：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書(shū)館，1991年版，第59頁(yè)。
- （英）R.C.柯林武德著，何兆武、張文杰譯：《歷史的觀點(diǎn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版，第279頁(yè)。
- 廖平著：《楚辭講義》，收入《六譯館叢書(shū)》，四川存古書(shū)局刊，1921年版。
- 華東師范大學(xué)東方文化研究中心編譯：《周漢文學(xué)史考》，上海古籍出版社，2002年版。
- 朱東潤(rùn)《楚歌及楚辭》、《〈離騷〉底作者》、《〈離騷〉以外的“屈賦”》等文以及郭沫若的批駁之文，并收錄在《楚辭研究論文集》，作家出版社，1957年版。
- 黃中模編：《中日學(xué)者屈原問(wèn)題論爭(zhēng)集》，山東教育出版社，1990年版。
- 黃中模著：《與日本學(xué)者討論屈原問(wèn)題》，華中理工大學(xué)出版社，1990年版。
- 黃中模著：《現(xiàn)代楚辭批評(píng)史》，湖北教育出版社，1990年版。
- （日）清水茂：《紙的發(fā)明與后漢的學(xué)風(fēng)》，《清水茂漢學(xué)論集》，中華書(shū)局，2003年版，第24頁(yè)。
- 見(jiàn)徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷二十一“文部·紙”，中華書(shū)局，1962年版，第516頁(yè)。
- 范曄撰：《后漢書(shū)》卷三十六，中華書(shū)局，1965年版，第1236—1239頁(yè)。
- 徐堅(jiān)等著：《初學(xué)記》卷二十一，中華書(shū)局，1962年版，第517頁(yè)。
- 《后漢書(shū)·百官志》：“守宮令一人，六百石。本注曰：主御紙筆墨及尚書(shū)財(cái)用諸物及封泥?！敝腥A書(shū)局，1965年版，第3592頁(yè)。
- 徐堅(jiān)等著：《初學(xué)記》卷二十一，中華書(shū)局，1962年版，517頁(yè)。
- 陳壽撰：《三國(guó)志》卷二，中華書(shū)局，1982年版，第89頁(yè)。
- 當(dāng)時(shí)紙張?jiān)诿耖g應(yīng)該還沒(méi)有廣泛使用，《后漢書(shū)·列女傳》記載蔡琰應(yīng)曹操之召而著書(shū)，自稱(chēng)“乞給紙筆”，也可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
- 房玄齡等撰：《晉書(shū)·陳壽傳》，中華書(shū)局，1974年版，第2138頁(yè)。
- 《太平御覽》卷六〇五引桓玄：“古無(wú)紙，故用簡(jiǎn)，非主于敬也。今諸用簡(jiǎn)者，皆以黃紙代之”。中華書(shū)局，1960年版，第2724頁(yè)。按《舊唐書(shū)·高宗下》：“戊午，敕制比用白紙，多為蟲(chóng)蠹，今后尚書(shū)省下諸司、州、縣，宜并用黃紙?！敝腥A書(shū)局，1975年版，第101頁(yè)。《云仙散錄》卷九“黃紙寫(xiě)敕”條載：“貞觀中，太宗詔用麻紙寫(xiě)敕詔。高宗以白紙多蟲(chóng)蛀，尚書(shū)省頒下州縣，并用黃紙?！敝腥A書(shū)局，1998年版，第119頁(yè)。這說(shuō)明黃紙不易為蟲(chóng)蠹。
- 陳壽撰：《三國(guó)志》卷二，中華書(shū)局，1982年版，第88頁(yè)。
- 姚思廉《梁書(shū)·武帝紀(jì)》載：“又造《通史》，躬制贊序，凡六百卷”。（卷三，第一冊(cè)，第96頁(yè)，中華書(shū)局，1973年版。）唐魏徵等《隋書(shū)·經(jīng)籍志》亦著錄：“《通史》四百八十卷，梁武帝撰。起三皇，迄梁?！保ň砣谒膬?cè)，第956頁(yè)，中華書(shū)局，1973年版。）又唐姚思廉《梁書(shū)·蕭子顯傳》載梁武帝語(yǔ)：“我造《通史》，此書(shū)若成，眾史可廢?！保ň砣澹诙?cè)，第511頁(yè)）而據(jù)唐姚思廉《梁書(shū)·吳均傳》：“尋有敕召見(jiàn)，使撰《通史》，起三皇，訖齊代，均草本紀(jì)、世家，功已畢，唯列傳未就?！保ň硭氖?，第三冊(cè)，第699頁(yè)）說(shuō)明吳均是主要撰者。又唐姚思廉《梁書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》載：“所著《昭明太子傳》五卷，《諸王傳》三十卷，《禮大義》二十卷，《老子義》二十卷，《莊子義》二十卷，《長(zhǎng)春義記》一百卷，《法寶連璧》三百卷，并行于世焉?！保ň硭?，第一冊(cè)，第109頁(yè)）而據(jù)唐李延壽《南史·陸罩傳》：“初，簡(jiǎn)文在雍州，撰《法寶聯(lián)璧》，罩與群賢，并抄掇區(qū)分者數(shù)歲。中大通六年而書(shū)成，命湘東王為序。其作者有侍中國(guó)子祭酒南蘭陵蕭子顯等三十人，以比王象、劉邵之《皇覽》焉?！保ň硭氖?，第四冊(cè)，第1205頁(yè)，中華書(shū)局，1975年版。）湘東王之序仍見(jiàn)載于《廣弘明集》中，文后明確列出了編者的全部姓名。又據(jù)唐李延壽《南史·許懋傳》載：“皇太子召與諸儒錄《長(zhǎng)春義記》”，（卷五十，第四冊(cè)，第1487頁(yè)）說(shuō)明《長(zhǎng)春義記》亦非蕭綱所撰。又據(jù)蕭繹《金樓子·著述篇》載，蕭繹的許多著作也出自門(mén)下之手。
- 梁蕭綱《法寶聯(lián)璧序》，載唐釋道宣撰：《廣弘明集》卷二十，上海古籍出版社，1991年版，第250—251頁(yè)。
- 胡應(yīng)麟著：《詩(shī)藪·外編·卷二》，上海古籍出版社，1979年版，第159頁(yè)。
- 《漢書(shū)·儒林傳序》。
- 參見(jiàn)劉躍進(jìn)《蔡邕行年考》、《蔡邕生平創(chuàng)作與漢末文風(fēng)的變遷》等文，載《秦漢文學(xué)論叢》，鳳凰出版社，2008年出版。
- 姚思廉撰：《梁書(shū)·任昉傳》卷十四，第一冊(cè)，中華書(shū)局，1973年版，第254頁(yè)。
- 姚思廉撰：《梁書(shū)·沈約傳》卷十三，第一冊(cè)，中華書(shū)局，1973年版，第242頁(yè)。
- 范曄撰：《后漢書(shū)·班超傳》，中華書(shū)局，1965年版，第1571頁(yè)。
- 范曄撰：《后漢書(shū)》卷四十九，中華書(shū)局，1965年版，第1629頁(yè)。
- 陳壽撰：《三國(guó)志·吳書(shū)·闞澤傳》，中華書(shū)局，1982年版，第1249頁(yè)。
- 勞榦《中國(guó)文字之特質(zhì)及其發(fā)展》，《古代中國(guó)的歷史與文化》，中華書(shū)局，2006年版，第552頁(yè)。
- 劉躍進(jìn)：《紙張的廣泛應(yīng)用與漢魏經(jīng)學(xué)的興衰》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第9期。
- 歐陽(yáng)詢(xún)等撰：《藝文類(lèi)聚》卷三十一，上海古籍出版社，1982年版，第560頁(yè)。
- （美）哈羅德·布魯姆茱著、江寧康譯：《西方正典》，譯林出版社，2004年版。
- 我在《人民政協(xié)報(bào)》2012年2月20日發(fā)表《走近經(jīng)典的途徑》對(duì)此有所論述?！缎氯A文摘》2012年第9期全文轉(zhuǎn)載，可以參看。
- 參見(jiàn)拙文《〈續(xù)修四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)編〉芻議》，《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2003年4期（總386期）。
- 參見(jiàn)拙文《關(guān)于〈文選〉舊注的整理問(wèn)題》，《中國(guó)典籍與文化》2012年第1期。
- 何兆武《歷史的觀念》譯者序。該書(shū)為英國(guó)學(xué)者柯林武德著，何兆武、張文杰譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版，第23頁(yè)。
- （英）R.C.柯林武德著，何兆武、張文杰譯：《歷史的觀念》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版，第214頁(yè)。
- （美）詹姆斯·哈威·魯濱孫著、齊思和譯：《新史學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1989年版，第15頁(yè)。
- 王鳴盛撰：《十七史商榷》，中國(guó)書(shū)店，1987年版，第2頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)