第五節(jié) 固有學(xué)術(shù)的消沉

清代學(xué)術(shù)的畸形發(fā)達

清代學(xué)術(shù)，唯有小學(xué)昌明，余多不振，緒言中已發(fā)其端。這種學(xué)術(shù)上的畸形發(fā)達，就因為在異族統(tǒng)制之下，顧忌太多的緣故。魯迅說：“說起清代的學(xué)術(shù)來，有幾位學(xué)者總是眉飛色舞，說那發(fā)達是為前代所未有的。證據(jù)也真夠十足：解經(jīng)的大作層出不窮，小學(xué)也非常的進步；史論家雖然絕跡了，考史家卻不少；尤其是考據(jù)之學(xué)，給我們明白了宋、明人絕沒有看懂的古書。……我每遇到學(xué)者談起清代的學(xué)術(shù)時，總不免同時想：‘揚州十日’、‘嘉定三屠’，這些小事情，不提也好罷；但失去全國的土地，大家十足做了二百五十年的奴隸，卻換得這幾葉光榮的學(xué)術(shù)史……”（《花邊文學(xué)——算賬》）言之極為沉痛。有人以為清朝一代，國學(xué)淵微，發(fā)明已備，后生只要追蹤前修，無須更事高深。此乃淺見之言，其實缺陷正多著呢！考史者雖則留心于地理、官制，而其他如姓氏、刑法、食貨、樂律之學(xué)，卻無一不見衰微。章先生有云：

姓氏之學(xué)，自《元和姓纂》以降，鄭樵亦粗明其統(tǒng)緒；至鄭氏辯證，漸確鑿矣。元、明以降，轉(zhuǎn)變增損，又益繁多，未見近代有治此者也（原注：元史氏族志別是一種）。刑法之學(xué)，舊籍惟唐律為完，漢、晉、南北朝之事，散在史傳，如補兵以減死，督責(zé)以代杖，又皆律外方便之門，皆當(dāng)校其異同，評其利病，又未見近代有治此者也。食貨之學(xué)，非獨關(guān)于租賦，而權(quán)度之大小，錢幣之少多，墾田之盈詘，金銀粟米之貴賤，皆與民生日用相系；此不可不論列者，又未見近代有治此者也。樂律之學(xué)，略有端倪，陳氏通義發(fā)明荀勖之學(xué)，可謂精且博矣。然清康熙朝所審定者，絲聲倍半相應(yīng)，竹聲倍半不相應(yīng)，相應(yīng)者乃八與一，九與四。其言人氣折旋，必有度數(shù)，皆由證驗所明，更謂絲器不可以名律呂，亦可謂得理者。而陳君猶取倍半相應(yīng)之說，兩者孰是？必聽音而后知之，非衍算所能盡理，又未有商略是非者也。斯四術(shù)者，所包閎遠，三百年中，何其衰微也！此皆實事求是之學(xué)，不能以空言淆亂者，既尚考證，而置此弗道乎？（《章先生自述學(xué)術(shù)次第》）

先生學(xué)術(shù)的精深獨到

先生更進言清代的小學(xué)與玄理，并且自述其獨到之處，與下文第十三節(jié)所引可以互參。其言云：

近世小學(xué)，似若甚精，然推其本則未究語言之原，明其用又未綜方言之要。其余若此類者，蓋亦多矣。若夫周、秦九流，則眇盡事理之言，而中國所以守四千年之胙者也。玄理深微，或似佛法，先正以鄒魯為衡，其棄置不道，抑無足怪。乃如莊周天運，終舉巫咸，此即明宗教惑人所自始。惠施去尊之義，與名家所守相反。予華子迫生不若死之說，又可謂管乎人情矣。此皆人事之紀(jì)，政教所關(guān)，亦未有一時垂意者。汪容甫略推墨學(xué)，晚有陳蘭甫始略次諸子異言，而粗末亦已甚。此皆學(xué)術(shù)缺陷之大端，頑鄙所以發(fā)憤。古文經(jīng)說，得孫仲容出。多所推明。余所撰著，若《文始》《新方言》《齊物論釋》，及《國故論衡》中《明見》《原名》《辨性》諸篇，皆積年討論，以補前人所未舉?！ㄍ希?/p>

康有為

綜觀以上所述，清政府的罪惡、帝國主義的猖狂既如彼，民族主義的淪沒、固有學(xué)術(shù)的消沉又如此，在這暗無天日的中間，忽然現(xiàn)出了光明的救星，這便是章先生所負的使命，換句話說，便是救中國——光復(fù)中華，振興學(xué)術(shù)——的事業(yè)。其所完成的，不但和曾國藩這一派的洋務(wù)，康有為這一派的變法截然不同，就是和梁啟超的運動，有志革命而仍徘徊于君主立憲的也根本有別：這是先生偉大的所在。