第四章　“莼菜湯事件”與“反袁運(yùn)動”

1912年，雷震考入湖州“浙江省立第三中學(xué)”。不久，因“莼菜蕩事件”與校方發(fā)生沖突，一怒之下，離校返家，這一年，他十六歲。

“莼菜”是湖州一帶生長于鄉(xiāng)間池塘或河汊淺水之中的一種野生植物，當(dāng)?shù)厝朔Q之為“董董秧”，被視為“浮萍”的一種。“莼菜”葉子呈橢圓形，莖上和葉背面多有黏液，花開暗紅色。這種野生植物到處都是，當(dāng)時的鄉(xiāng)下人從不拿它當(dāng)菜吃，只是城里人好奇，特別愛吃。所以，每當(dāng)春季長出嫩葉時，鄉(xiāng)下人就采來賣給城里人，一般是做湯。

“莼菜”初吃尚覺清香可口，滑溜溜的，而且很嫩，若連日吃來，就會覺得“淡而無味”了。

校方食堂小伙夫，每逢“莼菜”上市，幾乎三天兩頭就做這種“莼菜湯”，一是容易做，二是價格便宜。結(jié)果，同學(xué)們吃得實在是倒了胃口，不得已找到庶務(wù)(舊指專做雜項事務(wù)的人)錢胖子進(jìn)行交涉。錢胖子有點(diǎn)世故滑頭，見人多勢眾，苗頭不對，便滿口允諾，說一定轉(zhuǎn)告食堂以后不再做這樣的菜湯，又稱：如果發(fā)現(xiàn)食堂再這樣應(yīng)付大家，同學(xué)們盡可以將湯碗敲掉就是了。

誰知，只過了三天，食堂還是照樣“莼菜湯”不誤。同學(xué)們大呼上當(dāng)受騙，一時間，自發(fā)鼓噪起來，一定讓食堂換湯之后才吃飯，而且，嚷著要錢胖子出面解釋清楚。錢胖子避而不見，不知跑到哪里去了，學(xué)生便懷疑他在伙食費(fèi)上必有好處，或揩油，或朋分，否則，為什么這樣言行不一，不負(fù)責(zé)任？校長潘起鳳平時不在學(xué)校用餐，由舍監(jiān)羅先生出面代為解釋。羅先生口才笨拙，結(jié)結(jié)巴巴說了半天，也不得要領(lǐng)。這時，同學(xué)們早已饑腸轆轆，實在忍受不了，喊聲、噓聲頓時連成一片，食堂里亂作一團(tuán)。有人突然想起，說應(yīng)當(dāng)以三天前與錢胖子達(dá)成的“君子協(xié)定”，將湯碗都敲掉才是。話音甫落，就有人乒乒乓乓打碎了五只湯碗，事態(tài)一下子變得嚴(yán)重起來。

潘校長聞訊趕來，見學(xué)生們?nèi)栽谂c羅舍監(jiān)爭論不休，也不分青紅皂白，雷霆大發(fā)，厲聲責(zé)問道：究竟是何人打掉了這些湯碗？又說：如此囂張胡為，無異于暴徒之行……同學(xué)們一下子被震住了！而剛才將湯碗打掉的那些同學(xué)，竟無一人敢于站出來承認(rèn)。雷震覺得潘校長不明就里，有失偏頗，只見敲碗，不論菜湯，于是走上前與潘校長理論。雷震對他說：我們之所以將湯碗打掉，完全是事出有因，這是與錢庶務(wù)事先達(dá)成的“君子協(xié)定”，然而，學(xué)校食堂對我們的正當(dāng)要求漠然置之，食言背信，那個錢胖子又不肯見人，我們無計可施，才出此下策，對那些不負(fù)責(zé)任的輕諾寡信者，有愧于自己職守的人，潘校長理應(yīng)嚴(yán)查究辦他們才是……話音畢落，贏來一片喝彩聲。

潘校長未想到眼前這位學(xué)生竟敢頂撞自己，更加氣急敗壞，當(dāng)場一通訓(xùn)斥，隨后在校內(nèi)貼出一張布告，謂“查得‘雷淵’等敲破菜碗，殊屬非是，除責(zé)令賠償外，當(dāng)照章嚴(yán)予處分……”其時，雷震尚未改名，“雷淵”是他的學(xué)名。雷震事后說：“我并未打過一只碗，我之講話是出于‘正義感’，乃是‘打抱不平’的態(tài)度。所以，我看到這張布告后，十分生氣，因為布告上僅我一人的名字，下面是‘等等’，等等者表示學(xué)校當(dāng)局并未查出敲碗人的名字。校長既未查出菜碗究系何人所敲，只因我出頭爭辯了一番，竟把敲碗責(zé)任全部放在我的身上，等于誣陷好人，心中實有未甘?！?sup>

此時有人正在醞釀罷學(xué)之事。校方意氣用事，意欲開除雷震。雷震覺得受到莫大委屈，心想索性跟著罷學(xué)風(fēng)潮而動，卷起鋪蓋，打起箱籠，一走了之。就這樣，雷震離開了學(xué)校，盡管走在路上編了一大堆理由，又覺得“總不能自圓其說”，心中一直忐忑不安。當(dāng)他突然出現(xiàn)在母親面前時，陳氏大吃一驚，不知道兒子“在學(xué)校里闖下了什么滔天大禍”，以至于非要回家不可。不過，陳氏是一位精明、沉穩(wěn)的女人，以她對兒子的了解，雷震在學(xué)校是不會無端惹禍的，此次離校歸來，其中必有內(nèi)因，只是一時無法明說而已。

發(fā)生這樣的事情，陳氏當(dāng)然不便去校方直接查詢，免得傷及雷震的自尊。于是，靜觀其變，她相信一定能夠等來校方的說法。果不其然，校方不久來一公函，聲稱已開除“罷學(xué)鬧事”的學(xué)生，共十七人，雷震不在其中，校方希望各位家長敦促未被開除的學(xué)生立即能夠返校。雷震事后獲悉，此次參與打碗的人，并未被全部開除，相反，平時敢于直言批評校方的同學(xué)，卻被藉機(jī)除名了，“安吉的章廷坤已被開除了，但他已有二十多歲，辦過學(xué)校，有經(jīng)驗，對校務(wù)講過幾次話，都是一針見血之談，今竟被開除了，我深感不平”。雷震從此對潘校長心存芥蒂，認(rèn)為校方此舉是“殺雞給猴看”，只求“校內(nèi)安定”而不思改進(jìn)。若干年后，即1927年，當(dāng)雷震從日本歸國治病，被浙江省教育廳突然任命為母校“浙江省立第三中學(xué)”校長一職，為教學(xué)之事，雷震還去過潘校長家中請益，老校長早忘記十幾年前的“莼菜湯事件”，只知道自己的學(xué)生現(xiàn)在出人頭地，樂不可支。

當(dāng)時，雷震并沒有打算立即返校。正近年關(guān)，家中一些瑣事需要分勞，加上他向省內(nèi)各私立學(xué)校提出的轉(zhuǎn)學(xué)申請，尚未有最后的結(jié)果，須在家中等待一段時間。母親陳氏表示不妥，堅持讓雷震返回湖州城，不許他轉(zhuǎn)至別處就讀，態(tài)度十分堅決。寒假過后，在母親一再催促下，雷震才怏怏地回到了學(xué)校。經(jīng)過此次“莼菜湯事件”，雷震對校方有了自己的看法，變得成熟了許多，很少再過問校方與學(xué)生之間的矛盾。然而，此時他卻發(fā)現(xiàn)自己對政治的興趣開始漸濃，其視線從校內(nèi)已轉(zhuǎn)到了校外。此時的中國，正處于袁世凱時代，盡管清廷被推翻，但各種政治矛盾仍層出不窮，新與舊、專制與共和、革命黨與立憲派仍處于對立和交鋒之中。不久，發(fā)生一個重大事件，國人指責(zé)袁世凱與日本簽下了一個喪權(quán)辱國的“二十一條”，“凡稍有國家觀念和民族意識者，誰也不能忍氣吞聲、茹辱含垢了。所謂‘是可忍，孰不可忍也’。尤其像我們這些血?dú)夥絼偟那嗄陮W(xué)子，身上熱血的沸騰好像已升到攝氏百度以上，心臟五腑快要爆裂似的，再也無法心安理得的在教室內(nèi)平心靜氣的上課了……”

雷震是初三的學(xué)生，四年級的學(xué)生正面臨畢業(yè)大考，不能全身心投入反袁運(yùn)動，只能“從旁協(xié)助，無力率先倡導(dǎo)”，雷震與其他一些學(xué)生便成為校中反對日本“二十一條”活動的活躍分子。雷震帶頭上街抗議，組織同學(xué)們進(jìn)行頗有聲勢的示威活動，在街頭發(fā)表慷慨激昂的演說，甚至在湖州城內(nèi)發(fā)起了一個“抵制日貨”宣傳活動。以雷震本人的說法，這完全是一次自發(fā)的學(xué)生行為，所散發(fā)的大量傳單，不僅由學(xué)生自己撰寫、油印，其紙、筆、墨和印刷費(fèi)用也需要個人來承擔(dān)。湖州這個小城并非政治文化的中心，不過是隨全國風(fēng)潮涌動而已。校長潘起鳳先生，早年就讀于日本早稻田大學(xué)，但畢竟是中國人，內(nèi)心并不反對這一次的學(xué)生運(yùn)動。浙江省教育廳一再發(fā)文要求各校及時制止學(xué)生的反日活動，但出于大勢所趨，人心所向，潘校長既未采取高壓手段，也未予以積極支持，雷震等人在湖州發(fā)起的“學(xué)生救國行動”持續(xù)好幾個月，“經(jīng)過一陣狂熱、緊張和忙碌之后”，回到了課堂上。不過，深感“身心俱?！保φn和學(xué)業(yè)被耽誤了不少。盡管每次開會、活動，大都選擇在星期天或晚間進(jìn)行，但為時不短的反日活動，無法讓年輕人的內(nèi)心保持應(yīng)有的平靜。這一年暑期大考，雷震成績平平，“總算勉強(qiáng)及格”。

對于參加這一次學(xué)生運(yùn)動，雷震并不感到后悔，相反，由此有了一番較深的體認(rèn)：近代中國學(xué)生之參加救國運(yùn)動，實應(yīng)自反對日本“二十一條”的運(yùn)動開始。當(dāng)時全國學(xué)生游行示威和抵制日貨，其聲勢之浩大，地區(qū)之普遍，時間之持久，實可比得上后來的“五四運(yùn)動”而毫無遜色；可以這樣說，“五四運(yùn)動”之發(fā)生，“直接與間接”都是受到這次運(yùn)動的巨大影響。但有一個問題，當(dāng)時始終在困擾著雷震，就是“讀書與救國孰重”，雷震這樣說：“此時大家只知道國家民族的榮辱，而未計行動的實際效果……我們那時尚未發(fā)明‘讀書不忘救國’的巧妙口號，故對于這個難題，始終未能獲得一個‘兩全其美’的答案……我就常常反省到我們青年學(xué)生去搞這樣的救國運(yùn)動與愛國運(yùn)動是否與國家有益？又是否與自己有益？究竟應(yīng)不應(yīng)該由學(xué)生來做？”當(dāng)然，雷震還是肯定了那種自發(fā)的、“潔身自愛”的學(xué)生運(yùn)動，因其背后，尚無不良的政治動機(jī)：

那個時候，學(xué)校里面也沒有什么黨部和青年團(tuán)、救國團(tuán)一類的組織，故此時的學(xué)生運(yùn)動，也沒有這類組織在背后策劃支助，可是大家搞得井井有條，誰也不想出風(fēng)頭，哪個也不打算做領(lǐng)導(dǎo)人物。每次開會時去做主席和作報告的人，總是一再被推、被迫得不得已而后才勉強(qiáng)登臺，因為哪個人也不想靠此而起家。相反的，大家生怕有人說他要出風(fēng)頭，故總不愿過分露面，其潔身自愛的心理則充分流露了。一切行動既是完全出于“自發(fā)”、“自動”，所以也就沒有一點(diǎn)越軌的行為……那時的教育，則庶幾乎近之。

雷震說這一番話時，已是國民黨執(zhí)政之時。他以親歷自發(fā)的學(xué)生運(yùn)動為考量，針對國民黨自實施“黨化教育”以來，在“學(xué)校設(shè)立黨部、團(tuán)部”利用學(xué)生為政治工具、違背教育的根本原則，提出了自己的看法。1927年，雷震任湖州“浙江省立第三中學(xué)”校長時，發(fā)現(xiàn)“無論用人或施教，已受到當(dāng)?shù)攸h部不少干部的干涉和牽制”，各類政治組織進(jìn)入校園，制造出不少諸如挑撥離間、無中生有、爭權(quán)奪利、派系傾軋等副產(chǎn)品；而學(xué)生又過于年輕，血?dú)夥絼?，富于情感，容易沖動，自易發(fā)生諸多波瀾和裂痕，“波瀾進(jìn)而愈浪愈大，而裂痕則愈陷愈深，其結(jié)果則是損毀了整個的教育。將來撰寫中國教育史的人們，當(dāng)然不會忽視這一政策——黨化教育——對于中國實際教育之惡劣影響”，這一洞見與若干年后，雷震在國民黨中央會議上提出“在學(xué)校廢除三民主義課程以及軍隊撤銷其黨部”之主張，有一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，并非泛泛而談，而是他的一種基本認(rèn)識。

參加反對“二十一條”救國運(yùn)動不久，雷震又第二次參加了反袁救國運(yùn)動。1915年12月，袁世凱盜用“民意”，帝制自為，于次年元旦登極，稱“中華帝國皇帝”。面對這種復(fù)辟行徑，全國掀起了反袁怒潮。1915年8月，“梁啟超反對帝制的名文《異哉所謂國體問題者》率先在《大中華》雜志第一卷第八期發(fā)表，一文既出，轟動南北。9月9日，《申報》以大字標(biāo)題、大塊篇幅刊登介紹這一期《大中華》雜志的廣告：‘國體問題發(fā)生，全國人應(yīng)研究，本報梁任公凡三篇，洋洋萬言，切中今日情勢，為關(guān)心時局者不可不讀’。”

湖州離上海不遠(yuǎn)，關(guān)心時局的雷震不會沒讀到梁任公這篇“轟動南北”抨擊帝制的檄文。這一年冬天，雷震等人“已獲悉此事的經(jīng)緯，大家乃暗中集會，討論進(jìn)行策略，并和其它各地中學(xué)秘密聯(lián)絡(luò)，以冀造成廣大的反對陣營?？墒沁@一次卻非常危險，不意軍警密探們竟在暗中對我們加以監(jiān)視，幾乎被捕而坐牢。由于反對二十一條運(yùn)動的緣故，我們這批人已經(jīng)聲名大噪，自為當(dāng)?shù)剀娋兔芴剿芮凶⒁狻?sup>。

與第一次參與學(xué)生救國運(yùn)動相比，雷震這一次似乎走得更遠(yuǎn)。當(dāng)時所期待的已不僅僅是上街示威游行，或街頭上的一番慷慨陳詞，而是試圖組建一個“廣大的反對陣營”來反對袁世凱“帝制自為”，以維護(hù)新生民國的存在。這一年，雷震十八歲，已初步具備一定的組織領(lǐng)導(dǎo)才能，否則不至于會遭到官廳的跟蹤和監(jiān)視。若不是校方予以庇護(hù)，或許已惹出麻煩來。“不過，雷震此時的政治知識與教育其實并不充分，他的政治行動仍然偏向立即性、偶發(fā)的回應(yīng)，而未進(jìn)一步的參與政治組織。直到東渡日本求學(xué)后，才更進(jìn)一步的了解民主、法治、議會政治，與參與政黨”，這是學(xué)者在后來對他的客觀評價。

1. 陳鼓應(yīng)(1935—　)，福建長汀人。1949年前往臺灣，1960年考取臺灣大學(xué)哲學(xué)研究所，師從殷海光、方東美。1964年在臺大哲研所取得學(xué)位后，于臺大哲學(xué)系擔(dān)任講師，后升為副教授。與哲學(xué)系講師王曉波常常批評時政，主張應(yīng)在校內(nèi)設(shè)立民主墻并鼓勵學(xué)生運(yùn)動，引發(fā)臺灣當(dāng)局注意。1973年，陳鼓應(yīng)因當(dāng)局壓力被調(diào)動職務(wù)；1974年被臺大不續(xù)聘。陳鼓應(yīng)這一段時間投入黨外運(yùn)動；之后與陳婉真分別參與1978年的“中央民意”代表增補(bǔ)選，發(fā)表《告中國國民黨宣言》，被國民黨開除黨籍。 1979年在臺灣創(chuàng)辦《鼓聲》雜志，任發(fā)行人。之后，前往美國加州大學(xué)柏克萊校區(qū)擔(dān)任研究員，1984年前往北京大學(xué)擔(dān)任哲學(xué)系教授，講授老莊哲學(xué)。1997年臺大平反“臺大哲學(xué)系事件”后，陳鼓應(yīng)重返臺大任教。
2. 李敖、胡虛一等著《雷震研究》，李敖出版社1988年5月5日初版，頁36。
3. 蔡惠萍《一份機(jī)密文件透露的雷震案秘辛》一文，原載臺灣《歷史月刊》(2002年)第167期。
4. 《劍橋中國晚清史》提及捻軍的來歷：這些人大都是1814年白蓮教叛亂失敗后的余眾，分散在安徽和河南的交界處，成了強(qiáng)盜和土匪，當(dāng)?shù)厝藢⑦@些“一小伙一小伙”的人稱之為“捻”。
5. 雷震《我的母親》，收入傅正主編《雷震全集》第8冊，臺灣桂冠圖書股份有限公司1989年初版，頁98。以下不另注傅正主編之字樣。
6. 臺灣“中研院”近代史所“雷震個人檔案”D.40，《中華民國制憲史》(第一節(jié)注釋Ⅰ)。
7. 任育德著《雷震與臺灣民主憲政的發(fā)展》，臺灣政治大學(xué)1999年5月版，頁1。
8. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁159。
9. 參見《雷震全集》第10冊，頁490。
10. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁126。
11. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁136。
12. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁133。
13. 焦易堂(1880—1950)，名希孟，陜西武功縣人，早年畢業(yè)于北京中國公學(xué)大學(xué)部法律科。一生酷愛中醫(yī)藥。遵照孫中山遺教，極力主張?zhí)岢l(fā)揚(yáng)我國中醫(yī)藥之國粹。1931年，中央國醫(yī)館成立，焦易堂被選任為館長。幾年中，在各省成立了分館，各縣成立了支館，在海外成立了十三個分館。
14. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁138。
15. 當(dāng)?shù)厝怂追Q小孩子為“小把戲”。
16. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁154、156。
17. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁103。
18. 《雷震全集》第1冊，頁58。
19. 王世杰(1891—1981)，字雪艇，湖北崇陽人，曾留學(xué)英國和法國。歷任武漢大學(xué)校長、國民政府教育部長、外交部長、國民黨中央宣傳部長等職。赴臺后，任臺灣“總統(tǒng)府”秘書長、“中央研究院”院長等職。
20. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁17。
21. 王新衡(1908—1987)，浙江人，1926年赴蘇聯(lián)留學(xué)，與蔣經(jīng)國同學(xué)。長期從事特工工作，1948年當(dāng)選為“立法委員”。
22. 1978年6月9日雷震致王新衡函，《雷震秘藏書信選》，《雷震全集》第30冊，頁515—516。
23. 萬麗娟編注《胡適雷震來往書信選集》，臺灣“中研院”近代史研究所2001年12月版，頁229。
24. 雷震著《雷震回憶錄——〈我的母親〉續(xù)篇》，香港七十年代雜志社出版，1978年12月初版，頁2。
25. 傅正(1927—1991)，本名中梅，江蘇高淳縣人。早年響應(yīng)“十萬青年十萬軍”號召，棄學(xué)從戎，加入蔣經(jīng)國擔(dān)任政治部主任的抗日青年軍，復(fù)員后經(jīng)分發(fā)至上海大同大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，后轉(zhuǎn)學(xué)武漢大學(xué)政治系。1950年赴臺后參加“國防部”政干班，因閱讀《自由中國》，認(rèn)同雷震的民主理念，離開政工系統(tǒng)，從投稿者而成為編輯，與雷震同時獻(xiàn)身“中國民主黨”組黨運(yùn)動，一起被捕。1979年后曾任世界新聞?？茖W(xué)校、東吳大學(xué)政治系教授等。
26. 參見《雷震全集》第2冊，頁290。
27. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁186。
28. 雷震《我的母親》，《雷震全集》第8冊，頁187。
29. 《雷震全集》第10冊，頁401。
30. 《雷震全集》第10冊，頁405。
31. 《雷震全集》第10冊，頁403。
32. 《雷震全集》第10冊，頁403。
33. 參見傅國涌《“報有報格”：史量才之死》一文，原載2003年《書屋》第八期，頁20。
34. 《雷震全集》第10冊，頁404。
35. 任育德著《雷震與臺灣民主憲政的發(fā)展》，頁17。