一幅“X霸天”的寫真而已

3月11日，湖南省雙牌縣政協(xié)委員胡佐軍在政協(xié)大會上的發(fā)言惹怒書記，次日即被處以停職檢查，這條“據(jù)（湖南省政協(xié)主辦的）《湘聲報》”的新聞經(jīng)《信息時報》4月20日轉(zhuǎn)發(fā)后，引發(fā)了“圍觀”和熱議。我讀了一些相關(guān)評論文章，忍不住也來摻和幾句。

我贊成“新華時評”《發(fā)言有風險　開口須謹慎》作者講的這一點，即“說胡佐軍‘講真話’,有些抬舉他”，今年正是雙牌縣委提出的項目招商年，縣政協(xié)之所以推薦胡佐軍發(fā)言無疑是有為縣委“抬莊”的意思。報道的結(jié)尾引“另一位委員”的話說，“發(fā)言都會遭受處分，以后誰還敢講真話??！”顯然是一個由此及彼的推論，恰恰反證了胡佐軍經(jīng)過審閱、安排的大會照稿“發(fā)言”還談不上人們認為的直抒胸臆的“講真話”。但是新華時評說“因為‘不善察言觀色’,（縣委書記）鄭柏順或許對胡佐軍早有不滿，此次‘因言獲罪’，恐怕只是導(dǎo)火索而已”，前半句“或許”只是猜測之詞，后半句“早有不滿”云云未免“抬舉”了鄭書記容人的雅量，而貶低了鄭書記的處置下屬一言九鼎的“權(quán)威”和“雷厲風行”的作風，而與處分胡佐軍的實情不符。

而十年砍柴兄評點這場花鼓戲臺上上演的悲喜劇，從一地雞毛中敏銳地發(fā)現(xiàn)，“鄭書記在胡委員發(fā)言完畢，謙稱‘僅一家之言’時，對周圍的人說：‘你代表的是哪一家？’倒是觸及到現(xiàn)代代議制政治的核心了”。為縣委書記服務(wù)、被組織推舉出來的胡委員，他確實很難代表某一個人群來說話，書記不高興，當然后果很嚴重。但是，砍柴說這件尷尬事是胡委員假戲真做犯了“僭越”大忌，我覺得并不中肯。

我們可以小看鄭書記的肚量，卻不可太小看他的智商。就算鄭書記不知道春秋戰(zhàn)國的縱橫家如何游說各國諸侯，他總該知道諸葛亮著名的“隆中對”吧？就算他不知道科舉考試“策論”的要求，他總該知道如今電視里的市民或中小學(xué)的學(xué)生搞的“假如我是市長”之類“民主參與”活動吧？從來的“建言獻策”，都要求建言者站在治理者的角度和“高度”，以總攬全局的姿態(tài)想問題、出主意并用指點江山的口吻講話?！按蟾煽焐现卮箜椖?打造工業(yè)招商的三大平臺優(yōu)勢；強力開展整合利用,放大工業(yè)招商的三大資源優(yōu)勢；努力創(chuàng)新工作方式,凸顯工業(yè)招商的三大效能優(yōu)勢”云云，胡委員的這些發(fā)言調(diào)子高，“像書記講話的口氣”，是“建言獻策”的文體所需，說不上“僭越”，甚至沒有“僭越”之嫌。否則，先審讀發(fā)言稿的把關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，都是官場歷練的干將，不至于感覺不出“不得體”而沾這坨膻腥；“新華時評”作者也不會以為鄭書記是心中早不滿而借題找碴兒。

我覺得還是鄭書記自己的話表露得真切。鄭柏順在胡佐軍發(fā)言材料上的批示比較克制：“涉及的內(nèi)容不應(yīng)作個人發(fā)言，這些是縣委已經(jīng)安排部署的改革措施。作為縣委辦工作人員必須要自重、自省，切莫犯政治原則性錯誤?！痹跒榇苏匍_的縣主要領(lǐng)導(dǎo)人的小會上說得比較嚴厲而直白：“胡佐軍有政治野心，目無組織紀律，個人英雄主義膨脹?！眴栴}有沒有這么嚴重是另一回事，至少鄭書記是這么感覺和判定的。我覺得他對胡的發(fā)言雖然反應(yīng)太過分，卻不為無因。

你胡某的職務(wù)是縣委辦公室負責材料的副主任，職責就是為縣委領(lǐng)導(dǎo)寫材料（起草講話稿、決議等文件），不論以縣委名義公開的決策，還是尚未公開的縣委文件稿，既然用的是組織或領(lǐng)導(dǎo)人的名義，那就不再是你的，不宜以你的名義來發(fā)言。你就是一秘書或起草人，你所撰之稿一字未改那是你的本事和幸運，但經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)確認，那就是他的了。不服，那你就不干這差事，自立門戶。古今中外都是這個理。我們知道《呂氏春秋》《淮南子》是呂不韋、淮南王養(yǎng)的門客寫作的，但不知作者是些什么人。我們知道毛選、鄧選都經(jīng)過了胡喬木等人的文字加工，但我們引用時不說那是胡喬木等人的語錄。美國總統(tǒng)奧巴馬也有撰稿人，但沒多少人知道他（們）是誰，仍然認為奧巴馬口中念出的是奧巴馬的演講詞。胡佐軍念的很可能是他起草、但已呈鄭書記過目并認可的內(nèi)容，他卻很不恰當?shù)貙⑺鳛榇髸鞍l(fā)言”了。難道要鄭書記嚼他嚼過的饃，拾他的唾余？也許那些話正是鄭書記準備在“兩會”的總結(jié)報告中講的，他先講了，怎能不“怒從心頭起，惡向膽邊生”？胡講完了，還不無得意、假謙虛地說什么“以上發(fā)言，僅一家之言，請大家批評指正”，這不是自我膨脹的“個人英雄主義”嗎？如果沒有什么政治紀律明文規(guī)定胡佐軍不能這樣做，那他至少是違反了幕僚、秘書、代書人這一行當不言而喻的職業(yè)規(guī)范。

本文寫這么臭長難道是為了替鄭書記辯護的嗎？不是，以上只是揆情度理做切實的分析。簡言之，我認為，胡佐軍作為縣委辦寫材料的“秀才”，政治上不“成熟”，人情上不“懂事”，想揚才露己卻自討沒趣，多少有點咎由自取；而鄭書記，器量狹小、小題大做、濫用權(quán)勢、作威作福，到如今弄得“一舉成名天下知”，是自取其辱。

其實，鄭書記雅量有無，個人怎么看待胡副主任暨胡委員并不重要，關(guān)鍵是他能做什么、怎么在做。無權(quán)者看某人不順眼那只是他自己不爽。因此，若問這件新聞最重要的意義是什么，我想，應(yīng)該是為中國當下的政治生態(tài)留下了一幅“一把手”一掌遮天的寫真圖，具有政治學(xué)和社會學(xué)的史料價值。

且不論政協(xié)委員的構(gòu)成和政協(xié)會議的發(fā)言安排如何體現(xiàn)縣委書記的權(quán)力和意志，單看對胡委員發(fā)言這事的處理：

“（11日）接近12點時，大會主持人宣布散會。但縣政協(xié)主席、縣人大常委會主任等，被要求留下來”；“3月12日中午，在縣人大會開幕后，縣委書記鄭柏順召集了縣長、縣委副書記、組織部部長、縣紀委書記、縣委辦主任等開了一個小會（按鄭書記的意見作出了處理胡的決定）”；“縣政協(xié)全會第二天，胡佐軍委員就沒有再參加會議了”，胡佐軍隨后寫了檢討；十多天后，這份檢討書被打印出來，送達每一位縣委常委閱知，“要求每個常委在上面簽字”……

看看，書記同志一生氣，與書記行政級別同樣高的縣人大常委會主任、政協(xié)主席、縣長都要陪著不爽了陪著餓飯；縣委常委們雖然按黨章和黨內(nèi)民主原則與書記同志同票同權(quán)，但他們也是“被（書記）要求”的對象，只有服從的權(quán)力（權(quán)利）。瞧瞧，書記同志說一不二、呼奴喝婢般的架勢，有沒有君臨天下的勢焰？如今，人們在抨擊買官賣官現(xiàn)象時，往往追根溯源要說到“一把手”專權(quán)，稱之為“一霸手”。不過，我覺得這樣的書記才是真正的“無冕之王”。

據(jù)報道，天津市寧河縣東棘坨鎮(zhèn)總校長鄭恩東，在要求教師張熙玲“配合”拆遷時做工作說：“你哪頂?shù)眠^縣里？那是誰的天？你的天？那就是人家的天?！边@說法形象透辟。鄭書記就是雙牌縣所有官民的天吧。

這么說是不是很悲觀？不用悲觀。從報道可以看出從政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)到縣委常委，都對鄭書記這么鐵腕不服，心不服，口也不服——否則就不會接受記者采訪了，是吧？

（《南方都市報》2010/04/22）