牢固確立人命關(guān)天的政治倫理

這些年發(fā)生在各地的暴力強拆民房行動層出不窮，甚至釀成了一些令人悲憤的血案。最近發(fā)生的成都女企業(yè)家唐福珍慘烈的自焚事件，更是將公眾對強拆強征兔死狐悲的恐慌和憂傷情緒推向了一個高點。人們有個公共愿望就是，像孫志剛之死帶來收容審查條例被廢一樣，以此為契機廢止或修改《城市房屋管理拆遷條例》。法學家蔡定劍撰文指出2001年出臺的這個條例，不符合2004年修正的憲法條款和2007年通過的《物權(quán)法》這兩個上位法；何兵教授則指出值此應(yīng)當反思現(xiàn)行行政審判制度。這些意見我都贊成，我也同意笑蜀的呼吁，即成都這起致人慘死的拆遷事件必須有比現(xiàn)場指揮員更高級別的官員出來負責，以謝國人，以慰民心。

不過，我覺得我們應(yīng)該退一步（或者說進一步）追問，就算現(xiàn)行拆遷條例不是良法，賦予了政府和開發(fā)商強權(quán)，沒有在程序上保障公民被強拆時通過法院訴訟渠道得到司法救濟的權(quán)利，就算行政執(zhí)法和復議等制度設(shè)計很不利于唐福珍們保護自己的合法財產(chǎn)，就算唐福珍的房屋真像成都官方發(fā)言人說的是“違建”，她的自焚是（指向自己而脅迫政府的）所謂“暴力抗法”，那就能證明成都強拆者忍看唐福珍自焚的正義性嗎？就能證明唐福珍重傷后16天不讓其家人見面，進而以“暴力抗法”罪由拘捕唐福珍悲傷中的親人的合理性嗎？

我認為，在人為的法條之上，還有“天條”，這就是我中華民族最古老也最有現(xiàn)代性的、最樸素也最寶貴的倫理觀和價值觀：“人命關(guān)天！”所有的法理、行政倫理、國家倫理、社會倫理乃至家庭倫理，都應(yīng)遵循“人命關(guān)天”這一基礎(chǔ)的至上的倫理準則。

法國名賢雨果有名言：“在絕對正確的愛國之上，還有一個絕對正確的人道主義?！痹谖鞣?，啟蒙時代有自然法理論，有天賦人權(quán)說，而在人權(quán)清單中“生命權(quán)”無疑是排序第一的。我們不必借助西方的這些思想文化資源，中國本土優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)就有尊重生命的倫理準則，所謂“天地間，人為貴”。在官方，即便皇權(quán)專制時代，有凌遲謀反者、株連九族等酷刑惡法，但在常態(tài)下處死一個平民也要經(jīng)中央三法司會審，待秋后行刑；在民間，弱者反抗的方式是“一哭二鬧三上吊”，所謂“要得贏，死個人”的要挾，也是建立在社會對生命憐惜的基礎(chǔ)上；孔孟雖視祭禮葬儀和人倫等差關(guān)系為維護社會秩序的重器，卻詛咒以人形之俑殉葬者將絕后，痛罵嫂子溺水而不施援手是豺狼。

如果用人命關(guān)天的政治倫理來判斷，唐福珍自焚過程中，有關(guān)執(zhí)法者還會那么理直氣壯嗎？是什么關(guān)系到千百萬人安危的工程，非爭分奪秒地推進不可？如果對生命懷些許敬畏或惻隱，而不是懷著燒死了“咎由自取”之心，志在必得“不惜一切代價”，當唐福珍往身上澆了汽油之后，本可以先救人，哪怕是隨后給她加上目前官方習用的罪名“妨礙公務(wù)”送到拘留所，也不至于發(fā)生這么一樁慘案。

必須看到，當下中國草菅人命的案例時有發(fā)生，唐福珍自焚事件只不過是與拆遷有關(guān)，特別觸動大眾繃緊的神經(jīng)罷了。比如，現(xiàn)在有些地方以維護公共安全和保護警察為名，自我“立法”授權(quán)警察可以“當場擊斃”犯罪嫌疑人，而不是以制止危害為限，這就是缺乏“人命關(guān)天”意識的表現(xiàn)。這些年盡管公安部三令五申，警察刑訊逼供甚至致死人命的案件還是時有發(fā)生。為什么？就是極左年代的專政思維陰魂未散，對公民的生命不尊重。據(jù)新華社于11月25日報道，導致陜西丹鳳縣高中學生徐梗榮非正常死亡的刑訊逼供，“竟有方案有演練”。然而，這么一樁至少應(yīng)比照“故意傷害致死人命”量刑的罪案，一伙罪犯一審最高的只判了兩年半徒刑。這個判決與草菅人命的刑訊逼供一樣，也是“人命關(guān)天”的政治倫理、司法倫理沒有得到確立的結(jié)果，是以一般的“過失犯罪”來對待的，怎可能以儆效尤？

溫家寶總理在中國政法大學與學生座談時，強調(diào)“立法要公，執(zhí)法要平”。我想，不論立法（如拆遷條例的修正），還是執(zhí)法（如以后的強拆行動），在國家的一切政治生活和社會生活中，官民都要牢牢確立“人命關(guān)天”的倫理準則?！懊癫豢懊笔且粋€國家的致命隱患，和諧社會則必是“人為貴”。

（《南方日報》2009/12/08）