新版導(dǎo)言

圍繞韋伯和馬克思的著作及其影響的學(xué)術(shù)研究和爭(zhēng)議一直綿延不絕。盡管對(duì)其他思想家和現(xiàn)代社會(huì)思想史上的其他“主義”也始終有人在研究，但是關(guān)于馬克思和韋伯的研究規(guī)模之大則是無與倫比的。對(duì)馬克思的關(guān)注是毫不為奇的，因?yàn)榕c馬克思的名字相聯(lián)的政治意識(shí)形態(tài)，為世界上一大部分地區(qū)的政府提供合法性證明；還因?yàn)樵谄渌S多國(guó)家里，由于面對(duì)著長(zhǎng)期得不到解決的不平等和不公正，離經(jīng)叛道的知識(shí)分子的革命情緒無法平復(fù)，其激進(jìn)主義的態(tài)度維持著各種類型的馬克思主義。但是，韋伯則不同，他從未在政治或?qū)W術(shù)中創(chuàng)造某種“主義”，也未創(chuàng)造某些人所說的政治決定論或個(gè)人主義方法論。

那么，是什么使人們一直對(duì)韋伯的思想懷有那么大的興趣呢？最主要是它在學(xué)術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。作為一種進(jìn)行宏觀研究的比較方法，它優(yōu)于簡(jiǎn)單化的馬克思主義和非歷史的結(jié)構(gòu)功能主義。但是，韋伯的地位所以經(jīng)久不衰，也有其政治方面和認(rèn)識(shí)論方面的原因。韋伯作為一個(gè)研究者而探究意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，作為一個(gè)方法論者而探究?jī)r(jià)值與事實(shí)的關(guān)系。但實(shí)證研究絕不可能是超然中立的。因此，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)和之外關(guān)于政府與社會(huì)的社會(huì)學(xué)知識(shí)及其目的與后果的爭(zhēng)論中，韋伯必然處于爭(zhēng)論焦點(diǎn)。此外，盡管他自己表示對(duì)哲學(xué)不感興趣，但是他所采取的獨(dú)特立場(chǎng)，使雅斯貝爾斯（Karl Jaspers）把他認(rèn)定為自己的存在主義哲學(xué)的英雄形象。這種自我克制的存在主義立場(chǎng)，可能會(huì)比他的學(xué)術(shù)成果更有生命力，正如馬克思的那種普羅米修斯的和先知的精神比其科學(xué)成果更具影響。知識(shí)的進(jìn)步雖然為人們所渴求，但不能解決生存抉擇的需求問題，而馬克思和韋伯則是這方面的榜樣。

本迪克斯這部韋伯思想介紹是在1960年問世的。當(dāng)時(shí)美國(guó)的學(xué)術(shù)界尚未政治化。該書試圖對(duì)韋伯的實(shí)證研究成果做一個(gè)全面冷靜的解說。這一嘗試在美國(guó)和其他地方都受到高度評(píng)價(jià)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家坦布魯克（Friedrich Tenbruck）最近在一篇關(guān)于韋伯思想被接受情況（由于種種原因，韋伯的被接受度在德國(guó)不像在美國(guó)那樣片面零碎）的生動(dòng)評(píng)論中指出：“幾十年來，我們看到人們總是試圖抓住韋伯著作某些方面的想法。只是在萊因哈特·本迪克斯向我們提供了韋伯的思想肖像、勾畫了貫穿韋伯著作的主要思想時(shí)，韋伯的成果才第一次完整地展現(xiàn)出來?！?span >【1】在最近的一部著作中，一位年輕的德國(guó)社會(huì)學(xué)家在論及自己與本迪克斯在思想宗旨上的差異時(shí)指出：“盡管本迪克斯的著作探討了某些同樣重要的問題，但與我的著作迥然不同。他的著作不是系統(tǒng)地說明韋伯的社會(huì)學(xué)觀念（如我所做的那樣），而是致力于使韋伯的理論與歷史分析的巨大寶庫通俗化。無疑，本迪克斯以一種杰出的方式成功地完成了這項(xiàng)極其困難的工作?！?span >【2】

這兩段評(píng)論表明，該書出版十五年之后，該書的宗旨——提供一個(gè)關(guān)于韋伯實(shí)證研究成果的全面解說——依然受到高度贊賞。本迪克斯也因此有意忽略了韋伯重要的方法論論文及其在當(dāng)時(shí)方法論論爭(zhēng)（方法論論爭(zhēng)和價(jià)值評(píng)估論爭(zhēng)）中的關(guān)聯(lián)，以及在政治史和思想史層面的意義。【3】

在20世紀(jì)50年代末期，學(xué)術(shù)上出現(xiàn)了需要對(duì)韋伯的實(shí)證研究著作加以全面評(píng)述的形勢(shì)。本迪克斯的研究實(shí)際上屬于我認(rèn)為美國(guó)接受韋伯的第二階段。在第一階段，帕森斯（Talcott Parsons）于1930年翻譯的《新教倫理與資本主義精神》（1904—1905年）被普遍指定為美國(guó)大學(xué)的讀物，但是當(dāng)時(shí)并未涉及韋伯的世界宗教比較研究。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，人們對(duì)大規(guī)模組織和社會(huì)分層的興趣日益濃厚，韋伯的官僚制度觀點(diǎn)[1]與階級(jí)和等級(jí)觀點(diǎn)也得到廣泛傳播，但是人們沒有考慮它們?cè)陧f伯的類型學(xué)體系中的位置。本迪克斯對(duì)第一階段所做的貢獻(xiàn)是他的《美國(guó)社會(huì)的高級(jí)公仆》（1949年），若干篇關(guān)于官僚制度和社會(huì)分層的文章以及第一部關(guān)于社會(huì)分層的全面的歷史分析讀物《階級(jí)、等級(jí)身份和權(quán)力》（1953年）。【4】格思（Gerth）和米爾斯（Mills）編選的韋伯文選（1946年），突出官僚制度和卡理斯瑪?shù)膶?duì)比，對(duì)韋伯思想形象的形成有重大影響。帕森斯將概念晦澀的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一部分譯成英文（1947年出版，書名是使人誤解的《社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織理論》），使之擁有更多的讀者，并使之脫離了主體而獨(dú)立成篇。此外，在1950年以后，由于帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義取得支配地位，他在《社會(huì)行為的結(jié)構(gòu)》及其隨后的著作中對(duì)韋伯的“創(chuàng)造性誤釋”——把韋伯說成他的思想先驅(qū)之一和未完成的系統(tǒng)論思想家——受到了廣泛關(guān)注。【5】

本迪克斯堅(jiān)決反對(duì)帕森斯的這種解釋，致力于使讀者了解韋伯本來意義上的關(guān)于政治、法律和宗教的比較社會(huì)學(xué)。帕森斯最初是把韋伯當(dāng)作他自己的能動(dòng)社會(huì)行為理論的先驅(qū)之一。后來，在社會(huì)系統(tǒng)分析方面，帕森斯自認(rèn)為已經(jīng)與韋伯明確地分道揚(yáng)鑣了。這樣，他就能提供一個(gè)研究超時(shí)空的社會(huì)行為者之間關(guān)系的框架。按照他的系統(tǒng)觀點(diǎn)，韋伯關(guān)于各種社會(huì)行為的定義和歷史類型學(xué)似乎是一種原子化的。但是，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一章中也提出了一種一般性的“非歷史”的社會(huì)集團(tuán)社會(huì)學(xué)。其邏輯是從個(gè)人的社會(huì)行為經(jīng)由各種社會(huì)關(guān)系，發(fā)展出在一種具有合法支配關(guān)系的組織（Verband）中的協(xié)調(diào)行為。對(duì)于韋伯來說，這些定義提供了一種歷史類型學(xué)的基礎(chǔ)，只有在這種類型學(xué)的架構(gòu)中才能對(duì)西方理性主義的獨(dú)特歷史過程加以研究。相反，帕森斯把他的系統(tǒng)方法與一種新進(jìn)化論聯(lián)系起來，把傳統(tǒng)到現(xiàn)代的“進(jìn)步”視為幾乎是直線發(fā)展成結(jié)構(gòu)分殊和價(jià)值轉(zhuǎn)換的過程——這明顯地不同于韋伯對(duì)西方理性主義的曖昧性與吊詭性的敏銳覺察。

本迪克斯和帕森斯在美國(guó)接受韋伯的第二階段都占有突出位置，這與50年代比較研究的復(fù)興是相互關(guān)聯(lián)的。盡管許多社會(huì)發(fā)展研究繼續(xù)遵循“韋伯—帕森斯”的方法，強(qiáng)調(diào)價(jià)值在新舊社會(huì)系統(tǒng)中的支配地位，本迪克斯提供的思想肖像則向讀者展示了韋伯如何把觀念同物質(zhì)利益和精神利益聯(lián)系起來的復(fù)雜方式。而且，本迪克斯明確地把《新教倫理》同韋伯的世界宗教研究聯(lián)系起來，把官僚制度和卡理斯瑪置于《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中的統(tǒng)治社會(huì)學(xué)的原有類型結(jié)構(gòu)之中，從而推進(jìn)了對(duì)發(fā)展問題的研究。再者，本迪克斯也以自己的研究成果對(duì)比較研究的重要傳統(tǒng)作出貢獻(xiàn)。他的《工作與權(quán)威》（1956年）是第一部關(guān)于工業(yè)化過程中管理觀念的比較研究?！睹褡鍑?guó)家的建設(shè)與公民權(quán)》（1964年）的論述范圍包括了東歐、西歐、日本和印度。除了方法論和獨(dú)立成篇的論文外，他還同一些研究者編纂了第一部比較政治社會(huì)學(xué)讀物《國(guó)家與社會(huì)》（1968年），該書基本上依據(jù)韋伯的歷史社會(huì)學(xué)的觀念，反對(duì)強(qiáng)調(diào)進(jìn)化觀念的功能主義方法。【6】

美國(guó)接受韋伯的第三階段是從1964年德國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)為紀(jì)念韋伯100周年誕辰召開的海德堡會(huì)議開始的。【7】這次紀(jì)念活動(dòng)變成把韋伯當(dāng)作自由主義或資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)的主要代表而大加討伐的開端。討伐者是一代政治新人。他們沒有經(jīng)歷過第二次世界大戰(zhàn)，因此沒有進(jìn)行今昔對(duì)比的個(gè)人尺度。在1964年海德堡會(huì)議上，本迪克斯發(fā)言反對(duì)馬爾庫塞（Herbert Marcuse）對(duì)韋伯的公開抨擊。1970年，他在美國(guó)社會(huì)學(xué)年會(huì)上發(fā)表主席講演時(shí)闡述了自己的基本立場(chǎng)。此時(shí)，大學(xué)內(nèi)外的反叛已經(jīng)登峰造極。本迪克斯發(fā)表了兩部論文集：《嚴(yán)陣以待的理性》（1970年）和《學(xué)術(shù)與派性》（1971年）。他盡力將批判見解與冷靜的學(xué)術(shù)研究結(jié)合起來。這兩部文集表明，他又投入了有關(guān)韋伯論辯的第三階段。【8】

需要注意的是，這三個(gè)階段不是絕對(duì)的序列?！缎陆虃惱怼芬廊唤?jīng)常被孤立地加以解釋。格思和米爾斯編的文選非常流行，繼續(xù)被廣泛地作為了解韋伯思想的主要指定讀物。甚至?xí)r至今日，人們?nèi)悦撾x理論和歷史背景公式化地引用《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一部分中的各種定義。然而，盡管用于研究外國(guó)地區(qū)的資助大大減少，比較方法現(xiàn)在畢竟已經(jīng)確立起來了。美國(guó)社會(huì)科學(xué)的政治化并沒有影響本迪克斯。他仍致力于完成一項(xiàng)對(duì)日本、俄國(guó)、英國(guó)和法國(guó)政治權(quán)威的形成以及轉(zhuǎn)型的大規(guī)模比較研究。【9】另外，右翼和左翼對(duì)韋伯著作的政治批判可以追溯到30年代，當(dāng)時(shí)不僅在學(xué)術(shù)上圍繞《新教倫理》和價(jià)值中立（Wertfreiheit）問題（韋伯多年涉及該問題）展開激烈的爭(zhēng)論。【10】

自1960年以來，在韋伯研究方面有什么進(jìn)展呢？當(dāng)本迪克斯撰寫韋伯的思想傳記時(shí)，“像這部著作這樣全面的論述還未曾有過”。因此，該書的許多篇幅用于細(xì)致地闡述韋伯的比較研究，尤其是《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的內(nèi)容。直至1968年，韋伯的這部主要著作才全文譯成英文，而且是昂貴的精裝本，使研究者不便問津，也無法用于課堂教學(xué)（八年后大約有一半的學(xué)術(shù)引證是出自各種文選，而不是出自全譯本）。【11】我在為《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》寫導(dǎo)言時(shí)有一個(gè)目的，即對(duì)本迪克斯的著作做些補(bǔ)充，特別強(qiáng)調(diào)它所忽略的那些內(nèi)容，尤其是對(duì)古代和中世紀(jì)資本主義的研究，并且試圖從時(shí)序上重構(gòu)韋伯構(gòu)想《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的長(zhǎng)期過程。【12】從50年代起，韋伯關(guān)于世界宗教的比較研究就有英文譯本了，但是原文和譯文都需要加以考訂。【13】而本迪克斯在這部著作中對(duì)韋伯的宗教社會(huì)學(xué)的概述，依然是了解其各個(gè)部分之間復(fù)雜關(guān)系的基本讀物。

盡管自60年代中期以來，在討論現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)與方向時(shí)，圍繞著韋伯展開了政治論爭(zhēng)，但是，仍然完成了許多有價(jià)值的研究，而且毫無停頓的跡象。與韋伯有重要關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，以致讀者個(gè)人已無法把握其發(fā)展軌跡。【14】由于本迪克斯引用的參考文獻(xiàn)大部分是20多年前的，因此似乎需要對(duì)某些重要著述做一個(gè)概述。這些著述超出了本迪克斯著作的目標(biāo)，其中涉及韋伯的認(rèn)識(shí)論、社會(huì)學(xué)、政治和生平。它們是對(duì)本迪克斯這部著作的補(bǔ)充或反論。

在有關(guān)韋伯的文獻(xiàn)中有一種傾向，即把他的歷史社會(huì)學(xué)與他的方法論和綱領(lǐng)性著述分隔開來。甚至政治批判者也是如此。這種分野造成了兩種韋伯形象，但是無論是否接受這種區(qū)分，許多文獻(xiàn)都是極其專業(yè)化的。由于韋伯的著述博大精深，許多研究著作必然會(huì)有所側(cè)重又有所舍棄；由于學(xué)術(shù)工作有分工——對(duì)此韋伯十分了解——在不同的領(lǐng)域就需要有不同的專業(yè)知識(shí)。在我看來，這些文獻(xiàn)大致可以劃分為六個(gè)方面：（1）比較研究和歷史類型學(xué)；（2）韋伯在方法論和認(rèn)識(shí)論方面的貢獻(xiàn)，包括英文版韋伯著作的影響；（3）他在“官僚時(shí)代”理論家中的位置；（4）他的一般政見和學(xué)術(shù)政見；（5）馬克思主義者對(duì)韋伯的批判，以及對(duì)韋伯和馬克思的學(xué)術(shù)比較；（6）從當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的思想史的角度撰寫的韋伯傳記。

以下分別對(duì)這六個(gè)方面加以評(píng)述：

1.與1960年相比，由于本迪克斯的著作和《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的發(fā)表，今天人們對(duì)韋伯有關(guān)統(tǒng)治、法律和宗教的社會(huì)學(xué)的全貌有了更多的了解。在關(guān)于國(guó)家和民族形成、關(guān)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展方面的文獻(xiàn)中，人們愈益發(fā)現(xiàn)，西方現(xiàn)代化和官僚化的模式，在分析和實(shí)際應(yīng)用方面都十分有限。官僚制度和卡理斯瑪?shù)亩址ɑ蜣q證關(guān)系，僅僅是韋伯的理性化觀念的一部分，若把他的家產(chǎn)制政府的觀念增添進(jìn)來則大有裨益，例如，艾森斯塔德（S.N.Eisenstadt）于1973年指出：“或許，在這方面近來最重要的一個(gè)進(jìn)展是，越來越多地應(yīng)用‘家產(chǎn)制’觀念來描述若干新國(guó)家的政治制度?！?span >【15】在宗教領(lǐng)域，克利福德·格爾茲（Clifford Geertz）的杰作《伊斯蘭教考察》毫不刻板地運(yùn)用典型的韋伯方法將印度尼西亞和摩洛哥加以比較；特納（Bryan S.Turner）從伊斯蘭教背景，洛維爾（Terry Lovell）在將韋伯同戈德曼（Lucien Goldmann）加以比較時(shí)，都對(duì)韋伯的宗教社會(huì)學(xué)的某些疑難提出重要的批評(píng)。【16】

韋伯的政治和宗教類型分析現(xiàn)在已被人們進(jìn)一步理解了，但是，在他的比較研究中所體現(xiàn)的實(shí)用方法論，尤其是與他的批判方法論所受到的關(guān)注相比，還應(yīng)受到更多的重視。只有少數(shù)作者，如雷克斯（John Rex）和華納（Stephen Warner），探討了韋伯的實(shí)際研究戰(zhàn)略，其中包括社會(huì)—?dú)v史模式（理想類型）和歷史理論本身的形成過程。【17】在過去25年間，由于沒有仔細(xì)研究韋伯的研究戰(zhàn)略，致使許多發(fā)展研究片面地尋求具有與新教倫理相同功能的東西。然而，無論是在《新教倫理與資本主義精神》一文中，還是在其他比較研究中，韋伯并沒有把任何一種宗教因素視為各種資本主義興起或空缺的決定性因素。相反地，他在比較研究中試圖奠定一個(gè)基礎(chǔ)，以便把造成西方歷史獨(dú)特性的“物質(zhì)”因素和“精神”因素綜合起來。

2.當(dāng)本迪克斯致力于闡述韋伯的經(jīng)驗(yàn)研究時(shí)，漢斯·亨利克·布魯恩（Hans Henrik Bruun）對(duì)韋伯的方法論觀點(diǎn)做了明白通暢的闡述和分析。這種分析不是出自思想史或政治批判的角度。布魯恩再次闡明，擺脫價(jià)值判斷（這樣的翻譯可能比通常的譯法“價(jià)值中立”更好些）的原則，并不是源于相對(duì)主義或虛無主義態(tài)度，而是基于這樣一種邏輯思考，即價(jià)值不能用科學(xué)方法來證明，而且還基于這樣一個(gè)信念，即“價(jià)值和科學(xué)是兩個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，但都有開啟對(duì)方的鑰匙?！?span >【18】這一點(diǎn)看來有必要反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

英語文獻(xiàn)中還有兩項(xiàng)認(rèn)識(shí)論和方法論的研究值得人們注意，一項(xiàng)是朗西曼（W.G.Runciman）的研究，他把韋伯解釋成科學(xué)哲學(xué)家（1972年），另一項(xiàng)是托蘭斯（John Torrance）的長(zhǎng)篇論文《方法和人》（1974年），該文可以看作對(duì)朗西曼觀點(diǎn)的補(bǔ)充。在德語文獻(xiàn)中，有胡夫納格爾（Gerhard Hufnagel）的博大精深的著作《批判作為一種志業(yè)：韋伯著作中的批判內(nèi)容》（1971年）和洛斯（Fritz Loos）的簡(jiǎn)明著作《論馬克斯·韋伯的價(jià)值和法律理論》（1970年）。阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）的《社會(huì)世界現(xiàn)象學(xué)》（1932年）是從現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)提出的批判。該書于1967年譯成英文后，引起新一代信奉現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家的關(guān)注。該書是一個(gè)典型的例子：它僅僅限于探究韋伯關(guān)于社會(huì)行動(dòng)、主觀意識(shí)、理想類型和闡釋性社會(huì)學(xué)的定義，而不考慮其他的論題。舒茨及其日后的追隨者致力于為韋伯的基本范疇提供一個(gè)現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)，用一種認(rèn)識(shí)論來支持這些范疇。而韋伯對(duì)這種認(rèn)識(shí)論依據(jù)并不感興趣，因?yàn)樗麅H僅想建構(gòu)不逾越他的經(jīng)驗(yàn)研究所需要借助的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)范圍的基本概念。【19】

韋伯的方法論和綱領(lǐng)性著作是去世后結(jié)集發(fā)表的，書名“Wissen-schaftslehre”是他本人未曾用過的，這個(gè)名稱令人容易誤解并難以翻譯，意為“學(xué)問論”。副標(biāo)題是“歷史分析的邏輯”。書中收有對(duì)羅歇（Wilhelm Roscher）、克尼斯（Karl Knies）、邁耶（Eduard Meyer）、施塔姆勒（Rudolf Stammler）、布倫塔諾（Lujo Brentano）和奧斯瓦爾德（WilhelmOstwald）的評(píng)論，關(guān)于客觀性和“價(jià)值中立”[包含對(duì)施莫勒（Gustav Schmoller）的天命論批判]以及關(guān)于社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)集團(tuán)的基本定義（可能也是針對(duì)涂爾干）的綱領(lǐng)性論文。此外，還附有眾所周知的演講：《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》。雖然這些文章和片斷大多是在具體的論戰(zhàn)背景下寫成的，今天的大多數(shù)讀者已不了解那些論敵，但是它們?nèi)灾档靡蛔x，因?yàn)樗鼈內(nèi)匀痪哂鞋F(xiàn)實(shí)意義和綱領(lǐng)性意義。

1949年，希爾斯（Shils）和芬奇（Finch）翻譯了《社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中“道德中立”的意義》、《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策的客觀性》以及批判邁耶的文章與論述歷史闡釋的客觀可能性和充足因果律的文章。這些文章是很重要的，但多年來卻是英文讀者僅能接觸到的幾篇?，F(xiàn)在，情況已大有改善，文集中的大部分文章已譯成英文。它們是：1913年的未完成稿《論闡釋社會(huì)學(xué)的幾個(gè)范疇》，這是《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》術(shù)語介紹的初稿；韋伯早年的方法論長(zhǎng)文《羅歇和克尼斯：歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯問題》；對(duì)盧約·布倫塔諾的評(píng)論——《邊際效用理論和所謂的心理物理學(xué)的基本規(guī)律》，該文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是分析經(jīng)濟(jì)合理性的專業(yè)，并不依賴于心理學(xué)基本理論，因此該文反對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者對(duì)邊際效用理論原理的批判。[熊彼特（Joseph Schumpeter）曾指出，在同輩人中，韋伯顯然最能擺脫對(duì)正規(guī)經(jīng)濟(jì)理論的敵意，盡管他從未在那種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中工作過。]【20】批評(píng)施塔姆勒的兩篇評(píng)論現(xiàn)在也翻譯成英文了。未譯過來的只剩下批評(píng)奧斯瓦爾德的短文《“活躍”的文化理論》。【21】

3.在20世紀(jì)40和50年代，有關(guān)大型正式組織的研究文獻(xiàn)對(duì)韋伯的官僚制理想類型已經(jīng)非常關(guān)注了，但是人們通常把這種理想類型與韋伯關(guān)于官僚化和民主化的歷史理論割裂開來。此時(shí)，人們尚未充分認(rèn)識(shí)韋伯的歷史類型論與關(guān)于社會(huì)和政治變遷或“發(fā)展”的比較研究之間的相關(guān)性。近年來，在關(guān)于正式組織的文獻(xiàn)中對(duì)韋伯的闡釋有了改進(jìn)。查爾斯·佩婁在其論著《復(fù)雜的組織》中對(duì)韋伯方法的論述就是一個(gè)證明。【22】此外，更恰如其分的是，人們愈益認(rèn)為，韋伯的理論對(duì)于具有多種宗旨的正式組織或系統(tǒng)理論來說是很不夠用的。但是，仍然可以說，韋伯作為“官僚時(shí)代”的理論家，在歐洲和美國(guó)受到最大的關(guān)注。施路奇特（Wolfgang Schluchter）的《官僚統(tǒng)治面面觀》（1972年）最全面透徹地論述了目前韋伯在有關(guān)官僚化和民主化的文獻(xiàn)中的地位。【23】該書綜述了150多年美國(guó)與歐洲關(guān)于官僚化和民主化的觀念史和大多數(shù)爭(zhēng)論；從歷史和當(dāng)代的角度，將韋伯的觀點(diǎn)同另外兩個(gè)選擇——圣西門（Saint-Simon）的觀點(diǎn)和馬克思主義加以比較。施路奇特貶低美國(guó)許多組織理論學(xué)者所懷抱的圣西門式希望，即政治終究能簡(jiǎn)化為有效的行政管理，取而代之的辦公室權(quán)威（專家）會(huì)造成所宣揚(yáng)的“從統(tǒng)治人到管理物”的變化。施路奇特對(duì)韋伯也絕非毫無批判。他指出韋伯思想中的理論矛盾與實(shí)證缺陷。但是，他得出結(jié)論，認(rèn)為韋伯關(guān)于形式合理與實(shí)質(zhì)合理的辯證關(guān)系必然發(fā)生并隨著（時(shí)代）“進(jìn)步”而加強(qiáng)的觀念，為我們理解現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)提供了最佳的基本模式；與布魯恩相似，他也說明韋伯的價(jià)值中立原理是政治合理性與反對(duì)歪曲理性的辯證前提。

在將韋伯作為現(xiàn)代政治理論家加以論述方面，當(dāng)首推戴維·比瑟姆（David Beetham）。【24】比瑟姆主要根據(jù)韋伯關(guān)于德意志帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)的政治著述，概括了韋伯關(guān)于自由的民主政治的前提條件。他向人們表明，韋伯的學(xué)術(shù)著作和政治著作無論在內(nèi)容上還是在方法上都有區(qū)別。韋伯的政治分析是從一種變革的觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)權(quán)力的分配。與馬克思的興趣一樣，韋伯也致力于回答如何造成變革的問題。實(shí)際上，韋伯是進(jìn)行具體形勢(shì)中的階級(jí)分析。相反地，他的學(xué)術(shù)著作關(guān)注的是宏觀變化和歷史比較。比瑟姆正確地指出，在韋伯的學(xué)術(shù)著作中側(cè)重于合法性類型和作為最佳技術(shù)手段的官僚制，但是在政治著作中官僚則被視為具有既得利益的地位團(tuán)體[2]。因此，在學(xué)術(shù)著作中資本主義似乎是西方合理化的組成部分，而在政治著作中強(qiáng)調(diào)的是資本主義能夠制造階級(jí)沖突。韋伯充分認(rèn)識(shí)到，把發(fā)達(dá)的資本主義引進(jìn)“不發(fā)達(dá)”國(guó)家，如德國(guó)和俄國(guó)，反而會(huì)加強(qiáng)傳統(tǒng)主義和激進(jìn)主義，從而堵塞了自由民主政治的發(fā)展機(jī)會(huì)。比瑟姆對(duì)未譯成英文的韋伯關(guān)于俄國(guó)的著作作了十分清晰和完整的闡述，無人可比。

4.如果說韋伯學(xué)術(shù)著作和政治著作中的許多社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)依然具有活力，那么他的政見則不同了，因?yàn)檎娛鞘軙r(shí)空限制的。蒙森（Wolfgang Mommsen）對(duì)韋伯在德國(guó)政治中的地位做了全面論述。該書初版于1959年，幾乎與本迪克斯的思想傳記同時(shí)問世。第二版（1974年）增添了1959年以后所有新的原始資料和第二手文獻(xiàn)，而且還有一個(gè)對(duì)批評(píng)者包括本迪克斯和我的長(zhǎng)篇答復(fù)。該書在1959年是年輕一代學(xué)者的代表作。他們?cè)噲D承認(rèn)“德國(guó)的災(zāi)難”[80高齡的邁內(nèi)克（Friedrich Meineke）以此作為自己最后一部著作書名]和知識(shí)分子對(duì)納粹興起所負(fù)的罪責(zé)。該書部分地受到英美教育的影響，訴諸自然法傳統(tǒng)，同時(shí)回應(yīng)德國(guó)魏瑪時(shí)代議會(huì)的幸存者的努力。后者想把韋伯樹立為新生的聯(lián)邦共和國(guó)的守護(hù)神。而這個(gè)角色對(duì)韋伯并不很合適。韋伯主張實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家統(tǒng)一，從而使德國(guó)在列強(qiáng)政治中承擔(dān)更大的責(zé)任。從這種主張看，韋伯是他那個(gè)時(shí)代而非我們時(shí)代的政治家。但是，蒙森并未就此止步。他提出，從韋伯經(jīng)由權(quán)威主義國(guó)家理論家卡爾·施密特到希特勒，有一種災(zāi)難性的思想聯(lián)系。希特勒具有“支配一部政治機(jī)器的卡理斯瑪領(lǐng)袖”形象。這種解釋，再加上把韋伯的社會(huì)學(xué)著作視為其政治觀點(diǎn)的表現(xiàn)，就導(dǎo)致與大多數(shù)老一代學(xué)者和政治家的某些尖銳沖突。本迪克斯、霍尼格舍姆（Paul Honigsheim）、洛文斯坦（Karl Loewenstein）、納爾遜（Benjamin Nelson）和帕森斯都積極地投入這場(chǎng)爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論愈演愈烈，變成政治論爭(zhēng)，從1964年起造成美國(guó)大學(xué)界和歐洲大學(xué)界之間的鴻溝。

在《官僚制時(shí)代》中，蒙森用英文表述了自己的觀點(diǎn)，但這本收有五篇論韋伯的政見和社會(huì)學(xué)的文章的小書不能取代作者的那部主要著作。與這本英文文集類似的是內(nèi)容有所重疊的德文文集，其中有一篇論述了韋伯政治思想中關(guān)于美國(guó)的見解，還有一篇關(guān)于《理解和理想類型》（Verstehen und Idealtypus）的新作。在這兩部文集中，蒙森超出他寫的政治傳記范圍，試圖明確展示韋伯政治和社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的內(nèi)在統(tǒng)一。【25】

吉登斯（Anthony Giddens）在《韋伯思想中的政治和社會(huì)學(xué)》中提出自己的解釋，同時(shí)也批判了蒙森、馬爾庫塞和盧卡奇（Lukacs）的觀點(diǎn)。這本小書是對(duì)他全面論述馬克思、涂爾干和韋伯的《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論》的一個(gè)補(bǔ)充。【26】吉登斯確認(rèn)：“現(xiàn)代社會(huì)理論所面臨的最緊迫的任務(wù)之一……便是重新考察社會(huì)和政治環(huán)境，因?yàn)閺倪@些環(huán)境中產(chǎn)生了現(xiàn)有社會(huì)思想的主要坐標(biāo)。就韋伯而言，這意味著在某種程度上，返回到韋伯生前在德國(guó)挑起的那類討論?！?span >【27】

如果說韋伯的政見來源于與現(xiàn)在大不相同的時(shí)空，那么他關(guān)于大學(xué)的角色，關(guān)于學(xué)術(shù)上“擺脫價(jià)值判斷”的見解，一直是當(dāng)代美國(guó)學(xué)術(shù)活動(dòng)的理想和目標(biāo)。愛德華·希爾斯編輯、翻譯并首次結(jié)集出版了韋伯撰寫的社論、文章、備忘錄和講演。這些文章由于若干原因而促成了一個(gè)涉及政府官員、教授和議員的社會(huì)丑聞的曝光。【28】該文集的出版旨在對(duì)今天的話語（discourse）做出某種“經(jīng)典”貢獻(xiàn)。另外，它有助于人們了解，哪些具體的政治事件與問題最終促使韋伯在《社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》（1913年）和《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》（1919年）中更系統(tǒng)地闡述了自己的立場(chǎng)。韋伯希望維護(hù)“學(xué)院團(tuán)結(jié)的光榮傳統(tǒng)”，反對(duì)政府、教會(huì)和各種利益集團(tuán)的干涉。因此他特別主張建立全國(guó)性教授聯(lián)合會(huì)來對(duì)抗聯(lián)合起來對(duì)付大學(xué)的教育部長(zhǎng)們。他認(rèn)為，只要以政治或宗教標(biāo)準(zhǔn)來決定教授的任命，就不存在有意義的學(xué)術(shù)自由。他擔(dān)心，由于部長(zhǎng)們愈益用秘密的擢升來操縱年輕的學(xué)者，因而將培養(yǎng)出一批追逐學(xué)術(shù)職位的人和騙子。同時(shí)，他嚴(yán)厲批評(píng)資產(chǎn)階級(jí)大學(xué)生愈益追求學(xué)術(shù)特權(quán)和行業(yè)會(huì)員資格，以借此加入“封建的”正統(tǒng)機(jī)構(gòu)。

德國(guó)的教授作為公職人員受到的限制甚至大于哈奇法案（Hatch Act）對(duì)美國(guó)政府雇員的限制。對(duì)于這種限制，美國(guó)大學(xué)教師是不習(xí)慣的。韋伯同時(shí)也指出，美國(guó)大學(xué)管理機(jī)構(gòu)也想取得類似德國(guó)教育部的地位。韋伯譴責(zé)強(qiáng)制性思想灌輸和對(duì)學(xué)生的恩惠態(tài)度。這不僅有教學(xué)方面的原因，而且還由于他希望大學(xué)能夠有道義依據(jù)來反擊“來自宗教、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治黨派”的干預(yù)，否則它們“都將有權(quán)擁有各自的大學(xué)或教授，按照它們各自的理想進(jìn)行教育”。凡是反對(duì)這種事態(tài)的人自己也必須放棄“用終極價(jià)值和信仰來實(shí)施教育”。但是，我們不應(yīng)忘記，這種政治立場(chǎng)與那種價(jià)值和事實(shí)的認(rèn)識(shí)論區(qū)分是沒有直接關(guān)聯(lián)的。那種區(qū)分是韋伯關(guān)于學(xué)術(shù)和科學(xué)在邏輯上得以成立的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。

5.在認(rèn)識(shí)論上所做的這種區(qū)分和關(guān)于自由的大學(xué)是致力于保持各代人之間學(xué)術(shù)能力連續(xù)性的學(xué)者精英團(tuán)體的主張，這兩點(diǎn)都是馬克思主義批評(píng)家絕對(duì)不能接受的。新近加入這一批評(píng)家行列的有勒費(fèi)弗爾（Lefèvre）和塞爾本（Therborn）。勒費(fèi)弗爾是60年代末柏林自由大學(xué)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖之一。他撰寫的學(xué)位論文《論資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)方法的歷史特點(diǎn)和歷史功能》引起很大的爭(zhēng)議，評(píng)審委員也意見相左。【29】該文為攻擊“美國(guó)化”社會(huì)科學(xué)的一個(gè)前沿陣地提供了部分的理論依據(jù)。那種“美國(guó)化”的社會(huì)科學(xué)，隨后在很大程度上被馬克思主義的“關(guān)于社會(huì)的科學(xué)”所取代。該文是一個(gè)個(gè)案研究，僅限于研究韋伯的方法論和《新教倫理》。但是，由于它以一個(gè)關(guān)于認(rèn)知和社會(huì)的完整理論為出發(fā)點(diǎn)，因此它可以聲稱，通過證明韋伯的“方法的不充足性”（第一章的標(biāo)題）而摧毀一切現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)。之所以說韋伯的方法“不充分”，是因?yàn)檫@種方法將“應(yīng)然”（Ought）與“實(shí)然”（Is）割裂開來，把純粹經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的可行性視為無可爭(zhēng)議的，認(rèn)為只能進(jìn)行因果聯(lián)系的研究，而所有這一切都將掩飾資本主義剝削的“真理”。因此，雖然韋伯本人認(rèn)識(shí)到資本主義固有的非人性，但這與他的研究方法卻似乎無關(guān)，而且與他的基本關(guān)注相反。在勒費(fèi)弗爾看來，韋伯的著作以及今日的全部社會(huì)科學(xué)都基于一種“天真而樂觀的學(xué)術(shù)研究自由主義”。這種自由主義與那種美化生產(chǎn)無政府狀態(tài)的自由企業(yè)模式相呼應(yīng)。這里可能有諷刺意味，但勒費(fèi)弗爾是極其嚴(yán)肅的，他堅(jiān)持理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，認(rèn)為這種統(tǒng)一將能超越現(xiàn)行的生產(chǎn)和統(tǒng)治方式。蒙森正確地將這一立場(chǎng)視為“被馬克思主義者扭曲了的天真的黑格爾主義”【30】。無論如何，取代不完善的自由大學(xué)的只能是中央集權(quán)的政治控制或?qū)δ撤N歷史哲學(xué)的一致贊同。后兩者相比，中央集權(quán)的政治控制更有可能實(shí)現(xiàn)。

哥蘭·塞爾本的《科學(xué)、階級(jí)與社會(huì)》旨在論述社會(huì)學(xué)和歷史唯物主義的建構(gòu)。【31】他把自己的研究當(dāng)作知識(shí)社會(huì)學(xué)的一次練習(xí)，甚至當(dāng)作“歷史唯物主義的歷史唯物主義，換言之，是對(duì)（馬克思主義）社會(huì)科學(xué)的發(fā)展的一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)研究”。而所謂馬克思主義社會(huì)科學(xué)就是把社會(huì)學(xué)理論歸結(jié)為“基本”的生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)斗爭(zhēng)。他和阿爾都塞（Althusser）一樣相信，馬克思主義是通過轉(zhuǎn)向工人階級(jí)政治而成為一門科學(xué)。阿爾都塞認(rèn)為：“哲學(xué)歸根結(jié)底是理論上的階級(jí)斗爭(zhēng)。”這種哲學(xué)與階級(jí)斗爭(zhēng)的統(tǒng)一在塞爾本看來是“一種最有意義的哲學(xué)實(shí)踐”。依據(jù)這種觀點(diǎn)，塞爾本做了廣泛的、表層的考察，認(rèn)為全部社會(huì)學(xué)歷史和當(dāng)代美國(guó)社會(huì)科學(xué)都像是一種辯護(hù)。塞爾本從階級(jí)觀念這一根本原則出發(fā)，認(rèn)為，與馬克思、恩格斯和列寧這些“無產(chǎn)階級(jí)”知識(shí)分子相反，“資本主義世界的著名社會(huì)學(xué)家中，沒有一個(gè)是在革命的勞工運(yùn)動(dòng)中成為社會(huì)學(xué)家的”。塞爾本對(duì)韋伯的態(tài)度與勒費(fèi)弗爾相差不大。與勒費(fèi)弗爾一樣，塞爾本對(duì)韋伯宏大的歷史研究只是草草涉及。他強(qiáng)調(diào)的是韋伯關(guān)于社會(huì)行為的個(gè)人主義視角，而對(duì)韋伯的實(shí)際的方法論和基本歷史解釋棄之不顧。如果塞爾本承認(rèn)馬克思和韋伯作為歷史分析學(xué)者有相近之處的話——特納曾證明這一點(diǎn)，那么他就必須解釋為什么一位自認(rèn)“具有階級(jí)意識(shí)的資產(chǎn)階級(jí)分子”會(huì)有與“無產(chǎn)階級(jí)”思想家相似的觀點(diǎn)。

上述兩個(gè)例子代表了其他馬克思主義或新馬克思主義的著作。【32】與這些著作相對(duì)應(yīng)的是本迪克斯、吉登斯、邁耶和朗西曼等人的比較研究。【33】總的來看，從政治方面和非政治方面對(duì)馬克思和韋伯的比較，幾乎已經(jīng)成為一門專業(yè)。這種比較方式是洛維思（Karl Loewith）于1932年在一項(xiàng)著名哲學(xué)研究中最先提出的。該著作論述韋伯的部分現(xiàn)已譯成英文。【34】

6.強(qiáng)硬的馬克思主義者認(rèn)為，個(gè)人品質(zhì)必須從屬于階級(jí)地位。但是大多數(shù)學(xué)者似乎都對(duì)韋伯有好感，甚至有人陷入思想英雄崇拜。不過，雖然幾乎沒有一位社會(huì)學(xué)家輕率地否定韋伯的成就，但有相當(dāng)多的人對(duì)其著作持有好惡交織的矛盾心理，對(duì)其人則毫無好感。同時(shí)代的人知道他是笑口常開的，但是在許多書中，他幾乎始終被按照文化模式描畫成表情陰冷的德國(guó)教授。麥克雷（Donald MacRae）的著作也不例外。在《現(xiàn)代思想家》叢書中，麥克雷所做的素描對(duì)韋伯其人最先做了直率而全面的描述。【35】麥克雷從韋伯的聲譽(yù)寫起，描述了他的生平、性格、家庭狀況和學(xué)術(shù)環(huán)境。他所構(gòu)造的形象本身并不古怪卻會(huì)使人覺得“反?！保虼藭?huì)使許多讀者不那么嚴(yán)肅地對(duì)待以后各章所分析的韋伯的許多基本思想。麥克雷似乎因發(fā)現(xiàn)“實(shí)際上所有論述韋伯的人都有一種敬畏心理”而惱怒，但是他承認(rèn)：“顯然，盡管有這種敬畏心理，許多關(guān)于韋伯的論述即便很不完全卻很出色?！?/p>

麥克雷的立場(chǎng)很清楚：他贊同自斯賓塞（Spencer）和涂爾干到霍布豪斯（Hobhouse）的進(jìn)化論和實(shí)證傳統(tǒng)；他更喜歡諸如上述幾人和帕累托（Pareto）這樣的“成功的”社會(huì)學(xué)家，而不太喜歡諸如韋伯和馬克思那樣的“不成功”的社會(huì)學(xué)家。他喜歡那些已故的和致力于“科學(xué)進(jìn)步”事業(yè)的人。換言之，他不關(guān)注歷史社會(huì)學(xué)，因?yàn)樗岢龅某晒?biāo)準(zhǔn)——給出明快的解釋——不適用于歷史社會(huì)學(xué)。有些人討厭?cǎi)R克思和韋伯的德國(guó)方式，討厭他們?cè)谟⒄Z世界具有持久的重要性——他們依然是活生生的存在而不是已故的圣人[弗洛姆（Erich Fromm）和吉登斯的說法]。麥克雷就屬于這一類人。他的結(jié)論遵循著這樣的文化模式，即認(rèn)為韋伯和馬克思——他曾論述過后者【36】——之所以成功是由于使人困惑而不是由于高盧（指法國(guó)）式的明快和英國(guó)式的常識(shí)。韋伯應(yīng)被視為一個(gè)魔法師，他實(shí)際上是一個(gè)非理性主義者，他發(fā)出的非理性呼吁是實(shí)證主義世界觀所難以容忍的。

與這種印象形成對(duì)照的是格林（Martin Green）的神話世界。格林認(rèn)為，韋伯使世界體現(xiàn)了阿波羅精神，即與德墨忒耳（希臘生產(chǎn)與治安女神）和阿芙洛狄忒（希臘愛與美女神）的非理性主義相對(duì)立的報(bào)復(fù)者。【37】在格林的神話學(xué)中，幾乎整個(gè)二十世紀(jì)的文化形態(tài)是由兩種截然相反的精神狀態(tài)決定的，即勞倫斯（D.H.Lawrence）和韋伯的精神。在格林的解釋中，象征的意味過于濃重，而且偏執(zhí)于將人格和觀念逐點(diǎn)逐條地加以類比對(duì)照。但是，他的著作引人入勝，值得社會(huì)學(xué)家和思想史家借鑒。書中提供了大量散亂的資料，可以用來研究創(chuàng)造新思想的知識(shí)分子圈子，研究某些思想從中歐向英語世界擴(kuò)散的重要渠道。這個(gè)題目帕森斯和休斯（H.S.Hughes）也曾做過。最重要的是，格林講述了一個(gè)美國(guó)人不大了解的重要情況，即1900年前后慕尼黑的“波希米亞人”（指漂泊的文化人）郊區(qū)施瓦賓（Schwabing）的興起，這個(gè)地方是新美學(xué)和性解放運(yùn)動(dòng)的中心，這一運(yùn)動(dòng)是我們今日美國(guó)反文化中許多東西的先驅(qū)。運(yùn)動(dòng)的核心人物是吸毒成癮、興風(fēng)作浪的格羅斯（Otto Gross）。他反抗自己的專制父親，一位著名犯罪學(xué)家。他把弗洛伊德的思想推向極端，變成一種政治與性的狂放生活方式。這位赤色男爵的遠(yuǎn)親弗里達(dá)·馮·里希特霍芬（Frieda von Richthofen）使她的情人勞倫斯皈依了格羅斯的反父權(quán)信條，從而改變了英國(guó)文學(xué)的風(fēng)氣。弗里達(dá)的姐姐埃爾絲（Else）是海德堡大學(xué)第一批女博士之一。她向韋伯傳授了性行為的倫理價(jià)值。這一點(diǎn)在韋伯宗教社會(huì)學(xué)的不斷變化中有所反映。在1907年埃爾絲生了格羅斯的一個(gè)私生子后，韋伯開始讀弗洛伊德和格羅斯的著作。他給埃爾絲寫了一封信，痛斥徹底性自由的信條[該信收在鮑姆加登（Baumgarten）編輯的著作中，于1964年重印]。【38】但是，盡管他反對(duì)奧托·格羅斯的無政府主義，他還是成為格羅斯小圈子成員的法律顧問，在離婚、子女監(jiān)護(hù)、逃避服兵役和刑事訴訟等問題上盡力給予幫助。格林認(rèn)為韋伯的角色是“父權(quán)制……最大的也是最自我分裂的代表”，是“父權(quán)制的布魯圖斯（Brutus），有道德的反叛者”。而勞倫斯的角色是德墨忒耳的母權(quán)制之下的崇拜者，格羅斯是阿芙洛狄忒的迷戀者。作為道德責(zé)任的痛苦捍衛(wèi)者，韋伯最終成為被父權(quán)所照亮的阿波羅的化身。格林認(rèn)為，韋伯鼓動(dòng)他的妻子瑪麗安娜（Marianne）成為婦女解放運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者，這是一種自由主義父權(quán)思想表現(xiàn)，目的在于把婦女引入阿波羅的世界。而弗里達(dá)這位鼓吹婦女徹底解放的復(fù)仇女神式發(fā)言人，對(duì)這種思想則滿懷怨恨。格林的這一看法似乎很有道理。

在米茨曼（Mitzman）的心理歷史學(xué)分析【39】和格林的神話學(xué)論述問世之后，理所當(dāng)然地應(yīng)該讓瑪麗安娜·韋伯親筆寫的傳記最終也能與英文讀者見面。【40】該書有些吹捧和粉飾的成分，令讀者不很愉快。格林、米茨曼和瑪麗安娜撰寫的男女人物的傳記，作為20世紀(jì)思想構(gòu)成因素的海德堡和施瓦賓的情況，對(duì)于文化、社會(huì)和政治歷史研究是很重要的，尤其有助于我們理解當(dāng)今思想和學(xué)術(shù)狀況的某些先驅(qū)者。此外，它們作為個(gè)案研究也是對(duì)知識(shí)分子社會(huì)學(xué)的貢獻(xiàn)。

然而，韋伯的比較社會(huì)學(xué)的功用與其起源問題是不相干的。在此需要的是推進(jìn)思想的發(fā)展，而不是社會(huì)或心理的還原。但是，如果不全面地把握韋伯復(fù)雜而廣闊的思想，就不可能推進(jìn)這種發(fā)展。每一代人都可能忽略前輩的成果。這種情況一旦發(fā)生，就會(huì)造成學(xué)術(shù)的斷裂。僅僅靠時(shí)光流轉(zhuǎn)和發(fā)現(xiàn)新的統(tǒng)計(jì)方法，并不足以保證學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

因此，本迪克斯的這部思想傳記依然很重要。它對(duì)韋伯大多數(shù)實(shí)證研究著作作了重要而有機(jī)的介紹。這本書不僅概述了《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》和論宗教社會(huì)學(xué)的三卷著作，而且它的第一部分還向讀者介紹了韋伯早期關(guān)于德國(guó)工業(yè)化的著述，包括對(duì)普魯士土地貴族（容克）的資本主義改造和東普魯士的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的個(gè)人主義改造的研究，以及對(duì)股票交易既是一種非人格化的市場(chǎng)機(jī)制又是資本主義地位群體的內(nèi)化道德標(biāo)準(zhǔn)的闡釋。

本迪克斯對(duì)韋伯著作的研究側(cè)重其社會(huì)學(xué)方面，因此與沃爾夫?qū)っ缮捅壬匪龅恼谓忉屢约懊状穆龅男睦矸治鱿啾龋梢哉f是自成一體。在某種意義上，這本書稍微有些陳舊，一如謝爾廷（Alexander von Schelting）于1934年對(duì)韋伯的《論學(xué)問》的研究。但謝爾廷的著作至今仍然是對(duì)韋伯關(guān)于方法論的批判性和綱領(lǐng)性論述的經(jīng)典介紹。【41】

本迪克斯的這本書不再是《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的全譯本空缺時(shí)的替代品，但它依然是這部十分復(fù)雜的著作的一個(gè)明晰的導(dǎo)讀。韋伯并不是一個(gè)深?yuàn)W晦澀的著作家，即所謂“深刻”的德國(guó)思想家。他本人不喜歡這種傳統(tǒng)，而力求成為研究者而非哲學(xué)家。（但是，對(duì)于他的精細(xì)而復(fù)雜的句法需要仔細(xì)地讀解。他的主要著作大都是初稿——正如馬克思的許多著作一樣。他關(guān)于宗教的論文是篇幅較長(zhǎng)的草稿，只有第一卷經(jīng)過潤(rùn)色。他從未想獲得廣大的讀者。）本迪克斯的著作一問世，帕森斯就表示，希望不要因?yàn)橛辛怂寡芯空卟蝗プx原著。盡管許多研究者會(huì)讀一點(diǎn)原著，以體會(huì)韋伯的成就，但是，對(duì)于那些真正對(duì)宏觀社會(huì)學(xué)和比較研究有興趣的人來說，在通向真正理解（舍此不可能有創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究）的漫長(zhǎng)而艱難的路途上，本迪克斯的這部著作依然是一塊墊腳石。

根瑟·羅思

（Guenther Roth）