新版前言

平生碌碌，乏善可陳。自五十年代末至九十年代初，四十年間唯有著述十余種，而每一種都使我感到遺憾，愧對(duì)讀者。拙著《李白傳》亦是如此。該書(shū)于1984年由北京文化藝術(shù)出版社出版，初版雖發(fā)行十余萬(wàn)冊(cè)，然未愜我心之處實(shí)多。及至我所主編的《李白全集編年注釋》^[1]于1990年出版后，更感到《李白傳》非改不可。恰在此時(shí)，發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣可筑書(shū)房私印本，其“編輯手札”中，稱(chēng)拙著為“有史以來(lái)對(duì)李白生平作最生動(dòng)翔實(shí)描述的傳記著作”云云^[2]。此種“不虞之譽(yù)”，使我啼笑皆非。遂決心從事修訂，且勢(shì)必改之而后快。自1991年冬至1992年夏，半年有余，始畢其事。

茲將新版本中比較重要的改動(dòng)略志如下：

一、初版本共分為三十四章。新版本調(diào)整為三十章，并增置標(biāo)題。前有序幕，后有尾聲。

二、開(kāi)元、天寶間著名人物李邕是李白重要交游之一。李白始謁李邕一事以及《上李邕》一詩(shī)，初版本置于開(kāi)元十四年（726），李白二十六歲之時(shí)，誤。新版本改為開(kāi)元八年（720），李白二十歲，初游益州（成都）之后，繼游渝州（今重慶）之時(shí)。當(dāng)時(shí)李邕在渝州刺史任上。

三、李白在開(kāi)元二十六年及二十七年，即移家東魯以前，有一次江淮之行。為時(shí)近二年，行程近萬(wàn)里。目的仍為尋求出路，仍無(wú)結(jié)果。先前諸家皆未發(fā)現(xiàn)，初版本亦未及之，其后在為李詩(shī)編年過(guò)程中始知此行始末。今特辟專(zhuān)章以紀(jì)其事。

四、李白東魯寓家之地，歷來(lái)以為是任城（今山東濟(jì)寧），誤；初版本從舊說(shuō)，亦誤。新版本改為兗州（魯郡）治城瑕丘（今山東兗州）東門(mén)外，泗水金口壩西岸。其余有關(guān)地名，如沙丘、南陵、堯祠、石門(mén)等亦做相應(yīng)改動(dòng)和介紹。

五、天寶元年李白奉詔入朝，歷來(lái)以為是道士吳筠推薦，誤；初版本從舊說(shuō)，亦誤。新版本改為李白摯友元丹丘薦之于玉真公主，玉真公主薦之于玄宗。

六、李白入長(zhǎng)安，歷來(lái)以為只有一次，即天寶元年奉詔入朝，誤。七十年代學(xué)術(shù)界提出“兩入長(zhǎng)安”新說(shuō)，初版本采用了“兩入”說(shuō)。八十年代又提出“三入長(zhǎng)安”新說(shuō)，新版本改用“三入”說(shuō)。即除開(kāi)元十八年初入長(zhǎng)安、天寶元年再入長(zhǎng)安以外，天寶十二載還有一次長(zhǎng)安之行。這是本書(shū)最重要的一處增訂。

七、李白之死，歷來(lái)以為是在肅宗寶應(yīng)元年（762），誤；初版本從舊說(shuō)，亦誤。新版本采用新說(shuō)，改為代宗廣德元年（763）。死因歷來(lái)有二說(shuō)：一說(shuō)死于病，一說(shuō)死于水；死于水又有兩種可能：一是醉后落水，一是絕望自沉。皆不可確考。故徘徊于諸說(shuō)之間，沉吟累年，仍難決定。今姑以惝恍之筆墨出之，謂之“千秋之謎”。

以上改動(dòng)，均有所據(jù)。詳見(jiàn)拙編《李白全集編年注釋》。此編盡可能地吸收了學(xué)術(shù)界近十余年來(lái)研究李白的新成果。在這些新成果中，我個(gè)人亦曾或多或少注入過(guò)心血，尤以三入長(zhǎng)安問(wèn)題之探索耗力尤多。有些問(wèn)題除案頭工作外，還做過(guò)實(shí)地考察。詳見(jiàn)拙著《李白研究》。^[3]

正如初版本前言所說(shuō)，在這本傳記中，李白的生平大事均有所本，但同時(shí)在情節(jié)敘述和細(xì)節(jié)描寫(xiě)中也運(yùn)用了文學(xué)虛構(gòu)。新版本亦是如此。

歷史人物傳記能否運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)？

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，必須首先為文學(xué)虛構(gòu)正名。真正的文學(xué)虛構(gòu)不是胡編亂造，而是有所根據(jù)的推測(cè)，合乎情理的想象，其目的是為了突出人物的性格，顯示人物的生平，以期符合歷史的真實(shí)。這樣的虛構(gòu)不但是可以的，而且是必要的。否則就不成其為傳記，更不成其為傳記文學(xué)，而只能算是大事記。

這種認(rèn)識(shí)，既是我在實(shí)踐中的體會(huì)，也是先賢杰作的啟示。

眾所周知，《史記》是“二十四史”中首屈一指的正史。它是司馬遷“讀萬(wàn)卷書(shū)，行萬(wàn)里路”的產(chǎn)物，是以極豐富的歷史資料和極廣泛的實(shí)地考察作為根據(jù)的產(chǎn)物。故班固《漢書(shū)·司馬遷傳》贊曰：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！?/p>

但向稱(chēng)“實(shí)錄”的《史記》，在其記載歷史人物的本紀(jì)、世家、列傳中，特別是一些膾炙人口的場(chǎng)面，無(wú)不運(yùn)用了文學(xué)虛構(gòu)。例如《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的垓下之戰(zhàn)，把事件寫(xiě)得有聲有色，歷歷在目；把人物寫(xiě)得活龍活現(xiàn)，躍然紙上。雖現(xiàn)代影視藝術(shù)，恐亦不及。試問(wèn)：當(dāng)時(shí)在戰(zhàn)亂之中，危急之際，項(xiàng)羽悲歌慷慨之狀，瞋目叱咤之態(tài)，馳騁突圍之姿，無(wú)顏見(jiàn)江東父老之情……其誰(shuí)記之？經(jīng)此一戰(zhàn)，項(xiàng)羽全軍覆沒(méi)，八千子弟“無(wú)一人還”，其誰(shuí)傳之？百余年后司馬遷又從何而知之，若在項(xiàng)羽左右然？若非設(shè)身處地，想見(jiàn)當(dāng)日情景，運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)及其傳神之筆，何能有此千古不朽之作？故后世之人不但不責(zé)問(wèn)太史公，反而心悅誠(chéng)服，謂之“筆補(bǔ)造化”云。

所以，在歷史人物傳記中運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)，實(shí)乃勢(shì)有必然。

雖然如此，文學(xué)虛構(gòu)殊非易事，歷史人物傳記較之小說(shuō)尤難。其難在于：既要有根有據(jù)，又要繪聲繪色；既要不違史實(shí)，又要馳騁想象；既要有謹(jǐn)嚴(yán)之史筆，又要有傳神之文筆。當(dāng)實(shí)者實(shí)之，而又不失于拘泥；當(dāng)虛者虛之，而又不流于訛濫。虛實(shí)結(jié)合，相反相成。噫，戛戛乎其難哉！

似此，則我豈敢為李白作傳？蓋讀其詩(shī)，偉其志，奇其才，哀其事，情不自禁，勢(shì)非得已。故雖自知力有未逮，難免雕龍成蟲(chóng)，亦不揣冒昧，斗膽為之。即此新版本亦未盡愜我心，其庶幾無(wú)大過(guò)歟？祈方家、讀者鑒之正之。

安旗

1993年春

[1] 《李白全集編年注釋》，我任主編及第一編撰人，其余編撰人為薛天緯、閻琦、房日晰。巴蜀書(shū)社1990年出版，獲1992年全國(guó)優(yōu)秀圖書(shū)一等獎(jiǎng)。（編者按：2015年，該書(shū)經(jīng)修訂，改名《李白全集編年箋注》，由中華書(shū)局推出新版。）

[2] 《李白傳》初版本被私印一事，業(yè)經(jīng)北京中華版權(quán)代理總公司交涉，已獲解決。該書(shū)房負(fù)責(zé)人來(lái)信道歉，并實(shí)行了賠償。

[3] 《李白研究》是我歷年所撰有關(guān)論文的選集，西北大學(xué)出版社1987年出版，臺(tái)灣水牛出版社1992年再版。