自序：尋求閉合的正式規(guī)則體系與開(kāi)放的道德情感間的溝通之道

現(xiàn)代法制社會(huì)的一個(gè)核心的難題是如何調(diào)和僵化的規(guī)則和動(dòng)態(tài)的社會(huì)事實(shí)之間的緊張，減少人們實(shí)質(zhì)正義訴求與法制社會(huì)形式正義主張之間的矛盾。⁽¹⁾近代西方出現(xiàn)法治以后，將法律與道德、法律與政治嚴(yán)格加以區(qū)分，法律逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)自我指涉、自我塑造、自我完結(jié)的系統(tǒng)。⁽²⁾在比較純粹的法治社會(huì)之中，法律系統(tǒng)很大程度上是一個(gè)自我運(yùn)行、獨(dú)立且封閉的體系。隨著現(xiàn)代法學(xué)的發(fā)展，法律在形式性、概念性、邏輯自洽性等形式理性各個(gè)方面均獲得了重大的發(fā)展。任何人的正式權(quán)利訴求以及關(guān)于義務(wù)與責(zé)任的抗辯均源于國(guó)家律法。換言之，“合法律性”(legality)是事實(shí)與行為的正當(dāng)性主張(justification)的最主要淵源。相比較，在傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中，整個(gè)社會(huì)的規(guī)范性體系是多元的，行為的正當(dāng)性依據(jù)除了“合法律性”外，還有其他淵源。比如，符合普遍認(rèn)同的大眾道德、合情理、合習(xí)俗，甚至是符合潛規(guī)則，等等。特別是“情理”在中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判當(dāng)中，一直占據(jù)非常特殊的地位，甚至相對(duì)實(shí)證法，自成一種重要的法源。清代良幕汪輝祖說(shuō)：“幕之為學(xué)，讀律尚已。其運(yùn)用之妙，尤在善體人情。蓋各處風(fēng)俗往往不同，必須虛心體問(wèn)，就其俗尚所宜，隨時(shí)調(diào)劑，然后傅以律文，則官聲得著、幕望自隆。若一味我行我法，或且怨極謗生?！?sup>(3)他還更進(jìn)一步指出：“故神明律意者，在能避律，而不僅在引律。如能引律而已，則懸律一條以比附人罪一刑，胥足矣，何藉幕為！”⁽⁴⁾這與法治社會(huì)的嚴(yán)格規(guī)范主義思維大概是格格不入的，但在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)卻仍然是一種十分普遍的需求。案件的處斷既符合法律規(guī)定，又通達(dá)情理，社會(huì)效果良好；用今天的時(shí)髦話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)是“三位一體”和“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。這種訴求在現(xiàn)代這個(gè)價(jià)值多元、利益日趨分化的工商社會(huì)里，似乎已經(jīng)日益變成天方夜譚。因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)的是一體遵循，法律面前人人平等；“情理”則似乎要求更多地關(guān)注個(gè)案的特殊性，以及設(shè)身處地地考量不同當(dāng)事者的特殊主張，甚或兼顧其情感上的需求。但是這種對(duì)于個(gè)案公正的追求是否會(huì)妨礙到普遍公正？情理的度在哪里？裁判論理，如何通人情，又不至于蛻變?yōu)檫^(guò)于人情化？學(xué)者對(duì)于“情理”介入司法，以及“情理”在司法中的作用一直是充滿(mǎn)疑慮的，甚至是抱持一種非常矛盾的態(tài)度；“情理”是糾正成文法僵化、追求個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的利器，也可能成為司法者上下其手的便利通道。吳經(jīng)熊發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)德治社會(huì)充滿(mǎn)了問(wèn)題，但是現(xiàn)代法治社會(huì)也非盡善盡美。

吳經(jīng)熊早年留學(xué)西方，對(duì)于法律的形式主義危機(jī)有著深刻的認(rèn)識(shí)；回到國(guó)內(nèi)后，又察覺(jué)“法律的道德化”極可能造成一事一法，更危險(xiǎn)的是給官員的枉法、尋租提供了綠色通道。中國(guó)傳統(tǒng)司法文化中一個(gè)十分典型的特征就是，道德話(huà)語(yǔ)對(duì)于司法話(huà)語(yǔ)的滲透與影響，即所謂的“以禮入法”與“引經(jīng)決獄”，出現(xiàn)了法律道德化、儒家化的現(xiàn)象。⁽⁵⁾這種傳統(tǒng)一方面使得法律附庸于道德，也使法律規(guī)則的剛性特征被軟化，造成了國(guó)人規(guī)則和法治意識(shí)的淡漠；另一方面，“法律過(guò)分地吸收道德，反而成為一種不道德的法律，因?yàn)榉墒菑?qiáng)制性的，而道德是自由的，是無(wú)強(qiáng)制性的。……去強(qiáng)制實(shí)施一切道德義務(wù)，結(jié)果等于把道德變質(zhì)了”⁽⁶⁾。吳經(jīng)熊將之稱(chēng)為“一元論的道德史觀(guān)”?？梢?jiàn)，他對(duì)于“一元論的道德史觀(guān)”以及“形式法治”二者的弊端都有比較深的體會(huì)。前者主要來(lái)源于對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的司法的反思，后者主要受到霍姆斯、埃里希、惹尼等人的影響。

誠(chéng)然，在人類(lèi)理性的可能范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)正義和形式正義成為一對(duì)永恒的難題。傳統(tǒng)的司法論證結(jié)構(gòu)過(guò)于情境化、過(guò)于復(fù)雜，難免一事一例，造成法律適用的不統(tǒng)一以及同案不同判的現(xiàn)象。相反，現(xiàn)代的形式法治社會(huì)雖然在維持社會(huì)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性方面具有較大的優(yōu)勢(shì)，但是它也帶來(lái)了很多問(wèn)題，比如僵化以及缺乏人性關(guān)懷等弊端。中國(guó)社會(huì)治理歷來(lái)往返于“刻板僵化”與“形骸化”、“具文化”的二極，所謂“一放就亂，一統(tǒng)就死”，這幾乎成了無(wú)解的痼疾?！耙?guī)則的閉合與開(kāi)放間的矛盾”在中國(guó)社會(huì)治理過(guò)程中反映得尤為突出。法治社會(huì)要求規(guī)則成為權(quán)力行為的唯一理由，尤其是司法裁判行為的唯一理由，其他的諸如道德、情理、社會(huì)習(xí)慣等均應(yīng)當(dāng)從裁判理由的考量中排除出去，道德、情理、社會(huì)習(xí)慣可能是一種二階理由，但是絕不能成為直接的一階理由。⁽⁷⁾但是在中國(guó)社會(huì)中，立法主要反映的是精英階層的構(gòu)想，盡管有時(shí)也去刻意了解一些民意，但是由于渠道時(shí)常不通，不能反映民眾日益多元的利益訴求。這造成民意因?yàn)闆](méi)有在立法環(huán)節(jié)充分吸收，而又需要一個(gè)釋放的管道，一旦時(shí)機(jī)成熟，結(jié)合特定的事件與時(shí)空條件，表現(xiàn)為輿情，演化為大眾輿論，成為一個(gè)與正式法律并存，甚至在某些時(shí)候壓倒正式法律的重要的規(guī)范來(lái)源。此外，社會(huì)倫理、人們的道德情感、風(fēng)俗習(xí)慣很多情形下也是重要的法律淵源。傳統(tǒng)的治理手段有情、理、法三者，并駕齊驅(qū)，同為法源。⁽⁸⁾所以，如何轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)法律的開(kāi)放狀態(tài)，使得法律相對(duì)閉合，避免法外因素過(guò)多地干擾，尋求閉合的正式規(guī)則體系與開(kāi)放的道德情感間的溝通之道便成為中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要命題。

面對(duì)這個(gè)難題，吳經(jīng)熊早年試圖以“新分析法學(xué)”(心理學(xué)分析法學(xué))破解困局。在他看來(lái)，舊分析法學(xué)簡(jiǎn)單地通過(guò)或多或少的邏輯方法分析和系統(tǒng)化法律的內(nèi)容，而不去關(guān)涉法律的真正來(lái)源。而心理學(xué)觀(guān)法理學(xué)則關(guān)注法律的真正的來(lái)源。他說(shuō)：“心理學(xué)觀(guān)法理學(xué)把法律制度、法律判決和法律理論作為質(zhì)料進(jìn)行研究，并且努力展示它們背后的心理原因或動(dòng)力。它是通過(guò)與人類(lèi)本性的關(guān)聯(lián)中來(lái)尋求法律的真實(shí)來(lái)源。”吳經(jīng)熊認(rèn)為，心理學(xué)觀(guān)法理學(xué)是社會(huì)學(xué)法學(xué)的一個(gè)不可或缺的基礎(chǔ)。因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)法學(xué)講究利益、需要、運(yùn)作，而心理學(xué)觀(guān)法理學(xué)則會(huì)證明為何有這種需求，它本然地講究情緒、習(xí)慣、情結(jié)。⁽⁹⁾但是這并不能徹底地消解規(guī)則的閉合與開(kāi)放的難題，依照吳經(jīng)熊的理路，心理學(xué)觀(guān)法理學(xué)或許可以梳理出人類(lèi)的情緒、習(xí)慣、情結(jié)等因素是如何進(jìn)入立法與司法的領(lǐng)域，成為一種規(guī)范淵源的，但是并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)入的通道、程序以及方法。如果沒(méi)有這些規(guī)定性裝置，任憑心理的、情緒性的因素自由地出入立法與司法領(lǐng)域，則必定是法治的敗壞。盡管吳經(jīng)熊試圖根據(jù)新唯實(shí)論(neo-realis tic)的邏輯，主張用科學(xué)方法(即心理學(xué)與社會(huì)學(xué))來(lái)研究法律的現(xiàn)象，使法學(xué)變成一個(gè)真正的科學(xué)。但法律畢竟是一種實(shí)踐理性而非純粹的理論理性，法律中的文化因素或更勝于其中的科學(xué)因素，如若純粹以科學(xué)的方法探究，最終不免緣木求魚(yú)。

晚年吳經(jīng)熊走向一種綜合，他在《作為一種文化研究的法理學(xué)》(Jurisprudence as a Cultural Study)一文中指出：“我覺(jué)得法理學(xué)就像一座諸多廳堂的殿宇。一間叫‘分析法學(xué)’，它被稱(chēng)為是法律的語(yǔ)法。一間叫心理—社會(huì)法學(xué)，它主要將法律視為一個(gè)過(guò)程，一種社會(huì)控制的手段，一種調(diào)整公共、社會(huì)，以及個(gè)人利益的實(shí)踐技藝。其方法主要是經(jīng)驗(yàn)的和心理學(xué)的方法。最重要的一間內(nèi)室，是法哲學(xué)，它追問(wèn)法律秩序的最終目的和終極基礎(chǔ)。它采用的是一種本體論、目的論以及價(jià)值論的進(jìn)路。它并不否認(rèn)其他方法的價(jià)值與存在事實(shí)，但是它堅(jiān)持：社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，假如我們不把目光投入最高的超驗(yàn)領(lǐng)域，投向物理秩序、道德秩序以及最終和諧來(lái)源的智慧來(lái)源?！?sup>(10)吳經(jīng)熊進(jìn)一步指出：“法理學(xué)的主要任務(wù)是尋求人的自然正義觀(guān)念與人們持久不懈的審慎研究之間的協(xié)調(diào)平衡?！?sup>(11)前者關(guān)乎人們的情感道德，后者涉及制度文明和制度理性，二則之間的協(xié)調(diào)平衡正是處理規(guī)則的開(kāi)放與閉合的困局，調(diào)和僵化的規(guī)則和動(dòng)態(tài)的社會(huì)事實(shí)之間的矛盾，減少人們實(shí)質(zhì)正義訴求與法制社會(huì)形式正義主張之間的緊張。在我看來(lái)，吳經(jīng)熊這種方法論覺(jué)醒上的意義，不僅在于其開(kāi)拓了法學(xué)研究的新路徑，更主要的是，他暗含了法治文明的多種樣態(tài)。這是一個(gè)由剛性規(guī)范到柔性規(guī)范的譜系，它并不拘泥于一格，中國(guó)可能的法治文明，或許并不是德國(guó)的法治國(guó)(Rechtstaat)，或許也不是英美的法治(rule of law)，而是另外一種規(guī)則治理。在這種規(guī)則治理下，法律系統(tǒng)相對(duì)閉合，它排除權(quán)力、貨幣對(duì)規(guī)則、原則的勾兌，但是它也設(shè)置了情理、輿論入法的特定通道，從而保持“規(guī)范”與“事實(shí)”、“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的一種反思均衡。吳經(jīng)熊借用《論語(yǔ)·雍也》中的一句名言“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”，作為現(xiàn)代法治文明的衡量坐標(biāo)。他把單純地訴之于普通人的自然正義觀(guān)念，放任個(gè)人的各種情景化道德訴求，視為“質(zhì)勝文則野”，因?yàn)檫@種狀態(tài)下必然會(huì)各說(shuō)各話(huà)，流于主觀(guān)隨意，沒(méi)有秩序與正義可言；他又將墨守成文律法的字面含義、拘泥于滯后的實(shí)證法律規(guī)范，比作“文勝質(zhì)則史”，過(guò)度地強(qiáng)化法律的形式性因素又必然會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)于生活世界的過(guò)度殖民。只有“自然”與“文化”二者均衡，所謂“文質(zhì)彬彬”，才是一種理想的狀態(tài)。

這是一本不成熟的小書(shū)，本書(shū)的傳主是現(xiàn)代中國(guó)一位耀眼璀璨的文化大家，他的思想傳記的作者卻是蕓蕓眾生中的一名不起眼的法律小匠；二者的智慧、學(xué)識(shí)、人生經(jīng)歷相差也不是以道里可以計(jì)量。而且受學(xué)養(yǎng)和閱讀范圍所限，本書(shū)追問(wèn)的是作為法律家的吳經(jīng)熊的問(wèn)題意識(shí)與生命追求。吳氏雖以法學(xué)名世，但其生命學(xué)問(wèn)早已超出法學(xué)的疆域，而縱橫馳騁在人文智識(shí)的多個(gè)領(lǐng)域，從法學(xué)到神學(xué)，從比較文學(xué)到政治哲學(xué)，從詩(shī)歌到中西經(jīng)典翻譯與詮釋?zhuān)剂粝铝朔欠驳淖髌?，而這些都留待于更進(jìn)一步的研究。在吳經(jīng)熊以87歲高齡辭世的1986年，作者還不過(guò)是一個(gè)懵懂少年。我不敢假裝說(shuō)，我完全地理解傳主的思想抱負(fù)、學(xué)思理路，充分地懂得傳主的苦悶與喜悅、彷徨與頓悟。但是放入一個(gè)更大的時(shí)空背景當(dāng)中，從大時(shí)代的變遷來(lái)看，我們都是轉(zhuǎn)型期的中國(guó)人，這就不妨礙我可以透過(guò)自身的低回、焦灼，設(shè)身處地、將心比心地理解吳經(jīng)熊的家國(guó)情懷與世界公民意識(shí)之一二。所以，作者就不揣淺陋，將這瞎子摸象所得一二，作野芹之獻(xiàn)，恭請(qǐng)讀者諸君批評(píng)賜正。

--------------------

(1)這個(gè)矛盾在強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治的現(xiàn)代法治社會(huì)可能更加突出，但是在傳統(tǒng)社會(huì)中同樣存在，盡管法律的普遍遵循度方面可能有所不逮，但并不影響這個(gè)矛盾的存在。所以這里采用更為廣義的法制社會(huì)這個(gè)概念。

(2)孫笑俠總結(jié)了法治社會(huì)與法律家思維的若干特征，如：“運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀(guān)察”，“通過(guò)程序進(jìn)行思考，遵循‘向過(guò)去看’的習(xí)慣”，“注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對(duì)待情感、情理等因素”，“只追求程序中的真，不同于科學(xué)中的真”，“判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的‘權(quán)衡’特點(diǎn)”等，頗具說(shuō)服力。參見(jiàn)孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。

(3)(清)汪輝祖：《佐治藥言》，須體俗情篇，中華書(shū)局1985年版，第15頁(yè)。

(4)(清)汪輝祖：《佐治藥言》，讀律篇，中華書(shū)局1985年版，第9頁(yè)。

(5)瞿同祖曾指出：“儒家以禮入法的企圖在漢代已開(kāi)始。雖因受條文的拘束，只能在解釋法律及應(yīng)用經(jīng)義決獄方面努力，但儒家化運(yùn)動(dòng)的成為風(fēng)氣，日益根深蒂固，實(shí)胚胎醞釀?dòng)诖藭r(shí)，時(shí)機(jī)早已成熟，所以曹魏一旦制律，儒家化的法律便應(yīng)運(yùn)而生。自魏而后歷晉及北魏、北齊皆可說(shuō)系此一運(yùn)動(dòng)的連續(xù)。前一朝法律的儒家因素多為后一朝所吸收，而每一朝又加入若干新的儒家因素，所以?xún)?nèi)容愈富而體系亦愈益精密?！濉⑻撇捎煤蟊愠蔀橹袊?guó)法律的正統(tǒng)?！贝撕蟾鞒爻刑拼?，制律“一準(zhǔn)乎禮”，“失禮則入刑”，重綱常名教，主張“德主刑輔”，出現(xiàn)了法律的儒家化和道德化。參見(jiàn)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局1981年版，第345—346頁(yè)。

(6)《禮記》說(shuō)：“禮緣人情而作。”倫理規(guī)范“因人情”，“順人情”，“故圣王修義之柄，禮之序，以治人情。故人情者，圣人之田也。修禮以耕之，陳義以種之，講學(xué)以耨之，本仁以聚之，播樂(lè)以安之”。見(jiàn)《禮記集說(shuō)》四九卷，臺(tái)灣新文豐出版公司1978年版，第425頁(yè)。吳經(jīng)熊指出，“中國(guó)的法律，對(duì)于道德太過(guò)認(rèn)為奇貨可居”，把法律視為道德的工具，以為人類(lèi)的一切行為，皆應(yīng)“出于禮則入于刑”，在這種道德一元論之下，以致民刑不分，形成如下邏輯：凡是法律所禁止的都認(rèn)為是不道德的事體，凡是不道德的事體總是要罰的，所以凡是法律所禁止的總要是罰的。法律的道德化，以強(qiáng)制性的法律實(shí)施自由的道德，乃把道德變質(zhì)，更使得法律的功能受限，而無(wú)法促進(jìn)文化進(jìn)步和調(diào)劑社會(huì)利益。見(jiàn)氏著《中國(guó)新舊法制在哲學(xué)上之基礎(chǔ)》，載《法律哲學(xué)研究》，清華大學(xué)出版社2005年版。

(7)Joseph Raz. The Authority of Law：Essays on Law and Morality. Oxford University Press，1979.

(8)“大凡治世有情理法三者。在我興訟告人，須防彼人裝情敵我；如小事可已則已，不宜啟釁，必不得已，迫切身家，然后舉筆。先原情何如，次據(jù)理按法何如，熟思審料，如與人對(duì)弈然。酌量彼我之勢(shì)、攻守闔辟之方，一著深于一著，末掉如何結(jié)局；智炳機(jī)先，謀出萬(wàn)全，則制人而不受制于人，此百戰(zhàn)百勝也?！眳⒁?jiàn)(明)樂(lè)天子編：《鼎鍥金陵原版按律便民折獄奇編》，卷首《法家提要》，明刊本。

(9)John C. H. Wu. Juridical Essays and Studies. Shanghai：Commercial Press，Limited，1928：52.

(10)John C.H. Wu.Jurisprudence as a Cultural Study.University of Detroit Law Journal，1956，33：277.

(11)John C.H. Wu.Jurisprudence as a Cultural Study.University of Detroit Law Journal，1956，33：277.