導(dǎo)論

一 范疇的界定：從“傳記”到“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”

為了全面了解本書的研究對象，我們選擇從“傳記”概念談起。在此過程中，分別論及“傳記”的起源、“傳”和“傳記文學(xué)”的區(qū)別以及“傳記”的本質(zhì)屬性問題，并最終確定現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的范疇。

（一）“傳記”的概念

何謂傳記？這個(gè)在歷史中逐步形成且頗具爭議性的概念，由于時(shí)代、語言環(huán)境等背景條件的不同，一直有不同的理解。如梁啟超認(rèn)為是“記個(gè)人之言論行事及性格”。^[1]當(dāng)代學(xué)者朱文華在對照中英傳記詞義后，認(rèn)為“以文體文章角度論，傳記（biography）就是指反映或記述個(gè)人生平活動(dòng)事跡的著作”^[2]。但無論有多少種概括，“傳記是某一個(gè)人物的生平的記錄”^[3]，是揭示其本質(zhì)、具有共識性的內(nèi)容，因此，可作為表述“傳記”的基本概念。隨著20世紀(jì)80年代我國傳記類圖書出版的日趨繁榮，傳記逐漸成為一個(gè)研究對象，吸引越來越多的研究者加入其中，人們不難發(fā)現(xiàn)：具體意義上的“傳記”還是一種文類、一個(gè)研究對象，因此，又可作為一個(gè)文體概念和學(xué)科門類。這種現(xiàn)象反映了“傳記”概念本身具有多層次、多結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，但這些具有生長性和演繹性的特質(zhì)，都是從其基本概念中生發(fā)出來的。

鑒于在日常閱讀與接受過程中，人們常常會(huì)遇到與“傳記”密切相關(guān)的“傳”和“傳記文學(xué)”。本書在扼要概括“何謂傳記”之后，結(jié)合實(shí)際情況，采取溯源的方式，對三者進(jìn)行區(qū)分，進(jìn)而以此深化“傳記”的概念并為現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記認(rèn)知提供具體的理論依據(jù)。首先，與“傳記”和“傳記文學(xué)”相比，“傳”是應(yīng)用范圍最廣同時(shí)歷史又最為悠久的命名?！皞鳌笔侵袊鴤饔浿龅耐ㄓ梅Q謂，出現(xiàn)時(shí)間較早又取得突出成就、產(chǎn)生廣泛影響的可上溯至漢代司馬遷的《史記》?！妒酚洝分小氨炯o(jì)”“世家”“列傳”中的很多篇章今天都可以作為生動(dòng)的人物故事和人物傳記加以閱讀?！皞鳌睉?yīng)用至今，與古代漢語單音字可以獨(dú)立表意有關(guān)?！皞鳌彪m很早就呈現(xiàn)后來傳記一詞的含義^[4]，但無論就其自身意義的變遷，還是逐漸演變?yōu)橛涊d一個(gè)人生命歷程的文體，都經(jīng)歷了漫長的過程。“‘傳’‘傳記’的含義直至清代前還具有含混性，并非專指今天所說的傳記文學(xué)。在古代，‘傳’‘傳記’都可當(dāng)作對經(jīng)書的解釋，即指解經(jīng)的文字，而現(xiàn)在，‘傳’‘傳記’一般都指記述人物生平經(jīng)歷的文字?！畟饔浳膶W(xué)’則是在20世紀(jì)出現(xiàn)的?！?sup>[5]正如翻閱東漢許慎的《說文解字》，人們會(huì)看到“傳，遽也”^[6]（指驛站的馬車）的解釋；翻閱《古代漢語詞典》，人們會(huì)看到“傳”字有3種讀音、12種解釋，而“文體”意義上的“傳”只是其中之一“書傳，文字記載”的引申義^[7]。以《史記》為代表的“傳”及其在閱讀過程中的習(xí)慣性理解，客觀上說明中國古代的“傳”是在歷史記錄的過程中衍生的?！笆穫骱弦弧奔础爸袊氖穼W(xué)是以人物傳記為重心”“把傳記當(dāng)歷史來寫”^[8]是中國古代傳記的重要特征，這一特征決定古代的“傳”只能隸屬于歷史學(xué)科的范疇?！皞鳌笔侵袊糯窌貏e是紀(jì)傳體史書的重要組成部分，是后人考察前代歷史的重要文獻(xiàn)和參考依據(jù)。中國古代形成的“傳”傳統(tǒng)對后世的傳記書寫產(chǎn)生了重要影響，今人仍習(xí)慣于使用“人名+傳”的形式為傳記命名，并由此產(chǎn)生多部由不同著者書寫的如“郭沫若傳”“徐志摩傳”“艾青傳”等傳記作品，其實(shí)已證明了中國古代傳記傳統(tǒng)的強(qiáng)大生命力。此時(shí)，“傳”與“傳記”基本沒有意義上的區(qū)別、理解上的歧義。

與“傳”相類，“傳記”一詞也是古已有之。楊正潤在其《現(xiàn)代傳記學(xué)》中就曾有“同‘傳’相關(guān)的‘傳記’一詞最早在漢代出現(xiàn)，但在不同的典籍中，其用法也很雜亂”^[9]的論斷。古代典籍中出現(xiàn)的“傳記”雖有時(shí)與今天的概念相近，但在更多時(shí)候，“傳”和“記”是分開的：“傳”寫人，“記”寫事，充分表達(dá)了古代漢語傳達(dá)意義的特點(diǎn)。值得注意的是，如果從“傳”和“記”的集合可以表示記載一個(gè)人生平事跡的文字或文章、文體的角度來看，此時(shí)的“傳記”已觸及史學(xué)和文學(xué)兩個(gè)范疇，或至少隱含著這樣的要素，并因此具有初步的體裁意義。當(dāng)然，作為一個(gè)漸變的過程，“傳記”古今意義的嬗變還是有很多內(nèi)容可以探究。以近現(xiàn)代第一位給予傳記極大關(guān)注的跨時(shí)代學(xué)人梁啟超為例，他在為他人多次立傳時(shí)用“傳”、依據(jù)史學(xué)傳統(tǒng)，而在談及外國作品時(shí)，則常用“傳記”一詞，并指出“在現(xiàn)代歐美史學(xué)界，歷史和傳記分科”^[10]，就很能說明“傳記”含義在演變時(shí)，一直有多重標(biāo)準(zhǔn)和介入角度，且可以同時(shí)存在于認(rèn)知的過程之中。

通過對“傳”“傳記”含義的歷史考察，結(jié)合20世紀(jì)以來我國傳記發(fā)展的實(shí)際，不難發(fā)現(xiàn)：對于“傳”和“傳記”來說，存在一個(gè)與現(xiàn)代文學(xué)一樣的現(xiàn)代性問題或曰現(xiàn)代化的進(jìn)程。傳統(tǒng)意義上的“傳”和“傳記”與中國文學(xué)在20世紀(jì)經(jīng)歷了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，其結(jié)果是誕生了現(xiàn)代傳記這一新的寫作形態(tài)?，F(xiàn)代傳記在具體呈現(xiàn)時(shí)雖仍沿用“人名+傳”的形式，但就寫法、篇幅和文本屬性等來看，與古代的“傳”差別甚大；同樣，在現(xiàn)代階段，“傳記”在使用時(shí)已轉(zhuǎn)化為一個(gè)詞，不再分開取義。現(xiàn)代傳記具有現(xiàn)代性的特征、呈現(xiàn)持續(xù)現(xiàn)代化的趨勢，就其時(shí)代、文化、觀念等來說與社會(huì)轉(zhuǎn)型有關(guān)，就寫作資源來說與接受西方傳記書寫經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。從文學(xué)創(chuàng)作的角度而言，現(xiàn)代傳記與新文學(xué)結(jié)伴同行、是新文學(xué)的重要收獲之一，胡適、郁達(dá)夫等一批早期傳記實(shí)踐者都曾在不同程度上探討過“什么是傳記”及與其命名相關(guān)的問題。從這個(gè)意義上說，“傳記”可以作為一個(gè)融合古今中外文化資源和寫作經(jīng)驗(yàn)生成的晚近的概念。事實(shí)上，我們今天談?wù)摰摹皞饔洝?，由于所處時(shí)代的不同，主要指在現(xiàn)代社會(huì)誕生的、使用現(xiàn)代漢語書寫的、符合現(xiàn)代人閱讀習(xí)慣的現(xiàn)代傳記，或至少從觀念上說是以這種方式認(rèn)知的。

與“傳”和“傳記”相比，“傳記文學(xué)”概念的產(chǎn)生不僅有鮮明的現(xiàn)代特征，而且獨(dú)具本土特色。作為一個(gè)流行的觀點(diǎn)，學(xué)界一般多將胡適于1914年9月23日留美期間的一則日記作為“傳記文學(xué)”^[11]最早出場的時(shí)間，胡適也因此成為中國第一個(gè)提出“傳記文學(xué)”的人。不過，由于胡適日記中通篇沒有提“傳記文學(xué)”一詞，且該日記中的“傳記文學(xué)”條目是編者后加上的，所以，胡適是不是我國最早使用“傳記文學(xué)”概念的人，還需做進(jìn)一步考證。^[12]但從胡適1930年6月開始為自己寫自傳，后在結(jié)集為《四十自述》的“自序”中提到這“只是我的‘傳記熱’的一個(gè)小小的表現(xiàn)”^[13]以及到處勸自己的老朋友們寫自傳，后在1953年1月12日臺灣省立師范學(xué)院的講演中，仍以“傳記文學(xué)”為題，并開宗明義指出“今天我想講講中國最缺乏的一類文學(xué)——傳記文學(xué)”^[14]的倡導(dǎo)及實(shí)踐來看，胡適對“傳記文學(xué)”概念的傳播確實(shí)起到了不可替代的作用。與胡適相呼應(yīng)，郁達(dá)夫曾分別于1933年、1935年發(fā)表《傳記文學(xué)》和《什么是傳記文學(xué)》兩篇文章，倡導(dǎo)“有一種新的解放的傳記文學(xué)出現(xiàn)”，來代替“刻板的舊式的行傳之類”^[15]。結(jié)合胡適、郁達(dá)夫文章中的說法，我們大致可以看到兩點(diǎn)。其一，兩位倡導(dǎo)者都提倡“傳記文學(xué)”，但在具體行文中“傳記”與“傳記文學(xué)”的概念常常互換，這種情況反映了“傳記”與“傳記文學(xué)”在最初使用時(shí)的一致性。時(shí)至今日，一些關(guān)于傳記文學(xué)研究的專著中，“傳記”與“傳記文學(xué)”兩個(gè)概念常常因漢語使用習(xí)慣的原因而被認(rèn)為內(nèi)涵是相同的、沒有區(qū)別，也屬于這種思路的延續(xù)。其二，兩位倡導(dǎo)者在提倡“傳記文學(xué)”的過程中，明顯受到了西方傳記寫作經(jīng)驗(yàn)的影響。汲取外來文化資源、求新求變，本是任何一種文學(xué)樣式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之途，但現(xiàn)代轉(zhuǎn)型畢竟是在業(yè)已形成的傳統(tǒng)內(nèi)部展開的，它必然要受到傳統(tǒng)的影響并在書寫、閱讀過程中適度部分保留固有的傳統(tǒng)，而就其結(jié)果來看，則是催生了“傳記文學(xué)”這一新的概念。

談及現(xiàn)代傳記受西方傳記寫作的影響和“傳記文學(xué)”概念的誕生，不能忽視以下兩點(diǎn)：其一是東西方傳記傳統(tǒng)的差異，其二是“傳記文學(xué)”概念本身的獨(dú)特性。按照《現(xiàn)代傳記學(xué)》中的介紹，像中國古代一樣，西方在很長一段時(shí)間內(nèi)也將傳記理解為歷史學(xué)的一種，“從19世紀(jì)末期開始，人們對傳記的認(rèn)識發(fā)生了變化。在這個(gè)世紀(jì)，西方歷史學(xué)有了很大的發(fā)展，歷史學(xué)理論蓬勃興起，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)傳記同歷史學(xué)有原則的區(qū)別，不能把兩者混為一談，他們開始把傳記從歷史學(xué)分離出來，把它歸入文學(xué)?！瓊饔洷粴w入文學(xué)的范疇，具有標(biāo)志性意義的是英國《牛津字典》對‘傳記’的定義。有大批專家參加，經(jīng)過長達(dá)70年的籌備和艱巨的編撰工作，《牛津字典》初版于1928年，這是英語世界權(quán)威的工具書，其中把傳記界定為——作為文學(xué)分支的個(gè)別人的生平的歷史”^[16]。傳記隸屬范疇在西方的演變，與傳記寫作內(nèi)在機(jī)制的演變、學(xué)科分工與重組和心理學(xué)的發(fā)展為傳記寫作提供了新的資源等有關(guān)。中國現(xiàn)代傳記誕生于這一階段，結(jié)合梁啟超、胡適、郁達(dá)夫等談及西方傳記并將其作為參照系的情況來看，中國現(xiàn)代傳記寫作理論在其初創(chuàng)階段正是接受了這種已經(jīng)劃入文學(xué)范疇的西方傳記觀念的影響，進(jìn)而形成了與中國古代傳記觀念不同的現(xiàn)代傳記主張，誕生了“傳記文學(xué)”的概念。而作為一個(gè)大背景，新文學(xué)的誕生本身就呈現(xiàn)對古代文學(xué)的“反叛”，也可以作為現(xiàn)代傳記有意區(qū)別古代傳記、提出新概念的重要原因之一。

與從中西傳記傳統(tǒng)的差異看待現(xiàn)代傳記誕生相比，漢語“傳記文學(xué)”一詞本身也是一個(gè)頗具獨(dú)特性的提法。如王成軍在考釋“傳記文學(xué)”的概念時(shí)曾指出：“在英語中，并沒有一個(gè)與中國‘傳’字相吻合的單詞，而只有‘biography’，譯為‘傳記’?！薄翱疾煳鞣絺饔浭肺覀儠?huì)發(fā)現(xiàn)，西方似乎并無biographical literature（傳記文學(xué)）這種拼法……因此，‘biographical literature’正確譯法應(yīng)為‘傳記’，以與中國漢語中的‘傳記’相統(tǒng)一?！蓖醭绍娺€以“正是為了避免傳記類作品互相混雜的弊端，以確保‘藝術(shù)地記載某人實(shí)際人生的生平事跡’的‘傳記文學(xué)’的獨(dú)立性”來推究胡適將“biographical literature”譯為“傳記文學(xué)”的“旨意”。^[17]依據(jù)王成軍的考證，我們不難看出“傳記文學(xué)”的誕生，有明顯的矯枉過正和強(qiáng)化“傳記”文學(xué)屬性的傾向，從這個(gè)意義上說，“傳記文學(xué)”也自然而然在組接、打造的過程中成為一個(gè)具有中國特色的文體命名。

在探討“傳”、“傳記”和“傳記文學(xué)”關(guān)系的相關(guān)論述中，王成軍的《傳記文學(xué)考釋》一文值得關(guān)注。該文通過對東西方“傳”“傳記”“傳記文學(xué)”進(jìn)行歷史考釋，得出如下結(jié)論：

傳記文學(xué)不妨定義為：藝術(shù)地?cái)懻鎸?shí)人物生命旅程的文學(xué)形式。以示其與諸多傳記作品的區(qū)別?！ㄒ唬皞鳌弊质侵袊鴤饔浳膶W(xué)的起始名稱。由于古漢語單音詞可以單獨(dú)表意，傳記文學(xué)可以標(biāo)之為“××傳”，至今仍通行。（二）“傳記”名稱，是個(gè)種概念?！皞饔浳膶W(xué)”也可稱為“傳記”，如“傳記文學(xué)家”往往簡稱“傳記作家”。（三）“傳記文學(xué)”是一個(gè)具有中國特色的文體名稱，專指“藝術(shù)地?cái)懻鎸?shí)人物生命旅程的文學(xué)樣式”。^[18]

王成軍從東西方傳記文學(xué)史演變的角度對“傳”“傳記”“傳記文學(xué)”進(jìn)行歷史探源，進(jìn)而分析三者，并著重區(qū)分“傳記”與“傳記文學(xué)”的范圍、確定“傳記文學(xué)”文體的獨(dú)特性，為人們從時(shí)代性、文學(xué)性的角度理解和認(rèn)知“傳”“傳記”“傳記文學(xué)”提供了啟示，有著積極并富有開拓性的意義。

與王成軍的觀點(diǎn)基本一致的，是浙江師范大學(xué)陳蘭村在其主編的《中國傳記文學(xué)發(fā)展史》一書之“緒論”闡述“傳記文學(xué)的界定及其基本特征”時(shí)，結(jié)合王成軍《傳記文學(xué)考釋》一文的觀點(diǎn)，對“傳”“傳記”“傳記文學(xué)”予以區(qū)分并對其“疏漏”之處進(jìn)行了適度修正：“‘傳記’名稱是一個(gè)屬概念，其本身能夠包括文學(xué)和史學(xué)兩個(gè)范疇的作品，它是記錄真實(shí)人物生平文體的總名稱?！畟饔浳膶W(xué)’則是其中的一種?！畟饔洝c‘傳記文學(xué)’是屬與種的關(guān)系，‘傳記文學(xué)’是隸屬于‘傳記’中的概念?！畟饔浳膶W(xué)’也可稱為‘傳記’?！畟饔浳膶W(xué)作品’當(dāng)然也可稱‘傳記作品’?！畟饔浳膶W(xué)作家’也可稱‘傳記作家’?！痹诖饲疤嵯拢愄m村通過分析傳記文學(xué)的基本特征對傳記文學(xué)加以定義：“傳記文學(xué)的基本特征，應(yīng)具有真實(shí)性、再現(xiàn)傳主生平的相對完整性和著意表現(xiàn)其個(gè)性，并具有藝術(shù)性。這三條基本特征是互相聯(lián)系的，失去其中一條就喪失了它的基本特征。根據(jù)這三條基本特征，可以給傳記文學(xué)下定義為：它是藝術(shù)地再現(xiàn)真實(shí)人物生平及個(gè)性的一種文學(xué)樣式?！?sup>[19]2012年9月，陳蘭村在語文出版社出版了《中國傳記文學(xué)發(fā)展史》“修訂本”，其“緒論”的相關(guān)部分未做修改，這表明經(jīng)過了十余載的檢驗(yàn)，著者仍秉持之前的觀點(diǎn)。

在列舉以往關(guān)于“傳”“傳記”“傳記文學(xué)”的種種看法之后，可以大致得出如下結(jié)論。單字“傳”本身具有意義，“傳”在古今意義演變的過程中經(jīng)歷了古代和現(xiàn)代兩個(gè)主要階段，在現(xiàn)代漢語使用中，“傳”與“傳記”基本一致。對于“傳記”，本書在強(qiáng)調(diào)其基本概念和現(xiàn)代含義的同時(shí)，認(rèn)為“傳記”至少應(yīng)當(dāng)存在整體和具體兩種認(rèn)知方式，而從文體特別是學(xué)科角度認(rèn)知“傳記”又為其帶來理論的品格和學(xué)術(shù)的活力。對于“傳記文學(xué)”，本書認(rèn)同王成軍在《傳記文學(xué)考釋》一文中得出的結(jié)論?！皞饔洝焙汀皞饔浳膶W(xué)”二者按照邏輯關(guān)系區(qū)分是屬種關(guān)系。傳記和傳記文學(xué)是屬種關(guān)系，即“傳記”包括“傳記文學(xué)”，“傳記文學(xué)”隸屬于“傳記”，兩者關(guān)系好像“文學(xué)”與“小說”的關(guān)系，將“傳記文學(xué)”稱為“傳記”沒有任何問題，但將“傳記”全部理解為“傳記文學(xué)”則存在邏輯上的問題，畢竟，“傳記”在具體展開時(shí)還包含如“評傳”“年譜”“回憶錄”“口述史”“日記”等很多寫作類型，它們的屬性也各不相同。除此之外，無論是“傳記”還是“傳記文學(xué)”，在確定其概念及屬性時(shí)還需強(qiáng)調(diào)其時(shí)代性、可變性和具體分析時(shí)的實(shí)踐性三方面特性。至于其原因則在于以下三個(gè)方面。第一，“傳記”不僅存有古今之異，而且即使在現(xiàn)代語境下仍在不同年代存有理解上的差異，因而需要強(qiáng)調(diào)其時(shí)代性。第二，“傳記”概念處于不斷變動(dòng)的狀態(tài)，這一點(diǎn)在其進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后變得更為明顯。從近年傳記生產(chǎn)的情況來看，傳記早已突破傳統(tǒng)的紙媒文字的界限，呈現(xiàn)影視化、圖像化等多元化的“出版”形式。傳記生產(chǎn)不斷處于變化之中使之成為一個(gè)流動(dòng)、發(fā)展的概念，需要人們從可變性的角度去認(rèn)知。第三，與上述兩者相一致的，是傳記在認(rèn)知過程中需要具體對象具體分析，正如同為一個(gè)傳主的傳記卻存有多種表現(xiàn)形式和多個(gè)屬性，每一個(gè)具體的傳記文本究竟應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分其類別，只有通過實(shí)踐才能解決，實(shí)踐性及其維度是認(rèn)知每一部傳記的起點(diǎn)與終點(diǎn)。

（二）“傳記”的屬性

之所以在分析“傳記”的概念之后，還要闡釋其屬性，是因?yàn)閭饔浀膶傩陨婕皞饔浀膶W(xué)科歸屬，并與本書即將探討的史料問題關(guān)系密切。與“傳記”的概念相比，傳記的屬性更富有爭議性。以當(dāng)代較早涉足傳記研究領(lǐng)域的復(fù)旦大學(xué)朱文華的研究為例，他于1993年出版的《傳記通論》一書中，曾結(jié)合“我國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界的情況”和使用“傳記作品”一詞對傳記的本質(zhì)屬性提出四種“意見”，即“一是歷史屬性說”“二是文史分離說”“三是文史結(jié)合說”“四是文學(xué)屬性說”，并補(bǔ)充“值得指出的是，傳記作品的文學(xué)屬性說似乎被更多的中國學(xué)者所接受。在這里，關(guān)鍵原因在于引入了西洋‘近代傳記’的概念”^[20]。之后，朱文華綜合了以上的“分析論述”，得出六點(diǎn)“明確的結(jié)論”。其“結(jié)論”就邏輯分析角度來說主要分兩個(gè)層次，其中前三點(diǎn)“結(jié)論”充分表達(dá)了朱文華對于“傳記”及其相關(guān)概念的理解，而后三點(diǎn)“結(jié)論”只是進(jìn)一步的補(bǔ)充，故此本書將其前三點(diǎn)“結(jié)論”列舉如下：

第一，盡管傳記作品在內(nèi)容形式方面與史學(xué)著作和文學(xué)作品有所聯(lián)系，但是，它卻有相對的獨(dú)立性，因而是一個(gè)文體文章學(xué)上的大概念。

第二，傳記、傳記文學(xué)這兩個(gè)詞的涵義是相同的，為了在中國學(xué)術(shù)界避免漢語“傳記文學(xué)”一詞可能產(chǎn)生的語義歧異，以統(tǒng)稱傳記作品為宜。

第三，鑒于傳記作品的處理對象即載荷內(nèi)容，從根本來說，屬于歷史學(xué)的課題，因而這種內(nèi)容上的特殊性和限定性，決定了傳記作品的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)也只能歸入史學(xué)范疇，而不應(yīng)劃為文學(xué)范疇。因?yàn)閷儆谖膶W(xué)范疇的文體，其載荷內(nèi)容是不會(huì)有任何限定性的。^[21]

朱文華強(qiáng)調(diào)“傳記作品”相對的獨(dú)立性，主張使用“傳記作品”的概念替代易于混淆的“傳記”和“傳記文學(xué)”，且態(tài)度鮮明地闡釋傳記“歷史屬性說”的看法，一方面顯示其受傳統(tǒng)傳記觀的深刻影響，另一方面則顯示其作為傳記研究重要理論家的基本素養(yǎng)，并與其作為傳記作家的身份不無關(guān)系。^[22]他從文體和文章學(xué)的角度理解傳記并以“命名”和“重釋”的方式提出“傳記作品”的概念，凸顯其理論研究與實(shí)踐相結(jié)合的特點(diǎn)。

在2004年8月出版的《中國當(dāng)代傳記文學(xué)概觀》一書中，著者全展（當(dāng)時(shí)任教于荊門職業(yè)技術(shù)學(xué)院，后更名為荊楚理工學(xué)院）在談及傳記文學(xué)的屬性時(shí)，列舉了“（1）史學(xué)說”“（2）文學(xué)說”“（3）邊緣學(xué)科說或文史結(jié)合說”三種看法及其代表人物，并由此引申道：“1990年代以降，越來越多的人傾向于后兩種說法。認(rèn)為傳記文學(xué)不屬于歷史學(xué)，但同歷史學(xué)又有極為密切的聯(lián)系。它源于歷史又高于歷史。傳記文學(xué)不是歷史與文學(xué)的簡單相加，而是兩者融合而成的一種獨(dú)特的文學(xué)樣式，它應(yīng)該從歷史中找出對現(xiàn)在社會(huì)有啟發(fā)意義、有影響的人物進(jìn)行文學(xué)化的挖掘，其中優(yōu)秀的作品應(yīng)該達(dá)到科學(xué)和藝術(shù)的統(tǒng)一?！?sup>[23]

與上述關(guān)于“傳記”和“傳記文學(xué)”屬性的述析相比，多年任教于南京大學(xué)的楊正潤（后調(diào)入上海交通大學(xué)）在2009年出版的《現(xiàn)代傳記學(xué)》一書中，對“傳記的本質(zhì)”采取了立體化、多角度的認(rèn)知方式：

什么是傳記？這是一個(gè)在歷史中逐步形成而且至今爭議甚多的概念。大體上可以說，傳記是某一個(gè)人物的生平的記錄；從其文類考察，傳記同歷史學(xué)和文學(xué)都有相通之處，但又各有原則的區(qū)別；從其屬性考察，傳記是一種文化形態(tài)的體現(xiàn)；從其發(fā)生考察，傳記是對一個(gè)人的紀(jì)念。從這些方面入手，可以獲知傳記的本質(zhì)。^[24]

楊正潤從區(qū)別中找到獨(dú)立性，特別是將“傳記”作為“一種文化”，確然為對傳記本質(zhì)的認(rèn)知開辟了新的探索空間。在具體闡釋過程中，楊正潤主要圍繞“1.文化的產(chǎn)品”“2.時(shí)代精神的表征”“3.文化傳統(tǒng)的載體”“4.當(dāng)代文化語境中的傳記”^[25]四方面來論證“傳記：一種文化”這一命題，拓展了“傳記”的認(rèn)知邊界，使人們對“傳記”的內(nèi)涵有了更為深入的認(rèn)識。

通過以上的列舉，我們可以較為清楚地看到：“傳記”的屬性隨著時(shí)代發(fā)展，處于不斷變化的狀態(tài)。它的時(shí)代性和可變性既反映了“傳”與“傳記”古今之異，又包括“傳記”與“傳記文學(xué)”范圍與邊界的不同。不同時(shí)代、不同學(xué)者對于“傳記”概念及其屬性的認(rèn)識都離不開特定的歷史背景，且都對“傳記”及“傳記文學(xué)”的屬性提出了具有建設(shè)性的觀點(diǎn)，即籠統(tǒng)而言，“傳”、“傳記”和“傳記文學(xué)”可以具有同樣的本質(zhì)屬性，而從區(qū)分的角度，“傳記”可以列入史學(xué)范疇，“傳記文學(xué)”可列入文學(xué)范疇，等等?！皞饔洝毙枰诓粩鄽v史化和以結(jié)合當(dāng)前實(shí)績的方式確證自身，這種涉及傳記所處時(shí)空狀態(tài)和自身流動(dòng)性的認(rèn)知邏輯，不僅需要我們重視傳記本身業(yè)已形成的傳統(tǒng)，而且需要運(yùn)用發(fā)展的眼光，結(jié)合傳記的創(chuàng)作實(shí)際理解傳記的本質(zhì)，從而分析問題。

（三）“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”的范疇及其特殊性

明確“傳記”的概念和本質(zhì)屬性之后，本書所言的現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的范疇也得到確認(rèn)：“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”是以中國現(xiàn)當(dāng)代詩人為寫作對象（傳主）的傳記。結(jié)論雖然如此簡單，但在具體展開的過程中還有許多問題需要明確。其一，從時(shí)間上看，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”之“現(xiàn)當(dāng)代”取意于不斷現(xiàn)代化、等同于“新文學(xué)以來”“現(xiàn)代文學(xué)以來”或曰“20世紀(jì)以來”，即涵蓋了文學(xué)史通常所述的“現(xiàn)代”（1917～1949年）和“當(dāng)代”（1949年新中國成立以來）兩個(gè)時(shí)段。這一范圍的確定主要與現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記寫作的實(shí)際情況有關(guān)?，F(xiàn)當(dāng)代詩人傳記在“現(xiàn)代”階段成書少、多為當(dāng)代人書寫且呈現(xiàn)持續(xù)發(fā)展的態(tài)勢；現(xiàn)當(dāng)代詩人雖很多生于并成名于“現(xiàn)代”，但其在新中國成立之后仍在創(chuàng)作，其傳記在展現(xiàn)詩人生命歷程時(shí)也貫穿于“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”，是我們確定使用“現(xiàn)當(dāng)代”的前提。“現(xiàn)當(dāng)代”在這里是一個(gè)既關(guān)乎傳主生平又關(guān)乎傳記寫作的時(shí)間概念。其二，從空間上看，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”涵蓋國外學(xué)者、國內(nèi)學(xué)者（包括港澳臺學(xué)者）撰寫與出版的現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記，但在實(shí)際操作層面，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”顯然要以中國學(xué)者著述且在大陸出版的現(xiàn)代漢語版?zhèn)饔洖橹饕芯繉ο蟆Ｆ淙?，就具體對象而言，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”以成書意義上的傳記文本為主。其四，就概念本身而言，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”之“傳記”屬于現(xiàn)代傳記且由于最初的提倡者和實(shí)踐者多為詩人，因此可將其作為最早的現(xiàn)代傳記（結(jié)合實(shí)際情況可知，其主要形式為“自傳”）。其在具體展開時(shí)采取前文所述的寬泛理解方式，即它等同于“某某傳”中的“傳”，涵蓋“傳記文學(xué)”，是一個(gè)屬概念。

除以上四點(diǎn)外，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”還應(yīng)包括傳記的類別及形式。事實(shí)上，在強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”之“傳記”取寬泛義、涵蓋“傳記文學(xué)”時(shí)，就已經(jīng)涉及“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”的類別及形式問題。顯然，“傳記”包括“傳記文學(xué)”就意味著在“傳記文學(xué)”意義上的現(xiàn)代詩人傳記之外，還有其他類型的傳記存在。與傳記的概念相比，傳記的分類同樣是一個(gè)實(shí)踐的課題，并在以往的研究過程中出現(xiàn)過多種看法。本書在綜合20世紀(jì)90年代以后幾部有代表性的傳記研究著作的觀點(diǎn)之后^[26]，主要結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的實(shí)際寫作情況對其進(jìn)行分類。

首先，采用一種最常見的劃分方式，即依據(jù)“著者身份”，現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記可分為“自傳”和“他傳”兩大類。兩大類傳記皆以成書的文本為主、篇幅長短不一，按傳主身份劃分屬于現(xiàn)代傳記中“作家傳記”之一部。

其次，“他傳”結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記寫作的實(shí)際情況，具體包括一般性傳記、正傳、評傳、小傳、傳略、新傳、外傳、詩傳、圖傳、畫傳、傳記小說、故事、青春剪影等。這些形式依據(jù)傳記的屬性，如究竟是傾向于歷史還是傾向于文學(xué)，可進(jìn)一步概括為“評論性傳記”（主要指評傳）、“標(biāo)準(zhǔn)傳記”（主要指一般性傳記、正傳等）、傳記文學(xué)（主要指傳記小說、故事等）等類型。也可依據(jù)傳記是否全部記錄了傳主的生命歷程，進(jìn)一步分為全傳和階段性傳記（如“青春剪影”系列就是寫作家從出生到青春時(shí)代，可形象理解為“階段式”或“斷代式”寫作），等等。

最后，與他傳包括的種種類型相比，“自傳”由于著者和傳記主人公身份一致、數(shù)量相對少而成為一種最易識別的傳記形態(tài)。鑒于“自傳”在實(shí)際應(yīng)用中可信度高、更具權(quán)威性，本書將在第二章對其進(jìn)行專題研討。結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代詩人自傳的實(shí)際寫作情況，其具體還可以進(jìn)一步劃分出回憶錄、口述史等“亞自傳”形態(tài)。

需要補(bǔ)充的是，在不同的研究者那里，“他傳”還可包括“原料性傳記”（主要指作家的資料匯編等）、“譜表式傳記”（主要指年譜、年表等）；“自傳”還包括“書信”“日記”“游記”等形態(tài)；而從傳記形態(tài)實(shí)驗(yàn)的角度還有“電子圖傳”“影視傳記”等。限于篇幅，本書在探討現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記時(shí)將其作為參考與例證，但不作為主要研究對象。

如果說在確定“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”范疇的時(shí)候，我們已經(jīng)部分涉及其特殊性，那么，從傳主身份的角度辯證地看待現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的特殊性，同樣反映了現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記書寫過程中的實(shí)際情況并與文學(xué)史的評價(jià)有關(guān)?，F(xiàn)當(dāng)代詩人傳記作為一個(gè)具體、明確的范疇，一般來說不會(huì)存在任何認(rèn)知層面的問題，根本原因在于依據(jù)“現(xiàn)代傳記→作家傳記→現(xiàn)當(dāng)代作家傳記→現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”這樣從大到小的邏輯順序排列，現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記因其對象具體而顯得范圍集中。然而，結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記寫作的實(shí)際情況，我們必須至少指出以下兩方面問題。第一，現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的“詩人身份與特點(diǎn)”問題?；仡櫖F(xiàn)當(dāng)代詩歌史，不難看到，除現(xiàn)代的徐志摩、艾青、戴望舒和當(dāng)代的顧城、海子等可以作為較為純粹意義上的詩人外，許多被寫入現(xiàn)當(dāng)代詩歌史的詩人往往身份多元、涉獵廣泛。因此，對于像胡適、郭沫若、何其芳等一些詩人，我們雖然將其傳記列入現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的范疇，但實(shí)際上，詩人只是其一個(gè)身份，詩歌成就也只是其人生的一方面成就而已。與之相比，朱自清、鄭振鐸、胡風(fēng)等詩人身份則更“弱”一些，因而究竟取信于何種版本和具體哪些內(nèi)容，也是在研究過程中必須注意的。第二，與第一方面相呼應(yīng)的是現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的“詩性”問題。談及現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記，如果只是望文生義，那么很容易形成其內(nèi)容、文字詩情畫意、詩意盎然的印象。然而，事實(shí)上，這樣的現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記幾乎是不存在的?！艾F(xiàn)當(dāng)代詩人傳記”雖為現(xiàn)當(dāng)代詩人的傳記，但詩人身份的確立、詩歌寫作的經(jīng)歷也許只占其全部生命歷程的一部分，現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記同樣需要完整而真實(shí)地講述傳主，在客觀上很難從“詩性”或曰屬于現(xiàn)當(dāng)代詩人特殊性的一面去要求現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到的是，如果一定要探究現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的“詩性”，那么，這種“詩性”也不是由現(xiàn)當(dāng)代詩人決定的，而應(yīng)當(dāng)取決于傳記的寫作者。這一實(shí)際存在，也決定我們在研究現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記相關(guān)問題時(shí)需要保持客觀、公正的態(tài)度。

綜上所述，大致可以這樣做結(jié)：是現(xiàn)當(dāng)代詩歌史和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的“定評”影響了現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的“特殊性”（其實(shí)是一種限度），但這一點(diǎn)對于無法達(dá)到高精確度的文學(xué)研究來說又是一個(gè)“客觀的存在”。指出現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記在這方面的“特殊性”更有助于我們在探討其某一方面問題時(shí)持有某種相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，進(jìn)而使之更為合理、有效。

二 “傳記性史料”的定位與“史料”理念的闡釋

關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記是“傳記性史料”這一結(jié)論并不難理解，許多現(xiàn)代文學(xué)研究者都曾在論析現(xiàn)代文學(xué)史料的過程中言及兩者的關(guān)系。早于1985年，馬良春就曾在其《關(guān)于建設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》一文中，對現(xiàn)代文學(xué)史料進(jìn)行了分類：

第一類：專題性研究史料。包括作家作品研究資料、文學(xué)史上某種文學(xué)現(xiàn)象的研究資料等。

第二類：工具性史料。包括書刊編目、年譜（年表）、文學(xué)大事記、索引、筆名錄、辭典、手冊等。

第三類：敘事性史料。包括各種調(diào)查報(bào)告、訪問記、回憶錄等。

第四類：作品史料。包括作家作品編選（全集、文集、選集）、佚文的搜集、書刊（包括不同版本）的影印和復(fù)制等。

第五類：傳記性史料。包括作家傳記、日記、書信等。

第六類：文獻(xiàn)史料。包括實(shí)物的搜集、各類紀(jì)念活動(dòng)的錄音、錄像等。

第七類：考辨性史料?？急婀ぷ鳚B透在上述各類史料之中，在各種史料工作的基礎(chǔ)上可以產(chǎn)生考辨性史料著述。^[27]

其中，“傳記性史料”包括“作家傳記、日記、書信等”的看法，與當(dāng)下傳記研究中的一般作家傳記基本一致。按照劉增杰的說法：“馬良春的設(shè)想提出后，雖然在學(xué)理上沒有引起大的討論，但在教學(xué)實(shí)踐中，卻推動(dòng)許多高等學(xué)校相繼開設(shè)了中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)（文獻(xiàn)學(xué)）課程，并先后提出了一些史料分類的實(shí)施草案?！?sup>[28]以劉增杰所在的河南大學(xué)為例，20世紀(jì)90年代初，河南大學(xué)中文系就曾“根據(jù)中國現(xiàn)代文學(xué)史料的存在形態(tài)，參照中國古典文學(xué)史料類型的研究成果”，在為中國現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究生開出的學(xué)習(xí)書目中，將中國現(xiàn)代文學(xué)史料分為七類。這七類和馬良春的分類有所不同，其中“第六類：作家年譜、傳記、回憶錄史料”屬于“傳記性史料”，但突出了年譜、回憶錄史料，而書信、日記屬于廣義“自傳”的史料被置于“第二類：中國現(xiàn)代文學(xué)別集”，即“是收錄一家作品的集子，包括作家全集、作家文集、作家選集”^[29]在內(nèi)。

現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記作為一種史料，還可以從更廣的范圍加以確定，如在潘樹廣、涂小馬、黃鎮(zhèn)偉主編的《中國文學(xué)史料學(xué)》一書中，“中國文學(xué)史料”就被分為八種，其中第三類是“作家傳記資料”，“包括傳記專書和散見于正史、別史、雜史、姓氏書、題名碑錄、方志、家譜、筆記、文集、報(bào)刊、回憶錄中涉及作家事跡的資料。傳記資料由本人記述（如自傳、自訂年譜、日記等）或親屬、師友記述的，史料價(jià)值一般較高。但大部分傳記為后人搜集已有文獻(xiàn)資料整理而成”^[30]?，F(xiàn)當(dāng)代詩人傳記作為一種史料當(dāng)然還可以擴(kuò)展至更大的范圍，但由于其已經(jīng)可以在更為具體、明確的范疇內(nèi)得到確證，再依據(jù)從小到大的范圍加以推論已無太多必要。現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記是中國現(xiàn)代文學(xué)史料中的“傳記性史料”，具有史料的一般特質(zhì)，決定了可以從史料角度設(shè)置問題展開研究，這一點(diǎn)是本書的立論前提與基礎(chǔ)。

結(jié)論雖然如此，但現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記和史料畢竟從屬于兩個(gè)不同的范疇，兩者在“疊加”之后會(huì)產(chǎn)生新的問題域。如果說現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記是“傳記性史料”已為本書提供了論說的前提，那么，“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記史料問題研究”要解決的顯然已超越這一層次，進(jìn)入“如何史料”“怎樣問題”等層面。鑒于學(xué)界很多研究者一直對史料研究存有簡單化、片面化的理解，筆者首先要明確的是“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記史料問題研究”不是簡單的關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記的搜集和整理，而是在搜集、整理的基礎(chǔ)上對現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記這一“傳記性史料”的價(jià)值和實(shí)踐進(jìn)行闡釋，在揭示其問題的過程中對詩人、作品研究及文學(xué)史研究和書寫，提供可以參考的文獻(xiàn)資料和有建設(shè)性、啟發(fā)性的觀點(diǎn)和思路。唯其如此，現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記之“史料”才不會(huì)孤立、僵化，才會(huì)在實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的過程中成為研究現(xiàn)當(dāng)代詩歌和編撰現(xiàn)當(dāng)代詩歌史及現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的客觀依據(jù)。

除對“現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記史料問題研究”進(jìn)行總體闡釋之外，還應(yīng)當(dāng)對本書所言的“史料”進(jìn)行簡單的交代與說明。這是因?yàn)榕c現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記“交叉”而成的“史料”已變得更為具體、明確、集中。按照《中國文學(xué)史料學(xué)》中的說法：

史料，是歷史遺留物，是過去的事物得以流傳于后世的實(shí)物資料、語言資料……

往事得以流傳于后世，主要通過三個(gè)途徑：文字記錄的傳遞，實(shí)物的遺存，口耳相傳。歷史學(xué)家據(jù)以研究歷史和編纂史書所用的資料，主要就是這三個(gè)方面。它們分別被稱為文字史料、實(shí)物史料和口述史料。

文字史料，指書籍、報(bào)刊、檔案等。史料學(xué)家所利用的，大部分是文字史料。

實(shí)物史料，指歷史上的事物以其固有的物質(zhì)形態(tài)流傳于后世者，包括地面保存和地下發(fā)掘的遺跡、遺物。

口述史料，又稱口碑或口傳史料。人類在發(fā)明文字前，史事主要靠口耳相傳；即使在文字發(fā)明后，口述史料也仍然是史家所關(guān)注的。^[31]

上述文字在揭示史料含義的同時(shí)，也對史料存在的形態(tài)進(jìn)行了分類?，F(xiàn)當(dāng)代詩人傳記就其存在的形態(tài)來說基本是文字史料，即使部分納入自傳范疇的文本可以歸類于回憶錄、口述史，但由于其最終是由文字和文本形態(tài)表現(xiàn)出來的，所以仍沒有擺脫文字史料的范疇。值得指出的是，對于和“史料”關(guān)系密切、既有區(qū)別又有聯(lián)系的“文獻(xiàn)”概念，本書選擇了范圍更為廣泛的史料概念，以涵蓋具體表現(xiàn)更為復(fù)雜多樣的現(xiàn)當(dāng)代詩人傳記?！笆妨稀笔且粋€(gè)比“文獻(xiàn)”更廣的概念，“史料”中的“文字史料”部分基本與“文獻(xiàn)”概念相同，而這也正是當(dāng)下部分研究者常常使用更為直觀、明確的“文獻(xiàn)史料”概念的重要原因?！笆妨稀焙汀拔墨I(xiàn)”在古代文學(xué)研究中是有區(qū)別的，且在應(yīng)用方法上也有很大不同，但若置于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的視野之中，兩者的界限則沒有那么明顯。這是因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的“史料”基本是或者說都已轉(zhuǎn)化為“文字史料”，而現(xiàn)代漢語的句法、標(biāo)點(diǎn)符號的使用以及印刷技術(shù)等客觀存在的條件，也使“史料”和“文獻(xiàn)”在研究方法上不易建構(gòu)起獨(dú)立的體系。