序言

楊天石

似乎是2014年7月，河北的獨(dú)立學(xué)者彭秀良先生給我打來電話，說是他寫了一部《段祺瑞傳》，中華書局準(zhǔn)備出版，希望我寫一篇序。當(dāng)時(shí)，關(guān)于北洋時(shí)期或北洋政府的討論正熱鬧，我雖然以十年時(shí)間主編過《中華民國史》中的一卷《北伐戰(zhàn)爭與北洋軍閥的覆滅》，但我執(zhí)筆的是其中有關(guān)“北伐戰(zhàn)爭”的段落，對“北洋軍閥”，卻并沒有下過很深的研究功夫，屬于“半瓶子晃蕩”一類，很想讀彭先生的書，借此補(bǔ)補(bǔ)課，對那段歷史進(jìn)行再學(xué)習(xí)、再思考。

段祺瑞（1865—1936年），安徽合肥人。其祖父及叔父皆為淮軍將領(lǐng)。段本人于1885年考入天津武備學(xué)堂炮兵科。1889年，被李鴻章派到德國留學(xué)兩年，學(xué)習(xí)軍事?；貒蟊辉绖P調(diào)到天津小站新建陸軍，擔(dān)任炮隊(duì)統(tǒng)帶，兼隨營學(xué)堂監(jiān)督，成為袁的親信，與馮國璋、王士珍并稱為“北洋三杰”。1905年，任新建陸軍第四鎮(zhèn)統(tǒng)制。辛亥革命時(shí)，派署湖廣總督，并任清軍第一軍軍統(tǒng)，兼領(lǐng)湖北前線各軍。曾受袁世凱指使，率領(lǐng)北洋將領(lǐng)46人，通電“請立共和政體”，否則即“率全體將士入京，與王公剖清利害”。民國建立后，任陸軍總長。1915年年底，袁世凱稱帝，段表示不擁護(hù)。1916年袁取消帝制，邀段出任國務(wù)總理。1917年，張勛復(fù)辟，段組成“討逆軍”，于天津馬廠誓師反對。自1916至1918年期間，段祺瑞三次出任國務(wù)總理，掌握國家大權(quán)，是北洋政府內(nèi)部的皖系一派領(lǐng)袖。1924年10月23日，馮玉祥發(fā)動(dòng)北京政變，推翻直系大總統(tǒng)曹錕，段祺瑞出任中華民國臨時(shí)政府的臨時(shí)執(zhí)政（國家元首）。1926年3月18日，北洋政府鎮(zhèn)壓北京學(xué)生運(yùn)動(dòng)，發(fā)生“三一八”慘案。同年4月，段祺瑞被馮玉祥驅(qū)逐下臺(tái)，退居天津，在日租界當(dāng)寓公，潛心佛學(xué)，自號“正道居士”。1931年“九一八”事變后，段祺瑞拒絕與日本人往來。1933年2月，移居上海，受到蔣介石的禮遇。1935年被任為國民政府委員，未就職。1936年11月2日因胃潰瘍在上海病逝，享年72歲。遺言稱：“勿因我見而輕起政爭，勿尚空談而不顧實(shí)踐，勿興不急之務(wù)而浪用民財(cái)，勿信過激言行之說而自搖邦本。講外交者，勿忘鞏固國防；司教育者，勿忘保存國粹；治家者，勿棄國有之禮教；求學(xué)者，勿鶩時(shí)尚之紛華?！?/p>

彭先生此書，廣泛收集資料，博采諸家學(xué)說，對段祺瑞“三造共和”等一生大事，作了詳盡的敘述，對其功過是非，提出了自己的見解和評價(jià)，對其為官清廉，“不抽、不喝、不嫖、不賭、不貪、不占”的“六不”戒條做了紹介，對“三一八”慘案后在犧牲者面前長跪不起以及自此吃齋的訛傳作了辨正。讀后，收益良多，思考良多。

多年來，對北洋政府、北洋人物，似乎早有定論，一言以蔽之，曰“軍閥”。自然，這是負(fù)面評價(jià)，似乎將其“妖魔化”，一棍子打死了。本人一向主張：以實(shí)事求是為治史最高原則，有好說好，有壞說壞，愛之不增其美，憎之不益其惡。因此，我對于重新研究北洋史是贊成的，寄以希望的。然而，近年來，對北洋政府、北洋人物，似乎溢美之詞日漸多了起來。例如，有人說，北洋時(shí)期實(shí)行“市場經(jīng)濟(jì)”，是中國民族資本發(fā)展的黃金時(shí)期，也是中國歷史上第一個(gè)高度民主的時(shí)期，更是言論最自由、結(jié)社最自由、輿論環(huán)境最寬松的時(shí)期；甚至說，北洋政府最大的成就當(dāng)屬思想解放；還有人說，北洋政府是近代最偉大的政府，是在維護(hù)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整方面作出過重大貢獻(xiàn)的政府；是最寬大、最有人性的政府，云云。在這些觀點(diǎn)面前，我有點(diǎn)茫然。

上述觀點(diǎn)，不是全無道理。例如：經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以用數(shù)字說明，1920年之前，中國經(jīng)濟(jì)如何以每年平均13.8％的速度向前發(fā)展；政治學(xué)家可以用幾部憲法的遞嬗以及國會(huì)、總統(tǒng)府、國務(wù)院之間的關(guān)系，說明那個(gè)時(shí)期的民主發(fā)展程度；文化史學(xué)家可以用社團(tuán)、報(bào)刊的數(shù)字來說明那個(gè)時(shí)期的結(jié)社自由和言論、學(xué)術(shù)環(huán)境的寬松，等等。然而，我覺得，上述論者的最大缺陷是將“時(shí)期”和“政府”這兩個(gè)概念混淆了。只要我們比較深入地研究以下的問題：哪些成績的取得是由于20世紀(jì)時(shí)代、潮流的影響和辛亥革命精神的承續(xù)？哪些社會(huì)進(jìn)步是由于人民，包括知識(shí)界的奮斗、努力和抗?fàn)?？?dāng)時(shí)政府和統(tǒng)治者的執(zhí)政重點(diǎn)何在？他們提出了哪些政策，其倡導(dǎo)和推動(dòng)作用如何？北洋時(shí)期的中國發(fā)展和其政府政策之間是否存在，或存在著怎樣的因果關(guān)系？我相信，如果比較深入地研究了上述問題之后，也許我們對北洋政府和北洋人物的評價(jià)就會(huì)持平一些、允當(dāng)一些。

以上是我讀彭先生的書，瀏覽今人相關(guān)研究成果之后的一點(diǎn)感想，算是“序”。當(dāng)然，再說一遍，我對北洋史研究不夠，可以說至今尚未入門，說錯(cuò)了的地方，或應(yīng)該說而沒有說到的地方，歡迎討論，歡迎批評。

2015年4月2日—3日，急草于北京東城之書滿為患齋