“未完成”的魯迅與當(dāng)代世界

〔澳〕張釗貽 澳大利亞昆士蘭大學(xué)歷史與哲學(xué)探索學(xué)院

摘 要：如何復(fù)興或改造中國文化，是近現(xiàn)代中國知識分子思考的一個(gè)重要問題，作為作家和文化人的魯迅，自然思考得更多。魯迅提出中國文化存在的問題，跟他改造“國民性”的理念有直接關(guān)系，但由于種種原因并沒有受到重視，更談不上處理，問題因此“未完成”。這“未完成”的魯迅對當(dāng)代中國仍有現(xiàn)實(shí)意義，而且不限于中國，實(shí)際上有世界意義。

關(guān)鍵詞：魯迅；中國文化傳統(tǒng)；改造“國民性”

解 題

本文所謂“未完成”的魯迅，主要是從毛澤東《新民主主義論》（1940）中關(guān)于魯迅和中國文化發(fā)展問題的論述中引發(fā)出來。毛澤東在《新民主主義論》中指出“我們必須尊重自己的歷史，決不能割斷歷史?！辈⑻岢觥靶旅裰髦髁x的文化”要對中國“燦爛的古代文化”進(jìn)行“清理”。[1]魯迅作為“中國中華民族新文化的方向”的代表，其思想自然應(yīng)該是“清理”傳統(tǒng)文化的主要參考之一?！缎旅裰髦髁x論》對西方和古代的文化的態(tài)度是，“凡屬我們今天用得著的東西，都應(yīng)該吸收”，剔除糟粕，吸收精華，這也正是魯迅《拿來主義》（1934）的意見。論者對魯迅《拿來主義》一文的解讀，大抵注重其中引進(jìn)吸收對外來文化的主張，若細(xì)讀原文，魯迅其實(shí)也將中國文化傳統(tǒng)作為“拿來”的對象。他以繼承一所大宅為比喻，認(rèn)為我們對文化傳統(tǒng)應(yīng)該：

占有，挑選?？匆婔~翅，并不就拋在路上以顯其“平民化”，只要有養(yǎng)料，也和朋友們像蘿卜白菜一樣的吃掉，只不用它來宴大賓；看見鴉片，也不當(dāng)眾摔在茅廁里，以見其徹底革命，只送到藥房里去，以供治病之用，卻不弄“出售存膏，售完即止”的玄虛。[2]

這也應(yīng)該是《新民主主義論》提出的“清理”傳統(tǒng)文化的應(yīng)有科學(xué)態(tài)度，也應(yīng)該是進(jìn)行“清理”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

筆者一直認(rèn)為，《新民主主義論》里面的思想，并非完全是毛澤東個(gè)人的創(chuàng)見，而是代表了當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的集體智慧；也不僅僅限于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的集體智慧，實(shí)際上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層綜合了自鴉片戰(zhàn)爭以來中國先進(jìn)知識分子的理想、意志和目標(biāo)?？墒?，新中國成立后的連串政治運(yùn)動(dòng)，乃至“文革”橫掃一切的“清理”，幾乎把古今中外的文化遺產(chǎn)全部反對掉，這與原來《新民主主義論》中的實(shí)事求是主張和科學(xué)態(tài)度有不少差距，這是有目共睹的事實(shí)。不過筆者并非是研究中國當(dāng)代政治歷史或黨史的，無意進(jìn)行考證。筆者主要想指出的是，《新民主主義論》以魯迅為方向、亦即在某種意義上以魯迅的意見對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行的“清理”，即使曾一度開始，局部仍在開展、進(jìn)行，但在一些主要問題上，尤其是魯迅所看重的一些問題上，實(shí)際上踏步不前，或曰尚未完成。這就是本文題目中“未完成”的意思。

魯迅與繼承中國傳統(tǒng)文化

討論到魯迅與中國傳統(tǒng)文化的問題，自然繞不開林毓生《中國意識的危機(jī)》（The Crisis of Chinese Consciousness）的觀點(diǎn)。[3]魯迅作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的主將，對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行了深刻的批判，尤其是他在《狂人日記》中將當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)文化概括為“禮教吃人”，影響很大。后來在“文革”期間的“批林批孔”等政治運(yùn)動(dòng)中，魯迅被抬出來為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，在徹底反封建的標(biāo)簽下，成了反孔批儒、徹底反傳統(tǒng)的代表。上世紀(jì)80年代“文化熱”期間，林毓生《中國意識的危機(jī)》紹介到中國，[4]從文化的角度探討魯迅的思想，引起研究者的很大興趣，但林毓生認(rèn)為魯迅“激烈的反傳統(tǒng)”即主張“全盤西化”的結(jié)論，雖與“文革”的“徹底反封建”有異曲同工之妙，卻未得到究者認(rèn)同，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論不符合魯迅著作全面的歸納和解讀。后來，中國國內(nèi)的魯迅研究者也出版過一些探討魯迅與傳統(tǒng)文化關(guān)系的專著，[5]詳細(xì)闡述魯迅對傳統(tǒng)文化的正面態(tài)度，但這些努力似乎并未產(chǎn)生應(yīng)有的影響和效果，里面的原因很多，但筆者認(rèn)為，我們沒有說清楚過去徹底批判傳統(tǒng)的魯迅，與現(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)承傳傳統(tǒng)的魯迅之間的關(guān)系，或曰，魯迅在“五四”時(shí)期“激烈反傳統(tǒng)”的言論，與我們目前強(qiáng)調(diào)魯迅對文化傳統(tǒng)的正面態(tài)度，這兩者之間的關(guān)系，沒有進(jìn)行辨析，是其中一個(gè)重要的因素。

首先應(yīng)該指出，魯迅“激烈反傳統(tǒng)”的言論，有些是誤讀，如所謂反中醫(yī)，其實(shí)是反庸醫(yī)，不分中西。他就指出過，中國引進(jìn)來的西醫(yī)，還未萌芽就已腐敗。[6]他“激烈反傳統(tǒng)”其實(shí)有多個(gè)層次的原因，其中有策略的考慮（針對中國人的妥協(xié)習(xí)慣，要開窗須說成拆屋頂）, [7]有時(shí)勢的考慮（先救國才談得上保傳統(tǒng)，而救國先得學(xué)西方）, [8]等等。盡管魯迅廣為人知地對“禮教吃人”的批判，但他其實(shí)也有不少的正面論述，最明顯的例子，也已經(jīng)有不少論者引述的，莫如他的《看鏡有感》（1925）：

遙想漢人多少閎放，新來的動(dòng)植物，即毫不拘忌，來充裝飾的花紋。唐人也不算弱……宋的文藝，現(xiàn)在似的國粹氣味就熏人。然而遼、金、元陸續(xù)進(jìn)來了，這消息很耐人尋味。漢、唐雖然也有邊患，但魄力究竟雄大，人民具有不至于為異族奴隸的自信心，或者竟毫未想到，凡取用外來事物的時(shí)候，就如將彼俘來一樣，自由驅(qū)使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱過敏了。每遇外國東西，便覺仿佛彼來俘我一樣，推拒、惶恐、退縮、逃避，抖成一團(tuán)，又必想一篇道理來掩飾，而國粹遂成為孱王及孱奴的寶貝。[9]

對于中國文化，魯迅顯然認(rèn)為有漢、唐和兩宋這兩個(gè)非常不同的傳統(tǒng)。因此魯迅并不認(rèn)為文化傳統(tǒng)一成不變，而是對它做了歷史分析。在魯迅眼中，中國傳統(tǒng)的歷史演變過程，實(shí)際上是個(gè)逐步走向衰敗的過程。對于衰敗的原因，魯迅有他的看法，此處姑且從略。[10]但是，即使魯迅認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化不斷衰敗，他仍然看到其中積極、有生命力而且仍然有現(xiàn)實(shí)意義的一面。不過，魯迅的確沒有將精力放在弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的積極面上。為什么他沒有這樣做呢？這里有一個(gè)根本的原因，也跟他歷史地看問題有關(guān)。筆者在探討魯迅對孔子及儒家的復(fù)雜態(tài)度時(shí)，曾做過分析，此處引用一個(gè)比較少人注意的例子：《二十四孝圖》（1926）。[11]

過去論者只注意《二十四孝圖》批評儒家的孝道，往往忽略了其中重要的一點(diǎn)。魯迅指出“哭竹生筍”和“臥冰求鯉”違反科學(xué)的例子，根本做不到，還要宣揚(yáng)，只能虛偽；又比較了老萊子、鄧伯道、郭巨等故事的前后版本，違反人性人情，不但不會引導(dǎo)人實(shí)踐孝行，實(shí)際也只會教人詐偽。最后，魯迅慨嘆“后之君子”, “以不情為倫紀(jì)，誣蔑了古人，教壞了后人?！盵12]顯然，魯迅眼里的“古人”及其訓(xùn)誨，跟他當(dāng)時(shí)保守主義者的所謂傳統(tǒng)，其實(shí)已經(jīng)并不是一回事；魯迅當(dāng)時(shí)面對的所謂傳統(tǒng)，實(shí)際并非原本的傳統(tǒng)，是給扭曲糟蹋過的傳統(tǒng)。所以魯迅首要的任務(wù)，是批判當(dāng)時(shí)這個(gè)偽傳統(tǒng)。

特別值得一提的是儒家及孔子，仔細(xì)重讀魯迅的反孔批儒“戰(zhàn)斗檄文”《十四年的“讀經(jīng)”》（1925）和《在現(xiàn)代中國的孔夫子》（1935），魯迅針對的其實(shí)是把孔子和儒家經(jīng)典當(dāng)成當(dāng)官“敲門磚”的“聰明人”即“后之君子”。魯迅對孔子本人并不完全排斥，認(rèn)為孔子有值得欣賞和學(xué)習(xí)的品質(zhì)，如“知其不可為而為之”的精神就很佩服，認(rèn)為“一定要有這種人，世界才不寂寞”。[13]面對后世權(quán)勢者捧起來的“大成至圣文宣王”，魯迅不無慨嘆地說：“如果孔丘……還活著，那些教徒們難免要恐慌。對于他們的行為，真不知道教主先生要怎樣慨嘆?！盵14]對歷史上那些并不“聰明”的儒家之徒，魯迅其實(shí)也有些好感，例如對子路的認(rèn)真，[15]對滿紙“方巾氣”的顧獻(xiàn)成（1550—1612）和“關(guān)心世道，佩服‘方巾氣’”的袁宏道（1608—1610）, [16]充滿“硬氣”的方孝孺（1357—1402）, [17]為民請命的東林黨人，[18]甚至清末一些真誠的維新派，[19]對他們的社會責(zé)任感，對他們“擇善固執(zhí)，疾惡如仇”的態(tài)度，無疑是欣賞的。他們的“方巾氣”“道學(xué)氣”也是魯迅從當(dāng)時(shí)的革命者身上看到的“認(rèn)真”精神的同義語。魯迅所欣賞的這些人的品質(zhì)，若用儒家的術(shù)語，就是“誠”。魯迅的確從包括孔子在內(nèi)的古代儒家人物中，看到了傳統(tǒng)文化的光輝，或更確切地說，看到了過去中國“國民性”的光輝。

傳統(tǒng)的再生在于改造“國民性”

對于文化問題，魯迅有他自己的看法。他在《文化偏至論》（1908）中認(rèn)為：

歐美之強(qiáng)，莫不以是炫天下者，則根柢在人，而此特現(xiàn)象之末。末源深而難見，榮華昭而易識也。[20]

而所謂人的“根柢”，是人的精神，這就歸結(jié)到“國民性”的問題。魯迅改造“國民性”的思想，大概因?yàn)榕c階級斗爭理論銜接不上，一直受到冷落，要到1981年“粉碎‘四人幫’以后的思想解放運(yùn)動(dòng)”，才能召開首次有關(guān)研討會。[21]此后更出了不少專著。[22]魯迅在日本時(shí)期開始思考“國民性”問題，并以改造“國民性”為其文藝運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，這一事實(shí)，殆無疑議。[23]

對于魯迅批判中國“國民性”，曾經(jīng)流行過一種看法，認(rèn)為魯迅“國民性”問題是以美國傳教士史密斯（Arthur Smith）的《中國人的特性》（Chinese Characteristics）為主。[24]再經(jīng)引申，魯迅對“國民性”的探索就變成是屈從殖民主義的話語霸權(quán)，[25]差不多是帝國主義文化走狗的意思。這種說法不符合魯迅對“國民性”的論述，已有論者辨正。[26]但更重要的是，魯迅改造“國民性”思想須從中國現(xiàn)代化歷史的角度去看，才能明白它的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于“國民性”概念的歷史考察，李冬木對這個(gè)詞在中國尤其是日本的產(chǎn)生和發(fā)展，做了詳細(xì)的梳理。其中指出，“國民性”一詞出現(xiàn)在1898年的兩篇文章中，發(fā)表時(shí)間僅相差一個(gè)月零兩天，其中一篇是高山林次郎即高山樗牛（Takayama Chogy ［月零］1871—1902）的《論沃爾特·惠特曼》。[27]我們知道，魯迅很可能讀過高山樗牛的文章。[28]高山樗牛在東京帝國大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)，上過弗羅棱次（Karl A. Florenz, 1865—1939）講授的德國文學(xué)課，課中包括兩位德國浪漫主義詩人格哈德·哈普特曼（Gerhard Hauptmann, 1862—1946）和赫爾曼·蘇德曼（Hermann Sudermann, 1857—1928）。通過這些浪漫主義詩人，高山樗牛也一定接觸到了當(dāng)時(shí)德國的思潮。高山樗牛論惠特曼（Walter Whitman, 1819—1892）時(shí)聯(lián)系到“國民性”的觀念，雖然跟那兩位德國詩人有怎樣的聯(lián)系尚待考證，但他接觸德國文化思潮這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是成立的。

“國民性”這個(gè)從日文借來的詞語，源自德國浪漫主義和民族主義的崛起，其實(shí)帶有鮮明的政治目標(biāo)，就是要建立現(xiàn)代民族國家。[29]這跟魯迅關(guān)注的問題是有密切聯(lián)系的。我們?nèi)绻麖闹袊F(xiàn)代化的進(jìn)程來看，魯迅改造“國民性”的思想，其實(shí)是中國現(xiàn)代化進(jìn)程必然的一步，如果不是最終的一步的話。中國被船堅(jiān)炮利的西方打開國門，被迫對現(xiàn)代化做出反應(yīng)。中國的反應(yīng)大概可依次分成三個(gè)階段：第一，武器和機(jī)器的生產(chǎn)；第二，政治制度的改革；第三，文化與精神的改造。這三個(gè)階段也大體符合布來克（C. E. Black）從比較歷史的角度對現(xiàn)代化五個(gè)方面的分析。[30]洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是反應(yīng)的第一階段。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)誤以為西方國家之所以強(qiáng)大，只是因?yàn)槲淦骶?，所以重點(diǎn)追求軍事現(xiàn)代化，雖然后來也注意到發(fā)展實(shí)業(yè)，主要也只是工礦企業(yè)，還是為軍事現(xiàn)代化服務(wù)，而且目的是維護(hù)當(dāng)時(shí)社會政治制度，并不對政治制度提出挑戰(zhàn)。而甲午戰(zhàn)敗宣告洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)，單單是船堅(jiān)炮利不能救中國，中國需要一個(gè)更好的社會政治制度。維新運(yùn)動(dòng)就是當(dāng)時(shí)政治話語的“典范的轉(zhuǎn)移”，但維新運(yùn)動(dòng)在1898年只推行了短短百日，便敗于保守派手中。維新的失敗使革命主張得到更廣泛的支持。當(dāng)時(shí)所謂革命，無論是追求自由平等的法國式，或爭取獨(dú)立民主的美國式，或推翻滿洲異族統(tǒng)治這個(gè)意思上的民族解放式，都屬于政治制度的改革，所以仍屬于中國對現(xiàn)代化反應(yīng)的第二階段。但政制改革牽涉到移風(fēng)易俗，移風(fēng)易俗便促動(dòng)人的精神、思想，而魯迅對“國民性”問題的探索，提倡改造“國民性”，正是觸到了問題的更深層次，如果還不是中國能否自立于世界民族之林的根本性問題的話。改造“國民性”實(shí)際屬于將要來臨的新階段，第三階段。[31]

人們對魯迅抨擊的“中國國民性”比較熟識，大概可以用“奴性”去概括。對于魯迅追求“不失血脈”的理想人性，則比較少人注意，其實(shí)更值得大家重視。筆者認(rèn)為，魯迅理想中“中國國民性”就概括在這段話里：中國“從古以來，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人……這是中國的脊梁。這一類人們，就是現(xiàn)在也何嘗少呢，他們有確信，不自欺，他們在前仆后繼的戰(zhàn)斗……”[32]魯迅這段名言，既是積極的歷史回顧，也是激情的前進(jìn)號召。這些“脊梁”并不限于當(dāng)時(shí)“切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國人的生存而流血奮斗”的中國共產(chǎn)黨人，而是包括古今中外，不分黨派階級的一切“莊嚴(yán)的工作”者。其中“埋頭苦干”“拼命硬干”“前仆后繼”等等所體現(xiàn)的堅(jiān)強(qiáng)意志和毅力，是過去長期遭到摧殘的古代文化和古人精神的“血脈”的一種表現(xiàn)，也是當(dāng)時(shí)中國人普遍都已喪失的原來“國民性”的特征。

“誠之者，擇善而固執(zhí)之?！敝袊诉@種原有精神的缺失，也不必等到社會政治大事件才能表現(xiàn)出來，也可見于日常生活的各個(gè)方面。經(jīng)過了六十多年，新中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有了很大的增長，中國人的精神面貌也有很大的變化，大家有目共睹。就以產(chǎn)業(yè)的狀況為例，現(xiàn)在中國提倡“工匠”精神，[33]那種精益求精的嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度，在美國、德國、日本等等國家都容易遇到，唯獨(dú)在中國比較少見（不是沒有，而是不普遍，否則便無須提倡），而人們普遍的態(tài)度則是熱衷于“山寨”，出便宜貨，賺點(diǎn)短期的蠅頭小利。這其實(shí)是“誠”和“認(rèn)真”的對立面，就是魯迅深惡痛絕中國“國民性”中的馬馬虎虎、“不誠無物”。不肯精益求精追求品質(zhì)的完美，一個(gè)社會的發(fā)展必然受到影響。而不肯精益求精，其實(shí)也是失去古人原有精神力量的表現(xiàn)之一。

魯迅從古人品德中剔除糟粕，吸收精華，為我們“拿來”了“不失血脈”的“誠”，即“認(rèn)真”。財(cái)富是重要的，但金錢不能解決一切。如果人們有了錢之后只會一窩蜂地出去搶購名牌或馬桶蓋；如果處事馬馬虎虎的現(xiàn)象依然普遍存在，而鍥而不舍、拼命硬干的精神還沒有成為人們理所當(dāng)然的生活態(tài)度，則不管是為了大事還是小事，魯迅的改造“國民性”似乎還需要大家繼續(xù)進(jìn)行下去，這也是本文“未完成”的魯迅的意思。雖然，事實(shí)上也無所謂“完成”，也無可能一勞永逸地“完成”。

結(jié)束語：當(dāng)代世界的意義

“剔除”過去內(nèi)外壓迫造成的奴性，“吸收”自古以來人們埋頭苦干、拼命硬干的認(rèn)真精神，經(jīng)過上面的分析，應(yīng)該是魯迅“清理”中國傳統(tǒng)的終極理想和根本目標(biāo)。但本文的題目是《“未完成”的魯迅與當(dāng)代世界》，那么這些“奴性”與“認(rèn)真”精神有什么當(dāng)代世界意義？討論中國尚可，若要延伸到世界，其實(shí)已經(jīng)超出筆者學(xué)術(shù)研究的專業(yè)范圍，本來應(yīng)該就此擱筆，但從魯迅價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的簡單邏輯推演，筆者似乎還有點(diǎn)發(fā)言權(quán)。

魯迅關(guān)注國民精神，認(rèn)為這是一個(gè)民族文化的根本，是社會向前發(fā)展的根基，不僅有普遍意義，而且還有現(xiàn)實(shí)意義。

西方民選制度中選出來的政府也就代表了選民的“質(zhì)量”。就以美國為例，小布什（George W. Bush, 1946— ）當(dāng)選總統(tǒng)，外交內(nèi)政一塌糊涂，而且還獲連任；2016年美國大選，共和黨提名特朗普（Donald Trump），而且很可能當(dāng)選，真令人有一代不如一代的感覺。背后的原因自然很復(fù)雜，但支持他們的“民意”反映出來的現(xiàn)實(shí)，似乎只能是這樣：美國國民的水平出了問題，這并非純屬猜測。從西方大學(xué)過去幾十年的變革中，我們大概可以看到導(dǎo)致這些結(jié)果的蛛絲馬跡。

根據(jù)比爾·理定斯（Bill Readings）的研究，西方大學(xué)的理念，原本有維護(hù)民族國家（nation-state）的使命，所以一直重視民族文化的發(fā)展和培育，而文化的發(fā)展和培育離不開精神價(jià)值的形成和發(fā)展。但自從20世紀(jì)六七十年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革以來，大學(xué)逐步企業(yè)化，慢慢變成提供服務(wù)、牟取利潤的機(jī)構(gòu)。[34]這種狀況，若換成中國知識界的話語，就是人文精神的喪失。這種趨勢，隨著蘇聯(lián)的解體（沒有了意識形態(tài)斗爭的需要）和全球化步伐的加快（進(jìn)一步打破民族國家的藩籬），已經(jīng)慢慢將市場經(jīng)濟(jì)的原則和價(jià)值觀念擴(kuò)展到社會的每個(gè)角落，失去了大學(xué)的文化價(jià)值觀念的制衡，我們已經(jīng)開始進(jìn)入一個(gè)“市場社會”：什么都以利潤來衡量，什么都可以用金錢來獲取，用金錢來擺平。沒有思想，沒有個(gè)性。這已經(jīng)不是文化的“偏至”的問題，而是沒有文化的“偏至”的問題。當(dāng)人們?nèi)狈ξ幕途竦呐嘤ト宋膬r(jià)值觀，失去思辨能力，自然只會欣賞政客的表演是否精彩，不會考慮所主張政策的利弊；只見個(gè)人眼前的物質(zhì)所得，不顧長遠(yuǎn)的社會利害。巧言令色的政客信口開河的諾言，于是有了很大的“市場”。

所以說，魯迅認(rèn)為國民精神是文化的根本，是一個(gè)社會繁榮發(fā)達(dá)的根基和動(dòng)力，不單在中國沒有過時(shí)，對當(dāng)代世界還有現(xiàn)實(shí)意義。

[1].毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1966年版，第668頁。毛澤東在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》（1938）亦已提出“不應(yīng)該割斷歷史”,“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。”選自毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1966年版，第499頁。

[2].魯迅：《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第40頁。

[3].Yu-sheng Lin,The Crisis Chinese Consciousness,Madison:University of Wisconsin Press , 1979。

[4].林毓生著：《中國意識形態(tài)的危機(jī)》，穆善培譯，貴州人民出版社1986年版。

[5].例如，較受注意的有林非：《魯迅與中國文化》，學(xué)苑出版社1990年版；正面論述魯迅與中西文化的有金宏達(dá)：《魯迅文化思想探索》，北京師范大學(xué)出版社1986年版；高旭東：《文化為人與文化沖突——魯迅在中西文化撞擊的漩渦中》，河北人民出版社1994年版；不同意林毓生觀點(diǎn)的有王友琴：《魯迅與中國現(xiàn)代文化震動(dòng)》，湖南教育出版社1989年版。

[6].魯迅：《華蓋集續(xù)編·馬上日記》,《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第328頁。

[7].魯迅：《三閑集·無聲的中國》,《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第14頁。

[8].魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄三十五》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第322頁。

[9].魯迅：《墳·看鏡有感》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第208—209頁。

[10].有興趣的讀者，可參考拙著：《魯迅：中國“溫和”的尼采》，北京大學(xué)出版社2011年版，第213—230頁。

[11].張釗貽：《打倒“孔家店”的“摩登圣人”》,《漢語言文學(xué)研究》2013年第4卷第1期，第32—39頁。

[12].魯迅：《朝花夕拾·二十四孝圖》,《魯迅全集》第2卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第262頁。

[13].魯迅：《而已集·反“漫談”》,《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第484頁。這句評孔子的話見《論語·憲問》。

[14].魯迅：《華蓋集續(xù)編·無花的薔薇》,《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第272頁。

[15].魯迅：《兩地書》,《魯迅全集》第11卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第21頁。魯迅：《且介亭雜文二集·在現(xiàn)代中國的孔夫子》,《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第327頁。

[16].魯迅：《且介亭雜文二集·“招貼即扯”》,《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第235—236頁。

[17].魯迅：《南腔北調(diào)·為了忘卻的紀(jì)念》,《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第496頁。

[18].魯迅：《且介亭雜文二集·題未定草（6—9）》,《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第448—449頁。

[19].魯迅：《準(zhǔn)風(fēng)月談·重三感舊》,《魯迅全集》第5卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第342—343頁。

[20].魯迅：《墳·文化偏至論》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第58頁。

[21].包晶主編：《魯迅“國民性”思想討論集》，天津人民出版社1982年版。

[22].手頭所見，就有鄭欣淼：《文化批判與國民性改造》，陜西人民出版社1988年版；張夢陽：《悟性與奴性——魯迅與中國知識分子的“國民性”》，河南人民出版社1997年版；譚德晶：《魯迅小說與國民性問題探索》，中國社會科學(xué)出版社2004年版；閆玉剛：《改造國民性——走近魯迅》，中國社會出版社2005年版。

[23].許壽裳：《我所認(rèn)識的魯迅·回憶魯迅》，人民文學(xué)出版社1978年版，第59—60頁。魯迅：《吶喊·自序》,《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第438—439頁。

[24].Lydia H. Liu,Translingual Practice:Literature,National Culture,and Translated Modernity—China,1900—1937,Stanford:Stanford University Press,1995,pp.47-48,51-6.

[25].馮驥才引申出來的議論，見其《魯迅的功與“過”》，見陳漱渝主編：《誰挑戰(zhàn)魯迅——新時(shí)期關(guān)于魯迅的論爭》，四川文藝出版社2002年版，第403—408頁。

[26].張全之：《魯迅與東方主義》、余杰：《魯迅中了傳教士的計(jì)？》、楊曾憲：《沉浮在傳統(tǒng)的阿Q主義泥沼》，見陳漱渝主編：《誰挑戰(zhàn)魯迅——新時(shí)期關(guān)于魯迅的論爭》，四川文藝出版社2002年版，第409—429頁。

[27].李冬木：《“國民性”一詞在日本》,《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第28—29頁。

[28].參考張釗貽：《魯迅：中國“溫和”的尼采》，北京大學(xué)出版社2011年版，第168—176頁。

[29].參考Hamilton Fyee,The Illusion of National Character,London:Watts&Co.（Revised and Abridged）,1946.Don Martindale,“The Sociology of National Character”,The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,1967,pp.30-34.Fyee把“國民性”概念的根源追溯到《圣經(jīng)·舊約》“上帝的選民”，并指出希臘、羅馬時(shí)代乃至中世紀(jì)歐洲其實(shí)都沒有這種概念，只是到了近代民族國家的興起才提出來，而以德國最為熱衷，其中種族優(yōu)越的理論成了發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的理據(jù)。Martindale 則把根源定在民族國家興起前夕的啟蒙時(shí)代，指出孟德斯鳩的《法意》就討論過“國民性”問題。

[30].C. E. Black,The Dynamics of Modernization:A Study in Comparative History, New York: Harper & Row, New York ,1975, pp. 9-26． 三階段參考 Ssu-yü Teng and John K. Fairbank,China's Response to the West.A Documentary Survey 1839—1923,Cambridge Mass. :Harvard University Press ,1954, p. 85.

[31].魯迅雖然并非第一個(gè)發(fā)現(xiàn)了中國“國民性”問題，梁啟超早在1898年已經(jīng)提出，而且兩人的觀點(diǎn)也有不少一致的地方，但梁把問題當(dāng)成政制改革的從屬部分，而魯迅則針對人的精神、心態(tài)。

[32].魯迅：《且介亭雜文·中國人失掉自信力了嗎》,《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第122頁。

[33].新華社：《“工匠精神”寫入政府工作報(bào)告引發(fā)代表委員熱議》,2016年3月27日，http://news.xinhuanet.com/2016-03/07/c_128778317.htm。

[34].Bill Readings,The University in Ruins,Cambridge,Mass. :Harvard University Press,1996.