但是，沃拉斯的根本錯誤在于他無法告訴人們非理性的“情感力量”的起源、性質(zhì)究竟是什么。顯然，無法進(jìn)行探詢和解析的非理性要素及其力量并不能成為歷史—政治科學(xué)的基礎(chǔ)。1788年，約翰?亞當(dāng)斯略帶反諷地詢問政治學(xué)和歷史學(xué)是否還能成為一門科學(xué)，其標(biāo)準(zhǔn)和原則何在，在查詢歷史之后，他所得結(jié)論頗富人文主義的精英氣息，認(rèn)為在人類事物領(lǐng)域當(dāng)中不存在構(gòu)建科學(xué)的可能性，其中的一切都是偶然和巧合；人類事物中各個領(lǐng)域中的行動都同樣富有創(chuàng)造性和獨立的價值。因此，憑借統(tǒng)一的人性原則或者知識原則創(chuàng)建統(tǒng)一的政治學(xué)和歷史學(xué)乃是不可能的。約翰?亞當(dāng)斯顯然繼承的是漢密爾頓的人文主義貴族傳統(tǒng)，但同時他也在更深的層面上打破了，或者說是反轉(zhuǎn)了柏拉圖以來直至啟蒙時代的政治理性主義傳統(tǒng)；這一傳統(tǒng)內(nèi)部在歷史上盡管存在內(nèi)涵和形式上的巨大變化，但根本原則卻未有變動，那就是贊同知識和理智對政治—歷史領(lǐng)域的控制和主導(dǎo)。柏拉圖設(shè)定了“理念”，包括作為完美之人原型的人的“理念”，其特質(zhì)是理智對情感的控制；此種完人狀態(tài)并非人類所能達(dá)到，不過所有人也都能理解并因此在知識基礎(chǔ)上是可以無限制地切近此種狀態(tài)的。因此柏拉圖認(rèn)定通過仔細(xì)地了解“理念”并據(jù)此進(jìn)行更為細(xì)致的推理，便能夠得出有關(guān)人類事物的統(tǒng)一且有效的法則。以之為標(biāo)準(zhǔn)和背景，政治—歷史領(lǐng)域中的一切人類事物盡管短暫、易變，但都能通過模仿或者流溢而得以從“應(yīng)然”的維度得到理解，永恒不變的“理念”正是通過這種方式灌注到人類事物領(lǐng)域當(dāng)中；據(jù)此，知識、推理成為政治生活的準(zhǔn)則。這種“理念”原型與摹本之間的關(guān)系通過轉(zhuǎn)變?yōu)樯系酆蛪m世的本體論和流溢論關(guān)系，在阿奎那的神學(xué)體系中孕育出一套較之柏拉圖雖然相像，但也趨于極端的統(tǒng)一的宇宙知識原則，這些原則無疑灌注并主宰著人對政治—歷史的觀念。洛克一方面繼承了胡克的流溢論國教體系，另一方面也提出了人之天賦權(quán)利的原則，在洛克看來，這兩方面并不矛盾，因為它們都出自上帝；他在《政府論》上篇的一個著名段落里集中寫道：“人是全能和全知的造物主創(chuàng)造出來的，是至高的上帝的仆人，奉上帝之命來到塵世為上帝工作；人是上帝的造物，是上帝的財產(chǎn)，是上帝的意志而非人彼此之間的意志使人類存在下去；人具有同樣的機(jī)能，生活在同一個自然當(dāng)中；因此，不能設(shè)想人們之間有任何意義上的從屬關(guān)系，使人們可以彼此消滅，仿佛人生來就是供彼此利用的。”洛克在此強(qiáng)調(diào)的是上帝的全知、智慧和理性，而非上帝不可測的意志和絕對的權(quán)能，他的自然權(quán)利觀念并不具備杰斐遜自然權(quán)利觀念當(dāng)中的那種獨立性和自主性，而是依托于上帝憑借理性所設(shè)定的宇宙和自然秩序，相應(yīng)地，在“論基督教的合理性”當(dāng)中，洛克發(fā)揚(yáng)了胡克的傳統(tǒng)，論證了在“理性”和“寬容”的基礎(chǔ)上建立一種合理性的宗教的廣闊前景。在洛克看來，上帝、自然和理性乃是同一的，通過推理來對塵世的道德和法律進(jìn)行細(xì)致的研究，便必然能夠發(fā)現(xiàn)政治—歷史的統(tǒng)一的、理性的法則。為了確保能夠順利地解釋政治—歷史領(lǐng)域當(dāng)中的統(tǒng)一性法則和合理性的人性法則，洛克在《人類理解論》中扮演了盡可能謙卑的角色，也就是知識的“看門人”的角色，他細(xì)致入微地考察了人類知識的各個方面，并更為仔細(xì)地考察了合理性的人類知識的形成有可能遭遇的種種阻礙，以求將之去除，正如奧克斯所論：“這種觀點——認(rèn)為哲學(xué)本質(zhì)上是謙恭的、近似看門人式的，關(guān)注由科學(xué)研究所提出來的概念、邏輯和語言問題——看起來源于洛克的《人類理解論》。在"致讀者的信"中，洛克把自己的哲學(xué)事業(yè)比作"下層勞動者"的工作，"清掃了下地面，移走了知識之路上的一些垃圾"。