假如你正在申請更新駕照，你在機動車輛管理部門，當時心情不好。實際上，你的狀況非常凄慘。那個辦事的職員問你要3份證明自己身份的文件和3份證明自己住址的文件。這6份文件彼此沒有重合的。你得填寫兩套表格，每一個都長達18頁。表格里的分類非常仔細，有些問題的答案你都記不起來了。比如有個問題就是過去3年內，你被開了幾次罰單，還有些問題是關于你的父母和子女的。如果你寫錯了，就得負刑事責任，沒有人愿意幫助你。

這類情況真有點兒像噩夢，但你不覺得這種情景似曾相識嗎？它們一再提醒我們簡化工作程序的重要性。實際上，美國很多州已經(jīng)采取了積極的措施來方便更新駕照的程序。在一些州，你只要填寫簡單的電子申請表，就能很快收到郵寄來的新駕照。對于那些要更新駕照的人來說，選擇架構的改善、額外負擔的減少和化繁為簡的做法都是大快人心的事情。機動車輛管理部門的工作如此，其他政府機構的工作也一樣。精簡行政規(guī)定能大大提升各部門的工作成效。選擇架構影響我們的工作成果，而且政府完全可以摒棄家長式的作風。如果美國國家稅務局簡化了你獲得退稅的程序，那么你的生活將更加美好，也不會有任何強制行為。

但是，有些選擇架構方式以及助推行為本身卻帶有一定的專斷性質。有些人擔心助推行為看不見、摸不著，生怕被其玩弄于股掌之中，因此覺得助推行為不夠光明磊落。助推行為保全選擇自由的做法并沒有完全的根據(jù)，因為我們已經(jīng)了解了人類大腦系統(tǒng)的認知困難和存在的固有偏見，所以助推措施所謂的保持自由選擇權的功能并不足以讓人信服。

我們可以考慮一下市長邁克爾·布隆伯格于2012年所做的很有爭議的決定。該決定由紐約市公共衛(wèi)生委員會出臺，禁止在特定的地方出售重量大于16盎司的蘇打水。布隆伯格市長頒布這項決定的目的是幫助減少肥胖的狀況，他認為該禁令能幫助人們實現(xiàn)這個目標。但有些人喜歡大包裝的飲品，布隆伯格的市場措施卻不允許這種自主權的存在。對該項決定更加負面的反應認定該做法過于專斷，讓人們難以接受。評論家一度反詰，甚至憤怒，布隆伯格市長是否有權力決定軟飲料包裝的大小呢？

布隆伯格市長的決定引起了一系列的反應，遭到一些人的反對。美國飲料學會在廣告中給布隆伯格市長設計了保姆裝的形象，這也不足為奇。

以追逐自我利益為中心的行業(yè)并不是反對聲音的唯一源頭。我們可以看看喜劇明星喬恩·斯圖爾特的直接回復：“不是吧！我尊重你想要禁售包裝大于16盎司蘇打水的想法，但這絕對是愛管閑事的政府不計后果的越權行為。”斯圖爾特的這番話表明了懷疑主義者對政府家長式作風的質疑，尤其是對助推行為的普遍不滿。如果我們也有這樣的懷疑，我們可能認為簡化政府的工作是個好想法，但是希望影響甚至凌駕于人們自由選擇之上的助推行為就不同了。在極端情況下，抱著極度的懷疑，格倫·貝克指控我為“最邪惡的人，美國頭號危險人物”。他的評價的確有些偏激。（肯定有人會因此對我有偏見。）但是，人們對各種專斷作風的反對是的確存在的，人們普遍反對家長式的政府工作作風，尤其是反對助推行為，這一點要引起足夠的重視。美國人尤其懷疑專制主義，雖然有時候這種懷疑只是無中生有，但正是這種文化的根基才能滋養(yǎng)自由主義。

家長式作風形式不一，程度不同，我們需要對此做出界定。家長式作風雖然有多種方式，但無外乎是政府不相信人們的選擇能夠提升整個社會的福利。當政府試圖通過監(jiān)管手段阻止對他人以傷害時，比如管理污染制造者以保護公眾健康，其做法就不屬于家長式作風。選擇架構師如果想要阻止人們自由選擇，就成了專斷者。