詹天佑曾否勇戰(zhàn)馬江所以成為足資爭(zhēng)辯的懸案是因?yàn)橛懻撜撸ㄕ餐瑵?jì)除外）看不到有關(guān)他的可靠原始傳記資料。要是他有日記，很多答案一檢即有。詹天佑確有寫日記的習(xí)慣，也有日記存世，可惜未見(jiàn)甲申那年的[詹天佑有寫日記的習(xí)慣，且其日記尚有存世者，見(jiàn)詹同濟(jì)等《詹天佑生平志》，頁(yè)291-310。詹同濟(jì)編的《詹天佑日記書信文章遜更曾于1989年由燕山出版社（北京）刊行；見(jiàn)詹同濟(jì)，《詹天佑——大江南北主持筑路文獻(xiàn)資料集》（成都：四川大學(xué)出版社，1992年），頁(yè)69。]。

說(shuō)參加論戰(zhàn)者未能掌握可靠傳記資料也許言之過(guò)實(shí)。王金職寫的詹天佑傳十分詳實(shí)，因?yàn)橥跏钦驳拈L(zhǎng)婿，年紀(jì)和同行的關(guān)系使他必和詹天佑過(guò)從甚密[雖然目前仍找不到王金職的生卒年，但按詹天佑的長(zhǎng)女順容生于1888年（卒于1914年）這點(diǎn)去看（詹的長(zhǎng)女比長(zhǎng)子大四歲），王生于1888年以后的可能性不高；詹的長(zhǎng)女的生年見(jiàn)高宗魯，《有關(guān)詹天佑的史料問(wèn)題》，頁(yè)275-276；生卒年并見(jiàn)詹同濟(jì)等，《詹天佑生平志》，頁(yè)276。詹同濟(jì)，《詹天佑照片手跡故事集》（澳門：澳門出版社，2003年），頁(yè)152-153，更另有專文講詹順容和其夫婿生平之事。凌鴻勛《年譜》所記有關(guān)諸事則有誤。]。那篇寫于詹辭世后一年的傳記確是難得一見(jiàn)之物。如果凌鴻勛不是鐵路工程界的老前輩，在六十年代初的臺(tái)灣學(xué)術(shù)環(huán)境根本不可能知道有此傳和能夠找來(lái)看。凌鴻勛在論戰(zhàn)期間曾兩次錄刊這篇傳記：J. G. Wong, Memoir of Tien Yow Jeme, , 83（1920）, pp. 2246-2256; 在回應(yīng)包遵彭指責(zé)的那篇短文后用附錄形式抄刊了與詹氏海軍生涯有關(guān)的兩段,在與高宗魯合編的集子里更整篇傳全登出來(lái)。王金職當(dāng)然知道詹天佑究竟和馬江之役有無(wú)關(guān)系,可惜傳中講及馬江戰(zhàn)役之處,語(yǔ)焉不詳。那前后的幾句話說(shuō)（我用原來(lái)的學(xué)會(huì)會(huì)刊校對(duì)過(guò)，此段在p. 2247）：

Mr. Jeme with fifteen others was sent to the Foochow Arsenal, on the coast opposite Formosa. While at the arsenal, he took a course in navigation in the Naval School there, and studied under a foreigner by the name of Taylor. After one year of study, he received his certificate and was immediately placed on a cruiser in the Chinese navy for further training to become a naval cadet. After a short period on the cruiser he was asked to return to the arsenal as a teacher in the Naval School. Soon afterward, war with France was declared, and the French squadron began its attack on the arsenal, causing confusion in the school. Just at this time the Viceroy of Canton requisitioned Mr. Jeme to go to Canton to build fortifications.

文內(nèi)的Foochow Arsenal為福州船政局自定的西文名稱；名稱中所用的法文（英文亦同）arsenal指海軍船塢或兵工廠。Viceroy of Canton指兩廣總督張之洞。對(duì)解決目前的問(wèn)題而言，Just at this time說(shuō)得太含糊了。究竟指馬江戰(zhàn)役前或后？若就順序述事的文理去看，既已講法海軍發(fā)動(dòng)攻擊在先，則張之洞的人事調(diào)動(dòng)要求當(dāng)為后來(lái)（即使相隔不久）才發(fā)生之事。且就前后述事的細(xì)微程度看來(lái)，要是法人攻擊時(shí)詹天佑仍在艦上，參加作戰(zhàn)，如此大事王金職絕不會(huì)跳開(kāi)不提，更何況自調(diào)返后學(xué)堂當(dāng)教習(xí)至法人尋釁中間必有一段時(shí)差。因此即使王金職之言不能直接解答問(wèn)題，實(shí)則間接可用作詹天佑并無(wú)參戰(zhàn)之證。凌鴻勛拿這篇當(dāng)時(shí)別人根本無(wú)可能知道的傳記出來(lái)，卻想不到會(huì)產(chǎn)生這種搬石頭砸自己腳的效果。

王金職與詹天佑關(guān)系再密切，他筆下所寫仍不能算是自傳。算得上是詹天佑的自傳者幸尚有好幾種。