下面我們在一般意義上解釋“政治參與”，涵蓋個體作為一個大型民族國家公民的全部職能，最主要的是經(jīng)濟、社會和政治角色。對絕大多數(shù)民族國家來說，這樣的政治參與概念過于寬泛，但對蘇聯(lián)而言——社會生活的所有層面都被政治化了，這是唯一有意義的路徑。我們考察的問題具體表述如下。

如果說上面提到的那些特征在我們研究的俄國人群體中廣泛存在，這對他們適應社會體系對他們提出的角色要求意味著什么？蘇聯(lián)難民對蘇聯(lián)社會體系的典型抱怨，還有蘇聯(lián)政體對其人民的典型抱怨，在何種程度上可以追溯到這些人格模式與蘇聯(lián)社會結(jié)構(gòu)的矛盾？

這里不可能完全回答這些問題。需要強調(diào)的是，我們的分析集中于斯大林統(tǒng)治時期的蘇聯(lián)社會政治體系［參看鮑爾（1956），費索德（Fainsod，1953）］，因為這是我們的考察對象生活和必須適應的體系。為清晰起見，我們一律使用過去時態(tài)。我們也衷心希望這樣做不會導致人們錯誤地以為我們把后斯大林時代與斯大林時代完全割裂。只是，詳細說明斯大林之后俄國的變與不變，展示變化對蘇聯(lián)公民適應社會體系的影響，這些都超出了本書所討論的范圍。就人格層面而言，我們將分別討論每一個層面與體系參與的關系，不是像它們現(xiàn)實中那樣整合在一起運作。在上面提到的人格特征中，我們只討論那些直接關涉?zhèn)€體參與社會政治體系的特征。

歸屬需要。好像蘇聯(lián)政體所有部分的運作模式都被精心設計，以干涉國民的歸屬需要的滿足。國家長期實行政治監(jiān)視，鼓勵檢舉告密，把單個人的失敗或錯誤歸結(jié)為人與人之間相互或“集體”的責任，這給友誼關系設置了巨大的壓力。國家堅持精英階層應該與平民百姓保持實質(zhì)性距離，也使問題進一步惡化。此外，蘇聯(lián)政權(quán)建了一套制度體系，其作用方式完全違背我們樣本所示的那種俄國人基本傾向，對個體與他人關系造成巨大沖擊。俄國人的群體參與欲望，對忠誠、真誠的堅持，人與人之間的相互回應，在嚴格管制的蘇聯(lián)社會中幾乎沒有機會表達和滿足。許多對個體極為重要的面對面組織（意即當面、直接的聯(lián)系）被政權(quán)滲入、攻擊甚至搗毀。舊的鄉(xiāng)村共同體瓦解，取而代之的是更加正式、官僚、非個人的集體農(nóng)莊。這恐怕是眾多例子中最突出的一個。還有傳統(tǒng)的家庭組織、教會、獨立行業(yè)協(xié)會和工會被瓦解或依附于國家。國家非常害怕地方自治權(quán)力的發(fā)展，任何一個小組織在它眼里都是潛在的密謀作亂者。國家控制體系要求所有人經(jīng)常監(jiān)視和匯報彼此。高層發(fā)起了被它嘲諷為“地方愛國主義”、“落后習性”和“相互擔保的同盟”的持續(xù)戰(zhàn)爭，盡管它實際上攻擊的，不過是效率顯著的商業(yè)和政治管理通常附帶的個人化傾向。人們艱難地維護他們的小團體，國家堅定不移地阻遏這種趨勢，打擊“家庭性”及相關罪惡。同時必須承認，通過強調(diào)對大集體的忠誠，國家政權(quán)也抓住并強化了俄國人的某些心理傾向，許多人完全放棄自己，徹底融入集體，獻身集體活動和目標。這在共青團和黨內(nèi)最為顯著。

口欲需要。蘇聯(lián)社會長期物質(zhì)匱乏，資料、人力、基本生活用品實行嚴格配給制，這似乎引起人們更強烈的擔憂——擔憂口欲剝奪變本加厲，這種焦慮大大加劇了體系長期物質(zhì)短缺帶來的副作用。在我們考察的大多數(shù)俄國人心目中，國家體系就是那種剝奪口欲滿足∵嗇、對人民不管不顧的形象。另一方面，國家要想改善與民眾的關系，也有捷徑可走，那就是有計劃地大量供應物品。馬林科夫（Malenkov）上臺后嘗試過這種策略，盡管承諾多、實現(xiàn)少。