美國(guó)政府為了保證這種藏富于民的政策可以實(shí)施，為了保證資本家和勞工之間的關(guān)系不再緊張，以憲法而非一般的聯(lián)邦法賦予證監(jiān)會(huì)執(zhí)法權(quán)力。按照法律規(guī)定，美國(guó)證監(jiān)會(huì)為了保護(hù)中小股民，保護(hù)股票市場(chǎng)，可以發(fā)傳票，它可以調(diào)查任何人和任何物，其執(zhí)法權(quán)力是無(wú)限制的。任何人對(duì)其挑戰(zhàn)，基本上都將被聯(lián)邦法院所拒絕。各位知道這是為什么嗎？這是因?yàn)槊绹?guó)的股票市場(chǎng)肩負(fù)著一個(gè)社會(huì)主義的功用——財(cái)富的重新分配。美國(guó)的憲法，即美國(guó)的根本大法賦予了美國(guó)證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)刑峻法的執(zhí)法功能。你們看看，多么宏偉的計(jì)劃！這也就是為何美國(guó)公民愿意將自己所有的積蓄都放在美國(guó)的股票市場(chǎng)，因?yàn)樗麄冎?，只有通過(guò)美國(guó)的股票市場(chǎng)才能讓他們的財(cái)富不斷地增長(zhǎng)，才能使他們老有所終、老有所養(yǎng)。

1932年伯利和敏思(Berle，Means)兩個(gè)教授合寫(xiě)了一本書(shū)，是關(guān)于美國(guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)的。他們提出了一個(gè)非常有意義的結(jié)論，就是當(dāng)時(shí)美國(guó)的上市公司基本上都是大眾持股公司，但是卻不斷地有矛盾出現(xiàn)！他們發(fā)現(xiàn)，真正的矛盾來(lái)源是股東和職業(yè)經(jīng)理人。這本書(shū)把資本家和勞工之間的緊張關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東和職業(yè)經(jīng)理人之間的關(guān)系。他們把矛盾進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。這個(gè)轉(zhuǎn)移很重要，這是“公司治理”這一偉大課題的開(kāi)始。資本家和勞工之間的緊張關(guān)系通過(guò)反托拉斯法和財(cái)富重分配得到了緩解和消除，而股東和職業(yè)經(jīng)理人之間的緊張關(guān)系通過(guò)一系列的“公司治理”措施，最終也化解掉了。這使得緊張變成了祥和，成本變成了財(cái)富。

有一個(gè)現(xiàn)象值得同學(xué)們關(guān)注，那就是美國(guó)政府在1950年透過(guò)各種方法提倡新自由主義思想（以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括亞當(dāng)·斯密和李嘉圖等人被稱為古典自由主義學(xué)派）。而新自由主義學(xué)派兩位最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家分別獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其中一位叫做弗里德曼，另外一位叫做哈耶克，他們兩人都是芝加哥大學(xué)教授。他們提出了一個(gè)偉大的理念，就是只有自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)才是最好的，社會(huì)主義國(guó)家透過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所達(dá)成的財(cái)富重分配的制度是他們所反對(duì)的。這句話讓我們回到了《國(guó)富論》亞當(dāng)·斯密的時(shí)代！亞當(dāng)·斯密不是也提出了同樣的思維嗎？但是請(qǐng)各位注意，20世紀(jì)50年代和亞當(dāng)·斯密的時(shí)代是不一樣的。美國(guó)政府從1890年開(kāi)始，已經(jīng)進(jìn)行了法治化建設(shè)，自由經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全處于法治化的約束之下，你不敢以大欺小，你不敢以強(qiáng)欺弱。這些法律不僅規(guī)范了自己的行為，也規(guī)范了政府的行為。因此社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，包括政府的行為都是在一個(gè)法治化的游戲規(guī)則下進(jìn)行。必須有一個(gè)游戲規(guī)則，這樣才能充分發(fā)揮你的創(chuàng)造力，創(chuàng)造你自己的財(cái)富。這個(gè)時(shí)候，你所創(chuàng)造的財(cái)富才不會(huì)像馬克思所處的時(shí)代一樣，不會(huì)是掠奪別人的財(cái)富，掠奪勞工而得來(lái)的。因?yàn)槟阌蟹ㄖ位纳鐣?huì)秩序。走到這里就是到了一個(gè)現(xiàn)代資本主義的典型期，對(duì)于這個(gè)典型期，我請(qǐng)各位同學(xué)看一下，這已經(jīng)是社會(huì)主義化的資本主義，而且是來(lái)自于馬克思主義的巨大沖擊。我們國(guó)內(nèi)很多改革派的學(xué)者沒(méi)有看清楚這段歷史的事實(shí)，盲目地引進(jìn)了新自由主義學(xué)派的思維，由于我國(guó)沒(méi)有像美國(guó)一樣的法治化建設(shè)，因此才會(huì)重蹈《國(guó)富論》之后類同歐洲一樣“大吃小、強(qiáng)欺弱”的覆轍。