現(xiàn)在南非政府正在各地的黑人聚集區(qū)大量修建免費住房，為的就是維持社會穩(wěn)定，讓收入較低的黑人勞工能在居住地附近安心工作，不管結(jié)果如何，至少南非政府的想法和做法是正確的。而在中國，不用說免費住房，就連經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房都很少見，這又怎么能讓農(nóng)民工安心種地呢？農(nóng)村收入太少，導(dǎo)致出現(xiàn)了大批飛往城市的‘候鳥’，作為根本的農(nóng)業(yè)自然會出現(xiàn)問題，大量農(nóng)民工進(jìn)城后若出現(xiàn)飽和，找不到活干的無業(yè)者又會引發(fā)各類社會問題，這就是問題癥結(jié)所在?！?/p>

王曉鵬先生的比較是基本正確的。但有幾點需要斟酌：

第一，南非的“流動勞工”原來也并非不是“候鳥”，事實上，當(dāng)年南非白人政權(quán)設(shè)計的辦法就是讓他們單身進(jìn)城打工住集體宿舍，家屬留在“黑人家園”。而看看地圖就知道“黑人家園”離大城市有多遠(yuǎn)，所以那時他們就是“候鳥”。后來他們在索韋托這樣的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”安家定居，其實并非白人所愿，只是他們沒有辦法把黑人再趕走了。種族隔離制度廢除后當(dāng)然就完全沒有這個問題，現(xiàn)在南非只有外籍勞工還是“候鳥”了。中國就趨勢而言其實也一樣，隨著越來越多的“農(nóng)民工”搬出工棚（集體宿舍），把“留守”農(nóng)村的家屬接來，在“城中村”或“城鄉(xiāng)結(jié)合部”租房安家，“農(nóng)民工”中的“候鳥”率也在逐年下降。只不過我們的這個過程比南非要緩慢得多，至今我們的“索韋托”還是不合法的，政府只要想趕就可以趕走他們，還要宣稱“不補償，不安置，否則后患無窮”！

第二，中國目前的“保障性住房”制度，盡管也是從“福利國家”學(xué)來的，并非我們原來那種按特權(quán)按身份等級分配的所謂“福利房”。但是由于基本條件的差異，學(xué)來的這一套在我們這里也嚴(yán)重變味。其根本原因其實還不是“因官商勾結(jié)太嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)適用房到最后都變成了商品房出售”，而是很多所謂經(jīng)適房仍然是變相的“特權(quán)房”，連商品房都不是。而是一開始就蓋成“廉價豪宅”，以“安居房”、“集資房”、“團(tuán)購房”等名義按官位分配，形成所謂的“公務(wù)員經(jīng)適房小區(qū)”。另一方面，真正的廉租房申請者邏輯上應(yīng)該是有當(dāng)?shù)鼐幼?quán)但住得很差的貧民，可是我國的合法貧民窟（正式說法叫棚戶區(qū)）戶主（未必是實住戶）是有戶籍的老市民，對他們另有一套“棚戶區(qū)改造”安置補償政策，并不需要申請廉租房。任何國家城市化時期的城市貧民主體都是進(jìn)城打工的移民而不是老市民，區(qū)別只在于其他國家把他們看成城市貧民，也就是廉租房的供應(yīng)對象，我國和舊南非則把他們看成“外來打工者”，類似于新南非的外籍勞工，雖然在城里居住著（通常也是租住棚戶區(qū)、城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部），卻沒有“居住權(quán)”可言，“住得差”往往是趕走他們的理由，而不是他們申請更好住房的理由。正是這種“經(jīng)適房優(yōu)先公務(wù)員，廉租房不給農(nóng)民工”的制度，使得我國的“保障性住房”完全變味，成了一種典型的“負(fù)福利”現(xiàn)象。即便沒有“官商勾結(jié)”問題，它也沒法正常發(fā)揮福利功能?！傲夥俊比绻麡?biāo)準(zhǔn)高了，就可能成為以權(quán)謀私的目標(biāo)，如果標(biāo)準(zhǔn)低了權(quán)力不屑于染指，則它又會成為無味的雞肋，因為真正需要它的人是沒法申請它的。