問題是姆貝基不這樣做行嗎？

與我們中國不一樣，舊南非的特點(diǎn)是無論政治民主還是經(jīng)濟(jì)公平，在白人內(nèi)部都已經(jīng)有了很先進(jìn)的安排，但由于種族歧視，這種安排只供白人專享而不實(shí)行于黑人。因此改變這種狀況的方向就是讓黑人也享有那些原來只供白人專享的東西。正如政治上的變革只能是使黑人也擁有原先白人才有的民主權(quán)利、而不是把“黑人家園”的“傳統(tǒng)酋長制”搬到白人那里一樣，經(jīng)濟(jì)上的變革方向，當(dāng)然也只能是讓黑人享有原先白人中的那種社會保障，而不是反過來把原先黑人那種“既無福利也無自由”的悲慘狀態(tài)推廣到白人那里。我們這里有些人會把所謂“西方的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不能用于中國”看成是“反西化”的“愛國”口號而不是公然歧視中國人的漢奸口號，但是在南非，鼓吹“白人的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不能用于黑人”的只可能是歧視黑人的白人頑固派以及類似“黑奸”的“黑人家園”親白酋長，而黑人解放運(yùn)動無論漸進(jìn)還是激進(jìn)，都是要求“黑人的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必須等同于白人”的。

中國將來可能不需要在農(nóng)民中推行高福利制度，因?yàn)檫^去中國在城市里搞的也不是高福利，與南非白人中原來的民主福利制度主要照顧“窮白人”不同，中國城里的福利也是先官后民、按權(quán)分配的負(fù)福利，不存在把城里的福利制度復(fù)制到農(nóng)村的問題，只能在城鄉(xiāng)都走出負(fù)福利的基礎(chǔ)上建立城鄉(xiāng)平等的正福利體制，至于由負(fù)轉(zhuǎn)正后的福利是低還是高就不一定了。但是南非不同，要想既避免貧富對立導(dǎo)致馬里卡納那樣的悲劇，又不搞津巴布韋那種“打土豪分田地”的一套，相當(dāng)高的二次分配力度恐怕是難以避免的。

發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)中有“福利國家”和“自由放任”兩大傳統(tǒng)，那么新南非廢除了種族隔離制度后為什么就不能更多地偏向“自由放任”呢？

其實(shí)姆貝基政府不是不想這樣。但是他們只能在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、承認(rèn)初始分配之類的領(lǐng)域有點(diǎn)這種所謂的“新自由主義”色彩，而在二次分配領(lǐng)域他們基本上不能這樣。因?yàn)槲覀兦也徽搹淖笈闪鰧Α白杂煞湃巍彼枷氲呐u，就是從諾齊克式的“右派”立場看，自由放任的正當(dāng)性在邏輯上也是以“起點(diǎn)平等”、“規(guī)則平等”為前提的。而在實(shí)際上如果起點(diǎn)平等做不到，那就只有在四種狀態(tài)下人們才能接受“自由放任”：一是起點(diǎn)雖不平等但差別不致太懸殊，二是雖懸殊但這起點(diǎn)本身有正當(dāng)理由（比如合法繼承了清白的財產(chǎn)，或者挖到個大金塊），三是是否正當(dāng)已無法考究只能承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，四是雖可考究但起點(diǎn)占了便宜的人在掌權(quán)，別人事實(shí)上只能承認(rèn)。然而南非的現(xiàn)實(shí)與這四條都剛好相反：第一，種族隔離制度留下的“起點(diǎn)”就太懸殊了；第二，種族隔離已被公認(rèn)為不正當(dāng)；第三，種族隔離剛剛廢除，不像發(fā)達(dá)國家的“原始積累”已經(jīng)過了兩百年沒法追究了；第四，新南非已經(jīng)發(fā)生政權(quán)更迭，起點(diǎn)得益者不再掌權(quán)而是受損者掌權(quán)了。這種情況下要想回避二次分配，那就只能在初始分配問題上或者產(chǎn)權(quán)上搞“打土豪分田地”，像津巴布韋那樣了。