他試著把投影儀修好，但徒勞無功。于是，他嘆了口氣：“看來投影儀打算毀了我這堂課呀?！逼鋵崳约褐?，其他人也知道，投影儀沒有生命，不會為了毀掉他的課而故意壞掉。不過，他還是說出了這樣的話。我們會埋怨車子發(fā)動不了，文檔沒自動保存，植物不迅速生長，以及諸如此類的事。哲學家丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）稱其為“意向立場”（intentional stance）：我們?yōu)榱搜杆傧臣乱鸬睦Щ蠛筒粷M，會說某個有生命或無生命的對象是“故意”這么做的。

我們可以發(fā)現(xiàn)，快樂大腦的這種傾向和之前談到的傾向一樣，很可能是進化導致的——判斷出某事的起因或許可以救自己一命。想象一下，我們的祖先正在密林中覓食，忽然聽到旁邊的樹上有點動靜。那是風聲？還是小鳥發(fā)出的聲音？說不定是頭猛獸呢？迅速發(fā)現(xiàn)真正的原因，關(guān)乎他是能回家吃晚餐，還是成為別人的晚餐。人類離開森林后，這種傾向同樣很有用：它能幫助我們識別他人的意圖。人類是這個星球上最危險的物種，不僅對其他生物來說是危險的，對自己的同類也是如此。無法正確判斷他人的真實意圖，很可能成為人一個人這輩子犯下的最后一個錯誤。

合取謬誤，你相信哪種超自然現(xiàn)象？

“合取謬誤”（fallacy of conjunction）指的是，認為某個根據(jù)事實推論出來的東西比事實本身更準確。比方說，如果我告訴你吉姆是個民選出來的官員，同時也是個狂熱的政見宣傳者，你腦海中立刻會勾勒出吉姆的樣子。我接下來要問你，下面關(guān)于吉姆的兩個描述哪個更準確：一是“吉姆是個政客”，二是“吉姆是個不支持私人持槍的政客”。這兩個描述中都有一個我們已知的事實（吉姆是個政客），第二個敘述還包括這樣一個推測——由于吉姆是個狂熱的政見宣傳者，所以他肯定不支持私人持槍。那么，第二個敘述比第一個更準確嗎？并不是。因為即便吉姆不支持私人持槍，第一個敘述也沒有因此不準確。更重要的是，第二個敘述建立在對吉姆政見的推測之上，這種推測的準確性非常低。心理學研究指出，相信超自然現(xiàn)象的人非常容易落入這個圈套。如果你把上面這個例子中準確的描述換成對另一個事實的描述，也是可以成立的。比如，一個通靈者在通靈過程中說出了某人已逝親屬的名字，如果他說的名字是對的（即這個描述是準確的），那“合取謬誤”之門就打開了。如果你完全相信了他的話，那你就掉進這個圈套了。從此，通靈者想說什么就可以說什么，一座以“唯一的真實”為基礎(chǔ)的謊言之堡就此建成。