就是這樣一個(gè)教派，日本最終并沒(méi)有將之取締，而只是進(jìn)行了斬首行動(dòng)。麻原彰晃以故意傷害和危害公共安全等罪名被判處死刑，不過(guò)至今尚未執(zhí)行。在日本，信什么教都不違法，因?yàn)楣裼兴枷胱杂珊妥诮绦叛鲎杂桑粢宰诮堂x危害公共安全，就是刑事犯罪了。在奧姆真理教遍遭詛咒的情況下，日本議會(huì)曾決定通過(guò)“反邪教法”以授權(quán)政府取締教會(huì)，但最后不了了之?！咀⑨尅楷F(xiàn)在的奧姆真理教已由1995年的15400人銳減到幾百人，并且更名為“阿雷夫”（AREF，アレフ）。新教主是麻原彰晃的三女兒林上岡子。她曾發(fā)表聲明向受害者家屬及日本人民道歉，宣布廢除暴力教義?！鞍⒗追颉泵咳齻€(gè)月要向日本警方提供一份活動(dòng)報(bào)告，警察可以隨時(shí)到教會(huì)突擊檢查，這是“團(tuán)體限制法案”賦予警方的新權(quán)力。

【注釋】用來(lái)懲治奧姆教犯罪分子的法律是1952年制定的《破壞活動(dòng)防止法》，這是一部反對(duì)暴力犯罪的刑事法案。東京地方法院一審宣布取消麻原“奧姆教”的法人資格，并試圖引申該法律進(jìn)而取締奧姆教，東京高等法院的二審裁定作了糾正：“解散命令并不帶有禁止或限制信徒宗教行為的法律效力?！?996年5月24日，日本律師聯(lián)合會(huì)通過(guò)決議，反對(duì)根據(jù)《破壞活動(dòng)防止法》取締奧姆真理教。1997年１月，日本最高司法部門(mén)否決了取締奧姆教的動(dòng)議。兩年后，日本國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)了有關(guān)打擊奧姆真理教的兩個(gè)法案，即《關(guān)于對(duì)實(shí)施大規(guī)模濫殺行為的團(tuán)體進(jìn)行限制的法案》（簡(jiǎn)稱《團(tuán)體限制法案》）和《破產(chǎn)特例措施法案》。前者明確表示要對(duì)“曾肆意進(jìn)行大規(guī)模濫殺的”團(tuán)體加強(qiáng)監(jiān)控，主要內(nèi)容包括：三年期間對(duì)有關(guān)團(tuán)體進(jìn)行觀察，團(tuán)體每隔三個(gè)月要遞交一份活動(dòng)報(bào)告；團(tuán)體的設(shè)施要接受檢查；當(dāng)團(tuán)體的危險(xiǎn)性增加或妨礙檢查時(shí)，將沒(méi)收或禁止使用團(tuán)體設(shè)施，禁止向它捐款，禁止它的骨干進(jìn)行活動(dòng)等。而后者則用經(jīng)濟(jì)懲罰手段，讓非法團(tuán)體賠償有關(guān)生命財(cái)產(chǎn)的損失。

的確像有人說(shuō)的那樣，今天的“阿雷夫”像是肺結(jié)核留下的鈣化點(diǎn)，雖然在Ｘ光膠片上看起來(lái)依舊是一個(gè)嚇人的亮斑，但奧姆真理教的活躍期已經(jīng)過(guò)去。奧姆真理教沒(méi)有因?yàn)椴糠置褚舛蝗【?，這讓我想起美國(guó)的辛普森殺妻案和挪威的連環(huán)爆炸案。同樣是面對(duì)千夫所指的罪惡，前者不因之傷害程序正義，后者不因之毀滅自己的價(jià)值觀。一個(gè)國(guó)家是否強(qiáng)大，最關(guān)鍵處在于政府與國(guó)民能否共同維護(hù)而非消滅那些作為立國(guó)之本的價(jià)值觀。

對(duì)于奧姆真理教所帶來(lái)的悲劇，日本國(guó)民也做了深刻反思。村上春樹(shù)曾經(jīng)為此寫(xiě)過(guò)兩本書(shū)，并采訪了很多奧姆真理教的成員。讓他感到吃驚的是，幾乎所有被詢問(wèn)者都不后悔自己的那段信教歲月。村上春樹(shù)認(rèn)為：“因?yàn)槟抢锎_實(shí)存在著現(xiàn)世中基本不可能得到的純粹的價(jià)值。因?yàn)榭v使作為結(jié)果轉(zhuǎn)換成了噩夢(mèng)性質(zhì)的東西，其光照輝煌而溫暖的初期記憶至今仍鮮明地留在他們身上，而那是不可能用其他東西簡(jiǎn)單取代的?！倍@些“奧姆性質(zhì)的東西”才是最危險(xiǎn)的，盡管他們重返那個(gè)容器的可能性幾乎是零。村上春樹(shù)同時(shí)思考的問(wèn)題是：為什么那么多受過(guò)高等教育的精英會(huì)參加莫名其妙的危險(xiǎn)的新興宗教？那些精英分子輕易拋棄唾手可得的社會(huì)地位而投奔新興宗教，是否意味著現(xiàn)代日本教育制度存在某種致命性缺陷？而我的疑問(wèn)是：既然人難免有理想主義的傾向，那么如何讓這種理想主義在救起自己的同時(shí)又不至于傷害他人？