蔡成平曾經(jīng)與人合寫過一本日文書《超越中日對(duì)立的發(fā)信力》，討論媒體是否真實(shí)地反映了兩個(gè)國家。

“當(dāng)然，你也許會(huì)說，我在日本批評(píng)日本，在中國贊美日本。這其實(shí)并不矛盾，我是對(duì)癥下藥，而且節(jié)制有度。像《新周刊》對(duì)日本的贊美，在我看來有過度美化之嫌。”蔡成平說這句話的時(shí)候，讓我想起李小牧給加藤嘉一寫的公開信，他批評(píng)加藤嘉一是“在中國批評(píng)日本，在日本批評(píng)中國”。

至于街頭上的日本右翼，我所謂“喇叭主義者”，蔡成平認(rèn)為日本其實(shí)沒有多少右翼，事實(shí)上日本民眾對(duì)他們的行為也非常反感。

我們的話題信馬由韁：比如日本的宗教自由——雖然麻原彰晃制造了毒氣案，但日本并沒有取締奧姆真理教；池田大作因?yàn)閯?chuàng)價(jià)學(xué)會(huì)（孕育了公明黨）而成為日本隱性的首富；丸山真男和梅忠棹夫?qū)θ毡舅枷胧返呢暙I(xiàn)；梁?jiǎn)⒊乃俪扇照Z《和文漢讀法》導(dǎo)致許多對(duì)日本文化思想的介紹不準(zhǔn)確……

緊接著，蔡成平問了我一個(gè)問題：“日本人在骨子里看不起中國人，而中國人只是表面上看不起日本人，那么到底誰的歧視更厲害呢？”

我說我很少從整體性上去思考類似問題，因?yàn)槿擞胁町愋?。?dāng)然，某種傾向性可能是存在的。比如說中國人表面上講集體主義，而實(shí)際上更在乎私力救濟(jì)。這也決定了許多中國人雖有一種基于歷史創(chuàng)傷的集體性反日情緒，而一旦他有了一位日本朋友，便忘了這是所謂“敵國”的國民。簡(jiǎn)而言之是“具體交往，抽象反對(duì)”。從這方面說，中國人并沒有堅(jiān)定的反日情緒。

另一方面，如今中日之間的互相憎恨，有一些也可能和“疤痕效應(yīng)”有關(guān)。有個(gè)著名的實(shí)驗(yàn)：心理學(xué)家在每一位志愿者的左臉頰上涂抹了令人生厭的疤痕，并讓他們照了鏡子。當(dāng)志愿者記下自己可怖的“尊容”后，心理學(xué)家收走了鏡子。緊接著，心理學(xué)家表示為了讓疤痕更持久，他們需要在做好的疤痕上涂抹一些粉末，事實(shí)上心理學(xué)家只是借機(jī)除去了志愿者臉上的假疤痕。在一切安排妥當(dāng)后，志愿者被分別帶到了各大醫(yī)院的候診室，裝扮成急切等待醫(yī)治面部疤痕的患者。候診室里人來人往，全都是素昧平生的陌生人，志愿者在這里可以充分觀察人們的種種反應(yīng)。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，志愿者們向心理學(xué)家陳述了感受。許多人都表示自己受到了歧視，甚至為此怒不可遏，然而事實(shí)上他們臉上什么疤痕也沒有。這個(gè)世界上很多人不也是這樣的嗎？他們想象自己被別人歧視或憎恨，于是將這種歧視與憎恨還給他想象中的那個(gè)人。一來二去，就變成了互相憎恨。

聊了兩個(gè)多小時(shí)，由于后面還有事，我起身告辭。臨走前在咖啡館旁邊的書店里買了本古市憲壽的書，我想了解日本年輕人的想法。古市生于1985年，就讀于東京大學(xué)，已經(jīng)出了幾本書，和加藤嘉一一樣，算是日本的后起之秀。古市出版的《絕望國里的幸福青年》曾經(jīng)引起熱議。如果后面有時(shí)間，我想約他談?wù)?。要是加藤在，相信效果?huì)更好些。

下午去了日比谷公園的野外音樂堂，17：30這里有一場(chǎng)主題為“護(hù)憲非戰(zhàn)”的抗議活動(dòng)。昨天約好了王琳給我做翻譯，在澀谷碰面后我發(fā)現(xiàn)她顯得有些興奮。在日本待了六年，她從來沒有參加過類似活動(dòng)。

日比谷公園樹林繁多，更像是一個(gè)養(yǎng)生場(chǎng)所，而非抗議之地。然而恰恰就是在這里，發(fā)生了1905年的“日比谷燒打事件”。數(shù)以萬計(jì)的東京市民抗議日俄議和，要求同俄國人血拼到底。會(huì)后，狂熱的市民搗毀了《國民新聞》報(bào)社，放火焚燒內(nèi)務(wù)大臣官邸以及許多派出所。當(dāng)時(shí)日本國民的好戰(zhàn)與狂熱，由此可見一斑。

如今的日比谷公園仍是表達(dá)民意的重要公共空間。前不久，在反對(duì)通過修改憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán)的日本市民團(tuán)體“阻止戰(zhàn)爭(zhēng)千人委員會(huì)”組織的集會(huì)上，大江健三郎就警告，如果解禁的話，就會(huì)讓日本跟著美國去打仗。