那么在證據(jù)基礎(chǔ)上，求助于理性上的真實，即根據(jù)無矛盾原則所確定的真實，我們能否做得好一些呢？從邏輯或嚴(yán)格的理性意義上說，一系列命題只要具有邏輯的一貫性，它就是真實的，相應(yīng)地，一種理論只要句子相互銜接，從前提到結(jié)論的連續(xù)性沒有斷裂，它就是真實的。因此，“理性上真實”的民主，就是較易于以幾何學(xué)方式加以證明的民主，是“沒有矛盾的”民主。我們已經(jīng)知道，這差不多就是法國式民主的特征。也可以說，當(dāng)代激進民主派的特色就是追求“理性化的民主”?？墒?，某種十分理性化的或從理性角度說是真實的民主政體，有什么證據(jù)上的好處呢？對于這種事情，我們求助于理性會比求助于經(jīng)驗更好嗎？我擔(dān)心只會更糟。另外，這種做法并不能證明民主政體可以獲得非民主政體不可能獲得的真實性。正如我能假設(shè)一種理由充分的、非矛盾的民主政體一樣，我的論敵也能以同樣的標(biāo)準(zhǔn)提出一種理性化的獨裁政體，而且更加輕而易舉。再者，從邏輯上或理性上說是真實的民主，決不意味著它在實際存在或運行中就是真實的民主。我們早已知道，法國的理性精神（raison）所培育出來的民主國家，從經(jīng)驗上看其實已經(jīng)變成了最少民主的國家，或者是不能運行的民主國家。

再進一步糾纏真實性問題已經(jīng)沒有多少意義。雖然我們可以在特定意義上正當(dāng)?shù)卣務(wù)撜沃贫鹊恼鎮(zhèn)?，但這似乎不是關(guān)鍵，因為它無助于我們檢驗、證實或說明某種政治制度“有根據(jù)”而另一種“沒有根據(jù)”。這個結(jié)論是不是說政治制度毫無根據(jù)呢？顯然，如何回答要看我們?nèi)绾谓缍ā案鶕?jù)”。我當(dāng)然不會同意柏拉圖式的說法。作為歷史的創(chuàng)造者，我們無先例可循，只能去發(fā)明創(chuàng)造。政體并非外力所賜予，而是被建造出來的。然而建造也就包含著根據(jù)（基礎(chǔ)）?？梢哉J(rèn)為，我們進行正當(dāng)創(chuàng)新的基礎(chǔ)是由一些運行原則——調(diào)節(jié)其功能和解決其沖突的基本規(guī)則——組成的。

到目前為止，民主的運行原則，無論從哪個角度說，一向被稱為多數(shù)原則。但是，由于我們正在談?wù)摰氖悄撤N根據(jù)，因此非常重要的是，多數(shù)原則并非唯一作為根據(jù)的原則。多數(shù)原則產(chǎn)生之初，其來源是“人民總是正確的”這一箴言。當(dāng)然，這一箴言可以用不太容易引起爭議的方式加以表述，比如“人民有權(quán)犯錯誤”。確實，我們一直贊同用以下準(zhǔn)則來解決民主社會中的矛盾：根據(jù)定義，多數(shù)人的理由總是正確的理由。

顯然，無論從經(jīng)驗上還是理性上說，這都不是一個正確的規(guī)則。如果我們嘗試從經(jīng)驗上加以證明，觀察的結(jié)果將會顯示，人民的聲音經(jīng)常是錯誤的。證實這一規(guī)則可以從理性上加以證明的任務(wù)，我樂于把它留給別人去做。至于我本人，我只是想指出，“人民總是正確的”這一命題僅僅是個基礎(chǔ)性的博弈規(guī)則，我們之所以同意遵守，是因為它表達(dá)著一種pactum societatis（社會契約），一種使民主政體成為可能的社會契約。按同樣的方式，獨裁政體的基礎(chǔ)性原則便是：統(tǒng)治者永遠(yuǎn)正確。當(dāng)然，不用說，這個規(guī)則從經(jīng)驗上看是錯誤的，而且從理性上也是難以辯護的，它僅僅宣泄了霍布斯哲學(xué)的絕望情緒：pactum subiectionis（表示順從）要勝過人人為敵的戰(zhàn)爭。

有人會反駁說，政治和社會制度的根據(jù)存在于這些制度所包含并宣布的價值之中，而不是存在于它們所遵守的程序性規(guī)則之中。我很想同意這一點，但這不啻是落入了馬蜂窩。一般認(rèn)為，價值，特別是終極性價值，是超越任何證明的。即使我們沒有必要贊同一種情緒論的價值理論——這種理論主張，價值判斷所表達(dá)的僅僅是情緒和情感，如下說法仍不乏一定的正確性：人們是在信仰而不是證明、在要求而不是解釋、在堅持而不是論證這些價值觀。所謂價值的認(rèn)知主義認(rèn)為，價值主張具有真理性內(nèi)容。