第三，錯(cuò)誤的類比。慣例論的另一種說法是聲稱定義類似于定理。如果這是正確的，那么結(jié)論必然是：和定理一樣，定義也是任意的起點(diǎn)。但在談?wù)摱x是否類似于定理之前，我們最好先來看看它是不是研究的起點(diǎn)。那么定義處在一個(gè)什么位置上呢？定義常在討論之初就被投入使用，但這并不能證明它就是邏輯的起點(diǎn)。這種位置可能只具有啟示意義。定義被置于起點(diǎn)還有另一個(gè)原因，即它體現(xiàn)了他人業(yè)已從事過的分析和研究的結(jié)論。反過來說，一項(xiàng)新的分析很可能產(chǎn)生一個(gè)定義，因而它的邏輯位置是在結(jié)尾。因此，在分析性理論中，定義可能是定理，但是在非定理性的理論中，它們就不像定理了。一種理論能否成為定理性理論，幾乎與個(gè)人興趣無關(guān)，它取決于我們是運(yùn)用“形式化”語言還是運(yùn)用自然語言。幾何學(xué)長期以來一直是進(jìn)行嚴(yán)密的、數(shù)學(xué)演算一般的理論建構(gòu)的楷模，在這種理論中，我們以一組既不真也不假的定義——定理和假設(shè)——為起點(diǎn)，因?yàn)樗鼈兪茄堇[出其他一切的任意的開端。然而，幾何學(xué)模型不可能說明在人類事務(wù)的領(lǐng)域如何應(yīng)用理論。不管對“理論”的理解多么不同，沒有一種理論類似于——或曾經(jīng)類似于——數(shù)學(xué)運(yùn)算。毫無疑問，這本書里的所有定義都不像公理，它們都不是前提，只有有限的演繹力，而且不應(yīng)該是“任意的”。在自然語言中，說一個(gè)定義是任意的，就等于說它是沒有根據(jù)的、多余的定義。

第四，非此即彼的觀點(diǎn)。約定論者賴以獲勝的論證似乎是，什么也取代不了慣例；語言只能有約定俗成的含義，因而定義肯定是任意的，因?yàn)樗粫?huì)是別的東西。一個(gè)人要么遵守慣例，要么被迫退回到“實(shí)在的本質(zhì)”和“絕對標(biāo)準(zhǔn)”的陳舊謬論。此說謬矣。當(dāng)今那些老練的邏輯學(xué)家居然變成了過時(shí)的古希臘二元論的犧牲品，看到這一點(diǎn)真是令人驚訝不已。古希臘人曾把自然（physis）和慣例截然分開；但事情很清楚，擺在我們面前的是一對對比命題，而不是反對命題：在自然和慣例之間 tertium datur（不適用排中律）。人造的一切都不是“自然”，但是，作為一種完全是意志的產(chǎn)物和自由選擇的結(jié)果，它們能被替代（再造或消除）嗎？慣例的原意是“會(huì)合”，即聚集（源自拉丁語 convenire），它的延伸義即“同意”。那么，我們可否聚集起來并同意（按約定）再造一個(gè)完整的語言體系呢？就算有此可能，也是毫無意義的。

為了在定義時(shí)刻意求新，約定論者已大大超出限度，提出了一套關(guān)于認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程的謬說。我們考察一下一種科學(xué)認(rèn)識(shí)是如何運(yùn)行的就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂語言慣例并非產(chǎn)生于不惜工本獨(dú)出心裁的渴望，而是產(chǎn)生于克服含糊性和體現(xiàn)著強(qiáng)化分析能力這一規(guī)則?？傊谝阎墓J(rèn)詞義中進(jìn)行有目的的選擇，這一漫長而充滿思考的過程，再加上得到確認(rèn)的、并非任意的創(chuàng)新這一偶然因素，才產(chǎn)生了語言慣例。因此，就定義可以追溯至約定而言，約定并不是任意的。如果是或者一旦是任意的，它就會(huì)遭到拋棄。任意性非但不是定義過程的典型特征，事實(shí)上它還是一條評判標(biāo)準(zhǔn)：據(jù)此我們可以確定某個(gè)定義是錯(cuò)誤的或是無用的。

貫穿于語言的建構(gòu)和發(fā)展過程的核心特征，就是它的相互關(guān)聯(lián)性。嚴(yán)格地說，語言是一個(gè)巨大的系統(tǒng)，事實(shí)上還是一個(gè)高度體系化的系統(tǒng)。詞語（以及由此產(chǎn)生的概念）并不是相互分離的存在物，它們共同處于由一系列相近和相關(guān)的——亦即結(jié)為一體的——術(shù)語組成的語義場，因?yàn)槠渲忻恳粋€(gè)術(shù)語的再定義（意義的變化）都會(huì)導(dǎo)致對某些甚至全部相關(guān)術(shù)語的再定義。