第三，錯誤的類比。慣例論的另一種說法是聲稱定義類似于定理。如果這是正確的，那么結論必然是：和定理一樣，定義也是任意的起點。但在談論定義是否類似于定理之前，我們最好先來看看它是不是研究的起點。那么定義處在一個什么位置上呢？定義常在討論之初就被投入使用，但這并不能證明它就是邏輯的起點。這種位置可能只具有啟示意義。定義被置于起點還有另一個原因，即它體現(xiàn)了他人業(yè)已從事過的分析和研究的結論。反過來說，一項新的分析很可能產生一個定義，因而它的邏輯位置是在結尾。因此，在分析性理論中，定義可能是定理，但是在非定理性的理論中，它們就不像定理了。一種理論能否成為定理性理論，幾乎與個人興趣無關，它取決于我們是運用“形式化”語言還是運用自然語言。幾何學長期以來一直是進行嚴密的、數(shù)學演算一般的理論建構的楷模，在這種理論中，我們以一組既不真也不假的定義——定理和假設——為起點，因為它們是演繹出其他一切的任意的開端。然而，幾何學模型不可能說明在人類事務的領域如何應用理論。不管對“理論”的理解多么不同，沒有一種理論類似于——或曾經類似于——數(shù)學運算。毫無疑問，這本書里的所有定義都不像公理，它們都不是前提，只有有限的演繹力，而且不應該是“任意的”。在自然語言中，說一個定義是任意的，就等于說它是沒有根據(jù)的、多余的定義。

第四，非此即彼的觀點。約定論者賴以獲勝的論證似乎是，什么也取代不了慣例；語言只能有約定俗成的含義，因而定義肯定是任意的，因為它不會是別的東西。一個人要么遵守慣例，要么被迫退回到“實在的本質”和“絕對標準”的陳舊謬論。此說謬矣。當今那些老練的邏輯學家居然變成了過時的古希臘二元論的犧牲品，看到這一點真是令人驚訝不已。古希臘人曾把自然（physis）和慣例截然分開；但事情很清楚，擺在我們面前的是一對對比命題，而不是反對命題：在自然和慣例之間 tertium datur（不適用排中律）。人造的一切都不是“自然”，但是，作為一種完全是意志的產物和自由選擇的結果，它們能被替代（再造或消除）嗎？慣例的原意是“會合”，即聚集（源自拉丁語 convenire），它的延伸義即“同意”。那么，我們可否聚集起來并同意（按約定）再造一個完整的語言體系呢？就算有此可能，也是毫無意義的。

為了在定義時刻意求新，約定論者已大大超出限度，提出了一套關于認識的發(fā)展過程的謬說。我們考察一下一種科學認識是如何運行的就會發(fā)現(xiàn)，所謂語言慣例并非產生于不惜工本獨出心裁的渴望，而是產生于克服含糊性和體現(xiàn)著強化分析能力這一規(guī)則?？傊?，在已知的公認詞義中進行有目的的選擇，這一漫長而充滿思考的過程，再加上得到確認的、并非任意的創(chuàng)新這一偶然因素，才產生了語言慣例。因此，就定義可以追溯至約定而言，約定并不是任意的。如果是或者一旦是任意的，它就會遭到拋棄。任意性非但不是定義過程的典型特征，事實上它還是一條評判標準：據(jù)此我們可以確定某個定義是錯誤的或是無用的。

貫穿于語言的建構和發(fā)展過程的核心特征，就是它的相互關聯(lián)性。嚴格地說，語言是一個巨大的系統(tǒng)，事實上還是一個高度體系化的系統(tǒng)。詞語（以及由此產生的概念）并不是相互分離的存在物，它們共同處于由一系列相近和相關的——亦即結為一體的——術語組成的語義場，因為其中每一個術語的再定義（意義的變化）都會導致對某些甚至全部相關術語的再定義。