也許，牛結(jié)實(shí)和長(zhǎng)壽鎮(zhèn)只是虛構(gòu)，有些夸張的成分，即使是真人真事，放在中國(guó)或世界版圖中，恐怕連滄海一粟都算不上。但是，在今天這個(gè)量子式躍進(jìn)的時(shí)代，輿論越來越成為撬動(dòng)公眾情緒、力量的支點(diǎn)，四兩撥千斤的事情時(shí)有發(fā)生。

1997年，曾任鄭州市公安局某分局局長(zhǎng)的張金柱酒后駕車，逆向行駛撞死、撞傷各一人后逃逸。張金柱的身份一經(jīng)披露，此后的一個(gè)半月中，案情進(jìn)展變得撲朔迷離，有關(guān)報(bào)道都是模糊之語(yǔ)——“此案正在審理之中”。

媒體的介入，阻止了這起案件的大事化小。經(jīng)過《焦點(diǎn)訪談》的披露，加上各大新聞媒體的報(bào)道和大肆渲染，這起案件激起了社會(huì)公憤。

審理此案時(shí)，差不多1萬(wàn)左右民眾，自發(fā)來到鄭州中級(jí)人民法院門口，輿論矛頭一致指向張金柱，喊“殺”聲一片。在輿論的強(qiáng)大威力下，張金柱成為知法犯法、違法亂紀(jì)的典型，他的辯解顯得蒼白無力，他的罪行無處藏身。

最終，張金柱被判死刑。臨刑前，他還哀嘆：“我死在你們記者手中?！惫娸浾摵兔襟w雖然沒有審判權(quán)，也不能干預(yù)審判獨(dú)立，卻能夠承擔(dān)監(jiān)督和督促的作用；雖然不能代替職能部門，卻能夠督促職能部門立即行動(dòng)或改正錯(cuò)誤。

如果沒有公眾輿論的監(jiān)督，張金柱可能仍然“保外就醫(yī)”；如果沒有公眾輿論的監(jiān)督，可能不會(huì)發(fā)生遼寧黑社會(huì)老大劉涌在由死刑改判為死緩后再次恢復(fù)死刑原判的事情；如果沒有公眾輿論的監(jiān)督，孫志剛事件可能會(huì)和其他類似案件一樣石沉海底，沿襲了數(shù)十年的收容政策可能也不會(huì)被廢止；如果沒有公眾輿論的監(jiān)督，藥家鑫的罪名可能會(huì)是“激情殺人”而免于死刑……

法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家布里埃爾·塔爾德在《傳播與社會(huì)影響》一書中講道：“這是一個(gè)公眾的時(shí)代，是各種公眾的時(shí)代……每一個(gè)公眾都有激勵(lì)它的人，這個(gè)人就是創(chuàng)造這個(gè)公眾的人，……新聞業(yè)真正的來臨，也就是真正公眾的來臨。”

隨著第三次信息浪潮席卷而來，信息驟然以爆炸的態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)在我們面前。依靠在獲取信息方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，大眾媒體站在公眾輿論的風(fēng)口浪尖，扮演著傳遞信息、引導(dǎo)公眾輿論的重要角色。正是因?yàn)椤赌戏街苣返让襟w的報(bào)道，讓人們得知孫志剛事件，才能夠形成巨大的輿論力量，推動(dòng)事件向前發(fā)展。

但是，媒體力量再?gòu)?qiáng)大，卻不能將其完全等同于公眾輿論。媒體之所以能夠?qū)娸浾摦a(chǎn)生影響，是基于公眾對(duì)媒體的信任。羅素在《權(quán)力論》中寫道：輿論是萬(wàn)能的，其他一切權(quán)力形態(tài)皆導(dǎo)源于輿論。如果媒體不再公正客觀，會(huì)逐漸失去公眾的信任，也就會(huì)喪失對(duì)公眾輿論的影響力，淪為一種娛樂工具。正如法律之所以能夠?qū)嵭校且驗(yàn)榈玫搅斯姷恼J(rèn)可和尊重，否則也將寸步難行。

在越來越開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，每個(gè)人都是一家媒體，可以自由方便地發(fā)布消息和評(píng)論，大眾媒體“一手遮天”的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返。

大眾傳媒對(duì)公眾輿論起到推波助瀾的作用，今天，公眾輿論的力量已經(jīng)強(qiáng)大到令人震撼，任誰(shuí)都無法忽視這股巨大的力量。